Bratislava 14.12.2020 Číslo: 15719-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XA (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu v súťažnom dialógu na predmet zákazky „IS SVO“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 002-001779 dňa 03.01.2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 3/2020 dňa 07.01.2020 pod značkou 232 - MDS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa XA, zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 09.11.2020 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu.

1. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 09.11.2020 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez IS EVO.
2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil svoju Žiadosť o účasť dňa 20.02.2020 o 09:37 hod. prostredníctvom IS EVO. V danom prípade úrad obligatórne preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom poskytujúcim na trhu služby, ktoré sú predmetom zadávanej zákazky a ktorý náležite prejavil svoj záujem 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie o účasť v predmetnej súťaži. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnej súťaži v postavení záujemcu, a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 4.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 30.217,84 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 06.11.2020 kauciu vo výške 30.217,84 EUR.
3. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
4. Navrhovateľ v prvom rade uvádza, že svoju žiadosť o účasť predložil v zmysle súťažných podkladov v rámci lehoty na predkladanie ponúk, t. j. dňa 20.02.2020, prostredníctvom na to určeného IS EVO. Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť bola ustanovená do 21.02.2020 do 10:00 hod.
5. Ďalej navrhovateľ tvrdí, že dňa 03.04.2020, t.j. až 43 dní po uplynutí lehoty na predloženie ponúk, mu bola doručená žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie, predmetom ktorej bola žiadosť kontrolovaného o doplnenie a vysvetlenie informácií, resp. doloženie uvedených obratov pohybom na výnosovom účte, na ktorom účtuje licencie, samostatne za rok 2016, 2017,
6. Uvedené žiadal kontrolovaný preukázať napr. prostredníctvom zoznamu faktúr alebo iným ešte podrobnejším účtovným výkazom, čo bolo

navrhovateľa nad rámec pôvodných požiadaviek a súťažných podkladov. 10.

navrhovateľa kontrolovaný uvedené doklady požadoval predložiť v krátkej lehote piatich

navrhovateľa potrebné poznamenať, že uvedené kontrolovaný žiadal nad rámec súťažných podkladov, pričom už poskytnuté údaje v rámci žiadosti o účasť navrhovateľa boli taktiež doložené čestným prehlásením navrhovateľa o dosiahnutých obratoch.

navrhovateľa v praxi je bežné, že autentickosť poskytnutých údajov je práve opatrená aj čestným vyhlásením o ich pravdivosti. Napriek bežnej praxi sa s týmto kontrolovaný neuspokojil a

navrhovateľa nad rámec súťažných podkladov žiadal o doplnenie ďalších podkladov, pričom pre doplnenie požadovaných podkladov nad rámec súťažných podkladov, stanovil

navrhovateľa neprimeranú lehotu iba 5 dní. Pre vypracovanie ponúk do verejného obstarávania býva štandardne určená lehota najmenej 30 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie dní od vyhlásenia verejného obstarávania. Vzhľadom k tomu, že kontrolovaný

navrhovateľa žiadal o poskytnutie podkladov zjavne nad rámec zverejnených súťažných podkladov, lehota na ich predloženie by mala byť adekvátna, prostredníctvom proporcionality berúc do úvahy minimálnu lehotu (30 dní) na prípravu ponuky, a teda vo vzťahu k uvedenému by mala byť primerane určená. Navrhovateľ tvrdí, že nemožno považovať stanovenú lehotu 5 dní na poskytnutie nových podkladov nad rámec súťažných podkladov, za primeranú, keď minimálna lehota na prípravu ponúk v zmysle zákona o verejnom obstarávaní by mala byť 30 dní od vyhlásenia verejného obstarávania. Navrhovateľ má za to, že stanovenie lehoty pre poskytnutie nových podkladov nad rámec súťažných podkladov, by malo byť primerané a odvíjajúce sa od minimálnej lehoty na vypracovanie a predloženie ponúk do verejného obstarávania. Navrhovateľ k vyššie uvedeným tvrdeniam priložil ako dôkazy Žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie zo dňa 03.04.2020, Odpoveď Uchádzača na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 07.04.2020 a Čestné vyhlásenie o dosiahnutých obratoch. 11. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že dňa 16.04.2020 mu bola doručená ďalšia žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie, predmetom ktorej bola žiadosť kontrolovaného o doplnenie a vysvetlenie informácií, akým spôsobom sa budú spoločnosti XB a XC podieľať na plnení predmetu zákazky v súvislosti s preukazovaním splnenia podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti ako aj doloženie dokladov, preukazujúcich existenciu a typ zmluvného vzťahu medzi kľúčovým expertom Ing. XD a menovanými právnickými osobami (zamestnávateľmi), vrátane dátumov začatia a ukončenia zmluvného vzťahu, predmetnej pracovnej činnosti s opisom pracovného miesta a súčasne doplnenie absentujúcich informácií (napr. v štruktúrovanej forme), ktoré zrozumiteľným spôsobom objasnia atribúty o pracovnej náplni vykonávanej na konkrétnych uvádzaných pozíciách, atribúty o časovom rozmedzí vykonávania predmetných pracovných náplní na konkrétnych uvádzaných pozíciách, jasné uvedenie zamestnávateľa experta v danom čase (časovom rozmedzí) a/alebo pre koho túto činnosť expert vykonával a na základe akého právneho vzťahu. Navrhovateľ uvádza, že predloženie takýchto informácií, resp. požiadavka na tieto informácie a podklady neboli súčasťou súťažných podkladov, a jednalo sa teda o žiadosť na doplnenie dodatočných dokladov zjavne nad rámec súťažných podkladov. Takéto vyžiadanie dodatočných dokladov zjavne nad rámec pôvodných požiadaviek a súťažných podkladov zo strany kontrolovaného a súčasné ustanovenie iba piatich

navrhovateľa takým postupom kontrolovaného, ktorý ma za cieľ dostať navrhovateľa pod tlak, nakoľko keď sa zohľadní skutočnosť, že kontrolovaný zaslal predmetnú výzvu 55 dní po skončení lehoty na predkladanie ponúk, lehota 5 dní na zabezpečenie dokladov vyžadovaných nad rámec pôvodnej výzvy a súťažných podkladov je zjavne neprimeraná.

1. Navrhovateľ dáva do pozornosti fakt, že napriek krátkosti času ako aj napriek skutočnosti, že v danom čase na území Slovenskej republiky už prebiehala pandemická situácia spôsobená vírusom COVID-19, čo značne ovplyvňovalo personálne kapacity navrhovateľa, a súčasne aj možnosť jeho urýchlenej reakcie, navrhovateľ na žiadosť kontrolovaného reagoval nanajvýš promptne, s nasadením celého svojho dostupného zamestnaneckého tímu a následne dňa 23.04.2020, bolo doručené zo strany navrhovateľa kontrolovanému vysvetlenie, predmetom ktorého bolo vysvetlenie príslušných otázok kontrolovaného a doplnenie relevantných dokladov nad rámec súťažných podkladov, a to aj napriek všetkým prekážkam, ktoré sú vyššie spomenuté a ktoré musel s vynaložením nemalej snahy a prostriedkov navrhovateľ prekonať, aby doručil svoje vysvetlenie vo vysokej kvalite a detailnosti včas. Navrhovateľ k vyššie uvedeným tvrdeniam ako dôkazy priložil Žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie zo 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie dňa 16.04.2020, Odpoveď Uchádzača na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 23.04.2020, Vyjadrenie spoločnosti XC k žiadosti verejného obstarávateľa zo dňa 22.04.2020, Osvedčenie o realizácii dodávky tovaru/poskytnutých služieb – odberateľ AA, Emailovú komunikáciu medzi Ing. XE a Ing. XF, Osvedčenie Česká republika, Tabuľku s požadovanými údajmi na expertov, Dohodu o vykonaní práce so spoločnosťou XG, Pracovnú zmluvu so spoločnosťou XH, Profesijný životopis doplnený o požadované údaje Ing. XD a Dokumenty poskytnuté verejným obstarávateľom.
2. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že následne dňa 28.04.2020, mu bola opätovne doručená žiadosť o vysvetlenie, ktorej predmetom bola žiadosť o vysvetlenie, akým spôsobom sa budú spoločnosti XB a XC podieľať na plnení predmetu zákazky v súvislosti s preukazovaním splnenia podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti a súčasne aj opätovné otázky k praxi kľúčového experta Ing. XD, napriek skutočnosti, že tieto boli

navrhovateľa riadne zodpovedané a preukázané. Navrhovateľ poznamenáva, že kontrolovaný zašiel s neprimeranosťou stanovenej lehoty ešte ďalej ako pri predchádzajúcej žiadosti, keď na zaslanie odpovede a preukázanie ďalších dokladov nad rámec súťažných podkladov stanovil navrhovateľovi lehotu iba dva

navrhovateľa napriek neprimeranej krátkosti času bolo dňa 30.04.2020 doručené kontrolovanému vysvetlenie, predmetom ktorého bolo opätovné vysvetlenie všetkých doručených dotazov kontrolovaného, ktoré opätovne podstatným spôsobom prekročili pôvodný rámec informácií a dokladov, požadovaných v zmysle príslušných súťažných podkladov k zákazke IS SVO. Navrhovateľ k vyššie uvedeným tvrdeniam ako dôkazy priložil Žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie zo dňa 28.04.2020, Odpoveď Uchádzača na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 30.04.2020, Vyjadrenie spoločnosti XB, Čestné prehlásenie spoločnosti XC a Čestné vyhlásenie a vysvetlenie Ing. XD.

1. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že následne dňa 15.05.2020 (piatok) o 22:08 hod., mu bola doručená ďalšia žiadosť o vysvetlenie, predmetom ktorej bola žiadosť o vysvetlenie a doplnenie informácií, a to opätovne (už po tretíkrát) vo vzťahu ku kľúčovým expertom, konkrétne ku kľúčovému expertovi č. 3 Ing. XD, ktorý bol uvedený navrhovateľom ako odborník pre IT dohľad a k expertovi č. 6 Mgr. XI, ktorý bol označený navrhovateľom ako IT - analytik aplikačný.
2. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný vo svojej žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie zo dňa 15.05.2020 požadoval vysvetliť konkrétne preukázanie splnenia požiadavky na prax p. Ing. XD, nakoľko

kontrolovaného z predložených informácií navrhovateľa vyplýva oblasť profesijného pôsobenia Ing. XD v oblasti informačnej bezpečnosti, ale už nie v oblasti riadenia kvality implementačných projektov, o čom vraj má svedčiť popis jeho zručností z verejným obstarávateľom spomenutých „nezávislých zdrojov“, ktoré ale bližšie nešpecifikoval a údajne aj z pracovných skúseností u minulých zamestnávateľov. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný spochybňuje prax kľúčového experta Ing. XD bez toho, aby si tieto informácie sám overil u predchádzajúcich zamestnávateľov kľúčového experta 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Ing. XD a napriek tomu, že kontrolovaný nevyvinul žiadnu snahu si predloženú expertízu a dĺžku jeho praxe overiť, bez akéhokoľvek relevantného dôvodu šikanóznym spôsobom požadoval predložiť informácie, ktoré boli jasne nad rámec pôvodne požadovaných informácií ako aj dokladov v zmysle súťažných podkladov alebo dokumentácie k predmetnej zákazke. 17. Navrhovateľ poukazuje aj na to, že kontrolovaný spochybňoval skúsenosť Ing. XD v rámci projektu pre Ministerstvo financií SR - projekt „Metainformačný systém“, na ktorom Ing. XD pôsobil a kontrolovaný chápe pôsobenie Ing. XD výlučne v oblasti podpory a rozvoja IS, a teda nie ako skúsenosť v rámci projektu implementácie IS, čo taktiež konštatuje bez akýchkoľvek relevantných dôkazov alebo zdrojov. Pri ďalšom expertovi p. Mgr. XI kontrolovaný zase konštatoval, že z informácií predložených navrhovateľom nie je možné jednoznačne určiť, či v rozsahu predložených skúseností experta sú projekty aj s využitím umelej inteligencie a strojového učenia. Toto tvrdenie kontrolovaného bolo

navrhovateľa ničím nepodložené, nakoľko

navrhovateľa z predložených dokladov k expertovi Mgr. XI jasne vyplývala požadovaná prax experta aj v oblasti projektov s využitím umelej inteligencie a strojového učenia. Navyše kontrolovaný ani v jednom prípade nepožadoval konkrétne náležitosti, ktoré by mal obsahovať predložený profesijný životopis či iný relevantný doklad expertov, a teda takéto dodatočné konkretizácie požiadaviek neskôr kontrolovaným, nad rámec pôvodnej dokumentácie a súťažných podkladov k zákazke, považuje navrhovateľ za porušenie princípov verejného obstarávania, a to konkrétne najmä princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie jednotlivých záujemcov, resp. uchádzačov, ktoré by kontrolovaný mal mať na zreteli, obzvlášť keď verejným obstarávateľom je v tomto prípade Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý by mal ísť ďalším verejným obstarávateľom osobitne príkladom pri dodržiavaní všetkých princípov. Napriek absurdnosti a opakovaniu tých istých otázok kontrolovaným, navrhovateľ tvrdí, že pripravil vyčerpávajúcu a detailnú odpoveď, kde všetky pochybnosti kontrolovaného riadne ozrejmil a dostatočne bez akýchkoľvek potenciálnych pochybností vyvrátil. Avšak vzhľadom na extrémnu krátkosť času, navrhovateľ nebol schopný túto odpoveď zaslať v neprimeranej lehote dvoch pracovných dní kontrolovanému. Navrhovateľ k vyššie uvedeným tvrdeniam priložil ako dôkaz Predpripravenú odpoveď Uchádzača na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 19.05.2020. 18.

navrhovateľa ako vyplýva aj z už uvedených informácií, v žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný pritom uvádzal, že pri expertovi p. Ing. XD, ide o diskrepanciu medzi profesijným životopisom tohto experta predloženým v žiadosti o účasť a životopisom predloženým v zmysle vysvetlenia na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 23.04.2020, a teda žiadal o ďalšie vysvetlenie úplne nad rámec akýchkoľvek pôvodných požiadaviek k zákazke v rámci súťažných podkladov. K ďalšiemu expertovi navrhovateľa - p. Mgr. XI, kontrolovaný žiadal doplnenie informácií vo vzťahu k uvedeným projektom, či sa jednalo o projekt s využitím umelej inteligencie a strojového učenia. Navrhovateľ zdôrazňuje, že kontrolovaným bola opätovne stanovená najkratšia možná lehota, t. j. dva

názoru navrhovateľa je nielen neprimerané ustanoviť na doručenie vysvetlenia navrhovateľovi lehotu dva

navrhovateľa bez ďalšieho konštatovať, že uvedená diskrepancia nevznikla samovoľne ako ani z vôle navrhovateľa, ale vznikla postupne a výlučne na základe nezmyselných opakujúcich sa požiadaviek kontrolovaného, a to ku tým istým skutočnostiam, zhmotnených v jednotlivých žiadostiach, ktoré takmer vo všetkých prípadoch spochybňovali profesijnú prax kľúčového experta p. Ing. XD.

1. Navrhovateľ tvrdí, že so zabezpečovaním podkladov pre odpoveď, začali zodpovední pracovníci hneď dňa 18.05.2020 po príchode do práce, o čom svedčí aj pripojená e-mailová komunikácia zo dňa 18.05.
2. Ako je z vysvetlenia zrejmé, navrhovateľ musel kontaktovať aj tretie osohy (napr. Čestné vyhlásenie Ing. XD zo dňa 19.05.2020) za účelom zabezpečenia primeraného vysvetlenia pre kontrolovaného, čo pri snahe zachovať „drakonickú“ dvojdňovú lehotu bolo mimoriadne náročné v časoch pandemickej situácie COVID-
3. Navrhovateľ k vyššie uvedeným tvrdeniam priložil ako dôkazy Žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie zo dňa 15.05.2020, Predpripravenú odpoveď Uchádzača na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 19.05.2020, E-mailovú komunikáciu zo dňa 18.05.2020, E-mailovú komunikáciu z roku 2013, Čestné vyhlásenie Ing. XD zo dňa 19.05.2020, Čestné vyhlásenie Mgr. XI zo dňa 19.05.
5. Navrhovateľ poukazuje na to, že v nadväznosti na jeho omeškanie s vysvetlením, mu bola dňa 26.05.2020 doručená ďalšia žiadosť o vysvetlenie, predmetom ktorej bola žiadosť o vysvetlenie dôvodov omeškania navrhovateľa, a teda dňa 26.05.2020 kontrolovaný doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie v rámci ktorého uviedol, že navrhovateľ v stanovenej lehote svoje vysvetlenie nepredložil, čím dochádza v zmysle ustanovenia § 40 ods. 6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní k naplneniu dôvodu na vylúčenie. Kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie dôvodov, pre ktoré nepredložil predmetné vysvetlenie v stanovenej lehote, a to v lehote do dvoch

názoru navrhovateľa prišlo k neoprávnenému, nedôvodnému a súčasne aj neprimeranému vylúčeniu navrhovateľa z ničím nepreukázaných dôvodov, čím navyše prichádza k nezákonnému, špekulatívnemu až šikanóznemu konaniu kontrolovaného, týmto podáva navrhovateľ voči predmetnému vylúčeniu námietky, pričom sa k jednotlivým skutočnostiam vyjadruje detailnejšie v ďalšej časti námietky. Navrhovateľ k vyššie uvedeným tvrdeniam priložil ako dôkaz Oznámenie o vylúčení uchádzača zo dňa 29.10.2020. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27. Na základe vyššie uvedeného je

navrhovateľa nutné konštatovať, že kontrolovaný opakovane vyzýval navrhovateľa na vysvetlenie alebo doplnenie podkladov nad rámec súťažných podkladov, pričom z konania kontrolovaného tak ako je popísané vyššie, je

navrhovateľa zjavné, že účelom žiadostí o vysvetlenie nebolo objektívne overovanie a/alebo vysvetlenie predložených podkladov a uvedených skutočností, ale neprimerané zaťažovanie navrhovateľa, tendenčne smerujúc k tomu, aby došlo k vylúčeniu navrhovateľa. Účelovosť žiadostí o vysvetlenie je možné pozorovať pri frekvenciách a obsahu samotných žiadostí, kde v úvode kontrolovaný zasielal parciálne žiadosti o vysvetlenie k rôznym skutočnostiam, a nezaslal komplexnú žiadosť o vysvetlenie k všetkým skutočnostiam, ktoré považoval za nejasné, pričom navrhovateľ uvádza, že medzi uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a doručením prvej žiadosti o vysvetlenie uplynulo 43 dní, a teda kontrolovaný mal viac než dostatok času celú ponuku naštudovať, a zaslať žiadosť o vysvetlenie ku všetkým nejasným skutočnostiam. 28. Ďalej navrhovateľ tvrdí, že následne po tom, čo navrhovateľ riadne zodpovedal a rozptýlil pochybnosti kontrolovaného uvedené v prvých dvoch žiadostiach o vysvetlenie, kontrolovaný pokračoval opakovaným zasielaním žiadostí spochybňujúc skutočnosti ohľadom 2 kľúčových expertov.

navrhovateľa pochybnosti kontrolovaného zjavne vyvolali skutočnosti uvedené na sociálnych sieťach, pričom sa na tieto kontrolovaný spoľahol namiesto toho, aby sa spoľahol na čestné vyhlásenia samotných expertov, alebo si v prípade pretrvávajúcich pochybností skutočnosti overil ďalším na to predpokladaným a určeným spôsobom kontaktovaním a overením u kontaktných osôb. Napriek uvedenému kontrolovaný postupoval spôsobom, kedy sa opakovane a šikanózne dopytoval navrhovateľa obdobnými otázkami k expertom, nadmieru a zbytočne vyťažujúc počas mimoriadnej situácie vyvolanej pandémiou COVID-19, namiesto štandardného spoľahnutia sa na čestné vyhlásenia alebo overenia skutočností u kontaktných osôb, kedy ako jediný zámer takéhoto konania možno

navrhovateľa konštatovať iba šikanóznosť a účelovosť konania kontrolovaného s tendenciou vylúčenia navrhovateľa. 29. Zároveň popri fakte, že zo strany kontrolovaného prichádzalo k opakovaným žiadostiam o vysvetlenie, ktoré boli obsahovo šikanózne, kontrolovaný určoval

navrhovateľa neprimerane krátke lehoty pre zaslanie odpovedí na tieto žiadosti, pričom predmetom žiadostí bolo častokrát poskytnutie podkladov nad rámec súťažných podkladov.

navrhovateľa kontrolovaný pritom pri určovaní lehôt nijakým spôsobom nezohľadňoval princíp proporcionality a primeranosť k minimálnej lehote (30 dní) na predloženie ponuky vo verejnom obstarávaní, ktorá by sa

navrhovateľa mala primerane zohľadňovať pri žiadaní podkladov nad rámec súťažných podkladov. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný naopak častokrát určoval iba minimálnu možnú lehotu 2 dni, čo je

navrhovateľa zjavne neprimerané v prípade, ak kontrolovaný žiada nové podklady nad rámec súťažných podkladov. 30. Okrem toho, že kontrolovaný poskytoval už vo všeobecnosti neprimerane krátke lehoty,

navrhovateľa kontrolovaný taktiež vôbec nebral do úvahy mimoriadnu situáciu spôsobenú šírením pandémie ochorenia COVID-19, ktorá v poslednej dekáde nemá obdobu. Vzhľadom na mimoriadnu situáciu pritom

navrhovateľa v krajine vládla veľká neistota, kedy bolo narušené všeobecné fungovanie krajiny, služieb, spoločnosti a pod., a teda zabezpečovanie akýchkoľvek nových podkladov nad rámec súťažných podkladov, najmä od tretích strán, bolo zjavne sťažené. Navrhovateľ tvrdí, že sám kontrolovaný ako štátny garant procesov verejného obstarávania, vydal metodické usmernenie č. 6853-5000/2020, 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie prostredníctvom ktorého formálne nabádal ostatných obstarávateľov a verejných obstarávateľov na ústretový a bezpečný postup v čase pandemickej situácie a vládou vyhláseného mimoriadneho stavu a prízvukoval prispôsobovanie lehôt sťaženým podmienkam, ktoré postihli prakticky všetkých uchádzačov. Navrhovateľ poukazuje na vlastnú prax, a to, že prakticky vo všetkých verejných obstarávaniach, ktorých sa ako uchádzač zúčastnil, došlo k prispôsobovaniu lehôt a ústretovému postupu zo strany verejných obstarávateľov/obstarávateľov. Navrhovateľ uvádza, že napriek vydanému metodickému usmerneniu, sám kontrolovaný toto usmernenie ignoroval. 31. Navrhovateľ pre prehľadnosť termínov uviedol v námietkach aj nižšie uvedenú tabuľku vo svetle vyššie uvedených skutočností: Č. Žiadosti o vysvetlenie zo strany kontrolovaného Poskytnutá lehota na odpoveď Odpoveď zo strany navrhovateľa 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 03.04.2020 16.04.2020 28.04.2020 15.05.2020 26.05.2020 05.06.2020 29.10.2020 5 dní 5 dní 2 dni 2 dni 2 dni 3 dni vylúčenie 07.04.2020 23.04.2020 30.04.2020 28.05.2020 28.05.2020 10.06.2020 Počet dní medzi odpoveďou navrhovateľa a ďalšou žiadosťou kontrolovaného 9 dní 5 dní 15 dní 11 dní 8 dní 141 dní 32. Z vyššie uvedeného prehľadu je

navrhovateľa možné taktiež konštatovať účelovosť a tendenčnosť žiadostí o vysvetlenie, ktoré kontrolovaný opakovane a šikanózne zasielal navrhovateľovi. Zároveň je

navrhovateľa potrebné poukázať na fakt, že kontrolovaný poskytoval navrhovateľovi veľmi krátke a neprimerané lehoty na vysvetlenie, pričom tieto kontrolovaný považoval za primerané s cieľom zabezpečiť plynulý, hospodárny a efektívny proces verejného obstarávania. Navrhovateľ tvrdí, že sám kontrolovaný sa neriadil týmto prístupom vo vzťahu k svojim úkonom, čo možno

navrhovateľa poznamenať vzhliadnuc na to, že prvá žiadosť o vysvetlenie bola doručená až 43 dní po uplynutí lehoty na predloženie ponúk, pričom aj táto bola iba parciálna a neobsahovala komplexne dopyt vysvetlenia k všetkým pochybnostiam kontrolovaného, ako aj na to, že od doručenia posledného vysvetlenia navrhovateľa kontrolovanému k doručeniu oznámenia o vylúčení navrhovateľa ubehlo 141 dní.

navrhovateľa je absurdné tvrdiť, že poskytovanie krátkych lehôt je primerané a potrebné za účelom zabezpečenia plynulého priebehu procesu verejného obstarávania, keď sám kontrolovaný sa takýmto prístupom neriadi vo vzťahu k vlastným úkonom.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v príslušnom oznámení o vylúčení kontrolovaný konštatuje, že zabezpečenie podpisov oprávnených osôb za navrhovateľa na predmetnom vysvetlení nijako nepožadoval, nakoľko zaslanie takéhoto vyjadrenia prostredníctvom elektronického systému IS EVO je podmienené autorizovaným prihlásením sa do tohto systému, čo kontrolovaný údajne považuje za dostatočný spôsob autentifikácie príslušného uchádzača. Navrhovateľ tieto tvrdenia kontrolovaného rozporuje a poukazuje na skutočnosť, že iba samotné prihlásenie sa navrhovateľa do elektronického systému kontrolovaného možno označiť za istú formu administratívno-technického úkonu, ktorý avšak pri aplikácií analógie nijakým spôsobom nespĺňa štandardy stanovené pri iných úkonoch realizovaných v zmysle zákona 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie o verejnom obstarávaní a teda ani negarantuje autentifikáciu v takom rozsahu, aký prezentuje kontrolovaný v príslušnom oznámení o vylúčení uchádzača zo dňa 29.10.
3. Ako relevantné príklady uvedenej analógie na tomto mieste možno

navrhovateľa uviesť žiadosť o zápis do zoznamu hospodárskych subjektov, ktorej obsah v zmysle ustanovenia § 153 ods. 1 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní má zahŕňať aj: „dátum a kvalifikovaný elektronický podpis alebo vlastnoručný podpis osoby, oprávnenej konať v mene hospodárskeho subjektu.“ alebo ďalej odvolanie v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm.
2. e)zákona o verejnom obstarávaní, keď zákon vyžaduje ako obligatórnu náležitosť odvolania aj: „podpis osoby, ktorá odvolanie podáva alebo osoby oprávnenej za ňu konať.“, zároveň sa jedná aj o ďalšie úkony ako žiadosť o nápravu, kde v zmysle § 164 ods. 2, písmeno
3. f)zákon o verejnom obstarávaní: „Žiadosť o nápravu sa doručuje verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe

§ 8

a musí obsahovať podpis žiadateľa alebo osoby oprávnenej konať za žiadateľa.“, ako o aj o námietky v zmysle § 170 ods. 5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. 35. Ako ďalší vhodný príklad môže

navrhovateľa poslúžiť aj samotná žiadosť o účasť záujemcu alebo ponuka záujemcu do verejného obstarávania, keď verejný obstarávateľ pravidelne vyžaduje tieto predložiť s tým, že na uvedených dokumentoch bude aj podpis oprávnenej osoby záujemcu / uchádzača, a to aj v prípade, keď je príslušná žiadosť alebo ponuka predkladaná cez IS EVO. Ako zaužívané pravidlo platí aj to, že verejný obstarávateľ požaduje podpísanú ponuku, resp. žiadosť o účasť alebo rôzne iné formuláre a vyhlásenia aj v prípade, keď ide o zákazku kde sa čerpajú finančné prostriedky Európskej únie. 36. Navrhovateľ poukazuje aj na fakt, že samotný kontrolovaný podpisoval jednotlivé žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie, ktoré boli následne zasielané navrhovateľovi na vyjadrenie. 37. Aj v zmysle už vyššie uvedeného nemožno

navrhovateľa tvrdiť, že považovanie nutnosti zabezpečenia podpisu príslušného vysvetlenia oprávnenými osobami zo strany navrhovateľa by bolo takým postupom, ktorý si navrhovateľ nemal ako sám vyvodiť a že by mu tak malo byť jasné, že podpis oprávnenej osoby nie je zo strany kontrolovaného vyžadovaný. Z vyššie uvedeného

navrhovateľa jasne vyplýva, že samotný zákon o verejnom obstarávaní požaduje pri viacerých úkonoch podpis ako povinnú náležitosť daného právneho úkonu. Zároveň vysvetlenie navrhovateľa predstavuje právny úkon v zmysle § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,

ktorého: „Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.“ 38. V zmysle uvedeného je

navrhovateľa potrebné konštatovať, že vysvetlenie uchádzača, je právnym úkonom uchádzača, kde prejav vôle smeruje k odstráneniu rozporov a pochybností verejného obstarávateľa, tak aby proces zadávania zákazky mohol riadne pokračovať v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň v zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník platí, že: „Právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).“ 39. Navrhovateľ opätovne dáva do pozornosti, že zaňho (spoločnosť XA) sú v zmysle riadne ustanoveného spôsobu konania spoločnosti, vyplývajúceho a overiteľného v rámci verejne dostupného obchodného registra, oprávnení konať vždy (minimálne) dvaja

navrhovateľa je nutné skonštatovať, že vo veci, predmetom ktorej je zákazka s hodnotou 30 217 839,16 EUR bez DPH, vzhľadom na veľký objem, úkony navrhovateľa podliehajú pod pôsobnosť štatutárneho orgánu, a ich autorizáciu nie je možné vykonať iba prostredníctvom administratívneho prihlásenia sa do informačného systému a úkony s takýmto rozsiahlym dopadom podliehajú vždy kontrole, verifikácii a podpisu štatutárnych zástupcov, prípadne podpisu prokuristov. Navrhovateľ k vyššie uvedeným skutočnostiam ako dôkaz priložil Výpis z Obchodného registra Uchádzača.

1. Navrhovateľ tak aj v zmysle už uvedeného dojednaného spôsobu konania za spoločnosť prezumoval, že žiadnu oficiálnu dokumentáciu, ktorá má osobitnú povahu, resp. zvýšenú dôležitosť a predstavuje podanie voči akémukoľvek verejnému orgánu (a to aj voči Úradu pre verejné obstarávanie ako verejnému obstarávateľovi) nie je možné odoslať bez toho, aby táto bola riadne podpísaná osobou oprávnenou konať za spoločnosť. Tento prístup navrhovateľa je zrejmý aj z ďalších úkonov, ktoré realizoval vo vzťahu ku kontrolovanému. Naopak argumentácia kontrolovaného, že ako prejav vôle navrhovateľa mu postačuje pri takto závažných úkonoch len samotné nahratie dokumentu do elektronického systému je až zjavne účelové.
2. Rovnako je pre navrhovateľa mätúca skutočnosť, že vo vlastnom systéme úradu – IS EVO bol status žiadosti o účasť trvale s uvedením príznaku „posudzuje sa“ (v období medzi 10.
3. až 29.10), následne bol status zmenený na „žiadosť o účasť „prijatá“ a až pri našom vylúčení dňa 29.10.2020 bol status žiadosti o účasť zmenený na „ponuka zamietnutá“. Navrhovateľ nerozumie zmene statusu svojej žiadosti o účasť na „prijatá“ a jeho zotrvaniu v tejto podobe, napriek skutočnosti, že navrhovateľ bol v omeškaní s odpoveďou na 4-tú žiadosť o vysvetlenie. Navrhovateľ predpokladá, že tým, že IS EVO je informačným systémom verejnej správy, je certifikovaný a z pohľadu bezpečnosti auditovateľný, tak o daných — z navrhovateľovho pohľadu mätúcich zmenách statusu svojej žiadosti o účasť, bude možné dohľadať log-y, prípadne iným hodnoverným spôsobom danú situáciu vysvetliť.
4. Na dokreslenie situácie navrhovateľ taktiež uvádza skutočnosť, keď pri jeho odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č. 5 zo dňa 26.05.2020 došlo k veľmi zvláštnej a neštandardnej situácii, keď navrhovateľova odpoveď odoslaná dňa 28.05.2020 o 17:18 hod., nebola systémom riadne prijatá, o odoslaní svojej odpovede navrhovateľ nedostal ani notifikačný mail a v systéme bol zaznamenaný dátum odoslania odpovede deň 29.05.2020 o 00:00 hod — čo by bolo po lehote na odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č.
6. Navrhovateľ ďalej uvádza, že následne e-mailom kontaktoval helpdesk úradu (uvedený na portáli IS EVO) so žiadosťou o poskytnutie vysvetlenia, pričom odpoveď navrhovateľ obdržal najskôr e-mailovou formou s uvedením skutočnosti, že na základe navrhovateľovho upozornenia bola požiadavka posunutá na opravu dodávateľovi IS EVO a neskôr už len telefonicky s uvedením informácie, že v danom čase bola pravdepodobne realizovaná technická úprava systému a zároveň bol navrhovateľ ubezpečený, že pre danú skutočnosť (nestihnutie lehoty na odpoveď v dôsledku výpadku systému) určite vylúčený nebude. Navrhovateľ má za to, že portál IS EVO, vzhľadom na to, že je informačným systémom verejnej správy, mal fungovať riadne a štandardne a rovnako ako je to pri plánovanej údržbe by mali uchádzači dostávať informácie aj o neplánovaných výpadkoch systému, ktoré by správca systému/dodávateľ mal evidovať. Navrhovateľ predpokladá, že tým, že IS EVO je informačným systémom verejnej správy, je certifikovaný a z pohľadu bezpečnosti auditovateľný, tak o daných - z navrhovateľovho pohľadu mätúcich a zvláštnych zmenách 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie pokiaľ ide o rozličné dátumy podania navrhovateľovho vysvetlenia, bude možné dohľadať log-y, prípadne iným hodnoverným spôsobom danú situáciu vysvetliť. Navrhovateľ vo vzťahu k vyššie uvedeným skutočnostiam priložil ako dôkaz UVO komunikácia_printscreen.
7. Osobitne je

navrhovateľa potrebné zdôrazniť postoj navrhovateľa a síce, že lehota na predloženie vysvetlenia stanovená kontrolovaným tak, aby sa navrhovateľ vyjadril do dvoch

navrhovateľa argumentácia kontrolovaného, že akýkoľvek uchádzač má navyše aj dni z víkendu po takto doručenej žiadosti je do istej miery argumentácia ad absurdum, keď sa zoberie do úvahy fakt, že uchádzač sa veľmi pravdepodobne môže k takto doručenej žiadosti efektívne dostať až najbližší pracovný deň, ktorý nasleduje po doručení žiadosti (t. j. v tomto prípade pondelok), nakoľko aj napriek tomu, že notifikácia o doručení žiadostí o vysvetlenie bola prečítaná príslušným zamestnancom navrhovateľa bezprostredne po jej doručení, je nedôvodné očakávať, že zamestnanec poverený administratívnou agendou vo vzťahu k verejnému obstarávaniu je samostatne poverený a spôsobilý na prípravu vysvetlenia. Ako je bežné v praxi vo väčších spoločnostiach, pre jednotlivé projekty sú postavené tímy zamestnancov s rozdelením úloh. A teda v praxi dochádza k príprave vysvetlenia spoluprácou viacerých osôb v rámci na to určeného tímu, pričom aj z povahy žiadosti o vysvetlenie jednoznačne vyplýva potreba komunikácie s viacerými osobami pre poskytnutie vysvetlenia kontrolovanému. Navrhovateľ tvrdí, že zamestnávateľ pritom nemôže od zamestnancov vyžadovať vykonávanie práce v dňoch pracovného pokoja, pokiaľ to nevyplýva z povahy práce alebo to nie je osobitne dojednané so zamestnancami. Zároveň, vyžadovať prácu od zamestnancov počas dní pracovného pokoja je nielen nelegálne, ale aj nemorálne a šikanózne konanie zo strany zamestnávateľa a verejný obstarávateľ nemôže požadovať od účastníkov, aby porušovali čo i len pracovnoprávne predpisy. 46.

navrhovateľa očakávanie kontrolovaného, že zamestnanci navrhovateľa si mali v priebehu víkendu naštudovať doručenú žiadosť a považovať uvedené víkendové dni za dni, kedy zamestnanci mali mať údajne priestor nad rámec ustanovenej lehoty spracovať doručenú žiadosť a riešiť požiadavky z nej plynúce, za dni jednoznačne v prospech navrhovateľa, je

navrhovateľa ďalším dôkazom absurdností argumentácie kontrolovaného, najmä keď sa zohľadní skutočnosť, že zamestnanci sa o uvedenej žiadosti, doručenej v piatok v neskorých večerných hodinách, v priebehu víkendu ani nemuseli dozvedieť. Osobitný odkaz v oznámení o vylúčení uchádzača zo dňa 29.10.2020 a pokus o doktrinálny výklad rímsko-právnej zásady „vigilantibus iura scripta sunt“ zo strany kontrolovaného tak nemožno chápať inak ako zámienku, v zmysle ktorej sa snaží vykresliť v zlom svetle „bdelosť“ navrhovateľa vo vzťahu k svojim právam a povinnostiam. Každá zásada má svoje opodstatnenie v prípade, ak sú riadne dodržiavané dojednané pravidlá správania sa a súčasne strany právnych vzťahov jednajú navzájom v dobrej viere, a to bez snahy druhej strane akokoľvek poškodiť. 47. Spôsob, akým bola určená lehota ako aj jej samotná dĺžka na vyjadrenie k žiadosti kontrolovaného, tak v zmysle uvedeného len veľmi ťažko možno

navrhovateľa považovať za spôsob, ktorý zohľadňuje princípy verejného obstarávania a berie na zreteľ princíp rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie počas priebehu procesu verejného obstarávania. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 48. Navrhovateľ poukazuje na to, že mu boli poskytnuté iba dva

navrhovateľa podporuje argument, že dva

navrhovateľa primeraná a teda nezodpovedala adekvátne prebiehajúcej situácii.

navrhovateľa táto lehota je zároveň v rozpore aj so samotnými odporúčaniami kontrolovaného uvedenými v metodickom usmernení č. 6853-5000/2020 zo dňa 18.05.2020,

ktorého je odporúčané prispôsobovať lehoty vo verejnom obstarávaní tak, aby bola zohľadnená situácia vyvolaná so šírením COVID-

2. Navrhovateľ poukazuje na to, že aj samotný kontrolovaný v praxi predlžoval lehoty napr. v konaniach o zápis do zoznamu hospodárskych subjektov, kde minimálne v prípade elektronických podaní, je 15-dňová lehota

názoru navrhovateľa primeraná, a teda sám kontrolovaný v praxi demonštroval, že mimoriadna situácia spôsobená šírením COVID-19, významne ovplyvňuje bežnú prevádzku kontrolovaného, pričom mu musí byť jasné, že obvyklým spôsobom ovplyvňuje aj bežné prevádzky spoločností a teda aj navrhovateľa. Z tohto dôvodu je

navrhovateľa možné konštatovať, že poskytnutá lehota kontrolovaným bola poskytnutá neprimeraným a nevhodným spôsobom vzhľadom na jej dĺžku ako aj spôsob poskytnutia (v piatok vo večerných hodinách) a samotný kontrolovaný sa tak zjavne sám neriadil základnými princípmi verejného obstarávania. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. K možnosti podať žiadosť o predĺženie lehoty na doručenie vysvetlenia navrhovateľ uvádza, že túto nebolo možné podať z rovnakých dôvodov z akých nebolo možné podať vysvetlenie včas, t.j., absencia podpisov na žiadosti. Navrhovateľ opätovne ako dôvod uvádza vznik mimoriadnej situácie vzniknutej šírením pandémie COVID-19 a preto nebolo možné objektívne zohnať podpisy vzhľadom na šikanózne krátku lehotu, nakoľko práve v dôsledku opatrení prijatých za účelom zastavenia šírenia pandémie, zamestnanci ako aj oprávnené osoby konať za spoločnosť, vykonávali svoju činnosť z domu prostredníctvom home office. Na skutočnosť o objektívnej nemožnosti zabezpečenia príslušných podpisov na predmetné vysvetlenie, upovedomil navrhovateľ kontrolovaného vo svojom vysvetlení zo dňa 10.06.2020, ktoré zároveň slúži ako čestné vyhlásenie navrhovateľa o skutočnostiach, tak ako sa diali dňa 19.05.2020 a 20.05.
2. Navrhovateľ vo vzťahu k vyššie uvedeným skutočnostiam priložil ako dôkaz Odpoveď uchádzača zo dňa 10.06.
4. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ tvrdí, že jednoznačne preukázal, čím bolo spôsobené omeškanie (objektívna nemožnosť zastihnutia osôb po vyhotovení samotného textu rozsiahleho vysvetlenia a zabezpečenia vyjadrení tretích osôb - napr. čestné vyhlásenie Ing. XD).

navrhovateľa bol taktiež jednoznačne preukázaný kauzálny nexus medzi omeškaním navrhovateľa a mimoriadnou situáciou spôsobenou šírením COVID-

1. Navrhovateľ tvrdí, že samotný kontrolovaný z praxe vie, že v dôsledku tejto mimoriadnej situácie, je obtiažne získať potrebné podpisy, ktoré sú nevyhnutné pre vykonanie právneho úkonu. V dôsledku mimoriadnej situácie, vykonávajú zamestnanci ako aj štatutári svoje pracovné povinnosti z domu, prostredníctvom home office, a teda získanie potrebných podpisov nebolo reálne uskutočniteľné. Na druhej strane navrhovateľ konštatuje, že dôsledné dodržiavanie princípov verejného obstarávania je v prvom rade bazálnou povinnosťou verejného obstarávateľa, osobitne úradu (kontrolovaného), ktorý by mal ísť príkladom, a nie je úlohou navrhovateľa upozorňovať kontrolovaného, že svojím postupom môže výrazne zasiahnuť do čestnej hospodárskej súťaže a porušiť princíp hospodárnosti.
2. Vzhľadom na vyššie uvedené, navrhovateľ konštatuje, že jednoznačne odôvodnil svoje omeškanie a preukázal aj kauzálny nexus medzi omeškaním a šírením COVID-
3. Konanie kontrolovaného spočívajúce vo vylúčení navrhovateľa, je možné

navrhovateľa považovať za špekulatívne až šikanózne. Navrhovateľ taktiež poukazuje na skutočnosť, že napriek odôvodnenému ospravedlneniu a vysvetleniu navrhovateľa, došlo pre zmeškanie lehoty k vylúčeniu navrhovateľa. Navrhovateľ zároveň konštatuje, že jeho omeškanie pritom bolo priam zanedbateľné. Pri uvedenom je

navrhovateľa potrebné teda zvážiť proporcionalitu pri vylúčení, nakoľko vylúčením uchádzača dochádza k zúženiu potenciálneho okruhu dodávateľov a teda aj k zúženiu samotnej hospodárskej súťaže. Zúžením hospodárskej súťaže pritom dochádza aj k mareniu účelu samotného verejného obstarávania, ktorým je obstarať tovary a služby za čo najlepšiu cenu v čo najlepšej kvalite.

navrhovateľa je nutné sa pozastaviť nad konaním kontrolovaného, kedy napriek odôvodneniu a ospravedlneniu zmeškania lehoty pre vysvetlenie, pričom omeškanie bolo zanedbateľné, prišlo k vylúčeniu navrhovateľa, v dôsledku čoho došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže a možnosti kontrolovaného v čo najväčšej miere naplniť účel verejného obstarávania. Takéto konanie považuje navrhovateľ za značne neprimerané a neproporcionálne k účelu verejného obstarávania. Preto navrhovateľ konštatuje, že konanie kontrolovaného vyvoláva dôvodnú obavu, že sa jedná o špekulatívne, šikanózne konanie kontrolovaného voči navrhovateľovi. 54. Vo vzťahu k vyššie uvedenému navrhovateľ poukazuje na nález Ústavného súdu SR, sp. zn. 6Sž/24/2013

ktorého: „pri výklade a aplikácii ustanovení právnych predpisov je 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie nepochybne potrebné vychádzať prvotne z ich doslovného znenia. Súd však nie je doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný absolútne. Môže, ba dokonca musí sa od neho odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (či. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). Samozrejme, že sa v takýchto prípadoch musí zároveň vyvarovať svojvôle a svoju interpretáciu právnej normy musí založiť na racionálnej argumentácii. V prípadoch nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho predpisu alebo v prípade rozporu tohto zmenia so zmyslom a účelom príslušného ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet pochybnosti, možno uprednostniť výklad e ratione legis pred doslovným gramatickým (jazykovým) výkladom“. 55. Vzhľadom na vyššie uvedené, má navrhovateľ za to, že zo strany kontrolovaného prišlo až k príliš striktnému výkladu zákona o verejnom obstarávaní, ktorý je značne neproporcionálny k účelu zákona o verejnom obstarávaní, a to tým, že v dôsledku nepatrného omeškania navrhovateľa s vysvetlením, došlo k vylúčeniu navrhovateľa, pričom samotné omeškanie bolo v ďalších podaniach navrhovateľa adekvátne vysvetlené a odôvodnené, čím vo výsledku bola obmedzená hospodárska súťaž a teda aj účel zákona o verejnom obstarávaní.

navrhovateľa jeho vylúčením došlo k závažnému narušeniu hospodárskej súťaže, nakoľko sa zúžil okruh uchádzačov a teda aj samotná hospodárska súťaž. Vzhľadom na uvedené, má navrhovateľ za to, že jeho vylúčenie kvôli nepatrnému omeškaniu pri odoslaní vysvetlenia v porovnaní s dopadom na hospodársku súťaž v predmetnom verejnom obstarávaní, je značne neproporcionálne, narúšajúce účel zákona o verejnom obstarávaní a teda aj účel kontrolovaného. 56. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný vo svojich jednotlivých žiadostiach o vysvetlenie alebo doplnenie a taktiež aj vo svojej žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie zo dňa 15.05.2020 požadoval úplne nové informácie, ktoré nijakým spôsobom takto, ako ich požadoval v danej žiadosti kontrolovaný, nevyplývali z pôvodnej dokumentácie k predmetnej zákazke a teda navrhovateľ tak musel obratom reagovať na úplne nové požiadavky a informácie, ktorých preukázanie a zdôvodnenie si vyžaduje súčinnosť viacerých zamestnancov, ďalej najmä tretích osôb, od „rýchlosti“ ktorých je uchádzač významne závislý. Stanovenie najkratšej dvojdňovej

navrhovateľa otázne, z akého dôvodu kontrolovaný poskytol navrhovateľovi iba 2-dňovú lehotu, keď mal zjavne vedomosť o tom, že v rámci 2-dňovej lehoty nie je možné poskytnúť vysvetlenie s informáciami a podkladmi v takej kvalite, ktorú kontrolovaný očakával. V nadväznosti na tento fakt, preto zamestnanci navrhovateľa vyvinuli najväčšie možné úsilie pripraviť vysvetlenie v takej kvalite, aby bol kontrolovaný uspokojený, a to napriek tomu, že sa jednalo o šibeničnú lehotu a zároveň aj o sťažené podmienky prípravy vysvetlenia v dôsledku zvýšenej náročnosti zadováženia potrebných informácií a dokladov, nakoľko v tom čase bola dostupnosť na to potrebných osôb, limitovaná v dôsledku šírenia sa pandémie ochorenia COVID-

1. V dôsledku uvedeného sa vďaka nadmernému úsiliu zamestnancov navrhovateľa podarilo vysvetlenie pripraviť v čo najvyššej kvalite tak, 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie aby boli čo najviac odstránené pochybnosti kontrolovaného, a to aj napriek tomu, že kontrolovaný požadoval informácie a doplnenia nad rámec podkladov poskytnutých kontrolovaným. Navrhovateľ uvádza, že z dôvodov už vyššie uvedených bolo vysvetlenie pripravené až v neskorých hodinách a nebolo objektívne možné v tom čase zabezpečiť jeho podpis oprávnenými osobami.
2. V kontexte zaslanej žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie informácií zo dňa 15.05.2020 navrhovateľ ďalej konštatuje, že kontrolovaný v rámci spomínanej žiadosti išiel nad rámec pôvodne požadovanej špecifikácie a svoju pôvodnú špecifikáciu tak interpretoval so zúženým a sprísneným výkladom, čo je

navrhovateľa v rozpore s princípmi verejného obstarávania. Navrhovateľ upozorňuje tak na možnú nezákonnosť, ktorej sa kontrolovaný mohol dopustiť, keď požaduje zjavne nad rámec informácií a podkladov vyžadovaných súťažnými pokladmi ďalšie informácie a podklady, s ktorých zabezpečením oprávnene uchádzač nepočítal.

1. Navrhovateľ v ďalšej časti námietky poukazuje na rozhodnutie úradu č. 9122-6000/2013ON/207 zo dňa 12.08.2013 kde sa konštatuje, cit.: „kontrolovaný je pri zadávaní zákaziek povinný rešpektovať základné princípy zakotvené v zákone o verejnom obstarávaní práve v ustanovení § 9 ods.
2. ... Kontrolovaný je povinný dodržiavať princíp rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov. Z tejto zásady rovnako vyplýva povinnosť transparentnosti, ktorá má zabezpečiť možnosť overiť, či bola zásada rovnosti zaobchádzania rešpektovaná. Transparentnosť procesu verejného obstarávania je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. V rozpore s touto zásadou, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Cieľom princípu transparentnosti, ktorý dopĺňa princíp rovnakého zaobchádzania, je zabrániť riziku uprednostňovania určitých záujemcov, resp. uchádzačov, a svojvoľného prístupu verejného obstarávateľa. Úrad má za to, že kontrolovaný je povinný pri zadávaní zákazky postupovať tak, aby zabezpečil rovnaký prístup ku každému uchádzačovi a nepostupoval pritom svojvoľne. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je teda taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to nielen zo strany úradu, ale tiež strany subjektov, ktoré môžu byť úkonom verejného obstarávateľa dotknuté na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.“
3. Navrhovateľ zároveň cituje aj z Rozsudku Krajského súdu v Bratislave 2S/366/2010, cit.: „Transparentnosť procesu zadávania verejných zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. V rozpore s touto zásadou a teda aj so ZVO je akékoľvek konanie obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Najvyšší správny súd ČR v rozsudku č. j. 5 Afs 131/2007-131 zo dňa 12.05.2008 skonštatoval, že k porušeniu zásady transparentnosti môže dôjsť vtedy, pokiaľ sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je v plnom súlade s výkladom tejto zásady zo strany Súdneho dvora EÚ. Napr. stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackl vo veci Coname, cit. v bode

smerníc obsahuje viac než samotné aspekty spojené s publicitou konkrétnych verejných súťaží (bod 88). Okrem 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. S ohľadom na práve uvedené možno uzavrieť, že podmienkou dodržania zásady transparentnosti je priebeh verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí ako férový a riadny. Motívy jednotlivých osôb participujúcich na výbere uchádzačov o zákazku (či by išlo o motívy plne zákonné, dané len neschopnosťou navonok pôsobiť férovo a riadne, event. nezákonné alebo dokonca kriminálne) sú v tomto ohľade pre posúdenie porušenia zásady transparentnosti irelevantné. Porušenie zásady transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti (rozsudok NSS ČR č. j. 1 Afs 45/2010-159 zo dňa 15.09.2010).“

1. Navrhovateľ taktiež cituje Rozsudok Súdneho dvora (C-599/10) a (C-336/12), v zmysle ktorého: „Pri výkone povinnosti posúdenia, ktorú má teda verejný obstarávateľ, mu prináleží, aby zaobchádzal s rôznymi uchádzačmi rovnoprávne a lojálne, tak, aby sa na konci výberového konania a vzhľadom na jeho výsledok nemohlo zdať, že žiadosť o objasnenie neoprávnene zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola adresovaná táto žiadosť.“
2. Navrhovateľ má za to, že vyhodnocovanie ponúk jednotlivých uchádzačov a aj posudzovanie príslušných predložených dokladov akými sú aj profesijné životopisy či čestné vyhlásenia, resp. preukazovanie splnenia podmienok účasti expertov (v tomto prípade p. Ing. XD a p. Mgr. XI), sa má robiť spôsobom, ktorý nie je príliš striktný či formalistický, a ktorý nie je nad rámec pôvodne definovaných požiadaviek v podmienkach účasti, resp. ktorý nekorešponduje s rozsahom požiadaviek stanovenými v príslušných podmienkach účasti k predmetnej zákazke. Zároveň, pokiaľ mal kontrolovaný neustále pochybnosti o praxi predmetných expertov, napriek doručeným vysvetleniam, mal

navrhovateľa možnosť kontaktovať aj príslušné kontaktné osoby na overenie údajov uvedených v CV expertov a vo vysvetleniach. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný sa napriek tejto možnosti rozhodol údaje overovať prostredníctvom sociálnych sietí, pričom

názoru navrhovateľa dôveryhodnosť overenia údajov na sociálnych sieťach je neporovnateľná s dôveryhodnosťou overenia údajov priamo u relevantných osôb. Je preto otázne, či bolo zámerom kontrolovaného skutočne overiť údaje uvedené v CV alebo išlo skôr o hľadanie zámienky a nedostatkov na ich vytknutie navrhovateľovi. 62.

navrhovateľa je v prvom rade potrebné postupovať v súlade s vopred určenými pravidlami s ohľadom na dodržanie princípov transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie jednotlivých záujemcov, resp. uchádzačov. Uvedené súčasne znamená, že podmienky účasti musia byť pre záujemcov splniteľné a súčasne nemôžu vytvárať taký stav, že nedostatok špecifikácie bude kontrolovaný dotvárať v procese vysvetľovania a požadovať od uchádzačov ďalšie informácie a doklady nad rámec pôvodne stanovených podmienok, resp. požiadaviek, ktoré uchádzač bezpochyby splnil. Tieto tvrdenia

navrhovateľa vychádzajú aj zo samotných záverov metodických usmernení úradu, a teda o to viac by samotný úrad vystupujúci v pozícií kontrolovaného, mal ísť príkladom a držať sa svojich vlastných záverov, ktoré v rámci svojej vlastnej činnosti prijíma. Navrhovateľ konštatuje, že postup kontrolovaného v tomto verejnom obstarávaní po celý čas vzbudzoval závažné pochybnosti zákonnosti postupu, najmä dodržiavania základných princípov, ktorých dôsledné dodržiavanie by malo byť práve v prípade kontrolovaného - úradu, neodmysliteľné. Navrhovateľ tvrdí, že od samotného podania žiadosti o účasť bol navrhovateľ vystavený opakovanému zneužívaniu ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, kedy kontrolovaný viackrát požadoval vysvetlenie a doplnenie údajov a podkladov, ktorých predloženie vôbec v rámci Podmienok účasti nežiadal. Napriek tomu sa však navrhovateľ vždy snažil vyjsť v 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ústrety kontrolovanému a predložil aj doklady, ktoré nikdy netvorili zoznam dokladov, ktoré by bol kontrolovaný oprávnený žiadať v zmysle Podmienok účasti. Nezákonnosť postupu kontrolovaného je v tejto súvislosti

navrhovateľa evidentná a postup kontrolovaného (úradu) výrazne negatívne zasahuje do jeho reputácie ochrancu zákonnosti postupov verejného obstarávania, pretože zjavne porušuje vlastnú ustálenú rozhodovaciu prax. 63. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v poradí pri štvrtej žiadosti o vysvetlenie zo dňa 15.05.2020, ktorej rozsah špecifikácie nemal za obdobie takmer 20 rokov, v rámci ktorých sa verejných obstarávaní navrhovateľ zúčastňuje, obdobu, bolo možné konštatovať, že postup kontrolovaného v celom predmetnom verejnom obstarávaní bol rozporný so zákonom. Navrhovateľ tak stratil nádej na objektívne vyhodnotenie a dospel k záveru, že žiadne vysvetlenie navrhovateľa prístup kontrolovaného ani nemohlo zmeniť, nakoľko bol vždy naďalej opakovane atakovaný a boli stále predkladané žiadosti o vysvetlenie s poskytnutím najkratšej možnej lehoty, t.j. dvoch

navrhovateľa jednoznačnosť podmienok zdôrazňuje napríklad aj rozhodnutie úradu č. 102-39-7100/2005 zo dňa 18.02.2005, kde sa uvádza, že podmienky účasti musia byť jednoznačné, aby nemohlo dochádzať k ich rôznym výkladom. 66. Navrhovateľ na tomto mieste opäť uvádza skutočnosť, že požadované projektové skúsenosti boli taktiež zadefinované v podmienkach účasti voľne a nie je tak správny postup, aby kontrolovaný sám vyhodnocoval, či projektové skúsenosti jednotlivých expertov sú dostatočné alebo nie, nakoľko v rámci posudzovania profesijných životopisov či čestných vyhlásení, resp. pri preukazovaní požadovaných skúseností jednotlivých expertov, kontrolovaný sa má spoľahnúť na údaje v týchto dokladoch uvedené a v rámci zachovania princípu transparentnosti má kontrolovaný možnosť si dostatočné projektové skúsenosti jednotlivých expertov overiť, a to bez toho, aby sám predbežne posudzoval čo požaduje za dostatočné a čo nie, nakoľko takéto podmienky a postup kontrolovaného nebol v pôvodných podkladoch a podmienkach účasti vôbec predpokladaný a jeho postup vykazuje znaky arbitrárnosti. 67.

navrhovateľa v prípade, ak sú nejasne určené spôsoby preukazovania splnenia podmienok účasti, tak interpretácia požiadaviek splnenia podmienok účasti by sa mala posudzovať zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa rozširujúco v prospech uchádzača / záujemcu a nie naopak, ako tomu bolo v tomto prípade.

navrhovateľa tak 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie by to malo byť aj v tomto prípade, nakoľko príslušné projektové skúsenosti jednotlivých expertov (napr. Ing. XD) alebo jednoducho len náležitosti profesijných životopisov či čestných vyhlásení, resp. vo všeobecnosti dokladov preukazujúcich požadované skúsenosti expertov, nemajú jasne definovaný rozsah a bližšie špecifikované podmienky, z ktorých by bolo možné predvídať, v akej podobe ich je potrebné predložiť a akým spôsobom ich bude potom kontrolovaný posudzovať.

1. Navrhovateľ tvrdí, že postup kontrolovaného je v priamom rozpore s jeho vlastnou metodikou, keď iným zdôrazňuje potrebu brať na zreteľ aktuálnu situáciu vzhľadom na prebiehajúcu pandémiu, avšak kontrolovaný (úrad) pritom sám nie je schopný tieto odporúčania zohľadniť v rámci úkonov, ktoré realizuje, keď sám vystupuje ako verejný obstarávateľ, ktorý by sa mal rovnako riadiť príslušnou metodikou, ktorú sám vydáva, resp. odporúčaniami, ktoré poskytuje iným verejným obstarávateľom.
2. Navrhovateľ opätovne poukazuje na metodické usmernenie č. 6853-5000/2020 zo dňa 18.05.2020, kde úrad odporúča, napriek neexistencii osobitnej právnej úpravy týkajúcej sa vyhodnocovania podmienok účasti (alebo ponúk), aby verejný obstarávateľ prispôsobil lehotu, ktorú poskytne záujemcom alebo uchádzačom na predloženie dokladov v súčasnej situácii, nakoľko v ustanovení § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je stanovená iba minimálna lehota, ktorá môže byť predĺžená.

navrhovateľa verejný obstarávateľ teda môže a aj má stanoviť dlhšiu lehotu, ktorá bude prispôsobená aktuálnym možnostiam získať potrebné doklady na preukázanie splnenia podmienky/podmienok účasti.

navrhovateľa je zrejmé, že kontrolovaný sa v identickom prípade vlastnou metodikou a usmerneniami neriadi.

1. V zmysle uvedeného navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že práve z dôvodu mimoriadnej situácie ako situácie, ktorá zakladá dôvody hodné osobitného zreteľa, nebol schopný zabezpečiť súčinnosť a aktivitu všetkých príslušných zamestnancov, ktorých ingerencia bola potrebná pre riadne vypracovanie vyjadrenia k žiadosti o vysvetlenie a doplnenie zo dňa 15.05.2020, a to ešte pri zohľadnení situácie, že na takéto žiadosti o vysvetlenie nebol vôbec pripravený, pretože kontrolovaný zjavne žiadal doklady a informácie, ktoré zo súťažných podkladov nevyplývali. Toto konštatovanie sa navrhovateľ opakovane snažil prezentovať kontrolovanému, aby tak tento zohľadnil dôvodnosť určenia dlhšej lehoty na odoslanie príslušného vyjadrenia. Navrhovateľ očakával, že vzhľadom na aj spomínané metodické usmernenie a všeobecné odporúčania, ktoré úrad poskytol všetkým verejným obstarávateľom, pôjde úrad sám príkladom a zohľadní aktuálnu mimoriadnu situáciu v procese prebiehajúceho verejného obstarávania, o to viac, že samotný kontrolovaný nereagoval rýchlo a promptne v tomto verejnom obstarávaní a sám fakticky využíval dlhšie lehoty na vypracovanie príslušných reakcií ako následne vyžadoval od navrhovateľa.
2. Navrhovateľ je toho názoru, že uniesol dôkazné bremeno preukázania príčinnej súvislosti medzi svojim omeškaním a mimoriadnou situáciu (pandémiou) spôsobenou šírením vírusu COVID-19, keďže uvedená mimoriadna situácia, ako dôvod hodný osobitného zreteľa, priamo ovplyvňovala v danom čase personálne kapacity a možnosti navrhovateľa vo vzťahu ku jeho zamestnancom, čo spôsobilo nereálnosť dodržania dvojdňovej

navrhovateľa je nelogické konanie kontrolovaného, kedy na jednu stranu dopytuje od navrhovateľa podklady a informácie (žiadosť o vysvetlenie zo dňa 05.06.2020) a na druhú stranu ho v závere vylúči za omeškanie vo vzťahu k žiadosti o vysvetlenie zo dňa 15.05.2020. Vzhľadom na uvedené

navrhovateľa absolútne absentoval účel žiadosti o vysvetlenie zo dňa 05.06.2020, pokiaľ kontrolovaný nemal zámer konvalidovať omeškanie navrhovateľa a pokračovať vo verejnom obstarávaní a vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa. Vo výsledku teda kontrolovaný prísne a formálne sankcionoval navrhovateľa vylúčením z dôvodu nepatrného omeškania, kedy existovali dôvody hodné osobitného zreteľa, pričom absentovala dôsledná aplikácia zásady proporcionality zo strany kontrolovaného, pričom ako uvádza navrhovateľ vyššie, kontrolovaný svojim konaním (žiadosťou o vysvetlenie zo dňa 05.06.2020) omeškanie navrhovateľa konvalidoval a pokračoval v procese verejného obstarávania a vyhodnocovania ponuky navrhovateľa. Pre navrhovateľa je nevysvetliteľné prečo a akým spôsobom sa kontrolovaný rozhodoval v niektorých prípadoch aplikovať zmierlivý pristúp a v iných prípadoch prísne formalistický. Z uvedeného vyplýva, že spôsob konania kontrolovaného nie je transparentný, ale tendenčne účelový

toho ako to vyhovuje kontrolovanému. 73. S ohľadom na vyššie uvedené skutkové a právne skutočnosti navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušením rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa, a následne nariadil zaradenie vylúčeného navrhovateľa do procesu verejného obstarávania a nariadil v rámci zdôvodnenia sám sebe, aby dôsledne dodržiaval všetky princípy verejného obstarávania prihliadajúc na zmysel verejného obstarávania a vyvarujúc sa striktne formálneho a účelového postupu, ktorý môže viesť k narušeniu princípov verejného obstarávania. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 74.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 09.11.2020. 75.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 76.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa 13.11.2020 kontrolovaný doručil úradu listom „Doručenie dokumentácie a vyjadrenie k námietkam“ zo dňa 13.11.2020 písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa (ďalej len „Vyjadrenie“) a kompletnú listinnú dokumentáciu. Kontrolovaný zároveň v ten istý deň zriadil prístup do IS EVO, cez ktorý sa predmetná zákazka realizuje. 78.

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže vydať predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia najdlhšie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia

§ 174alebo § 175.

Rozhodnutím o predbežnom opatrení môže úrad rozhodnúť, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný, a lehoty kontrolovanému neplynú. Proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení nemožno podať opravný prostriedok. Vydanie predbežného opatrenia nemá vplyv na povinnosti kontrolovaného pri uplatnení revíznych postupov

tohto zákona. Úrad bezodkladne zverejní informáciu o vydaní predbežného opatrenia a informáciu o tom, že rozhodol, že lehoty

druhej vety neplynú, v profile kontrolovaného. 79. Dňa 25.11.2020 úrad vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 15719-6000/2020-OD-PO, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré kontrolovanému stanovuje zákon o verejnom obstarávaní a lehoty, ktoré určil kontrolovaný v tomto verejnom obstarávaní, neplynú, a to od doručenia predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174

alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 80. Kontrolovaný v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ doručil svoju žiadosť o účasť (ďalej len „žiadosť o účasť“) dňa 20.02.2020 o 09:37 hod. prostredníctvom IS EVO. V predmetnom verejnom obstarávaní je vytvorená komisia na vyhodnotenie predložených 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie žiadostí o účasť v súťažnom dialógu, ktorá sa (vo vzťahu k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní) skladá z: - členov komisie s právom vyhodnocovať predložené žiadosti nominovaných kontrolovaným (úradom); - členov komisie bez práva vyhodnocovať predložené žiadosti nominovaných riadiacim orgánom (RO OPII-MDV SR); - členov komisie bez práva vyhodnocovať predložené žiadosti nominovaných verejným obstarávateľom (úradom). 81. Kontrolovaný uvádza, že jeho komisia sa dôkladne zaoberala všetkými dokumentami a informáciami predloženými v predmetnom verejnom obstarávaní zo strany navrhovateľa. 82. V zmysle zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľa vo vzťahu k preukázaniu splnenia podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, má komisia za to, že navrhovateľ preukázal podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní stanovené kontrolovaným v tomto verejnom obstarávaní. 83. Vo vzťahu k dôvodom hodným osobitného zreteľa privodeným situáciou spôsobenou šírením ochorenia COVID-19, ktoré mali brániť navrhovateľovi včas odpovedať (reagovať) na zaslanú žiadosť o vysvetlenie zo dňa 15.05.2020, uviedla komisia v zápisnici z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľa, nasledovné. 84. V súlade so závermi Konzília úradu k problematike zo dňa 30.06.2020 a obdobne v súlade so závermi Zápisu z osobnej konzultácie zástupcov úradu a Riadiaceho orgánu pre Operačný program Efektívna verejná správa k problematike zo dňa 01.07.2020: - v prípade posúdenia otázky akceptovateľnosti omeškania lehoty na poskytnutie vysvetlenia zo strany uchádzačov s odôvodnením súvisiacim s koronavírusom COVID19 nie je možné prijať všeobecne aplikovateľné pravidlá; - je potrebné každý prípad posudzovať osobitne; - pri posúdení prípustnosti akceptovania omeškania lehoty na poskytnutie vysvetlenia je potrebné prihliadať najmä na skutočnosť, či uchádzač v lehote na poskytnutie vysvetlenia vykonal úkony smerujúce k zabezpečeniu, resp. získaniu informácie, ktorá bola predmetom žiadosti o vysvetlenie; - kontrolovaný by pri posúdení žiadosti uchádzača o odpustenie zmeškania lehoty mal overiť skutočnosti uvedené v predchádzajúcom odseku prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutie prijať v závislosti od získaných informácií a dôkazov. 85. Členovia komisie za kontrolovaného dňa 07.09.2020 (a z dôvodu lepšej zrozumiteľnosti predloženého textu opätovne dňa 05.10.2020 ) predložili členom komisie za RO OPII návrh textu zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľa, ktorého obsahom o.i. bolo - rozsiahlejšie (právne) odôvodnenie možného akceptovania dôvodov hodných osobitného zreteľa vo vzťahu k situácii spôsobenej šírením ochorenia COVID-19 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie (vykazujúcej znaky tzv. VUCA prostredia1), ktoré mali brániť záujemcovi včas odpovedať (reagovať) na zaslanú žiadosť o vysvetlenie zo dňa 15.05.2020; - explicitná súvzťažnosť na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci T-305/19 Welmax, ktorý konštatuje a aprobuje, že

ustálenej judikatúry (SD EÚ) sa od uplatnenia právnych predpisov Únie týkajúcich sa procesných lehôt možno odchýliť, pokiaľ ide o výnimočné okolnosti, pričom takéto okolnosti možno kvalifikovať ako • náhodu, • vyššiu moc, • alebo dokonca ospravedlniteľný omyl; - úmysel členov komisie kontrolovaného pristúpiť vzhľadom na možné akceptovanie dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré mali brániť navrhovateľovi včas odpovedať (reagovať) na zaslanú žiadosť o vysvetlenie (mimoriadna situácia spôsobená šírením ochorenia COVID-19 a uvedené právne súvzťažnosti) k vykonaniu opravy svojho postupu, t.j. autoremedúry súvisiacej s lehotou na predloženie vysvetlenia (ktorá mala byť navrhovateľovi vzhľadom na situáciu spôsobenú COVID19 poskytnutá v dlhšom trvaní) a akceptovala doplňujúce informácie, ktoré navrhovateľ predložil, nakoľko by tak kontrolovaný zohľadňoval situáciu vyvolanú epidémiou ochorenia COVID-19 a s tým spojené ťažkosti.

1. Kontrolovaný uvádza, že celý text návrhu (právneho) odôvodnenia možného akceptovania dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré mali brániť záujemcovi včas odpovedať (reagovať) na zaslanú žiadosť o vysvetlenie zo dňa 15.05.2020 vo vzťahu k situácii spôsobenej šírením ochorenia COVID-19 tvorí prílohu č. 2 predmetnej zápisnice.
2. Kontrolovaný tvrdí, že dňa 23.10.2020 zaslali prostredníctvom e-mailovej správy členovia komisie za RO OPII stanovisko k predloženým návrhom zápisníc z vyhodnotenia podmienok účasti v tomto verejnom obstarávaní, v ktorom o.i. uviedli nasledovné, cit.: „Ad 4/ Členovia komisie za RO OPII si pri dodávateľovi XA neuplatňujú k Zápisnici z vyhodnotenia podmienok účasti

§§ 32

- 33 ZVO žiadne pripomienky a k Zápisnici z vyhodnotenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a
2. g)ZVO si uplatňujú nasledovnú pripomienku: Členovia komisie za RO OPII (Mgr. XL, Ing. XM a Mgr. XN, PhD.) majú za to, že uchádzač XA mal byť v danom verejnom obstarávaní vylúčený z dôvodov uvedených v ust. § 40 ods. 6 písm.
3. i)ZVO.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. označenie s pôvodom v terminológií silových zložiek, ktorého atribútmi sú najmä nestálosť (volatility), neistota (uncertainty), komplexita (complexity) a nejednoznačnosť (ambiguity) viď napr. https://en.wikipedia.orB/wiki/Voiatiiitv. uncertaintv, complexitv and ambiguitv alebo https://www.vucaworid.ors/the-current- corona-crisis/ alebo https://www.iinkedin.com/puise/covid-19-der-vuca-welt-ian-bauer/ alebo https://uemconsuitina.eom/COVID19-i-iow-the-virus-iiiuminates-our-VUCA-worid.htmi alebo https://www.forbes.eom/sites/brentaieeson/2020/03/16/the- coronavirus-chaiienee-a-navv-seais-auide-to-ieadinathrouah-adversitv/#564e96ba2f93 alebo https://www.forbes.sk/vvzva-menom- koronavirus-navod-od-bvvaiehoprisiusnika-navv-seais-ako-prekonat-tazke-casv/ 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. Verejný obstarávateľ je pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti uchádzačmi povinný postupovať

ustanovenia § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a v prípade, ak z predložených dokladov nie je možné jednoznačne posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienok účasti, resp. ak existujú určité pochybnosti o tom, či sa dokladmi obsiahnutými v ponuke uchádzača, predloženými za účelom preukázania splnenia podmienok účasti, dá plnohodnotne preukázať splnenie požadovaných skutočností, je aj z hľadiska dodržania základných princípov verejného obstarávania povinný písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo o doplnenie predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Inštitút vysvetlenia alebo doplnenia dokladov predložených na účely preukázania splnenia podmienok účasti zakotvený v ustanovení § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, predstavuje významný nástroj hodnotiaceho procesu, umožňujúci odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok a požiadaviek v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadostí, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). Z vyššie uvedených skutočností, máme za to, že verejný obstarávateľ si všetky zákonné povinnosti splnil. Verejný obstarávateľ je zároveň pri zadávaní zákaziek povinný rešpektovať základné princípy verejného obstarávania zakotvené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Táto povinnosť sa vzťahuje aj na postup verejného obstarávateľa pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti jednotlivými uchádzačmi. Podstata princípu transparentnosti verejného obstarávania spočíva v tom, že jednotliví uchádzači majú nielen zabezpečený prístup k informáciám pre daný proces verejného obstarávania, ale taktiež aby bolo z poskytnutých informácií zrejmé, akým spôsobom sa bude posudzovať splnenie podmienok účasti, vyhodnocovať jednotlivé ponuky a za akých podmienok bude uzavretá zmluva s úspešným uchádzačom. V zmysle ustálenej judikatúry 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Súdneho dvora Európskej únie, princíp transparentnosti znamená predvídateľnosť konania verejného obstarávateľa zo strany uchádzačov, ale aj preskúmateľnosť úkonov verejného obstarávateľa zo strany kontrolných orgánov. Princíp transparentnosti totiž zabezpečuje pre každého záujemcu alebo uchádzača adekvátny stupeň zverejnenia, umožňujúci sprístupnenie trhu konkurencii, ako aj kontrolu nestrannosti postupov verejného obstarávateľa. Vyššie uvedený uchádzač v zákonom stanovenej lehote nereflektoval na výzvu verejného obstarávateľa a vyžiadané doklady/vysvetlenia v stanovenej lehote nepredložil, a teda máme za preukázané, že boli naplnené skutkové okolnosti v zmysle ust. § 40 ods. 6 písm.

1. i)ZVO, ktoré smerujú k vylúčeniu tohto uchádzača. Na základe uvedeného môžeme konštatovať, že verejný obstarávateľ by nezohľadnením vyššie popísaných okolností postupoval v rozpore s § 40 ods. 6 písm.
2. i)ZVO, ako aj v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princípom transparentnosti, keďže uvedeným konaním by vniesol pochybnosti do procesu posudzovania splnenia podmienok účasti v predmetnej zákazke. RO OPII zastáva názor, že verejný obstarávateľ by mal postupovať v súlade s ustanovením § 40 ods. 6 písm.
3. i)ZVO, a teda vylúčiť uchádzača XA z verejného obstarávania. Sankcie za porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré môže RO OPII v danom prípade uplatniť sú uvedené o.i. v metodickom pokyne CKO č. 5 k určovaniu finančných opráv, ktoré má riadiaci orgán uplatňovať pri nedodržaní pravidiel a postupov verejného obstarávania. Predmetný MP VKO č. 5 sa nachádza na: https://www.partnerskadohoda.gov.sk/metodickepokvnv-cko-a-uv-sr/“ 88. Kontrolovaný ďalej uvádza, že dňa 26.05.2020 o 09:15 hod. požiadali členovia komisie za úrad prostredníctvom e-mailovej správy členov komisie za RO OPII o vyjadrenie, či aj so zreteľom na predložené rozsiahlejšie (právne) odôvodnenie možného akceptovania dôvodov hodných osobitného zreteľa vo vzťahu k situácii spôsobenej šírením ochorenia COVID-19, ktoré mali brániť záujemcovi včas odpovedať (reagovať) na zaslanú žiadosť o vysvetlenie zo dňa 15.05.2020, v plnom rozsahu zotrvávajú na svojom stanovisku zo dňa 23.10.2020. 89. Kontrolovaný poukazuje na to, že dňa 26.10.2020 o 12:49 hod. zaslali prostredníctvom emailovej správy členovia komisie za RO OPII stanovisko k žiadosti

predchádzajúceho bodu, v ktorom o.i. uviedli nasledovné, cit.: „(...)v nadväznosti na Váš e-mail Vás, v mene členov komisie za RO OPII - bez práva vyhodnocovať ponuky, informujem, že v plnom rozsahu zotrvávame na stanovisku, ktoré bolo doručené e-mailom dňa 23/10/2020. Zároveň si dovoľujeme upozorniť na skutočnosť, že činnosťou RO OPII nie je dotknutá výlučná a konečná zodpovednosť Prijímateľa ako verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní za vykonanie verejného obstarávania pri dodržaní všeobecne záväzných právnych predpisov SR a ES, základných princípov obstarávania a Zmluvy o poskytnutí NFP.“ 90. Na základe uvedeného sa komisia kontrolovaného uzrozumela s právnym názorom,

ktorého navrhovateľ naplnil dôvody vylúčenia z verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní, t.j. navrhovateľ nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. Kontrolovaný tvrdí, že dôvod vylúčenia navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania nie je skutočnosť, že by navrhovateľ nepreukázal splnenie požadovaných podmienok účasti alebo skutočnosť, že komisia kontrolovaného vo vzťahu k navrhovateľovi nezohľadňovala dôvody hodné osobitného zreteľa privodené situáciou spôsobenou šírením ochorenia COVID19, ale skutočnosť (tak ako je uvedené v samotnom texte vylúčenia), že navrhovateľ - v stanovenej lehote nedoručil odpoveď na žiadosť o vysvetlenie a ani nepožiadal verejného obstarávateľa o predĺženie lehoty, - napriek opakovaným výzvam verejného obstarávateľa neuniesol dôkazné bremeno preukázania príčinnej súvislosti medzi svojim omeškaním a mimoriadnou situáciou (spôsobenou šírením ochorenia COVID-19), napriek tomu, že navrhovateľ túto možnosť (opakovane) dostal.
2. Kontrolovaný (resp. komisia verejného obstarávateľa) tvrdí, že vo vzťahu k navrhovateľovi a rovnako vo vzťahu ku každému záujemcovi zapojenému do procesu verejného obstarávania predmetu zákazky postupovala vždy v súlade so zásadou transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania.
3. Kontrolovaný je toho názoru, že každú stanovenú lehotu stanovila komisia v zákonnom rozsahu, pri najlepšom vedomí a svedomí v okamihu určovania a so zreteľom na náročnosť požadovaného vysvetlenia.
4. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa,

ktorého kontrolovaný stanovil neprimeranú lehotu iba 5 dní, keď žiadal o poskytnutie podkladov nad rámec súťažných podkladov a

navrhovateľa pre vypracovanie ponúk do verejného obstarávania býva štandardne určená lehota najmenej 30 dní od vyhlásenia verejného obstarávania, kontrolovaný uvádza, že predmetné tvrdenie navrhovateľa považuje za bezpredmetné, nakoľko prebiehajúci proces verejného obstarávania na predmet zákazky je realizovaný formou súťažného dialógu a komisia kontrolovaného vyhodnocovala v prvej fáze splnenie podmienok účasti, t.j. nepožadovala predloženie ponuky. V doterajšom štádiu boli zo strany kontrolovaného vyhodnocované a požadované doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti, ktoré boli verejným obstarávateľom zverejnené (ako požadované) dňom zverejnenia oznámenia v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 002-001779 dňa 03.01.2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 3/2020, dňa 7.1.2020 pod značkou 232 – MDS. 95. Kontrolovaný tvrdí, že komisia nikdy nemala žiadny záujem niektorého záujemcu zvýhodniť alebo znevýhodniť. Pokiaľ ktorýkoľvek záujemca v procese verejného obstarávania predmetu zákazky (rozdeleného na dve časti: IS SVO a IS Registratúra) relevantným spôsobom požiadal verejného obstarávateľa o predĺženie stanovenej lehoty, komisia verejného obstarávateľa túto žiadosť riadne vyhodnotila a tejto prípadne vyhovela. 96. Vo vzťahu k vlastným lehotám kontrolovaného, počas ktorých kontrolovaný vyhodnocoval doručené žiadosti o účasť, kontrolovaný uvádza, že všetky tieto lehoty boli ovplyvnené:

1. a)paralelným plnením iných pracovných úloh (kontrolovaný nedisponuje takými svojimi pracovníkmi, ktorých jedinou pracovnou náplňou je činnosť v komisii na vyhodnocovanie podmienok účasti v tomto verejnom obstarávaní);
2. b)mimoriadnou situáciou spôsobenou šírením ochorenia COVID-19 (vykazujúcej znaky tzv. VUCA prostredia), ktorú kontrolovaný dostatočne vníma a nijako nepopiera;
3. c)zmenou vedenia Ministerstva investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky (predtým Úrad podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre investície a informatizáciu), ktoré ako tzv. „sprostredkovateľský orgán“ dňa 22.04.2020 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie nariadilo posúdenie nevyhnutnosti financovania jednotlivých národných projektov Operačného programu Integrovaná infraštruktúra 2014-2020, prioritná os 7 Informačná spoločnosť (PO7 OPII), týkajúce sa všetkých národných projektov obstarania informačných systémov vo verejnej správe, s odporúčaním „dôsledného prehodnotenia akýchkoľvek ďalších krokov v rámci procesu implementácie jednotlivých projektov s dôrazom na posúdenie a odôvodnenie ich nevyhnutnosti, a to aj s ohľadom na zásady hospodárnosti, transparentnosti a efektívnosti“ pričom odobrenie pokračovania v obstarávaní IS SVO nastalo (až) dňa 07.10.2020 doručením oficiálnej informácie o výsledku overovania národného projektu elektronickou formou s výsledkom posúdenia, cit.: „Je možné pokračovať v realizácií národného projektu“. 97. Kontrolovaný berie na vedomie skutočnosť, že navrhovateľ sa začal žiadosťou o vysvetlenie zo dňa 15.05.2020 zaoberať bez zbytočného odkladu. Kontrolovaný má za to, že rovnako, ako bolo v možnostiach navrhovateľa zaoberať za žiadosťou o vysvetlenie zo dňa 15.05.2020 bez zbytočného odkladu, bolo v možnostiach navrhovateľa min. požiadať kontrolovaného o predĺženie stanovenej lehoty na vysvetlenie, pokiaľ túto považoval za nedostatočnú.

verejne dostupných informácií v Obchodnom registri Slovenskej republiky, v mene záujemcu sú oprávnené konať: - štyri osoby členov predstavenstva (RNDr. XO - predseda predstavenstva, Ing. XP podpredseda predstavenstva, Ing. XR - člen predstavenstva, Ing. XS - člen predstavenstva), pričom v mene spoločnosti konajú vždy dvaja členovia predstavenstva spoločne; - štyri osoby prokuristov (Ing. XT, Ing. XU, Ing. XV, PhD., XX), pričom prokurista koná a podpisuje v mene spoločnosti samostatne tým spôsobom, že k obchodnému menu spoločnosti a svojmu menu a priezvisku pripojí dodatok označujúci prokúru a svoj podpis. 98.

kontrolovaného navrhovateľ súčasne disponuje aj prirodzenou možnosťou na potrebné úkony splnomocniť či poveriť aj inú osobu odlišnú od osôb členov predstavenstva, či prokuristov. Uvedené

kontrolovaného predstavuje dostatok osôb oprávnených konať (spôsobilých na konanie) v mene záujemcu, resp. min. požiadať kontrolovaného o predĺženie stanovenej lehoty na vysvetlenie, pokiaľ túto považoval za nedostatočnú. Komisia kontrolovaného zároveň zotrváva na svojom tvrdení uvedenom v texte vylúčenia, v zmysle ktorého zabezpečenie podpisov oprávnených osôb na predmetnom vysvetlení nijako nepožadovala, nakoľko zaslanie takéhoto vyjadrenia prostredníctvom elektronického systému IS EVO je podmienené autorizovaným prihlásením sa do tohto systému, čo kontrolovaný na účely požadovaného vysvetlenia považuje za dostatočný spôsob autentifikácie.

1. Kontrolovaný tvrdí, že v celom procese verejného obstarávania postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania (princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti) stanovenými v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Kontrolovaný poukazuje na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 05.06.2020 adresovanej navrhovateľovi, kde nad rámec toho, akými vedomosťami potrebuje navrhovateľ v prebiehajúcom verejnom obstarávaní disponovať, komisia v texte tejto žiadosti o vysvetlenie uviedla, že - kontrolovaný so zreteľom na ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní dodržiava princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie - subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti, kontrolovaný so zreteľom na ustanovenie § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní dodržiava povinnosť zachovávať a nenarušovať čestnú hospodársku súťaž, obsah a rozsah žiadostí o vysvetlenie je vo vzťahu ku konkrétnym nejasnostiam obdobný pri všetkých hospodárskych subjektoch, ktoré v predmetnom verejnom obstarávaní predložili svoje žiadosti o účasť, kontrolovaným predmetu zákazky je Úrad pre verejné obstarávanie, čo aj bez ďalšieho vyžaduje nadštandardné vykonanie tohto procesu verejného obstarávania z pohľadu odbornosti, transparentnosti, verejného, mediálneho, či interného vnímania procesu, všetky úkony kontrolovaného v tomto verejnom obstarávaní sú výsledkom kolektívneho vyhodnocovania a rozhodovania na tento účel zriadenej komisie, keďže obstaranie predmetu zákazky v tomto verejnom obstarávaní je financované z finančných prostriedkov EÚ, všetky úkony verejného obstarávateľa (komisie) v tomto verejnom obstarávaní sú predmetom kontroly / auditu zo strany príslušných orgánov, kontrolovaný vo vzťahu k expertovi p. XD vychádzal aj z verejne dostupných profesijných informácií, ktoré o svojej osobe expert p. XD sám deklaruje.
3. Kontrolovaný má za to, že je plne na navrhovateľovi, aby bez akýchkoľvek dôvodných pochybností dostatočne preukázal všetky požadované informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní.

kontrolovaného nie je úlohou verejného obstarávateľa opakovane vyzývať navrhovateľa na predloženie dôkazov na preukázanie splnenia podmienok účasti bez dôvodných pochybností, nad úroveň toho, čo možno považovať za vhodné a primerané pri dodržaní zákonných ustanovení a princípov procesu verejného obstarávania. Rovnako

kontrolovaného nie je povinnosťou verejného obstarávateľa kontaktovať akékoľvek tretie osoby (ktoré (priamo) nie sú účastníkom procesu obstarávania) na účel preukazovania splnenia požadovaných podmienok účasti (čo je však primárnou povinnosťou uchádzača / záujemcu). 102. Skutočnosť, že komisia kontrolovaného postupovala vo vzťahu ku konkrétnym nejasnostiam obdobne (rovnako) pri všetkých hospodárskych subjektoch, ktoré v predmetnom verejnom obstarávaní predložili svoje žiadosti o účasť, je

kontrolovaného overiteľná preskúmaním súťažnej dokumentácie.

1. Vo vzťahu k technickým skutočnostiam uvádzaným navrhovateľom kontrolovaný uvádza, že z dôvodu posúdenia relevantnosti týchto tvrdení pristúpila komisia kontrolovaného k žiadosti o objasnenie adresované odboru IKT a EVO (oddelenie EVO), ktoré je prevádzkovateľom systému EVO.
2. V odpovedi zo dňa 11.11.2020, doručenej prostredníctvom e-mailovej správy, je uvedené nasledovné, cit.: „stav „Posudzovaná“ pri Žiadosti o účasť v rámci postupu súťažný dialóg neexistuje. Pre žiadosť o účasť existujú len nasledovné stavy:
3. Odoslaná - žiadosť o účasť bola odoslaná uchádzačom
4. Prijatá - žiadosť o účasť bola otvorená verejným obstarávateľom
5. Schválená alebo zamietnutá - žiadosť o účasť bola vyhodnotená verejným obstarávateľom. Pred otváraním žiadosti o účasť - pohľad VO (rovnaký stav vidí aj uchádzač): 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Po otváraní žiadosti o účasť- pohľad VO (rovnaký stav vidí aj uchádzač): 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
6. Na základe uvedeného tak kontrolovaný považuje predmetné tvrdenia navrhovateľa za irelevantné. Rovnako tvrdenia navrhovateľa vo vzťahu k žiadosti o vysvetlenie zo dňa 26.05.2020 považuje kontrolovaný za irelevantné, nakoľko v tejto súvislosti nezaznamenala komisia kontrolovaného žiadne technické či právne nezrovnalosti.
7. Na základe uvedeného komisia kontrolovaného žiada, aby úrad (príslušný organizačný útvar) vec riadne a nestranne posúdil a vo veci v zákonnej lehote rozhodol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
8. Kontrolovaný vyhlásil súťažný dialóg na predmet nadlimitnej zákazky „IS SVO“ uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 002-001779 dňa 03.01.2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 3/2020 dňa 07.01.2020 pod značkou 232 – MDS (ďalej len „Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania“). Z bodu II.1.5). „Celková odhadovaná hodnota“ Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vyplýva, že predpokladaná hodnota zákazky (ďalej len „PHZ“) je vo výške 30 217 839,16 EUR bez DPH. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a PHZ vo výške 30 217 839,16 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Predmetná zákazka má byť financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie predmet zákazky nerozdelil na časti. Z bodu IV.1.1.) „Druh postupu“ Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vyplýva, že kontrolovaný realizuje verejné obstarávanie ako súťažný dialóg. Navrhovateľovi bolo dňa 29.10.2020 doručené Oznámenie o vylúčení uchádzača zo dňa 29.10.2020, a to prostredníctvom IS EVO. Navrhovateľ voči tomuto vylúčeniu doručil úradu námietku dňa 09.11.
10. Kontrolovaný v prílohe Informatívneho dokumentu pod názvom „Podmienky účasti“ v rámci kapitoly „Technická a odborná spôsobilosť“ (str. 13) zakotvil, cit.: „

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní záujemca preukáže údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za plnenie. Verejný obstarávateľ požaduje, aby riadiaci pracovníci, ktorí sa budú osobne podieľať na plnení, spĺňali nižšie uvedené minimálne odborné požiadavky. Splnenie požiadaviek preukáže uchádzač predložením požadovaných dokumentov. Uchádzač preukáže odbornú kvalifikáciu u nasledovných pozícií: (...)“ V nadväznosti na to kontrolovaný upravil požiadavky na odbornú kvalifikáciu pri jednotlivých expertoch v tabuľke. 109. Kontrolovaný pri expertovi „Odborník pre IT dohľad (QA)“ (štvrtý riadok tabuľky, na str. 14 dokumentu Podmienky účasti) upravil požiadavky na odbornú kvalifikáciu nasledovne, cit.: „(...) „Názov experta/pozície Min. počet expertov Zodpovednosť Prax - popis Min. požadovaná prax v rokoch Skúsenosť popis Skúsenosti – počet (minimum) Odborník pre IT dohľad (QA) 1 je zodpovedný za kvalitu dodávky projektu vo všetkých jeho fázach (návrh, vývoj, nasadenie do prevádzky) praktické skúsenosti riadenia kvality v projektoch implementácie informačných systémov Túto podmienku účasti záujemca preukáže profesijným životopisom. Dĺžka praxe je požadovaná v rokoch v stĺpci „Minimálna požadovaná prax v rokoch“ 5 praktické skúsenosti riadenia kvality v projektoch implementácie informačných systémov v pozícii Odborníka pre IT dohľad (QA) Túto podmienku účasti záujemca preukáže profesijným životopisom počet vlastných skúseností je vyjadrený absolútnym číslom v stĺpci „Skúsenosti – počet (minimum)“ 3 Certifikácia, certifikačná skúška (alebo ekvivalent = certifikačná skúška) Prince2, Foundation (...)“. 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 110. Kontrolovaný pri expertovi „IT analytik - aplikačný“ (siedmy riadok tabuľky, na str. 16 dokumentu Podmienky účasti) upravil požiadavky na odbornú kvalifikáciu nasledovne, cit.: „(...) „Názov experta/pozície Min. počet expertov Zodpovednosť Prax - popis Min. požadovaná prax v rokoch Skúsenosť - popis Skúsenosti – počet (minimum) IT analytik aplikačný 1 zodpovedný za výkon analýzy aplikačného softvéru/IS. Analyzuje funkčné požiadavky a špecifikácie užívateľa softwaru a následne navrhuje dizajn a programátorské riešenie aj s využitím umelej inteligencie a strojového učenia praktické skúsenosti v oblasti analýzy aplikačného softvéru/IS, analýzy funkčných požiadaviek a špecifikácií užívateľa softwaru a návrhu dizajnu a programátorského riešenia aj s využitím umelej inteligencie a strojového učenia Túto podmienku účasti záujemca preukáže profesijným životopisom. Dĺžka praxe je požadovaná v rokoch v stĺpci „Minimálna požadovaná prax v rokoch“ 3 praktické skúsenosti v projektioh IT projektoch v oblasti analýzy aplikačného softvéru/IS, analýzy funkčných požiadaviek a špecifikácií užívateľa softwaru a návrhu dizajnu a programátorského riešenia aj s využitím umelej inteligencie a strojového učenia Túto podmienku účasti záujemca preukáže profesijným životopisom počet vlastných skúseností je vyjadrený absolútnym číslom v stĺpci „“Skúsenosti počet (minimum)“ 2 Certifikácia, certifikačná skúška (alebo ekvivalent = certifikačná skúška) BPMN, alebo UML (...)“. 111. Úrad zistil, že navrhovateľ dňa 20.02.2020 doručil prostredníctvom IS EVO Žiadosť o účasť, v ktorej (okrem iného) predložil: 1. v rámci finančného a ekonomického postavenia:
2. a)čestné vyhlásenie o celkovom obrate za posledné tri hospodárske roky vypracovaného

odborného stanoviska Ekonomickej univerzity Bratislava,

1. b)čestné vyhlásenie: Register účtovných závierok
2. c)individuálnu účtovnú závierku a správu audítora za roka 2016, 2017 a 2018; 2. v rámci technickej a odbornej spôsobilosti:
3. a)Osvedčenia o realizácii dodávky / Referencie za predchádzajúcich 5 rokov, t. j. 02/2015 – 12/2019  AA (požiadavka VO: A1, odrážka 1)  AB (požiadavka VO: A1, odrážka 2 až 5)  AC (požiadavka VO: A2)  AD (požiadavka VO: A3) 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie  AE (požiadavka VO: A4)  AF (požiadavka VO: A5)  AG (požiadavka VO: A5, odrážka 1 až 4)  AH (požiadavka VO: A5, odrážka 5)  AI (požiadavka VO: A6)  AJ (požiadavka VO: SLA)  AK (požiadavka VO, SLA)
4. b)Zoznam kľúčových expertov pre dodanie Diela:  Expert č. 1 – Administrátor projektu (životopis, certifikát),  Expert č. 2 – IT architekt (životopis, certifikát)  Expert č. 3 – Odborník pre IT dohľad (QA) (životopis, certifikát)  Expert č. 4 – Špecialista pre bezpečnosť (životopis, certifikát)  Expert č. 5 – dve osoby: IT programátor /vývojár (životopis)  Expert č. 6 – IT analytik (životopis, certifikát)  Expert č. 7 – IS/IT konzultant – junior (životopis)  Expert č. 8 – Špecialista pre infraštruktúru (životopis)  Expert č. 9 – IT Tester – senior (životopis)  Expert č. 10 - IT Tester – junior (životopis)
5. c)Zoznam kľúčových expertov na poskytovanie servisných služieb k Dielu  Expert č. 1 – Projektový manažér pre riadenie dodávky IT služieb (životopis, certifikát)  Expert č. 2 – IT architekt (životopis, certifikát)  Expert č. 3 – IT Tester (životopis)  Expert č. 4 – dve osoby: Sieťový administrátor (životopis). 112. Navrhovateľ zároveň v Žiadosti o účasť predložil: 1) Zmluvu o poskytnutí odborných kapacít a technických kapacít s dodávateľom XB (ďalej len „XB“), 2) Zmluvu o poskytnutí odborných a technických kapacít s dodávateľom XC (ďalej len „XC“). 113. Dňa 21.02.2020 sa uskutočnilo otváranie žiadostí o účasť, čoho formálnym výstupom je Zápisnica z otvárania žiadostí o účasť zo dňa 21.02.2020, z ktorej vyplýva, že žiadosti o účasť predložili nasledovní záujemcovia: „ponuka č. označenie záujemcu 1 XA 2 Skupina dodávateľov XA1 XA2 – člen skupiny 3 XA3 4 Skupina dodávateľov Dátum a čas predloženia žiadosti o účasť 20. 2. 2020 o 09:37 hod. 20. 2. 2020 o 17:10 hod. 20. 2. 2020 o 18:39 hod. spôsob predloženia žiadosti o účasť Elektronicky (EVO) Elektronicky (EVO) Elektronicky (EVO) 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie XA4 ved. čl. skupiny XA5 – člen skupiny 21. 2. 2020 o 09:27 hod. Elektronicky (EVO)“ 114. Dňa 03.04.2020 kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO prvú Žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie zo dňa 03.04.2020 (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie č. 1“), v ktorej od navrhovateľa na účel vyhodnotenia splnenia podmienok účasti

§ 33ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní žiadal o vysvetlenie, resp. o doloženie obratu pohybom na výnosovom účte, na ktorom účtuje licencie, samostatne za rok 2016, 2017 a 2018 (uvedené kontrolovaný umožnil preukázať napr. aj zoznamom faktúr, iným podrobnejším účtovným výkazom a pod.). Kontrolovaný stanovil navrhovateľovi lehotu na päť pracovných dní odo dňa doručenia Žiadosti o vysvetlenie č.

1. Dňa 07.04.2020 navrhovateľ doručil prostredníctvom IS EVO Žiadosť o vysvetlenie ponuky – odpoveď, č. 07/04/2020/MSL zo dňa 07.04.2020 (ďalej len „Odpoveď č. 1“), v rámci ktorej navrhovateľ predložil Zoznam faktúr: tržby z predaja služieb – licencie vlastné za jednotlivé roky 2016 až 2018 a Čestné vyhlásenie navrhovateľa za dosiahnuté obraty.
2. Dňa 16.04.2020 kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO druhú Žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie zo dňa 16.04.2020 (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie č. 2“), v ktorej kontrolovaný v prvom rade poukázal na to, že z predložených zmlúv o poskytnutí technických a odborných kapacít so spoločnosťami XB a XC nie je zrejmé, akým konkrétnym spôsobom sa budú obdive spoločnosti podieľať na plnení predmetu zákazky. Z tohto dôvodu kontrolovaný požiadal navrhovateľa o podrobné vysvetlenie, akým spôsobom sa budú tieto obchodné spoločnosti podieľať na plnení predmetu zákazky v súvislosti s preukazovaním splnenia podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) vo vzťahu k § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný zároveň poukázal na dokument Osvedčenie o realizácii dodávky tovaru/poskytnutých služieb, kde odberateľ AA osvedčil, že navrhovateľ dodal Portál epobocka.com s termínom zmluvnej lehoty dodania diela „rok 2005-trvá“. Vzhľadom na vyššie uvedené kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, alebo doplnenie dokladov (napr. odovzdávacie protokoly, akceptačné protokoly, účtovné dokumenty, atď.), ktorými preukáže konkrétne plnenia potrebné na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) pre navrhovateľom deklarovanú časť technickej a odbornej spôsobilosti (t. j. A1, podbod 1, str. 6 prílohy „Podmienky účasti“) v rozhodnom období. Obdobne kontrolovaný poukázal na Osvedčení o řádnem poskynutí služeb/dodávky, kde subjekt AE potvrdil, že spoločnosť XC dodala služby preukazujúce splnenie podmienok účasti, ktoré kontrolovaný zadefinoval v prílohe „Podmienky účasti“, bod A4, str. 9, s termínom zmluvnej lehoty dodania diela „rok 2012-dosud“. Vzhľadom na vyššie uvedené kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, alebo doplnenie dokladov (napr. odovzdávacie protokoly, akceptačné protokoly, účtovné dokumenty, atď.), ktorými preukáže konkrétne plnenia potrebné na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pre navrhovateľom deklarovanú časť technickej a odbornej spôsobilosti (t.j. A4, str. 9 prílohy „Podmienky účasti“) v rozhodnom období. 116. Kontrolovaný zároveň v Žiadosti o vysvetlenie č. 2 uviedol, že súčasťou predložených dokumentov (v Žiadosti o účasť), ktoré majú preukázať splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, sú okrem iného aj životopisy, z ktorých však nebolo možné

kontrolovaného jednoznačne určiť niektoré informácie potrebné na úplné vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, najmä právny (pracovný) vzťah osoby experta k navrhovateľovi. Preto 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie č. 2 požiadal navrhovateľa, aby doručil zrozumiteľný (prípadne štruktúrovaný) zoznam jednotlivých pozícií expertov pre dodanie diela, expertov na poskytovanie servisných služieb a k nim prislúchajúci právny (pracovný) vzťah k tomuto expertovi (so záujemcom alebo inou osobou, s ktorou má záujemca preukázateľne právny vzťah). 117. Ďalej kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie č. 2 poukázal na to, že medzi osobami expertov, ktorými navrhovateľ preukazuje splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní je ako kľúčový expert č. 3 – odborník pre IT dohľad (QA) uvedená osoba experta – Ing. XD. Kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie č. 2 zároveň uviedol, že:
2. a)uvedená fyzická osoba (expert) má v časti „profesijné skúsenosti“ predloženého životopisu uvedené ako zamestnávateľa dve spoločnosti — XG a XH - pre riadne vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

34 ods. 1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný požiadal o doloženie dokladov, preukazujúcich existenciu a typ zmluvného vzťahu medzi menovanou fyzickou osobou a menovanými právnickými osobami (zamestnávateľmi), vrátane uvedenia dátumov začatia a ukončenia zmluvného vzťahu, predmetnej pracovnej činnosti s opisom pracovného miesta;
2. b)obdobne aj pri ostatných pracovných pozíciách menovaného experta uvedených v predloženom životopise (Prehľad profesijnej praxe vzťahujúcej sa k predmetu verejnej zákazky (zoznam Odborných skúseností))

kontrolovaného absentovali - informácie o pracovnej náplni vykonávanej na danej pozícii informácie o časovom rozmedzí vykonávania predmetnej pracovnej náplne na danej pozícii - informácie, kto bol v danom čase (časovom rozmedzí) zamestnávateľom experta a/alebo pre koho túto činnosť expert vykonával a na základe akého právneho vzťahu - na základe uvedeného kontrolovaný požiadal navrhovateľa, aby mu doručil doplnenie vyššie uvedených absentujúcich in