Obsah (23)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 66§ 53§ 171§ 173§ 24§ 87§ 17§ 10§ 5§ 22§ 44§ 55§ 42§ 8§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 25. 2. 2021 Číslo: 17224-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača ZZ (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) tohto zákona proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Zabezpečenie fyzickej ochrany trasy a tunela počas prerušenia stavebných prác pre stavbu diaľnice D1 Lietavská Lúčka – Višňové – Dubná Skala“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 16. 10. 2020 pod značkou 2020/S 202-489864 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 217/2020 dňa 19. 10. 2020 pod značkou 36419 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Zabezpečenie fyzickej ochrany trasy a tunela počas prerušenia stavebných prác pre stavbu diaľnice D1 Lietavská Lúčka – Višňové – Dubná Skala“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2020 pod značkou 2020/S 202-489864 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 217/2020 dňa
4. 2020 pod značkou 36419 – MSS, odstrániť protiprávny stav, konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk označené ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ z
6. 2020, doručené všetkým uchádzačom prostredníctvom IS JOSEPHINE toho istého dňa a opätovne vyhodnotiť ponuky všetkých uchádzačov z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ listom zo dňa
9. 2020, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len úrad“) dňa
11. 2020, podal námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu 1

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži. Kontrolovanému boli predmetné námietky navrhovateľa doručené dňa

2. 2020 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému pre elektronické verejné obstarávanie JOSEPHINE (ďalej aj ako „IS JOSEPHINE“), prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 12. 11. 2020 o 18:31 hod. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b);
2. b)50 0000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,EUR. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 21. 12. 2020 kauciu vo výške 2 000,- EUR. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ v úvode svojich námietok opisuje skutkový stav, ktorý nastal v procese verejného obstarávania a uvádza, že ponuka úspešného uchádzača YX (ďalej len „úspešný uchádzač“ alebo aj „YX“) jednoznačne javí znaky mimoriadne nízkej ponuky, pričom v prípade realizácie zákazky na základe tejto ponuky je očividné, že úspešný uchádzač nebude schopný poskytnúť kontrolovanému požadované plnenie v danej cene, nakoľko ponuka úspešného uchádzača vzbudzuje dôvodne pochybnosti o jej primeranosti (výška ceny v ponuke), nakoľko pravé tato skutočnosť pri vyhodnocovaní ponúk zvýhodnila postavenie úspešného uchádzača. 8. Navrhovateľ ďalej s poukazom na § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že obsah tohto ustanovenia nemožno v danom prípade použiť, nakoľko

navrhovateľa kontrolovaný zvolil (možno účelovo, a to pravé v záujme vyhnúť sa aplikácii § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní) pre dotknutú verejnú súťaž postup super reverznej verejnej súťaže

§ 66ods.

7 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní (kedy dochádza, oproti štandardnému postupu zadávania zákazky, k výmene jednotlivých krokov), pri ktorom sa § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní neuplatňuje.

1. Navrhovateľ dodáva, že dôvodom neuplatnenia tohto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je skutočnosť, že v čase vyhodnotenia ponúk ešte nie sú vyhodnotené podmienky účasti, čo je jedna z podmienok („ktorí spĺňajú podmienky účasti“) pre použitie predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní pre posudzovanie ponúk. Navrhovateľ zastáva 2 názor, že nakoľko kontrolovaný nastavil túto verejnú súťaž ako super reverznú, podmienky účasti, resp. požiadavky na predmet zákazky sa budú vyhodnocovať ako posledné, čo ma za následok, že nemožno uplatniť pravidlo obsiahnuté v § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ poukazuje, že popísaný záver o neaplikovaní § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní v prípade použitia postupu tzv. super reverznej verejnej súťaže vyplýva najmä z metodického usmernenia úradu č. 6230-5000/2019 zo dňa
4. 2019 a č. 8835/5000-2019 zo dňa
6. 2019, ako aj z ďalších rozhodnutí tohto úradu.
7. Navrhovateľ uvádza, že v prípade aplikácie § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na posudzovanú ponuku úspešného uchádzača by ponuka úspešného uchádzača spĺňala definíciu mimoriadne nízkej ponuky.

navrhovateľa v posudzovanom prípade nemožno uplatniť pravidlo

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní (základná definícia mimoriadne nízkej ponuky), čo však neznamená, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky sa na posudzovanú vec neuplatní.

1. Navrhovateľ tvrdí, že primárnym účelom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky ako takého je chrániť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pred neserióznymi ponukami alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov, resp. pred situáciou, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možne z objektívnych dôvodov realizovať plnenie verejnej zákazky. Inštitút mimoriadne nízkej ponuky slúži práve na ochranu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pred ponukami uchádzačov, ktoré by s ohľadom na cenu predstavovali riziko, že ako dodávatelia nebudú schopní za ponúknutú cenu zákazku splniť (dodať tovar, poskytnúť službu, uskutočniť stavebne prace a pod.). Tento účel inštitútu mimoriadne nízkej ponuky musí byť zachovaný aj pri neaplikovaní § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, pričom účel inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je vo všeobecnej rovine chránený aj prostredníctvom § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a súvisiacej európskej judikatúry.
2. Navrhovateľ s odkazom na rozhodovaciu prax úradu (rozhodnutie č. 1751-6000/2015-ON/37 zo dňa
4. 2015) a judikatúru (rozhodnutie Krajského sudu v Bratislave č. k. 2S 366/10-352 zo dňa
6. 2011) uvádza, že mimoriadne nízku cenu možno definovať ako takú cenu, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodne pochybnosti verejného obstarávateľa o tom, či je uchádzač schopný takúto cenu pri realizácii zákazky dodržať, pričom pri určovaní, či uchádzačom ponúknutá cena je alebo nie je mimoriadne nízka, je potrebne vychádzať z väzby na predmet zákazky s predpokladanou hodnotou zákazky. Vo všeobecnosti

navrhovateľa platí, že za mimoriadne nízku ponuku možno považovať takú ponuku, v ktorej napr. cena z rôznych dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti o schopnosti uchádzača zrealizovať pri ponukovej cene zákazku riadne a včas, a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanou hodnotou zákazky značne nižšia (rozhodnutie úradu č. 5750-6000/2018OD zo dňa

2. 2018).
3. Navrhovateľ dodáva, že ako aj úrad vo viacerých svojich rozhodnutiach uvádza, vo vzťahu k vymedzeniu/určeniu mimoriadne nízkej ponuky vo všeobecnej rovine platí, že výšku ponuky uchádzača treba vždy posudzovať vo vzťahu k predmetu verejnej zákazky. Zároveň aj ostatné skutočnosti (ako napríklad pomer k predpokladanej hodnote zákazky, k ponukovým cenám ostatných uchádzačov) sú indikátorom výskytu mimoriadne nízkej ponuky. Ponuková cena musí byť vždy posúdená vo vzťahu ku konkrétnemu predmetu danej zákazky, za ktorú ma byť 3 predmet zákazky konkrétnym účastníkom splnený́ . Verejný obstarávateľ a obstarávateľ

navrhovateľa nemôže pri posudzovaní mimoriadne nízkej ponuky ignorovať faktory ekonomické (náklady, spôsob výroby, maržu, riziko na strane uchádzača a pod.), ale i ďalšie okolnosti konkrétnej zákazky (napríklad počet účastníkov), konkrétne odvetvie (napríklad tlak konkurencie, aktuálna situácia na danom trhu) a konkrétneho účastníka konania (napríklad špecificky výhodné podmienky lokálneho dodávateľa, vlastná produkcia vstupných dodavok, množstevné zľavy u subdodávateľov a pod.).

navrhovateľa tieto demonštratívne uvedené faktory posudzovania mimoriadne nízkej ponuky nemôže verejný obstarávateľ a/alebo obstarávateľ ponechať bez povšimnutia pri určení, či sa tá ktorá ponuka javí ako mimoriadne nízka, a zároveň pri samotnom vyhodnocovaní tejto ponuky. 15. Navrhovateľ tvrdí, že predmetom zákazky sú strážne služby, pričom kontrolovaný v súťažných podkladoch jasne a určito vymedzil požiadavky na najpodstatnejšiu položku týchto služieb, ktorou sú ľudské zdroje. S ohľadom na predmetnú časť súťažných podkladov, ktorá určuje rozsah požadovaných ľudských zdrojov, a to tak z hľadiska počtu pracovníkov, ako aj z hľadiska časových jednotiek ich činnosti, je rozsah tejto položky konštantný. Čiže všetci uchádzači daného verejného obstarávania mali na základe súťažných podkladov poskytnuté presne informácie o rozsahu ľudských zdrojov ako hlavnej položky plnenia predmetu Zakazky. Od tejto skutočnosti sa

navrhovateľa priamo odvíja aj výška personálnych nákladov, ktoré vie každý uchádzač s ohľadom na vlastne možnosti určiť a zahrnúť ich do cenotvorby súťažnej ponuky, pričom jednotková cena personálnych nákladov pre strážne služby je medzi poskytovateľmi takých služieb všeobecne známa. S prihliadnutím na tieto fakty a okolnosti nie je možné, aby akýkoľvek uchádzač v prípade vysvetľovania ponuky mohol akýmkoľvek relevantným spôsobom odôvodniť (okrem poskytnutia pomoci z verejných zdrojov) radikálne nižšie personálne náklady ako majú ostatní uchádzači. Čiže v danom prípade, vzhľadom na kvantitatívne presne určený rozsah služieb a viac-menej stabilnú jednotkovú cenu takýchto služieb nemôže nastať situácia, že akýkoľvek uchádzač dokáže (samozrejme okrem preukázania poskytnutia dotácii z verejných zdrojov) relevantne zdôvodniť mimoriadne nízku ponuku, pretože tu objektívne neexistuje priestor na vznik radikálnych rozdielov cien ponúkaných uchádzačmi.

1. Navrhovateľ nadobudol podozrenie, že úspešný uchádzač poskytol kontrolovanému ponuku ceny, za ktorú nie je možne z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky. Navrhovateľ nadobudol najmä podozrenie, že úspešný uchádzač nezahrnul do svojej „víťaznej“ ponuky reálnu výšku nákladov na ľudské zdroje. Navrhovateľ dodáva, že je obchodnou spoločnosťou dlhodobo pôsobiacou na trhu strážnych služieb, ktoré sú predmetom posudzovaného verejného obstarávania. Navrhovateľ sa taktiež pravidelne zúčastňuje verejných obstarávaní daných služieb, pričom v mnohých verejných obstarávaniach aj zvíťazil, čo preukazuje množstvom zmlúv uzatvorených s verejnými obstarávateľmi/obstarávateľmi na základe výsledkov verejného obstarávania. S poukazom na tieto skutočnosti navrhovateľ uvádza, že má výborný prehľad o cenách strážnych služieb, za ktoré možno tieto služby reálne poskytovať, a to vrátane nákladov na ľudské zdroje.
2. S ohľadom na tieto skúsenosti a reálne ekonomické náklady predložil navrhovateľ kontrolovanému ponuku, ktorá odráža skutočné náklady na poskytovanie takých služieb (vrátane nákladov na ľudské zdroje), pričom navrhovateľ dodáva, že ponuku s cenou v danej výške (XX) bol schopný ponúknuť iba z dôvodu, že je poberateľom viacerých verejných príspevkov na podporu vytvárania nových pracovných miest alebo inú podporu zamestnávania. Objem týchto prostriedkov za rok 2020 dosahuje výšku takmer XX EUR, pričom zmluvy o 4 poskytovaní týchto príspevkom sú uložene v Centrálnom registri zmlúv a možno ich nájsť pod vyššie uvedený odkazom. Z dôvodu poberania spomínaných príspevkov v značne vysokom objeme, nemá navrhovateľ tak vysoké náklady na ľudské zdroje ako konkurencia, a preto môže ponúknuť cenu služieb, ktorá je oproti cenám ponúkaných konkurenciou nižšia, no stále odrážajúca reálne náklady na poskytovanie služieb.
3. Lustráciou verejne dostupných zdrojov (napr. Centrálneho registra zmlúv, kde musia byť obdobne zmluvy uložené) navrhovateľ zistil, že úspešnému uchádzačovi nebol za rok 2020 poskytnutý akýkoľvek verejný finančný príspevok, resp. dotácia, na základe ktorého by úspešný uchádzač, obdobne ako navrhovateľ, mohol ponúknuť do verejného obstarávania zákazky nižšiu cenu plnenia predmetu zákazky, než akú by mohol ponúknuť, ak by príspevok/dotáciu nezískal.
4. Navrhovateľ má za to, že indikátorom výskytu mimoriadne nízkej ponuky je aj pomer výšky určitej ponuky k ponukovým cenám ostatných uchádzačov, pričom s prihliadnutím na hore uvedené fakty je očividné, že ponuka úspešného uchádzača sa javí ako mimoriadne nízka. Dôvodom je zjavný nepomer medzi výškou úspešným uchádzačom ponúknutej ceny (XX), ktorému nebolo poskytnutá žiadna finančná pomoc, a výškou ceny ponúknutej navrhovateľom (XX), ktorému bola poskytnutá finančná pomoc v značnej výške, no napriek tomu nemohol, s ohľadom na skutočne náklady, pripraviť ponuky ceny, ktorá by sa aspoň približovala neprimerane nízkej cene ponúkanej úspešným uchádzačom. Pre úplnosť navrhovateľ dodáva, že aj ponuka uchádzača druhého v poradí sa javí ako mimoriadne nízka (popísane nižšie), a preto ju nemožno použiť pre účely indikácie mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača

tohto bodu námietok.

1. V nadväznosti na tieto skutočnosti a na podporu svojich tvrdení navrhovateľ dodáva, že ponuka úspešného uchádzača neobstojí ani pri jej porovnaní so štvrtou najnižšou ponukou vo výške XX, ktorú ponúkol uchádzač ZX, ktorému obdobne ako úspešnému uchádzačovi, nebol za rok 2020 poskytnutý akýkoľvek verejný finančný príspevok, resp. dotácia. Vo svetle týchto závažných okolností vyvstáva otázka, ako mohol úspešný uchádzač ponúknuť tak nízku cenu plnenia zákazky (vo výške XX), ak uchádzač v rovnakom finančnom postavení ako úspešný uchádzač, teda ktorému rovnako ako úspešnému uchádzačovi nebola poskytnutá finančná pomoc z verejných zdrojov, ktorá by mohla ovplyvniť výšku jeho ponuky, ponúkol cenu až vo výške XX (rozdiel týchto súm predstavuje až XX), pričom stále ide o najbližšie najnižšiu ponuku porovnávanú na základe rovnakých kritérií.
2. Navrhovateľ má za to, že ďalším indikátorom výskytu mimoriadne nízkej ponuky je aj pomer výšky určitej ponuky k predpokladanej hodnote zákazky. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na známe pravidlo, že ponuku možno považovať za mimoriadne nízku, ak nedosahuje hranicu 75 % predpokladanej hodnoty zákazky, pričom toto pravidlo vychádza z judikatúry Súdneho dvora EÚ, konkrétne z rozhodnutia v spojených veciach C-285/99 a C286/99, Impresa Lombardini Spa – Impresia Generale di Construzioni proti ANAS – Ente nazionale per le strade Societá Italiana per Condotte d´Acqua Spa (C-285/99) a Impresa Ing. Mantovani Spa proti ANAS – Ente nazionale per le strade a Ditta Paolo Bregoli (C-286/99), v ktorom Súdny dvor EÚ konštatoval, že: „Článok 30 ods. 4 smernice Rady 93/37/EHS z
3. júna 1993 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce sa má vykladať takto: „bráni tomu, aby právne predpisy členského štátu a správna prax umožňovali verejnému obstarávateľovi odmietnuť ponuky, ktoré ponúkajú väčšiu zľavu, ako je prah ustanovený pre mimoriadne nízku ponuku, pričom vezme do úvahy len tie vysvetlenia navrhovaných cien, ktoré 5 pokrývajú aspoň 75 % predpokladanej hodnoty zmluvy uvedenej v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ktoré boli uchádzači povinní pripojiť k ich ponuke bez toho, aby im bolo umožnené obhájiť svoj názor po otvorení obálok len tie prvky navrhovaných cien, ktoré viedli k podozreniu (...).“ Uvedené pravidlo

navrhovateľa plne akceptuje aj úrad, čo preukazuje množstvo jeho rozhodnutí. 22. V súvislosti s predmetným indikátorom mimoriadne nízkej ponuky je

názoru navrhovateľa potrebné uviesť, že ponuka úspešného uchádzača vo výške XX dosahuje iba XX % z predpokladanej hodnoty zákazky (vo výške XX), a preto ju v zmysle európskej judikatúry, ktorá sa vzťahuje aj na dotknuté verejné obstarávanie, možno kategoricky považovať za mimoriadne nízku ponuku. 23. Zhrnutím vyššie popísaných argumentov obsiahnutých v predchádzajúcich bodoch námietok možno

názoru navrhovateľa jednoznačne určiť, že ponuka úspešného uchádzača (vo vzťahu k predmetu zákazky) javí znaky mimoriadne nízkej ponuky, čo vyplýva:

1. a)z pomeru jej výšky k výške ponuky navrhovateľa ako najbližšie najnižšej ponuky (ponuka uchádzača v 2. poradí sa tiež javí ako mimoriadne nízka, čo je zdôvodnene nižšie, a preto ju navrhovateľ pre účely tohto porovnania neuvádza), pričom ponuka navrhovateľa je založená na vysokej dotácii verejných zdrojov a
2. b)z pomeru jej výšky k výške predpokladanej hodnoty zákazky, ktorý nedosahuje ani 75 % predpokladanej hodnoty zákazky. 24. Navrhovateľ poukazuje na to, že ponuka predložená úspešným uchádzačom je až o XX % nižšia oproti predpokladanej hodnote zákazky, čo pri zjavnej nemožnosti existencie objektívnych dôvodov na strane úspešného uchádzača možno považovať za nereálnu ponuku. 25. Navrhovateľ má ďalej za to, že kontrolovaný je povinný vo verejnom obstarávaní postupovať

zákona o verejnom obstarávaní a dodržiavať princípy uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom kontrolovaný je povinný klásť dôraz na preskúmanie uchádzačmi predložených ponúk, a to z hľadiska požiadaviek na predmet zákazky uvedených v súťažných podkladoch a ďalších podkladoch verejného obstarávania, ako aj z hľadiska časovej, finančnej a technickej realizovateľnosti, resp. uskutočniteľnosti zákazky, aby neexistovali pochybnosti o tom, či plnenie predmetu zákazky bude zrealizované riadne, včas a v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa.

1. Navrhovateľ poukazuje na § 53 ods. 2 a ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a dodáva, že nakoľko vyhodnocovanie ponúk komisiou, vrátane zápisnice o vyhodnocovaní ponúk, je v zmysle § 53 ods. 1 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní neverejné, navrhovateľ nemá vedomosť o tom, ako a či vôbec kontrolovaný postupoval pri hodnotení ponuky úspešného uchádzača v súlade s vyššie uvedeným zákonným postupom, teda či kontrolovaný: - identifikoval ponuku úspešného uchádzača ako mimoriadne nízku, - požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne a - vysporiadal sa s mimoriadne nízkou ponukou úspešného uchádzača a jeho prípadne doručeným písomným vysvetlením/odôvodnením mimoriadne nízkej ponuky.
2. Navrhovateľ sa však dôvodne domnieva, že kontrolovaný v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami nepostupoval. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný neidentifikoval ponuku úspešného uchádzača ako mimoriadne nízku, pretože aj v prípade doručenia vysvetlenia ponuky úspešným uchádzačom, by nemohol postupovať inak, ako 6 ponuku uchádzača vylúčiť, nakoľko z objektívnych dôvodov nie je mimoriadne nízka ponuka úspešného uchádzača obhájiteľná.
3. Navrhovateľ ma za to, že z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva povinnosť kontrolovaného vykonať kontrolu ponuky úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky. Navrhovateľ ďalej uvádza, že rozhodnutie o tom, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je v kompetencii komisie na vyhodnotenie ponúk kontrolovaného.
4. V súvislosti s pre skúmateľnosťou postupu kontrolovaného navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 4259-5000/2019 zo dňa
6. 2019 a dodáva, že pokiaľ si kontrolovaný nevyžiadal predmetné vysvetlenie, postupoval v rozpore s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v rozpore s princípom transparentnosti a rovnakého zaobchádzania opomenul požiadať úspešného uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, bez splnenia týchto povinnosti označil úspešného uchádzača za víťaza verejnej súťaže. Takéto konanie kontrolovaného je dôvodom na zrušenie jeho rozhodnutia a nariadenie odstránenia vzniknutého protiprávneho stavu. 30.

navrhovateľa je nevyhnutné zdôrazniť, že jednoduché akceptovanie úspešným uchádzačom predloženého vysvetlenia nie je prípustné. Musí byť zrejmé, z akého dôvodu argumenty predložené úspešným uchádzačom rozplynuli pochybnosti kontrolovaného o reálnosti ponuky úspešného uchádzača.

1. Navrhovateľ sa domnieva, že postupom kontrolovaného mohlo dôjsť k uprednostneniu úspešného uchádzača, ktorého ponuka nebola dôsledne posúdená z hľadiska návrhu neprimerane nízkej ponuky, čo je konanie v rozpore so zásadami verejného obstarávania, najmä zásadou nediskriminácie a čestnej hospodárskej súťaže, pričom účasťou úspešného uchádzača v súťaži aj napriek nereálnej ponuke obsahujúcej neobvykle nízku cenu, sú znevýhodnení ostatní uchádzači s objektívnymi cenovými ponukami, ktoré vzhľadom na svoj reálny základ nemôžu rovnocenne konkurovať neprimerane nízkej cene, ponúknutej úspešným uchádzačom (v tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
3. 2012, sp. zn. 5Sžf/13/2012; bod 32 rozhodnutia úradu č. 1964-6000/2014-ON/36 zo dňa
5. 2014 a obdobne bod 34 rozhodnutia úradu č. 1751-6000/2015-ON/37 zo dňa
7. 2015).
8. Navrhovateľ má ďalej za to, že aj ponuka uchádzača druhého v poradí YZ (ďalej ako „YZ“) (vo výške XX) javí znaky mimoriadne nízkej ponuky. Navrhovateľ predovšetkým upozorňuje na to, že lustráciou verejne dostupných zdrojov nebolo zistené, že by uchádzačovi druhému v poradí bol za rok 2020 poskytnutý akýkoľvek verejný finančný príspevok, resp. dotácia, na základe ktorého by uchádzač druhý v poradí, obdobne ako navrhovateľ, mohol ponúknuť vo verejnom obstarávaní nižšiu cenu plnenia predmetu zákazky, než akú by mohol ponúknuť, ak by takýto príspevok/dotáciu nezískal.
9. Navrhovateľ tvrdí, že indikátorom výskytu mimoriadne nízkej ponuky je aj pomer výšky určitej ponuky k ponukám ostatných uchádzačov. Z tohto hľadiska sa ponuka uchádzača druhého v poradí, ktorému nebola poskytnutá žiadna finančná pomoc z verejných zdrojov, javí ako mimoriadne nízka, pretože je v zjavnom nepomere k ponuke navrhovateľa, ktorému takáto pomoc v značnej výške poskytnutá bola, no napriek tejto skutočnosti navrhovateľ nemohol (s ohľadom na skutočné náklady, resp. reálnosť ponuky) pripraviť takú ponuku, ktorá by bola nižšia ako ponuka uchádzača druhého v poradí. Podozrenie navrhovateľa o mimoriadne nízkej ponuke uchádzača druhého v poradí podporuje aj druhý z vyššie uvedených indikátorov 7 mimoriadne nízkej ponuky, ktorým je pomer ceny ponuky k predpokladanej hodnote zákazky (vo výške XX).
10. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na pravidlo vychádzajúce z judikatúry Súdneho dvora EÚ, v zmysle ktorého ponuku možno považovať za mimoriadne nízku, ak nedosahuje hranicu 75 % predpokladanej hodnoty zákazky. V posudzovanom prípade síce ponuka uchádzača druhého v poradí (XX) presahuje túto hranicu (ponuka dosahuje XX % z predpokladanej hodnoty zákazky), no rozdiel predmetných hodnôt (XX %) je tak minimálny a zanedbateľný, že pripúšťa vyhodnotenie ponuky uchádzača druhého v poradí ako mimoriadne nízkej. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný nemôže k vyhodnocovaniu ponúk pristupovať iba z formálneho hľadiska, ale musí sa riadne zaoberať všetkými indíciami, ako aj hraničnými situáciami, ktoré všeobecne pravidla nemôžu obsiahnuť.
11. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný nesprávne vyhodnotil ponuky uchádzačov dotknutého verejného obstarávania, nakoľko nesprávne vyhodnotil ponuku úspešného uchádzača a uchádzača druhého v poradí, ktorí nie sú objektívne schopní dodať predmet zákazky za nimi deklarovanú ponukovú cenu.
12. Navrhovateľ v závere svojich námietok žiada, aby úrad vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému vo verejnej súťaži odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť všetky „Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 10. 12. 2020. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa 37. Úrad uvádza, že

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na zákona o verejnom obstarávaní námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na zákona o verejnom obstarávaní uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 21. 12. 2020. 38.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na zákona o verejnom obstarávaní námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 39.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku.
2. Úrad uvádza, že dňa
4. 2020 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa spolu s príslušnou dokumentáciou k predmetnej verejnej súťaži v listinnej podobe. Úrad uvádza, že súčasťou vyššie uvedeného vyjadrenia kontrolovaného bol 8 aj prístup pre úrad do elektronického prostriedku použitého na elektronického komunikáciu v predmetnej verejnej súťaži (Informačný systém JOSEPHINE).
5. Nakoľko dokumentácia predložená kontrolovaným nebola v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní kompletná, úrad v súlade s § 173 ods. 4 tohto zákona vydal dňa
7. 2021 rozhodnutie o prerušení konania č. 17224-6000/2020-OD-P, ktorým prerušil predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
8. Kontrolovaný doručil úradu dňa
10. 2021 list z toho istého dňa, označený ako „Vyjadrenie k žiadosti o doplnenie predloženej dokumentácie“, ktorým úradu poskytol vyjadrenie k požiadavke na predloženie dokladov a informácií, ktoré boli nevyhnutné na kvalifikované rozhodnutie v tejto veci, čím doplnil úradu predloženú dokumentáciu v intenciách § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
11. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia k podaným námietkam uvádza, že dňa
13. 2020 sa uskutočnilo prvé zasadnutie komisie na vyhodnotenie ponúk, na ktorom komisia vyhodnocovala splnenie požiadaviek na predmet zákazky iba u prvého úspešného uchádzača. Následne dňa
15. 2020 kontrolovaný odoslal prostredníctvom IS JOSEPHINE úspešnému uchádzačovi žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1, v ktorej kontrolovaný žiadal okrem predloženia Obsahu ponuky a príloh k Návrhu Zmluvy zároveň aj vysvetlenie týkajúce sa Návrhu na plnenie kritéria (cena za 1 deň strážnej služby) XX, ktorú úspešný uchádzač uviedol vo svojej ponuke. Kontrolovaný dodáva, že vyššie uvedené vysvetlenie predloženej ponuky kontrolovaný žiadal

§ 53ods.

3 zákona, nakoľko sa po zasadnutí komisie zo dňa

2. 2020 predložená ponuka od úspešného uchádzača javila ako mimoriadne nízka. Kontrolovaný dodáva, že napriek nesprávnej domnienke navrhovateľa postupoval

§ 53

zákona a na základe predloženej ponuky úspešného uchádzača si vyžiadal z pohľadu posúdenia mimoriadne nízkej ponuky vysvetlenie Návrhu na plnenie kritéria (cena za 1 deň strážnej služby) vo výške XX EUR bez DPH.

1. Kontrolovaný uvádza, že dňa
3. 2020 bola prostredníctvom IS JOSEPHINE kontrolovanému doručená odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky č.
4. Následne dňa
6. 2020 sa uskutočnilo druhé zasadnutie komisie za účelom vyhodnotenia predmetnej odpovede úspešného uchádzača. Kontrolovaný uvádza, že úspešný uchádzač predložil kontrolovaným požadovaný obsah ponuky a z príloh k návrhu Zmluvy bol predložený opis predmetu zákazky. Zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok ako ďalšia príloha k návrhu zmluvy nebol predložený, avšak úspešný uchádzač predložil čestné prehlásenie, ktorým čestne vyhlasuje, že v súvislosti s predmetným verejným obstarávaním nemá v úmysle poskytnutú službu zabezpečiť subdodávateľmi. Kontrolovaný uviedol, že v tomto štádiu vyhodnocovania ponuky, predmetné čestné prehlásenie akceptuje.
7. Kontrolovaný dodáva, že úspešný uchádzač zároveň predložil vysvetlenie týkajúce sa Návrhu na plnenie kritéria (cena za 1 deň strážnej služby) XX EUR bez DPH vo formáte .pdf. Kontrolovaný dodáva, že po podrobnej kontrole sa preukázali nezrovnalosti v prepočtoch sumárov mzdových nákladov pre rôzne smeny a prepočet nárokovanej dovolenky, pre 9 navrhovaný počet zamestnancov v počte 8 (nakoľko zvyšných dvoch pracovníkov by uchádzač hradil z vlastných zdrojov) a nie 13 ako sa uvádza v podrobnej kalkulácii. Nakoľko bola podrobná kalkulácia doručená úspešným uchádzačom vo formáte .pdf, kontrolovaný uvádza, že nevedel jednoznačne posúdiť preukázateľnosť a správnosť v prepočtoch sumárov, preto takto predloženú podrobnú kalkuláciu považoval za nejednoznačne preukázateľnú.
8. Kontrolovaný tvrdí, že aj napriek tomu, že úspešný uchádzač už v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1 uviedol svoje odôvodnenie, rozhodol sa, že požiada úspešného uchádzača o predloženie identickej kalkulácie v podrobnosti 1 osobohodiny strážnej služby na predmet zákazky vo formáte .xlsx (Microsoft Excel).
9. Kontrolovaný uvádza, že žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2 bola úspešnému uchádzačovi odoslaná kontrolovaným prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
11. 2020, a zároveň že dňa
13. 2020 bola prostredníctvom IS JOSEPHINE kontrolovanému doručená odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky č.
14. Kontrolovaný tvrdí, že dňa
16. 2020 sa uskutočnilo tretie zasadnutie komisie za účelom vyhodnotenia predmetnej odpovede úspešného uchádzača. Kontrolovaný uvádza, že úspešný uchádzač predložil vo formáte .xlsx vysvetlenie týkajúce sa Návrhu na plnenie kritéria (cena za 1 deň strážnej služby) XX EUR bez DPH. Kontrolovaný má za to, že po kontrole podrobnej kalkulácie v podrobnosti 1 osobohodiny strážnej služby na predmet zákazky vo formáte .xlsx nebolo možné uvedenú cenovú kalkuláciu opätovne jednoznačne posúdiť, nakoľko kalkulácia neobsahuje viditeľné vzorce na matematické prepojenia medzi jednotlivými bunkami, t. j. dokument má uzamknuté bunky bez možnosti zasahovania do súborov. Z predloženej kalkulácie (...) nie je ozrejmený mzdový náklad vo výške XX EUR uvádzaný pre túto položku. V zmysle vyššie uvedeného sa kontrolovaný rozhodol, že požiada úspešného uchádzača o vysvetlenie mzdových nákladov pre položku dovolenky a predloženie podrobnej kalkulácie v podrobnosti 1 osobohodiny strážnej služby na predmet zákazky vo formáte .xlsx, ale so zadanými a viditeľnými matematickými vzorcami pre každú bunku a prepojenie bez uzamknutia s možnosťou zasahovania do súboru.
17. Kontrolovaný ďalej uvádza, že žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 3 bola úspešnému uchádzačovi odoslaná kontrolovaným prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
19. 2020, pričom dňa
21. 2020 bola prostredníctvom IS JOSEPHINE kontrolovanému doručená odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky č.
22. Kontrolovaný tvrdí, že dňa
24. 2020 sa uskutočnilo štvrté zasadnutie komisie kontrolovaného za účelom vyhodnotenia predmetnej odpovede, pričom úspešný uchádzač vo svojom liste poukázal na to, že nemôže vyhovieť požiadavke kontrolovaného, t. j. nemôže predložiť vysvetlenie mzdových nákladov pre položku dovolenky a predložiť podrobnú kalkuláciu v podrobnosti 1 osobohodiny strážnej služby na predmet zákazky vo formáte .xlsx so zadanými a viditeľnými matematickými vzorcami pre každú bunku a prepojenie bez uzamknutia s možnosťou zasahovania do súboru z dvoch dôvodov: a) kontrolovaným uvedená požiadavka nevyplýva z požiadaviek súťažných podkladov uvedených v súťažných podkladoch, b) zadané matematické vzorce pre bunky v programe Microsoft Excel považuje úspešný uchádzač za ich autorské dielo, nakoľko sa jedná o komplexný naceňovací počítačový program.
25. Kontrolovaný ďalej uvádza, že odvolanie sa na zákon č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon (ďalej len „Autorský zákon“), ktorým úspešný uchádzač vo svojom liste argumentoval, je v prípade jeho vysvetlenia potrebné

kontrolovaného vziať na vedomie. Zároveň úspešný uchádzač

kontrolovaného už predložením predchádzajúcich vysvetlení (podrobná kalkulácia) preukázal, že je schopný za ponúkanú cenu zabezpečiť požadovaný predmet zákazky s 10 dodržaním minimálnych mzdových nárokov, odvodov do poisťovní a daňových, pracovnoprávnych a iných všeobecne záväzných právnych predpisov. 50.

kontrolovaného úspešný uchádzač tiež vysvetlil, že motorizovanú hliadku vie zabezpečiť z firemného fondu pre samotný chod výjazdových skupín, čo vyvracia argument navrhovateľa, že v prípade kvantitatívne presne určených služieb a pri stabilnej jednotkovej cene nemôže nastať situácia, že akýkoľvek uchádzač dokáže (okrem preukázania poskytnutia dotácií z verejných zdrojov) relevantne zdôvodniť mimoriadne nízku ponuku, pretože tu objektívne neexistuje priestor na vznik radikálnych rozdielov cien ponúkaných uchádzačmi, nakoľko práve úspešný uchádzač odôvodnil použitie nízkej ceny konkrétnou skutočnosťou odôvodňujúcou hospodárnosť poskytovaných služieb, ktorej správnosť bola potvrdená aj v predloženej kalkulácii.

1. Kontrolovaný poukazuje na to, že diskrečná úvaha o tom, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky je výlučne v právomoci komisie kontrolovaného, pričom primárnym účelom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je chrániť kontrolovaného pred neserióznymi ponukami alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov, resp. pred situáciou, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie verejnej zákazky riadne a včas, sankcionované pomerne vysokými zmluvnými pokutami (500 EUR za každú začatú hodinu omeškania alebo neposkytovania strážnej služby). Zároveň už zo samotného jej charakteru je zrejmé, že čas plnenia predmetu zákazky je pevne daný.
2. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia uvádza, že sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že kontrolovaný nesprávne vyhodnotil ponuky uchádzačov dotknutej verejnej súťaže, a tiež sa nestotožňuje s tvrdením, že kontrolovaný porušil zákon.
3. Na základe vyššie uvedeného kontrolovaný žiada úrad, aby námietky podané navrhovateľom

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil reverznú verejnú súťaž na predmet zákazky „Zabezpečenie fyzickej ochrany trasy a tunela počas prerušenia stavebných prác pre stavbu diaľnice D1 Lietavská Lúčka – Višňové – Dubná Skala“ v Úradnom vestníku Európskej únie zo dňa
3. 2020 pod značkou 2020/S 202-49864 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 217/2020 dňa
5. 2020 pod značkou 36419-MSS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 399 675,00 Eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
7. 2020, 9:00 hod., predložili ponuku 11 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Dňa
9. 2020 doručil kontrolovaný uchádzačom zápisnicu z otvárania ponúk, vrátane ponukových cien uchádzačov predložených v predmetnej verejnej súťaži. Dňa
11. 2020 kontrolovaný doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1, pričom navrhovateľ dňa
13. 2020 poskytol kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky č.
14. Následne dňa
16. 2020 kontrolovaný doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2, pričom navrhovateľ dňa
18. 2020 poskytol kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky č.
19. Napokon dňa
21. 2020 11 kontrolovaný doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 3, pričom navrhovateľ dňa
23. 2020 poskytol kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky č.
24. Dňa
26. 2020 kontrolovaný zaslal všetkým uchádzačom list označený ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“. Následne navrhovateľ doručil dňa
28. 2020 námietky úradu aj kontrolovanému smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnej verejnej súťaži. 55. V oddiele II „Predmet“, v bode II.2) „Opis“, v podbode II.2.5) „Kritériá na vyhodnotenie ponúk“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „Cena.“. 56. V časti A.2 „Kritériá na hodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“, v bode 1 „Určenie kritéria“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „1.1 Ponuky uchádzačov sa budú vyhodnocovať v súlade s § 44 ods. 3 písm.
2. c)Zákona, a teda na základe najnižšej ceny. 1.2 Jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je: Najnižšia celková cena za uskutočnenie celého predmetu zákazky v eurách (€, alebo EUR) bez DPH.“. 57. V dokumente označenom ako „Zápisnica z otvárania ponúk“ zo dňa 16. 11. 2020 je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) Zoznam predložených ponúk: P. č. Obchodné meno Adresa sídla Dátum a čas doručenia ponuky 1. YZ (...) 11.11.2020 14:26:45 (...) 5. ZZ (...) xxx YX (...) 12.11.2020 18:31:16 12.11.2020 22:15:41 ZX (...) 13.11.2020 08:57:55 xxx 6. (...) 11. Návrh na plnenie kritéria: Celková cena za predmet zákazky v eurách bez DPH xxx xxx (...).“. 58. V dokumente kontrolovaného adresovanom úspešnému uchádzačovi, ktorý je označený ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1“ zo dňa 19. 11. 2020 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 1“) je okrem iného uvedené, cit.: „ (...)

§ 53ods.

1 a § 53 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z o verejnom obstarávaní (...) Vás žiadame o vysvetlenie/doplnenie Vami predloženej ponuky (...). Dôvodom pre vysvetlenie/doplnenie ponuky je skutočnosť, že komisia na vyhodnotenie ponúk (...) zistila pri vyhodnocovaní Vašej ponuky: - v súlade s bodom 16 Obsah ponuky, podbodom 16.1.2 časti A1 Pokyny pre uchádzačov súťažných podkladov (ďalej len „SP") ste nepredložili: Obsah ponuky (index položkový zoznam) s odkazom na očíslované strany, - v súlade s bodom 16 Obsah ponuky, podbodom 16.1.9 časti A1 Pokyny pre uchádzačov SP ste nepredložili: požadované prílohy k Návrhu Zmluvy (Opis predmetu zákazky a Zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok), ktoré sú 12 uvedené v časti B.3 Obchodné podmienky dodania predmetu zákazky SP, Čl. XII. Záverečné ustanovenia, bod 12.8., - žiadame Vás o vysvetlenie týkajúce sa Návrhu na plnenie kritéria (cena za 1 deň strážnej služby) XX € bez DPH, ktorú ste uviedli vo svojej ponuke. V súlade s bodom 8 časti B.2 Spôsob určenia ceny SP Vás žiadame predložiť kalkuláciu sadzby v podrobnosti 1 osobohodiny strážnej služby na predmet zákazky, ktorá zohľadňuje platné právne normy, týkajúce sa odvodov do poisťovní, minimálnej mzdy a daňových predpisov

zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce (ďalej len „Zákonník práce“), a to aj vo väzbe na všetky všeobecne záväzné právne predpisy. Žiadame predložiť podrobnú kalkuláciu sadzby 1 osobohodiny strážnej služby na predmet zákazky, ako aj všetky informácie o nákladovej štruktúre, potvrdzujúce požadovanú skutočnosť s prihliadnutím na výkon činnosti a technické vybavenie pracovníkov v zmysle časti B.1 Opis predmetu zákazky SP. V zmysle vyššie uvedeného musí byť dostatočne zrejmé, že uvedená cena nesmie byť stanovená pod úroveň nákladov na zákazku, nakoľko by takéto konanie bolo v rozpore so zákonom o ochrane hospodárskej súťaže. V zmysle vyššie uvedeného Vás žiadame o predloženie Obsahu ponuky (index položkový zoznam) s odkazom na očíslované strany v súlade s bodom 16 Obsah ponuky, podbodom 16.1.2 časti A1 Pokyny pre uchádzačov SP, o predloženie požadovaných príloh k Návrhu Zmluvy (Opis predmetu zákazky a Zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok), ktoré sú uvedené v časti B.3 Obchodné podmienky dodania predmetu zákazky SP, Čl. XII. Záverečné ustanovenia, bod 12.

1. v súlade s bodom 16 Obsah ponuky, podbodom 16.1.9 časti A1 Pokyny pre uchádzačov SP a o vysvetlenie týkajúce sa Návrhu na plnenie kritéria. (...).“.
2. Z predloženej dokumentácie kontrolovaného vyplýva, že úspešný uchádzač v reakcii na žiadosť o vysvetlenie č. 1 poskytol dňa
4. 2020 kontrolovanému nasledujúcu odpoveď (ďalej aj ako „vysvetlenie ponuky č. 1“), cit.: „ (...) na základe Žiadosti o vysvetlenie ponuky zaslanej dňa 19.11.2020 a evidovanej pod číslom 8448/89551/60302/2020 Vám prikladám požadované dokumenty a to: - v súlade s bodom 16.1.2 Obsah ponuky (index – položkový zoznam) s odkazom na očíslované strany + s odkazom na samotný zdrojový súbor, - v súlade s bodom 16.1.9 časti A1, prikladám požadované prílohy k Návrhu zmluvy a to: Opis predmetu zákazky a Zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok, - v súlade s tretím bodom Žiadosti Vám prikladám podrobnú kalkuláciu sadzby 1 osobohodiny strážnej služby na uvedený predmet zákazky, ktorá zohľadňuje platné právne normy, týkajúce sa odvodov do poisťovní, minimálnej mzdy a daňových predpisov

Zákonníka práce platného pre rok

1. Zároveň podávam vysvetlenie ohľadne sumy XX eur bez DPH, ktorú som uviedol v ponuke. Celkovú sumu zákazky XX eur bez DPH som spriemeroval na vyžadovaných päť pozícií a to 4x fyzická ostraha / Západný a Východný portál, Zóna 203 a SSÚD/ a 1x Motorizovaná hliadka. V meste sídla našej spoločnosti (...) máme zriadené 3 aktívne výjazdové skupiny + štvrtú pohotovostnú viď. foto v prílohe. Z uvedených kapacitných možnosti vieme bez akéhokoľvek problému zabezpečiť Motorizovanú patrolovaciu hliadku požadovanú v Opise predmetu zákazky a to bez navýšenia celkovej sumy o ich mzdové náklady a to z dôvodu, že sú už hradené z firemného fondu pre samotný chod Výjazdových skupín. Taktiež disponujeme aj terénnym MV, čiže ani tento náklad nie je zohľadnený v celkovej sume. Jediný náklad spojení 13 Motorizovanej hliadky je len samotná PHM. Týmto našim modelom SBS a výhodou pred konkurenciou, ste získali výraznú úsporu vo vynaložených finančných zdrojoch. Z uvedeného teda vyplýva, že pridelená suma XX sa ma pripočítať do 4x fyzická ostraha, kde by výsledná suma bola XX čo predstavuje hodinovú sadzbu vo výške XX. Jej samotný rozklad máte uvedený v prílohe Cenová kalkulácia 2021 NDS.pdf.“. Úrad dodáva, že odpoveď úspešného uchádzača tvorí 5 príloh, vrátane dokumentu „Cenová kalkulácia 2021 NDS“ vo formáte „.pdf“.
2. V dokumente kontrolovaného doručenom úspešnému uchádzačovi, ktorý je označený ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2“ zo dňa
4. 2020 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 2“) je okrem iného uvedené, cit.: „ (...)

§ 53ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z o verejnom obstarávaní (...) Vás žiadame o vysvetlenie/doplnenie Vami predloženej ponuky (...). Dôvodom pre vysvetlenie/doplnenie ponuky je skutočnosť, že komisia na vyhodnotenie ponúk (...) zistila pri vyhodnocovaní Vašej ponuky: po podrobnej kontrole Vami predloženej podrobnej kalkulácie v podrobnosti 1 osobohodiny strážnej služby na predmet zákazky, ktorá zohľadňuje platné právne normy, týkajúce sa odvodov do poisťovní, minimálnej mzdy a daňových predpisov

Zákonníka práce a to aj vo väzbe na všetky všeobecne záväzné právne predpisy ako aj všetky informácie o nákladovej štruktúre, potvrdzujúce požadovanú skutočnosť s prihliadnutím na výkon činnosti a technické vybavenie pracovníkov v zmysle časti 8.1 Opis predmetu zákazky, ktorú ste predložili dňa 24.11.2020 prostredníctvom komunikačného rozhrania IS JOSEPHINE vo formáte .pdf, nebolo možné jednoznačne posúdiť preukázateľnosť a správnosť v prepočtoch sumárov, a to najmä nezrovnalosti v prepočtoch sumárov mzdových nákladov pre rôzne smeny a prepočet nárokovanej dovolenky, pre navrhovaný počet zamestnancov v počte 8 (nakoľko zvyšní dvaja pracovníci budú hradení z vlastných zdrojov) nie 13 ako sa uvádza. V zmysle vyššie uvedeného Vás žiadame o predloženie identickej podrobnej kalkulácie v podrobnosti 1 osobohodiny strážnej služby na predmet zákazky vo formáte .xls (Microsoft Excel). (...).“.

1. Z predloženej dokumentácie kontrolovaného vyplýva, že úspešný uchádzač v reakcii na žiadosť o vysvetlenie č. 2 poskytol dňa
3. 2020 kontrolovanému nasledujúcu odpoveď (ďalej aj ako „vysvetlenie ponuky č. 2“), cit.: „(...) na základe žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 2 evidovanej pod číslom 8448/92412/60302/2020 z dňa 30.11.2020, Vám do prílohy prikladám požadovaný súbor. V danej cenovej kalkulácii pre 1 osobohodinu strážnej služby sú zohľadnené všetky platné právne normy týkajúce sa odvodov do poisťovní, minimálnej mzdy, daňových predpisov, príplatkov za prácu, nároku na RD + príspevok na stravovanie

Zákonníka práce a to aj vo väzbe na všetky všeobecné záväzné právne predpisy. Uvedené nezrovnalosti v žiadosti pre navrhovaný počet zamestnancov 8 a 13 bolo pravdepodobne omylom nesprávne pochopené. V danom súbore je pred číslom "8" v bunke presne uvedené čo toto číslo predstavuje a to "Počet zamestnancov pre výkon za 24 hod". Jedná sa o 4x stanoviska po 2x SBS. Ako ste aj uviedli zvyšné personálne kapacity v počte 2x SBS prislúchajúc k Mobilnej patrole, sú po stránke mzdových nákladov hradené vo výške 100% z iných zdrojov. Pred číslom "13" je v bunke uvedené "Počet zamestnancov na výkon SBS", to znamená, že do výkonu služby SBS prijmeme do stavu navyše 13 nových zamestnancov na plný úväzok. Ako som už spomenul v prechádzajúcom zdôvodnení, tak našim navrhovaným modelom stráženia, spoločnosť NDS pri plnení predmetu "Zabezpečenia fyzickej ochrany..." ušetrí desiatky tisíc eur. Taktiež som Vám uviedol aj samotný zdroj tejto úspory, preto Vás uisťujem, že nemusíte mať žiadne obavy, ohľadne nedodržania právnych nárokov vyplývajúcich zo Zákonníka práce. My si svojich zamestnancov vážime, čo dokazuje aj ročná fluktuácia, ktorá 14 je pod 5% a aj to je väčšina zo zdravotných dôvodov.“. Úrad dodáva, že prílohou odpovede úspešného uchádzača bol dokument označený ako „Cenová kalkulácia 2021 Diaľnica 2“ vo formáte „.xlsx“. 62. V dokumente kontrolovaného doručenom úspešnému uchádzačovi, ktorý je označený ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 3“ zo dňa 4. 12. 2020 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 3“) je okrem iného uvedené, cit.: „ (...)

§ 53ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z o verejnom obstarávaní (...) Vás žiadame o vysvetlenie/doplnenie Vami predloženej ponuky (...). Dôvodom pre vysvetlenie/doplnenie ponuky je skutočnosť, že komisia na vyhodnotenie ponúk (...) zistila pri vyhodnocovaní Vašej ponuky: - po podrobnej kontrole Vami predloženej podrobnej kalkulácie v podrobnosti 1 osobohodiny strážnej služby na predmet zákazky, ktorá zohľadňuje platné právne normy, týkajúce sa odvodov do poisťovní, minimálnej mzdy a daňových predpisov

Zákonníka práce a to aj vo väzbe na všetky všeobecne záväzné právne predpisy ako aj všetky informácie o nákladovej štruktúre, potvrdzujúce požadovanú skutočnosť s prihliadnutím na výkon činnosti a technické vybavenie pracovníkov v zmysle časti B.1 Opis predmetu zákazky, ktorú ste predložili dňa 02.12.2020 prostredníctvom komunikačného rozhrania IS JOSEPHINE vo formáte .xls, nebolo možné opätovne jednoznačne posúdiť, nakoľko neobsahuje viditeľné vzorce na matematické prepojenia medzi jednotlivými bunkami, t. j. dokument má uzamknuté bunky bez možnosti zasahovania do súborov. Z predloženej kalkulácie (...) nie je ozrejmený mzdový náklad vo výške XX EUR uvádzaný pre túto položku. V zmysle vyššie uvedeného Vás žiadame o vysvetlenie mzdových nákladov pre položku dovolenky a predloženie podrobnej kalkulácie v podrobnosti 1 osobohodiny strážnej služby na predmet zákazky vo formáte .xls, ale so zadanými a viditeľnými matematickými vzorcami pre každú bunku a prepojenie bez uzamknutia s možnosťou zasahovania do súboru. (...).“. 63. Z predloženej dokumentácie kontrolovaného vyplýva, že úspešný uchádzač v reakcii na žiadosť o vysvetlenie č. 3 poskytol dňa 8. 12. 2020 kontrolovanému nasledujúcu odpoveď (ďalej aj ako „vysvetlenie ponuky č. 3“), cit.: „ (...)

1. a)Vami uvedená požiadavka nevyplýva ani z požiadaviek so súťažných podkladov uvedených v A.1 POKYNY PRE UCHÁDZAČOV v Časti III. v bode 16. Obsah ponuky, (...)
2. b)Zadané matematické vzorce pre bunky v programe Microsoft Excel považujeme za naše autorské dielo, pretože sa jedná o komplexný naceňovací počítačový program. Makrá a vzorce v jednotlivých bunkách tabuľky s prepojením na záložky s aktuálne platnými vstupnými parametrami vychádzajúcich zo Zákonníka práce, ako (príplatky za prácu, fond. pracovného času, sviatky, pracovný kalendár, minimálna mzda...) tvoria súbor príkazov a inštrukcií, ktoré sú výsledkom tvorivej duševnej činnosti a sú vyjadrené v strojom kóde programu Microsoft Excel. Súčasťou mzdového rozpočtového počítačového programu je aj vnorený podkladový materiál použitý na jeho vytvorenie ( teda opis postupu vytvorenia a prepojenia jednotlivých vzorcov buniek a záložiek).

§ 87

Autorského zákona, "počítačový program, ktorým je súbor príkazov a inštrukcií vyjadrených v akejkoľvek forme použitých priamo, alebo nepriamo v počítači, alebo v podobnom technickom zariadení, je chránený

tohto zákona, ak je výsledkom tvorivej duševnej činnosti autora. Príkazy a inštrukcie môžu byť napísané alebo vyjadrené 15 v zdrojovom kóde alebo v strojovom kóde. Súčasťou počítačového programu je aj podkladový materiál použitý na jeho vytvorenie. Myšlienky a princípy, na ktorých je založený prvok počítačového programu, vrátane tých, ktoré sú podkladom jeho rozhrania, nie sú chránené

tohto zákona." Ako autor počítačového programu ( zadaných matematických vzorcov pre bunky v programe Microsoft Excel) Vám nemôžeme vyhovieť a zaslať Vám požadované podklady vo formáte .xls so zadanými a viditeľnými matematickými vzorcami, pre každú bunku a prepojenie bez uzamknutia, nakoľko máme obavy o zneužití nášho systému a zásahu do našich majetkových aj osobnostných autorských práv. c) Zadané matematickými vzorce pre bunky v programe Microsoft Excel považujeme aj za naše obchodné tajomstvo

§ 17

Obchodného zákonníka nakoľko tvoria skutočnosti obchodnej a technickej povahy súvisiace s našim podnikom a majú skutočnú nemateriálnu hodnotu, nie sú zároveň v príslušných obchodných kruhoch bežne dostupné a majú byť

našej vôle utajené a ich utajenie zabezpečujeme.

§ 17

Obchodného zákonníka, "predmetom práv patriacich k podniku je aj obchodné tajomstvo. Obchodné tajomstvo tvoria všetky skutočnosti obchodnej, výrobnej alebo technickej povahy súvisiace s podnikom, ktoré majú skutočnú alebo aspoň potenciálnu materiálnu alebo nemateriálnu hodnotu, nie sú v príslušných obchodných kruhoch bežne dostupné, majú byť

vôle podnikateľa utajené a podnikateľ zodpovedajúcim spôsobom ich utajenie zabezpečuje. Uzamknutú tabuľku, ktorú sme Vám zaslali v predchádzajúcom vyjadrení, obsahuje všetky potrebné údaje, ktoré sú požadované súťažnými podkladmi. Ich správnosť si môžete preveriť vložením týchto údajov do programu Microsoft Excel a vytvorením vlastných vzorcov buniek. S uvedeným tvrdením, že „Z predloženej kalkulácie (...) nie je ozrejmený mzdový náklad vo výške XX EUR uvádzaný pre túto položku“ nesúhlasíme a to z nasledujúceho dôvodu: Počet dní Počet zamestnancov na výkon SBS hodín Počet hodín za rok 2020 Mzdový náklad X XX XX X X  Počet pracovníkov strážnej služby, s ktorými počítame na plný pracovný úväzok je 13 a nie 8,  Číslo 8, predstavuje časovú hodnotu (hodín) a nie počet zamestnancov. Z toho vyplýva, že výsledný mzdový náklad na čerpanie RD je správny. (...).“. 64. Z predloženej dokumentácie kontrolovaného, konkrétne z dokumentu označeného ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 10. 12. 2020 vyplýva, že navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži neuspel, nakoľko ponuka navrhovateľa dosiahla 3. poradie v hodnotení

stanoveného kritéria a z tohto dôvodu je menej výhodná oproti ponuke úspešného uchádzača YX (...). Úrad pre úplnosť dodáva, že kontrolovaný doručil vyššie uvedený dokument, vrátane poradia uchádzačov (

1. miesto: YX,
2. miesto: YZ,
3. miesto: navrhovateľ) všetkým uchádzačom v predmetnej verejnej súťaži prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
5. 2020, pričom táto informácia vyplýva aj z profilu kontrolovaného, na ktorom kontrolovaný dňa 11.12.2020 predmetné Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk zverejnil. 16 Právny rámec 65.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 66.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 67.

§ 10ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie

§ 5ods.

1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. 68.

§ 22ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní za dôverné informácie je na účely tohto zákona možné označiť výhradne obchodné tajomstvo, technické riešenia a predlohy, návody, výkresy, projektové dokumentácie, modely, spôsob výpočtu jednotkových cien a ak sa neuvádzajú jednotkové ceny, ale len cena, tak aj spôsob výpočtu ceny a vzory. 69.

§ 22ods.

3 ustanovením odseku 1 nie sú dotknuté ustanovenia tohto zákona, ukladajúce povinnosť verejného obstarávateľa a obstarávateľa oznamovať či zasielať úradu dokumenty a iné oznámenia, ako ani ustanovenia ukladajúce verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a úradu zverejňovať dokumenty a iné oznámenia

tohto zákona a tiež povinnosti zverejňovania zmlúv

osobitného predpisu. 70.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 71.

§ 44ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní sa ponuky sa vyhodnocujú na základe

1. a)najlepšieho pomeru ceny a kvality,
2. b)nákladov použitím prístupu nákladovej efektívnosti najmä nákladov počas životného cyklu alebo
3. c)najnižšej ceny. 72.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. 17 Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 73.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 74.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 75.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 76.

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku

1. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa, navrhovateľom namietaných skutočností a konštatuje nasledovné:
2. Z obsahu námietok navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ v súvislosti s vyhodnotením ponúk v prvom rade namieta skutočnosť, že ponuka uchádzača YX vyhodnotená kontrolovaným ako úspešná v predmetnej verejnej súťaži vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, teda navrhovateľ má za to, že tento uchádzač ponúkol cenu, ktorá neodráža skutočné náklady na poskytovanie služieb, ktoré sú predmetom zákazky. V druhom rade navrhovateľ vyslovuje pochybnosť o tom, akým spôsobom sa kontrolovaný zaoberal aspektom mimoriadne nízkej 18 ponuky vo vzťahu k ponuke úspešného uchádzača a ako ponuku tohto uchádzača z hľadiska daného aspektu vyhodnotil. V závere námietok navrhovateľ na základe rovnakých dôvodov ako pri ponuke úspešného uchádzača, namieta aj vyhodnotenie ponuky uchádzača YZ, ktorý sa umiestnil na
3. mieste v poradí.
4. Úlohou úradu bolo v tomto prípade posúdiť, či kontrolovaným uskutočnené vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača a ďalších uchádzačov z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky je dostatočné, a teda, či predmetné vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača, vrátane ďalších uchádzačov, dostatočne preukazuje reálnosť návrhu na plnenie kritéria uvedených v ponukách všetkých uchádzačov, resp. či v nadväznosti na žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, vysvetlenie úspešného uchádzača, vrátane ďalších uchádzačov dostatočne preukazuje, že ponúkaná cena zahŕňa všetky náklady v zmysle predložených žiadostí kontrolovaného o vysvetlenie ponuky/mimoriadne nízkej ponuky.
5. Ako bolo uvedené v časti „Zistenia úradu“ tohto rozhodnutia kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 1 (bod 58 tohto rozhodnutia) okrem iného požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa návrhu na plnenie kritéria (cena za jeden deň strážnej služby) vo výške XX € bez DPH, a to konkrétne o predloženie kalkulácie sadzby v podrobnosti 1 osobohodiny strážnej služby, ktorá zohľadňuje platné právne predpisy týkajúce sa odvodov do poisťovní, minimálnej mzdy a daňových predpisov

Zákonníka práce, a to aj vo väzbe na všetky všeobecne záväzné právne predpisy. Ako kontrolovaný objasnil aj vo svojom vyjadrení k námietkam, dôvodom adresovania predmetnej žiadosti o vysvetlenie navrhovateľovi bola skutočnosť, že komisia na vyhodnotenie ponúk na svojom zasadnutí zo dňa

2. 2020 identifikovala, že ponuka úspešného uchádzača sa javí ako mimoriadne nízka.
3. Úspešný uchádzač doručil vysvetlenie v stanovenej lehote, pričom okrem samotného obsahu vysvetlenia a ostatných príloh predložil aj súbor s názvom „Cenová kalkulácia 2021“ vo formáte .pdf (bod 59 tohto rozhodnutia).
4. Vzhľadom na to, že po zasadnutí komisie na vyhodnotenie ponúk zo dňa
6. 2020 kontrolovaný z cenovej kalkulácie 1 osobohodiny strážnej služby predloženej úspešným uchádzačom nevedel opakovane jednoznačne posúdiť preukázateľnosť a správnosť v prepočtoch sumárov, pričom kontrolovaný nevedel posúdiť najmä nezrovnalosti v prepočtoch sumárov mzdových nákladov pre rôzne smeny a prepočet nárokovanej dovolenky pre navrhovaný počet zamestnancov v počte 8 (nakoľko zvyšní dvaja pracovníci budú hradení z vlastných zdrojov úspešného uchádzača), nie 13 ako sa uvádza, opakovane požiadal žiadosťou o vysvetlenie ponuky č. 2 úspešného uchádzača o predloženie identickej podrobnej kalkulácie v podrobnosti 1 osobohodiny strážnej služby na predmet zákazky vo formáte .xlsx (Microsoft Excel) (bod 60 tohto rozhodnutia).
7. Úspešný uchádzač predložil opäť svoje vysvetlenie v stanovenej lehote, pričom okrem samotného vysvetlenia tvoril prílohu tohto vysvetlenia aj súbor s názvom „Cenová kalkulácia 2021 Dialnica 2“ vo formáte .xlsx (Microsoft Excel) (bod 61 tohto rozhodnutia).
8. Nakoľko

kontrolovaného (a po zasadnutí komisie na vyhodnotenie ponúk zo dňa

2. 2020) ani táto cenová kalkulácia v podrobnosti 1 osobohodiny strážnej služby na predmet zákazky neobsahovala viditeľné vzorce na matematické prepojenia medzi jednotlivými bunkami, t. j. dokument mal uzamknuté bunky bez možnosti zasahovania do 19 súborov, a zároveň kontrolovanému nebol ozrejmený mzdový náklad vo výške XX EUR (...), opakovane požiadal o vysvetlenie mzdových nákladov pre položku dovolenky a predloženie podrobnej kalkulácie v podrobnosti 1 osobohodiny strážnej služby na predmet zákazky vo formáte .xlsx (Microsoft Excel), vrátane zadaných a viditeľných matematických vzorcov pre každú bunku a prepojenie bez uzamknutia s možnosťou zasahovania do súboru (žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 3 uvedená v bode 62 tohto rozhodnutia).
3. Úspešný uchádzač predložil svoje vysvetlenie v stanovenej lehote, pričom uviedol, že požiadavka uvedená kontrolovaným v žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 3 nevyplýva z požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch, a zároveň že úspešný uchádzač považuje zadané matematické vzorce pre bunky v programe Microsoft Excel za autorské dielo

§ 87

Autorského zákona, pretože sa jedná o komplexný naceňovací počítačový program, keďže makrá a vzorce v jednotlivých bunkách tabuľky s prepojením na záložky s aktuálne platnými vstupnými parametrami tvoria súbor príkazov a inštrukcií, ktoré sú výsledkom tvorivej duševnej činnosti a sú vyjadrené v strojom kóde programu Microsoft Excel. Úspešný uchádzač ďalej uviedol, že ako autor počítačového programu (zadaných matematických vzorcov pre bunky v programe Microsoft Excel) nemôže kontrolovanému vyhovieť a zaslať požadované podklady vo formáte .xlsx so zadanými a viditeľnými matematickými vzorcami, pre každú bunku a prepojenie bez uzamknutia, nakoľko má obavy zo zneužitia systému a zásahu do majetkových aj osobnostných autorských práv. Úspešný uchádzač ďalej vo svojom vysvetlení zároveň uviedol, že zadané matematické vzorce pre bunky v programe Microsoft Excel považuje aj za jeho obchodné tajomstvo

§ 17

Obchodného zákonníka, nakoľko tvoria skutočnosti obchodnej a technickej povahy súvisiace s podnikom a majú skutočnú nemateriálnu hodnotu, nie sú zároveň v príslušných obchodných kruhoch bežne dostupné a majú byť

názoru úspešného uchádzača utajené. Úspešný uchádzač v závere svojho vysvetlenia k žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 3 dodal, že uzamknutá tabuľka, ktorú zaslal v predchádzajúcom vyjadrení obsahuje všetky potrebné údaje, ktoré sú stanovené súťažnými podkladmi kontrolovaného. Úspešný uchádzač s tvrdením kontrolovaného „z predloženej (...) nie je ozrejmený mzdový náklad vo výške XX EUR uvádzaný pre túto položku“ nesúhlasí, nakoľko počet pracovníkov strážnej služby, s ktorými počíta na plný pracovný úväzok je 13 a nie 8, a zároveň číslo 8 predstavuje časovú hodnotu (hodín) a nie počet zamestnancov (bod 63 tohto rozhodnutia).

1. S poukazom na výsledok vyhodnotenia ponúk, z ktorého vyplýva, že kontrolovaný vyhodnotil ponuku uchádzača YX ako úspešnú, je zrejmé, že kontrolovaný vysvetlenia poskytnuté zo strany tohto uchádzača uznal za relevantné, resp. odôvodňujúce nízku úroveň ponukovej ceny tohto uchádzača, čo kontrolovaný potvrdil aj v zápisnici z vyhodnotenia ponúk č. 4 zo dňa
3. 2020 (pozri bližšie bod 100 tohto rozhodnutia).
4. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v predmetnom bode námietok vyslovuje pochybnosť o spôsobe akým sa kontrolovaný vysporiadal s mimoriadne nízkou ponukou úspešného uchádzača, úrad považuje v prvom rade za nevyhnutné, v záujme náležitého právneho posúdenia navrhovateľových námietok, venovať sa inštitútu mimoriadne nízkej ponuky.
5. Inštitút mimoriadne nízkej ponuky je zákonodarcom zakotvený najmä v ustanoveniach § 53 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní. Zo systematického zaradenia predmetných ustanovení je zrejmé, že vyhodnocovanie a posudzovanie mimoriadne nízkej ponuky je imanentnou súčasťou fázy vyhodnocovania ponúk. Primárnym účelom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je chrániť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pred neserióznymi 20 ponukami alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov, resp. pred situáciou, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie verejnej zákazky. Inštitút mimoriadne nízkej ponuky slúži práve na ochranu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pred ponukami uchádzačov, ktoré by s ohľadom na cenu predstavovali riziko, že dodávateľ, resp. poskytovateľ alebo zhotoviteľ nebude schopný za ponúknutú cenu zákazku splniť, t. j. dodať tovar, resp. poskytnúť službu alebo uskutočniť stavebné práce

toho, o aký druh zákazky v konkrétnom prípade ide. 88. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva povinnosť komisie na vyhodnocovanie ponúk v prípade, ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Úrad ďalej uvádza, že

zákona o verejnom obstarávaní má požiadavka na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky smerovať k podrobnostiam základných charakteristických parametrov ponuky, pričom zákon o verejnom obstarávaní demonštratívne uvádza niektoré základné okruhy takýchto parametrov. Vysvetlenie sa

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní môže týkať najmä hospodárnosti výrobných postupov, technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, osobitosti tovaru, dodržiavania povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva

osobitných predpisov, dodržiavania povinností voči subdodávateľom alebo možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. Požiadavka môže smerovať aj k iným skutočnostiam, ako sú vymenované v zákone o verejnom obstarávaní. Úrad dodáva, že je na zvážení komisie na vyhodnotenie ponúk, ako zadefinuje svoju požiadavku na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pričom je potrebné, aby sa pri definovaní takejto požiadavky zamerala na dosiahnutie cieľa, ktorý sleduje, a to je objektívne, preskúmateľné a transparentné posúdenie ponuky uchádzača.

1. Úrad má tiež za to, že je plne v kompetencii verejného obstarávateľa posúdiť ponuky predložené vo verejnom obstarávaní z hľadiska existencie mimoriadne nízkej ponuky. Úrad uvádza, že je v záujme právnej istoty dôležité, aby sa komisia bola schopná dostatočne ubezpečiť o obsahu ponuky predloženej v rámci verejného obstarávania a najmä o jej súlade s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch.
2. V nadväznosti na uvedené úrad poznamenáva, že v prípade, ak sa vo verejnom obstarávaní vyskytne ponuka vykazujúca znaky mimoriadne nízkej ponuky, resp. ak komisia na vyhodnotenie ponúk ponuku uchádzača vyhodnotí ako mimoriadne nízku, je s prihliadnutím na princíp transparentnosti a na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, potrebné, aby bolo takéto rozhodnutie komisie preskúmateľné a riadne odôvodnené. Existencia preskúmateľného a riadne zdôvodneného rozhodnutia je však

úradu potrebná aj v prípade, ak komisia akceptuje vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzača. 91. V nadväznosti na vyššie uvedené ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, ako aj vzhľadom na vysvetlenie ponuky úspešného uchádzača, úrad uvádza, že úspešný uchádzač dostatočne nevysvetlil kontrolovaným identifikované nezrovnalosti v uchádzačom predloženej kalkulácii ceny (t. j. najmä ozrejmenie nesúladu vo výpočte mzdového nákladu vo výške XX EUR), ktorých objasnenie malo podstatný význam pre posúdenie reálnosti ceny predloženej v ponuke, konkrétne reálnosti jednotkovej ceny za jeden deň strážnej služby, vrátane niektorých položiek (vysvetlenie ponuky č. 1 a č. 2), nakoľko je zrejmé, že vo 21 vysvetlení ponuky č. 3 odmietol sprístupniť cenové údaje o kalkulácii preukazujúce reálnosť predloženej ponuky z dôvodov uvedených v bode 63 tohto rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že úspešný uchádzač neposkytol vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v súlade s tým, ako bol o toto vysvetlenie požiadaný zo strany kontrolovaného: „žiadame o vysvetlenie mzdových nákladov pre položku dovolenky a predloženie podrobnej kalkulácie v podrobnosti 1 osobohodiny strážnej služby na predmet zákazky vo formáte .xls, ale so zadanými a viditeľnými matematickými vzorcami pre každú bunku a prepojenie bez uzamknutia s možnosťou zasahovania do súboru.“. Naopak, úspešný uchádzač uviedol len toľko, že požiadavka uvedená kontrolovaným v žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 3 nevyplýva z požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch kontrolovaného, a zároveň že zadané matematické vzorce pre bunky v programe Microsoft Excel sú jeho autorským dielom

§ 87

Autorského zákona, a napokon, že zadané matematické vzorce pre bunky v programe Microsoft Excel považuje za obchodné tajomstvo

§ 17

Obchodného zákonníka, nakoľko zadané matematické vzorce pre bunky v programe Microsoft Excel tvoria skutočnosti obchodnej a technickej povahy súvisiace s podnikom a majú skutočnú nemateriálnu hodnotu, nie sú zároveň v príslušných obchodných kruhoch bežne dostupné a majú byť utajené. 92. Úrad v súvislosti s vyššie uvedeným podotýka, že dôvernosť informácií v rámci procesu verejného obstarávania upravuje § 22 zákona o verejnom obstarávaní. V ods. 2 predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je priamo vymedzené (taxatívny výpočet) aké informácie môže uchádzač/záujemca označiť ako dôverné. Jednou z kategórií informácií je aj obchodné tajomstvo, ktorého zákonné vymedzenie upravuje § 17 až 20 Obchodného zákonníka, 2 vrátane zadefinovania základných pojmových znakov tohto inštitútu. Zákon o verejnom obstarávaní zároveň ustanovením § 22 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní prelamuje ochranu dôvernosti informácií/údajov (bod 69 tohto rozhodnutia). Obmedzenia zverejňovaných informácií vo vzťahu k ponukám uchádzačov vyplývajú aj z § 64 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého osobné údaje možno v profile zverejniť v rozsahu meno a priezvisko, adresu pobytu, dátum narodenia, ak nebolo pridelené identifikačné číslo, e-mailovú adresu a telefónne číslo, ako aj z ustanovenia § 64 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú zodpovední za prijatie opatrení na nesprístupnenie tých častí dokumentov a informácií, zverejňovaných

tohto zákona, ktoré podliehajú ochrane

osobitných predpisov.

§ 55ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ neposkytnú informácie týkajúce sa zadávania zákazky alebo koncesie, uzavierania rámcových dohôd alebo zaradenia do dynamického nákupného systému, ak by ich poskytnutie bolo v rozpore so zákonom, s verejným záujmom alebo by mohlo poškodiť oprávnené záujmy iných osôb, alebo by bránilo hospodárskej súťaži. 93. Úrad dodáva, že v prípade, ak informácia označená uchádzačom za dôvernú nebude spĺňať znaky dôvernej informácie, nebude verejný obstarávateľ povinný vo vzťahu k nej zachovávať mlčanlivosť. Za samotné vyhodnotenie skutočnosti, či konkrétnu informáciu označenú uchádzačom ako dôvernú je možné subsumovať pod niektorý z taxatívne vymedzený okruh informácií v § 22 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. za posúdenie definičných znakov je zodpovedný sám verejný obstarávateľ. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že kontrolovaný musí mať k dispozícií takúto informáciu aby mohol sám posúdiť a vyhodnotiť, či má charakter dôvernej informácie a

toho pristúpiť k ďalším opatreniam na zachovanie mlčanlivosti vo vzťahu k dôverným informáciám. 2 zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov 22 V opačnom prípade, ak takéto informácie kontrolovaný nemá k dispozícii z dôvodu, že mu takéto informácie neboli zo strany uchádzača poskytnuté, tak nenastanú ani predpoklady pre uplatnenie opatrení na ochranu dôverných informácií predvídané v § 22 zákona o verejnom obstarávaní.3

1. Vo vyššie uvedenej súvislosti úrad uvádza, že nepopiera, že niektoré informácie, na základe ktorých uchádzač zostavuje svoju cenovú ponuku alebo ktoré sú podkladom pre kalkuláciu ponukovej ceny môžu podliehať ochrane v zmysle osobitných predpisov, teda napr. pod ochranu práv duševného vlastníctva (v zmysle Autorského zákona) alebo práv obchodnej povahy (v zmysle Obchodného zákonníka), avšak uvedená skutočnosť v žiadnom prípade nezbavuje uchádzača povinnosti náležite vysvetliť jeho ponuku, vrátane spôsobu výpočtu ponukovej ceny a to tak, aby mohla byť zo strany kontrolovaného riadne vyhodnotená. Uvedené platí o to viac v prípade, ak je na takéto vysvetlenie uchádzač vyzvaný zo strany kontrolovaného v situácií, kedy boli v ponuke uchádzača identifikované nezrovnalosti vo výpočtoch ponukovej ceny, ktorých vysvetlenie a odstránenie má zásadný význam pre posúdenie ponuky, ktorá sa javí ako mimoriadne nízka.
2. Úrad opätovne dáva do pozornosti § 22 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý okrem definície a výpočtu dôverných informácií má primárne za cieľ stanoviť pravidlá nakladania s takýmito informáciami a opatrenia, na základe ktorých sa zabezpečí ochrana dôverných informácií poskytnutých uchádzačom vo verejnom obstarávaní. To znamená, že ochrana môže byť takýmto dôverným informáciám poskytnutá len vtedy, ak uchádzač takéto informácie verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi poskytol. Úrad preto upozorňuje, že predmetné ustanovenie § 22 tohto zákona nemožno vykladať v tom zmysle, že umožňuje uchádzačovi odmietnuť poskytnutie informácií potrebných na vyhodnotenie ponuky tohto uchádzača verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi s odôvodnením, že uchádzač považuje takéto informácie za dôverné.
3. Úrad teda na základe vyššie uvedeného uvádza, že nakoľko úspešný uchádzač odmietol kontrolovanému poskytnúť požadované informácie, kontrolovaný nemal ako preskúmať povahu informácií, ktoré úspešný uchádzač označil za obchodné tajomstvo (t. j. kontrolovaný ani nemal ako posúdiť, či dané informácie majú dôverný charakter), a teda kontrolovaný nemal ako vyhodnotiť ponuku úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky. Úrad teda považuje postup kontrolovaného, ktorý akceptoval odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača vo vysvetlení č. 3 (bod 63 tohto rozhodnutia) a bez ďalšieho skúmania sa uspokojil s tvrdením uchádzača, že požadované informácie sú jeho obchodným tajomstvom, za netransparentný a v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
4. Ako vyplýva z § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ by mal ponuku takého uchádzača, ktorý nepredloží vysvetlenie a dôkazy dostatočne odôvodňujúce nízku úroveň cien alebo nákladov, vylúčiť. V kontexte tohto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je

úradu neobhájiteľný postup kontrolovaného, ktorý akceptoval vysvetlenie ponuky úspešného uchádzača, ktoré nebolo v súlade s jeho vlastnou žiadosťou o vysvetlenie ponuky č. 1, č. 2 a č. 3, a zároveň nebolo podložené žiadnymi dôkazmi, a teda v konečnom dôsledku vysvetlenie ponuky úspešného uchádzača predstavuje len vyjadrenie, že Metodické usmernenie úradu č. 6253-5000/2020 zo dňa 21. 4. 2020. Dostupné na webovom sídle úradu: Metodické usmernenia – zákon č. 343/2015 Z. z. - Úrad pre verejné obstarávanie (gov.

1. sk)3 23 cenová kalkulácia uvedená v tabuľke, ktorá bola kontrolovanému doručená, obsahuje všetky potrebné údaje, ktoré kontrolovaný prostredníctvom svojich súťažných podkladov požaduje. 98. V súvislosti s odôvodnením mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača úrad poznamenáva, že je na kontrolovanom aby takéto odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky náležite posúdil a závery z vyhodnotenia premietol do zápisnice z vyhodnotenia ponúk (predstavujúcu súčasť dokumentácie z vyhodnotenia ponúk), obsah ktorej je upravený v § 53 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní. V ustanovení § 64 zákona o verejnom obstarávaní sa ukladá povinnosť pre verejného obstarávateľa a obstarávateľa zverejniť na profile informácie a dokumenty, ktoré sú taxatívne uvedené v ods. 1 tohto ustanovenia. Je to len vybraná časť dokumentov a informácií z priebehu verejného obstarávania, ktoré sa zverejňujú. V súlade s princípom transparentnosti verejného obstarávania uvedenom v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je však verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania (§ 24 zákona o verejnom obstarávaní), pričom dôraz sa má klásť na preskúmateľnosť rozhodnutí (napr. stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky, vysporiadanie sa s otázkou prípadného konfliktu záujmov, vylúčenie záujemcu, uchádzača, vysvetľovanie dokumentov vo verejnom obstarávaní, skúmanie existencie mimoriadne nízkej ponuky, vyhodnocovanie ponúk, vyhodnocovanie návrhov na plnenie kritérií). Úrad konštatuje, že cieľom tohto ustanovenia je zdôrazniť povinnosť verejného obstarávateľa a obstarávateľa zdokumentovať akékoľvek rozhodnutia prijaté vo verejnom obstarávaní, t. j. má ísť o čo najširší záber zachytenia úkonov verejného obstarávateľa a obstarávateľa (každý úkon vykonaný v súvislosti s verejným obstarávaním má byť zdokumentovaný).4 99. Úrad poukazuje na to, že z vyhodnotenia ponúk kontrolovaný (resp. komisia na vyhodnotenie ponúk) vyhotovil štyri zápisnice, a to zápisnicu z vyhodnotenia ponúk č. 1 zo dňa 18. 11. 2020, v ktorej kontrolovaný konštatoval, že požiada úspešného uchádzača o predloženie podrobnej kalkulácie sadzby 1 osobohodiny strážnej služby na predmet zákazky vo väzbe na všetky všeobecne záväzné právne predpisy, vrátane všetkých informácií o nákladovej štruktúre, potvrdzujúce požadovanú skutočnosť s prihliadnutím na výkon činností a technické vybavenie pracovníkov v zmysle súťažných podkladov kontrolovaného. Kontrolovaný ďalej vyhotovil zápisnicu z vyhodnotenia ponúk č. 2 z 27. 11. 2020, v ktorej konštatoval, že požiada úspešného uchádzača o predloženie identickej podrobnej kalkulácie 1 osobohodiny strážnej služby vo formáte .xlsx (Microsoft Excel), nakoľko z predloženej cenovej kalkulácie nebolo možné posúdiť a prekontrolovať vzájomnú matematickú prepojenosť jednotlivých buniek. V zápisnici z vyhodnotenia ponúk č. 3 zo dňa 3. 12. 2020 kontrolovaný uviedol, že predložená cenová kalkulácia vo formáte .xlsx nie je opätovne jednoznačne posúditeľná, nakoľko neobsahuje viditeľné vzorce na matematické prepojenia medzi jednotlivými bunkami, a preto nie je možné vyhodnotiť kalkuláciu sadzby 1 osobohodiny strážnej služby na predmet zákazky. Konkrétne v prípade nárokovania si dovolenky po matematickom výpočte pri nárokovaní 25 dní pre 8 pracovníkov strážnej služby vychádza celková cena XX eur, avšak suma predkladaná úspešným uchádzačom je XX eur, čo s ničím nekorešponduje. Kontrolovaný ďalej v predmetnej zápisnici z vyhodnotenia ponúk č. 3 uviedol, že vyjadrenie úspešného uchádzača o prijímaní 13 nových zamestnancov na plný úväzok považuje za bezpredmetné, nakoľko s daným predmetom zákazky vôbec nesúvisí. Tak isto prepočty jednotlivých súčinov pre jednotlivé smeny vykazujú rozdiely v prepočtoch ako napríklad: XX. Z predmetnej zápisnice z vyhodnotenia ponúk č. 3 ďalej vyplýva, že Metodické usmernenie úradu č. 11980-5000/2018 zo dňa 9. 10. 2018. Dostupné na webovom sídle úradu: Metodické usmernenia – zákon č. 343/2015 Z. z. - Úrad pre verejné obstarávanie (gov.
2. sk)4 24 z predloženej cenovej kalkulácie úspešného uchádzača (...) nie je ozrejmený mzdový náklad vo výške XX eur uvádzaný pre túto položku. Kontrolovaný v závere predmetnej zápisnice z vyhodnotenia ponúk č. 3 konštatoval, že požiada úspešného uchádzača o vysvetlenie mzdových nákladov pre položku dovolenka a predloženie podrobnej cenovej kalkulácie 1 osobohodiny strážnej služby na predmet zákazky vo formáte .xlsx (Microsoft Excel), ale so zadanými a viditeľnými vzorcami pre každú bunku a prepojenie bez uzamknutia s možnosťou zasahovania do súboru. 100.Kontrolovaný napokon vyhotovil zápisnicu z vyhodnotenia ponúk č. 4 zo dňa 9. 12. 2020, v ktorej uviedol, že odvolanie úspešného uchádzača na Autorský zákon berie na vedomie, a zároveň uviedol, že úspešný uchádzač splnil všetky zákonné podmienky týkajúce sa dodržiavania minimálnych mzdových nákladov zamestnancov, odvodov do poisťovní a daňových, pracovnoprávnych a iných všeobecne záväzných právnych predpisov, nakoľko po jednotlivých žiadostiach o vysvetlenie ponuky postupne doložil požadované prílohy a podklady, čím všetky predložené výpočty k mzdovým nákladom pre položku dovolenky možno

kontrolovaného považovať za dostatočne vysvetlené. V predmetnej zápisnici z vyhodnotenia ponúk č. 4 kontrolovaný ďalej konštatoval, že cenová kalkulácia predložená úspešným uchádzačom vychádza z prepočtu zákonom stanovenej minimálnej dennej mzdy vrátane odvodov a navrhovaného počtu hodín pre uvádzaných 13 zamestnancov pre prípadné striedanie navrhovaných 8 zamestnancov strážnej služby, pričom dodal, že je na mieste akceptovať vyjadrenie úspešného uchádzača, ktorým vyjadruje obavy zo zneužitia systému a zasahovania do osobnostných autorských práv poskytnutím podrobnej cenovej kalkulácie pre 1 osobohodinu strážnej služby k predmetu zákazky vo formáte .xlsx (Microsoft Excel) s viditeľnými matematickými vzorcami pre každú bunku a prepojenie bez uzamknutia s možnosťou zasahovania do súboru. Kontrolovaný zároveň v závere tejto zápisnice potvrdil, že úspešný uchádzač splnil všetky požiadavky na predmet zákazky. 101.Z predchádzajúceho bodu tohto rozhodnutia vyplýva, že kontrolovaný sa venoval doručenému vysvetleniu úspešného uchádzača zo dňa

2. 2020 v zápisnici z vyhodnotenia ponúk č. 4 zo dňa
4. 2020, pričom bez akéhokoľvek odôvodnenia akceptoval doručené vysvetlenie ponuky úspešného uchádzača uvedené v bode 63 tohto rozhodnutia, a to napriek tomu, že kontrolovaný mal zjavné pochybnosti o správnosti výpočtu ponukovej ceny úspešného uchádzača, čo je zrejmé aj z obsahu vyššie spomenutých zápisníc z vyhodnotenia ponúk č. 1 až
5. Kontrolovaný teda v zápisnici z vyhodnotenia ponúk č. 4 zo dňa
7. 2020 (a taktiež ani v žiadnej inej) nepopísal svoje myšlienkové pochody, ktoré ho viedli k akceptácii vysvetlenia ponuky úspešného uchádzača, t. j. kontrolovaný neuviedol, nepopísal a nevysvetlil, prečo akceptoval vysvetlenie ponuky úspešného uchádzača, ktoré argumenty úspešného uchádzača považoval za tak zásadné, ktoré ho presvedčili o reálnosti návrhu na plnenie kritéria, t. j. ceny za jeden deň strážnej služby. Úrad zároveň uvádza, že úspešný uchádzač vo svojom poslednom vysvetlení ponuky zo dňa
9. 2020 (a taktiež ani v žiadnom inom) žiadnym spôsobom nepreukázal, resp. nevysvetlil cenu za 1 deň strážnej služby vo väzbe na nezrovnalosti v prepočtoch sumárov mzdových nákladov pre rôzne smeny a prepočet nárokovanej dovolenky pre ním navrhovaný počet zamestnancov v počte 8, teda akými vzťahmi v predloženej cenovej kalkulácii sa úspešný uchádzač riadil pri vyvodení tohto záveru. 102.Úrad ďalej poukazuje na rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4S/115/2012 zo dňa
11. 2014, v ktorom sa uvádza, cit.: „Z ustálenej judikatúry správneho súdnictva vyplýva, že jedným z nástrojov ochrany hospodárskej súťaže vo verejnom obstarávaní je aj inštitút 25 vysvetlenia ponuky

§ 42ods.

2 ZVO a inštitút mimoriadne nízkej ponuky

§ 42ods.

3 ZVO. Súd v zhode s názorom žalovaného má za to, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky predstavuje ochranný prostriedok, ktorého účelom je ochrana obstarávateľa ako aj jednotlivých uchádzačov pred nesolídnymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie verejnej zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov. Rovnako vysvetlenie ponuky slúži na identifikovanie „problémov“ v rámci predložených ponúk. Je úlohou obstarávateľa predložené ponuky riadne vyhodnotiť a získať za vynaložené verejné finančné prostriedky najlepšiu hodnotu. Uvedené neznamená, že sa obstarávateľ má uspokojiť s akoukoľvek ponukou, ale len ponukou, ktorá spĺňa jeho legitímne požiadavky a potreby. Z uvedených dôvodov žalobcom podsúvaný formalizmus nie je na mieste. Vyhodnocovanie vysvetlenia ponuky uchádzačom sa zohľadňuje v súlade s požiadavkou obstarávateľa na vysvetlenie ponuky. V oboch prípadoch, t. j. v prípade hodnotenia vysvetlenia ponuky a taktiež v prípade hodnotenia vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky obstarávateľ hodnotí, či požadované vysvetlenie korešponduje, resp. je v súlade s požiadavkami uvedenými v žiadosti o vysvetlenie. Pri citovaných ustanoveniach je rozdiel možné sledovať len v konštrukcii žiadosti o vysvetlenie, pretože pri mimoriadne nízkej ponuke komisia obstarávateľa musí písomne požiadať uchádzača o podrobnosti týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné, avšak pri vysvetlení ponuky v zmysle § 42 ods. 2 ZVO takáto obligatórna konštrukcia žiadosti striktne stanovená nie je. V intenciách uvedeného má teda zásadný význam pre posúdenie zákonnosti postupu obstarávateľa súvislosti s hodnotením vysvetlenia predloženého žalobcom skutočnosť, či kontrolovaný žalobcom predložené vysvetlenie hodnotil v kontexte, či bolo alebo nebolo v súlade s požiadavkami uvedenými v žiadosti o vysvetlenie. Cieľom je zohľadniť princíp transparentnosti v zmysle ktorého je nevyhnutné, aby obstarávateľ v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny jasne a zrozumiteľne zadefinoval spôsob a taktiež samotnú formu vysvetlenia mimoriadne nízkej ceny.“. 103.V nadväznosti na vyššie uvedené úrad uvádza, že v danom prípade kontrolovaný požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie ponuky v súvislosti s cenovou kalkuláciou v podrobnosti 1 osobohodiny strážnej služby a v súvislosti s mzdovými nákladmi pre položku dovolenky, pričom úspešný uchádzač doručil svoje vysvetlenie, ktoré

názoru úradu nekorešpondovalo so žiadosťou kontrolovaného o vysvetlenie ponuky, a ktoré kontrolovaný akceptoval, avšak

úradu v jednotlivých zápisniciach kontrolovaný nevysvetlil a neuviedol, z akého dôvodu predmetné vysvetlenie akceptoval. Úrad má za to, že ak kontrolovaný v zápisniciach (body 99 a 100 tohto rozhodnutia) neuviedol odôvodnenie akceptovania vysvetlenia ponuky zo strany úspešného uchádzača, a teda dôvody, pre ktoré mal kontrolovaný za to, že úspešný uchádzač svojím vysvetlením odôvodnil a preukázal skutočnosti uvedené v predloženej podrobnej kalkulácii pre 1 osobohodinu strážnej služby v zmysle žiadosti o vysvetlenie ponuky č. 3 (taktiež aj predchádzajúcich žiadostí), je taký postup kontrolovaného nepreskúmateľný, a teda v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípom transparentnosti. 104.Ďalej úrad poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č. j. 5 Afs 75/2009 zo dňa 06. 11. 2009,

ktorého, cit.: „Úřad není oprávněn při své přezkumné činnosti vstupovat do myšlenkových pochodů jednotlivých hodnotitelů, tedy členů hodnotící komise, a tyto myšlenkové pochody jakkoliv přezkoumávat, hodnotit či dokonce nahrazovat vlastním správním uvážením, neboť zákon konstruuje hodnotící komisi jako kolegium odborně způsobilých osob, kterým jedině je zákonem svěřena pravomoc posoudit veškeré odborné otázky, související s procesem hodnocení nabídek. Posouzení přiměřenosti či nepřiměřenosti údajů v nabídkách mezi takové odborné otázky bezpochyby náleží. Úřad však přezkoumává, 26 zda k hodnocení komisí došlo zákonem stanoveným způsobem, zda k tomu došlo transparentním způsobem, tedy zda je posouzení komise přezkoumatelné po formální stránce. Nejvyšší správní soud tedy v této otázce konstatuje, že orgán dohledu by tím, že by přezkoumal hodnocení komise, nepředjímal ani nenahrazoval výsledný názor komise, jak míní stěžovatel, musí však dbát na to, aby komise k výsledku posouzení dospěla za splnění všech zákonem stanovených požadavků, tedy i za splnění požadavků transparentního a přezkoumatelného popisu způsobu hodnocení nabídek v odůvodnění.“ 105.Vychádzajúc z uvedeného je možné konštatovať, že úlohou úradu nie je suplovať odbornú činnosť kontrolovaného, resp. komisie kontrolovaného, t. j. úlohou úradu nie je hodnotiť ponuky jednotlivých uchádzačov, nakoľko to je v kompetencii komisie kontrolovaného, ktorá má mať na účely posúdenia akýchkoľvek aspektov ponuky uchádzačov, a teda aj posúdenia mimoriadne nízkej ponuky, náležitú odbornosť zodpovedajúcu predmetu zákazky. Avšak úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností vyplývajúcich verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a osobám

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní z tohto zákona, a teda aj dohľad nad vyhodnotením ponúk a nad posúdením mimoriadne nízkej ponuky zo strany kontrolovaného, resp. komisie kontrolovaného, ktoré by malo byť transparentné a preskúmateľné. V tomto prípade však má úrad za to, že postup kontrolovaného je nepreskúmateľný, nakoľko z dokumentácie kontrolovaného nevyplýva, z akého dôvodu akceptoval vysvetlenie ponuky úspešného uchádzača, a tak možno považovať tento úkon (vyhodnotenie ponúk) kontrolovaného za netransparentný. Z citovaných súdnych rozhodnutí pritom vyplýva, že vyhodnocovanie mimoriadne nízkej ponuky zo strany kontrolovaného nemá byť len formálne, ale má byť riadne odôvodnené a zachytené v dokumentácii tak, aby bolo následne preskúmateľné. 106.Navrhovateľ v závere svojich námietok uviedol názor, že aj ponuka uchádzača YZ, ktorý sa umiestnil na základe vyhodnotenia ponúk ako druhý v poradí, javí znaky mimoriadne nízkej ponuky, čo navrhovateľ odôvodňuje najmä tým, že ponuka tohto uchádzača (s ponukovou cenou XX EUR bez DPH) je v zjavnom nepomere k ponuke navrhovateľa (s ponukovou cenou XX EUR bez DPH). Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že aj ponuka tohto uchádzača, ktorý sa umiestnil v poradí na 2. mieste, mala byť predmetom posúdenia zo strany kontrolovaného z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky. 107.K otázke posúdenia, či aj ponuka uchádzača umiestneného v poradí na 2. mieste mala byť predmetom posúdenia z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky zo strany kontrolovaného úrad upriamuje pozornosť na bod 75. rozhodnutia Rady úradu č. 7019-9000/2020 z 8. 6. 2020, v ktorom bola predmetom posúdenia obdobná otázka, teda či vo verejnej súťaži vyhlásenej postupom

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. v reverznej verejnej súťaži, mal verejný obstarávateľ požiadať o vysvetlenie všetkých uchádzačov, ktorí svoje ponuky ocenili mimoriadne nízkymi cenami. Rada úradu v tomto prípade konštatovala, že cit.: „(...) vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade ide o reverznú verejnú súťaž, že na účely zostavenia poradia uchádzačov je potrebné poznať celý kontext cenových ponúk všetkých uchádzačov, a teda z toho dôvodu je

rady v tomto prípade potrebné požiadať všetkých uchádzačov s nízkymi jednotkovými cenami o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. (...).“. Vychádzajúc z uvedeného právneho názoru Rady úradu má úrad za to, že nakoľko kontrolovaný v predmetnom prípade takisto zadáva zákazku postupom reverznej verejnej súťaže

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní (čo vyplýva aj z bodu VI.3 „Doplňujúce informácie“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania) je na mieste, aby sa 27 kontrolovaný zaoberal aspektom mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k ponukám všetkých uchádzačov, ktorých ponuky sa javia ako mimoriadne nízke. 108.V nadväznosti na vyššie uvedené však úrad poznamenáva, že diskrečná úvaha o tom, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci komisie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, čo potvrdzuje aj príslušná odborná literatúra.5 Obdobne výkladové stanovisko úradu č. 2/2013 uvádza, cit: „Z rozhodovacej praxe úradu a taktiež súdov vyplynula súvislosť s princípom transparentnosti potreba odôvodnenia, z akých dôvodov považuje komisia ponuku, resp. jej časti, ktoré sú pre cenu ponuky podstatné za mimoriadne nízku. Komisia verejného obstarávateľa/obstarávateľa by mala jednoznačne deklarovať dôvody, pre ktoré predmetnú ponuku považuje za mimoriadne nízku.“. A contrario z uvedeného vyplýva, že ak kontrolovaný chce vysloviť záver, že určitá ponuka sa mu nejaví ako mimoriadne nízka, musí to náležite odôvodniť, aby tento úkon bol preskúmateľný

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný ako verejný obstarávateľ to musí osobitne dodržať v situácii, ak vyslovuje záver o tom, že sa mu určitá ponuka nejaví ako mimoriadne nízka, v dôsledku čoho nedochádza k „aktivizovaniu“ povinnosti uplatniť inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní v rámci štádia vyhodnocovania ponúk. 109.Na základe vyššie uvedeného úrad v kontexte námietok navrhovateľa preskúmal dokumentáciu kontrolovaného a najmä zápisnice kontrolovaného z vyhodnotenia ponúk, pričom úrad zistil, že z týchto dokumentov nevyplýva, že by sa kontrolovaný zaoberal ponukou uchádzača umiestneného na 2. mieste v poradí z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky, t. j. táto dokumentácia kontrolovaného neobsahuje ani odôvodnenie, na základe ktorého by bolo možné zo strany úradu preskúmať, či sa kontrolovanému ponuka dotknutého uchádzača javila alebo nejavila ako mimoriadne nízka. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že kontrolovaný v tejto súvislosti postupoval v rozpore s princípom transparentnosti zakotvenom v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 110.Úrad na základe vyššie uvedených skutočností uvedených v bodoch 77 až 109 tohto rozhodnutia považuje námietky navrhovateľa v celom rozsahu za opodstatnené. 111.Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v tejto fáze verejného obstarávania nie je možné jednoznačne konštatovať, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v zmysle výroku tohto rozhodnutia, pretože s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetný postup zadávania zákazky nevykazoval znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 112.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. AZUD, J. – PLAVÁKOVÁ, L. – BARTOŠ, P. 2019. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2019, s. 827. 5 28 113.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 114.Úrad v súlade s § 175 ods. 1 písm.
3. a)a ods. 8 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípom transparentnosti, nakoľko kontrolovaný v zápisniciach z vyhodnotenia ponúk neuviedol odôvodnenie akceptovania vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky zo strany úspešného uchádzača, a teda dôvody, pre ktoré mal za to, že úspešný uchádzač svojím vysvetlením odôvodnil a preukázal reálnosť ponúknutej ceny za jednu osobohodinu strážnej služby vo väzbe na nezrovnalosti v prepočtoch sumárov mzdových nákladov pre rôzne smeny a prepočet nárokovanej dovolenky pre ním navrhovaný počet zamestnancov, teda akými vzťahmi v predloženej cenovej kalkulácii sa úspešný uchádzač riadil pri vyvodení tohto záveru, čo robí predmetný postup kontrolovaného nepreskúmateľným. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný nemohol vyhodnotiť ponuku úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, nakoľko nedisponoval informáciami, ktoré úspešný uchádzač označil za obchodné tajomstvo. Úrad teda považuje postup kontrolovaného aj v tomto momente procesu verejného obstarávania za netransparentný a v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Rozpor s uvedeným princípom transparentnosti úrad identifikoval v postupe kontrolovaného aj na základe skutočnosti, že z dokumentácie kontrolovaného nebolo možné preskúmať, či sa kontrolovaný zaoberal ponukou uchádzača umiestneného na 2. mieste v poradí z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky. Úrad konštatuje, že medzi týmito porušeniami zákona o verejnom obstarávaní a vyhodnotením ponúk existuje priama príčinná súvislosť, nakoľko v dôsledku identifikovaných nedostatkov v postupe vyhodnocovania ponúk a následného vyhodnotenia ponúk, sa stal úspešným uchádzač, ktorého ponuku kontrolovaný vyhodnotil v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a teda ako úspešný mohol byť potencionálne vyhodnotený iný uchádzač. 115.Úrad má za to, že vyššie popísané nedostatky pri vyhodnocovaní ponúk, mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v prípade zákonného postupu kontrolovaného pri vyhodnocovaní mimoriadne nízkej ponuky mohlo byť poradie uchádzačov iné. Z daného dôvodu je potrebné odstrániť protiprávny stav, spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia. 116.V nadväznosti na § 175 ods. 8 písm.
5. b)zákona o verejnom obstarávaní, úrad uvádza stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniam tohto zákona. Úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pri vyhodnocovaní mimoriadne nízkej ponuky v zápisnici, resp. zápisniciach z vyhodnotenia ponúk kontrolovaný uviedol svoje myšlienkové pochody a úvahy, na základe ktorých dospel k záveru, že včas doručené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dostatočne odôvodňuje nízku úroveň cien. Zároveň úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti, ak ponuka toho-ktorého uchádzača, resp. ponuky viacerých uchádzačov bude/budú vykazovať znaky mimoriadnej nízkej ponuky, požiadal takéhoto uchádzača o 29 vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v súvislosti so všetkými položkami, ktorých ceny vykazujú znaky mimoriadne nízkej ponuky. Úrad zároveň kontrolovanému odporúča, aby v prípade, ak požiada uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, vyhodnocoval vysvetlenie uchádzača v súlade s touto žiadosťou. Úrad zároveň dodáva, že vyhodnocovanie mimoriadne nízkej ponuky zo strany kontrolovaného nemá byť len formálne, ale má byť riadne odôvodnené a zachytené v dokumentácii tak, aby bolo následne preskúmateľné. 117.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 118.Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 119.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 120.V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu 30 Rozhodnutie sa doručuje: 1. ZZ - navrhovateľ 2. Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 – kontrolovaný Na vedomie

rozdeľovníka 31