Bratislava Číslo: 16. 02. 2021 1695-6000/2021 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) v spojení s § 187e ods. 6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v časti č. 8 „Servoventilátor“ verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Zariadenia intenzívnej medicíny“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica, Námestie L. Svobodu 4, 974 09 Banská Bystrica, IČO: 37 957 937 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 218-498413 dňa 13. 11. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa 14. 11. 2018 pod značkou 16352-MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie v bode I. námietok navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa XX. Úrad pre verejné obstarávanie v bode II. námietok navrhovateľa zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa XX

§ 174ods.

1 písm. g) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2021, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)tohto ustanovenia. Kontrolovanému boli námietky doručené prostredníctvom informačného systému elektronického verejného obstarávania (ďalej len „IS EVO“) dňa 15. 01. 2021 a v listinnej podobe dňa 14. 01. 2021. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku prostredníctvom IS EVO dňa 17. 12. 2018 o 16:51:52 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ust. § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 178 EUR. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2021 kauciu vo výške 2 178 EUR.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
6. Úrad ďalej uvádza, že dňa
8. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o verejnom obstarávaní. 7.

§ 187eods.

1 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

2. 2019 sa postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
4. 2018, dokončia

predpisov účinných do

2. 2018; to neplatí, ak ide o uplatňovanie odkladných lehôt pre uzavretie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy

§ 56

a pre povinnosť podať podnet

§ 169ods.

2. 8.

§ 187eods.

6 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

2. 2019 sa v konaní začatom po
4. 2018, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, postupuje

predpisov účinných do

2. 2018; to neplatí pre konanie na základe podnetu

§ 169ods.

2, pre zníženie pokuty

§ 173ods.

14, § 175 ods. 4 tretej vety a pre vydanie rozhodnutia

§ 175ods.

4 druhej vety. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené bude úrad v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa postupovať

predpisov účinných do

2. 2018, t. j.

zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do

3. Námietky navrhovateľa
4. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 predmetnú verejnú súťaž, pričom navrhovateľ v lehote na predkladanie ponúk predložil ponuku aj v časti č. 8 zákazky, s ktorou sa s prihliadnutím na určené kritérium na vyhodnotenie ponúk umiestnil v poradí na prvom mieste. Uvedené je zrejmé zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk časť KRITÉRIÁ zverejnenej v profile obstarávateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2
5. Navrhovateľ uvádza, že dňa
7. 2021 kontrolovaný doručil navrhovateľovi rozhodnutie verejného obstarávateľa o zrušení časti predmetu zákazky: časť 8 Servoventilátor: § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
8. Navrhovateľ uvádza, že rozhodnutie o zrušení bolo vykonané a navrhovateľovi doručené na základe rozhodnutia úradu č. 15674 -6000/2020 zo dňa 21.12.2020, ktorým úrad nariadil kontrolovanému „odstrániť protiprávny stav, a to doplniť v Oznámení o výsledku verejného obstarávania, zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 236/2020 dňa
10. 2020 pod značkou 42197 – VST ako aj v Oznámení o zrušení časti postupu zadávania zákazky, doručeného všetkým uchádzačom elektronicky prostredníctvom informačného systému EVO dňa
12. 2020, konkrétne dôvody

§ 57ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vedúce k zrušeniu postupu zadávania zákazky v súlade s § 10 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

1. Navrhovateľ má za to, že rozhodnutie o zrušení je nezákonné a nesúladné § 57 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že rozumie, že predmetné rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania vychádza zo záverov rozhodnutia úradu, no ani so závermi rozhodnutia úradu sa nie je možné stotožniť, nakoľko rozhodnutie úradu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu. Rozhodnutie o zrušení sa opiera o tie isté argumenty ako rozhodnutie o zrušení posudzované v konaní č. 15674-6000/2020 s tým rozdielom, že oznámenie o zrušení je doplnené o identifikáciu zmlúv na základe ktorých kontrolovaný nadobudol servoventilátory. Výpovedná hodnota z hľadiska odôvodnenia zrušenia súťaže je však rovnaká. Bod I. námietok navrhovateľa
2. Navrhovateľ uvádza, že v prvom rade reaguje na tvrdenie úradu ako také, najmä v bodoch 75, 76, 77, 79 a 86 rozhodnutia úradu, v zmysle ktorých úrad dospel k záveru, že prvým dôvodom zrušenia súťaže je pandemický stav súvisiaci s COVID-19, a záveru úradu uvedenému v bode 78 rozhodnutia, kde úrad uvádza, že „navrhovateľ v námietkach nenamieta priamo prvý dôvod zrušenia verejného obstarávania, navrhovateľ v námietkach iba konštatuje, že takýto dôvod zrušenia verejného obstarávania exituje resp. je uvedený v oznámení o zrušení časti postupu zadávania zákazky, avšak neuvádza k nemu nič konkrétne, čo by tento dôvod zrušenia verejného obstarávania spochybňovalo“.

navrhovateľa uvedené tvrdenie úradu nemá oporu v skutkovom stave, uvedené nevyplýva z obsahu rozhodnutia o zrušení a je nutné uviesť, že nemá oporu ani v logike. Navrhovateľ má za to, že samotný pandemický stav súvisiaci s COVID-19 v predmetnom prípade nie je a ani nemôže byť dôvodom zrušenia predmetného verejného obstarávania.

1. Navrhovateľ poukazuje, že v úvode rozhodnutia o zrušení kontrolovaný uvádza, že pristúpil k zrušeniu časti predmetu zákazky z dôvodov:  zmeny okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a  nakoľko sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno pokračovať vo verejnom obstarávaní. Vyššie uvedené kontrolovaný detailizuje tvrdením, že opis časti predmetu zákazky v súčasnosti nezodpovedá skutočným medicínskym požiadavkám verejného obstarávateľa a teda ponúknuté zariadenia uchádzačov nie je možné vyhodnotiť z pohľadu zmenených technických požiadaviek na predmetnú časť zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3
2. Navrhovateľ uvádza, že preskúmaním oznámenia o zrušení zákazky dospel k záveru, že pod zmenou okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo kontrolovaný rozumie zmenu medicínskych požiadaviek spôsobenú získaním ventilátorov z iných zdrojov v rámci protipandemických opatrení COVID-19 (ide o text uvedený v prvej odrážke oznámenia o zrušení).

kontrolovaného počas pandémie COVID-19 verejný obstarávateľ z iných zdrojov štátu získal bezodplatne servoventilátory, ktoré sú umiestnené na II. Klinike pediatrickej anestéziológie a intenzívnej medicíny SZU (ďalej len Klinika OAIM).

kontrolovaného prostredníctvom uvedených servoventilátorov došlo k vykrytiu potrieb Kliniky OAIM nielen pre pandemický stav, a to v porovnateľnej kvalitatívnej úrovni, ako boli kladené požiadavky na predmetnú časť tohto verejného obstarávania.

kontrolovaného uvedeným došlo k podstatnej zmene východiskovej situácie technického vybavenia ventilačnej techniky na Klinike OAIM, čím sa do značnej miery menia zdravotnícke priority kladené na budúce nákupy súvisiace s ventilačnou technikou.

1. Navrhovateľ má za to, že samotný pandemický stav nemení okolnosti za ktorých sa predmetné verejné obstarávanie vyhlásilo. Jednoducho povedané, ak by existoval výhradne pandemický stav a neexistovala iniciatíva Ministerstva zdravotníctva, kontrolovaný by z Ministerstva zdravotníctva servoventilátory neobdržal. Potreby kontrolovaného by teda neboli vykryté, pričom pandemický stav (bez iniciatívy Ministerstva zdravotníctva) by naopak len umocnil potrebu obstarať servoventilátory v pôvodnej špecifikácii a na základe predmetného verejného obstarávania. Dá sa povedať, že existencia výhradne pandemického stavu by naopak umocňovala okolnosti za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo a potreba zrušenia verejného obstarávania by v žiadnom prípade neexistovala.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že čo by však za určitých okolností mohlo zmeniť okolnosti za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo (no v predmetnom prípade nemení) je iniciatíva Ministerstva zdravotníctva poskytnúť zdravotníckym zariadeniam servoventilátory (s prihliadnutím na konkrétny skutkový stav u kontrolovaného potenciálnu potrebu obstarania servoventilátorov s lepšími technickými vlastnosťami). Je pravdou že táto iniciatíva vznikla v dôsledku pandemického stavu, no táto skutočnosť je irelevantná. Totiž rovnaká iniciatíva Ministerstva zdravotníctva (či akéhokoľvek iného subjektu) spôsobená akoukoľvek inou udalosťou alebo pohnútkou by viedla k tomu istému výsledku, teda k zámeru kontrolovaného obstarať servoventilátory s lepšími technickými parametrami, keďže jeho pôvodný zámer obstarať servoventilátory v špecifikácii stanovenej v súťažných podkladoch by bol vykrytý.
3. Navrhovateľ v súvislosti s tvrdením úradu v bode 78 rozhodnutia, že navrhovateľ v námietkach nenamieta priamo prvý dôvod zrušenia verejného obstarávania (teda pandemický stav) uvádza, že navrhovateľ ani v predchádzajúcich námietkach a ani v týchto námietkach nenamieta pandemický stav ako dôvod zrušenia súťaže nakoľko ním sám o sebe nie je a ani sám o sebe nespôsobuje zmenu okolností, za ktorých sa verejné obstarávania vyhlásilo. K zmene okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie za určitých okolností môžu smerovať až následné udalosti, konkrétne iniciatíva Ministerstva zdravotníctva a jej následok v podobe obdržania servoventilátorov kontrolovaným z Ministerstva zdravotníctva.
4. Navrhovateľ uvádza, že na podklade uvedeného má za to, že pokiaľ úrad tvrdí, že existencia pandemického stavu je dôvodom zrušenia predmetného verejného obstarávania znamená to, že úrad nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne posúdil skutkový stav veci.
5. Navrhovateľ poukazuje, že v predmetnom spore je mimoriadne významným tvrdenie úradu v bode 86 rozhodnutia, že „...dôvod zrušenia – pandemický stav súvisiaci s COVID-19 je potrebné vždy posudzovať v súvislosti s konkrétnym predmetom zákazky, pretože nie v každom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 prípade možno zrušenie súťaže odôvodňovať pandemickým stavom, ale vždy je potrebné prihliadať na konkrétny prípad a situáciu. V tomto prípade sú predmetom zákazky v časti č. 8 predmetnej verejnej súťaže servoventilátory a preto úrad identifikoval priamu súvislosť s pandemickým stavom súvisiacim s COVID-19 a týmto konkrétnym predmetom zákazky. Na základe uvedeného má úrad za to, že prvý dôvod zrušenia – pandemický stav súvisiaci s COVID-19 napĺňa zákonné znaky

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a to, že ide o zmenu okolností za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, nakoľko sa v priebehu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno vo verejnom obstarávaní pokračovať...“ 22. Navrhovateľ uvádza, že úrad žiadnym spôsobom výrok o priamej súvislosti s pandemickým stavom súvisiacim s COVID-19 a týmto konkrétnym predmetom zákazky neodôvodňuje ani nevysvetľuje. Nie je zrejmé, v čo v predmetnom prípade znamená pojem „priama súvislosť“.

názoru navrhovateľa ako zrozumiteľne a logicky zdôvodnil, pandemický stav z logiky veci v predmetom prípade nespôsobuje zmenu okolností za ktorých verejné obstarávanie vyhlásilo. 23. Navrhovateľ opätovne uvádza, že výhradne vznik pandemického stavu nezmenil a ani nemôže zmeniť okolnosti za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo. Vznik pandemického stavu sám o sebe nespôsobuje potrebu zrušenia súťaže na servoventilátory. K zmene okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo, by za určitých okolností mohlo smerovať obdržanie servoventilátorov z Ministerstva zdravotníctva, ktorého priamym dôsledkom je vykrytie potrieb kontrolovaného vyjadrených v súťažných podkladoch, pričom priamym dôsledkom vykrytia potrieb kontrolovaného je zámer kontrolovaného obstarať servoventilátory s lepšími technickými parametrami. (Pozn.: ani iniciatíva Ministerstva zdravotníctva SR nemení okolnosti za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo) Z uvedeného je zrejmé, že cieľom kontrolovaného je práve obstaranie servoventilátorov s lepšími technickými parametrami. 24. Navrhovateľ v súvislosti s tvrdením úradu, že pandemický stav súvisiaci s COVID-19 je dôvodom zrušenia súťaže a teda mení okolnosti za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo poukazuje na fakt, že kontrolovaný de facto zrušil súťaž už štvrtý krát. Už v oznámení o výsledku verejného obstarávania, zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 180/2019 dňa 06. 09. 2019 pod značkou 23890 –VST kontrolovaný uviedol, že si počas procesu obstarávania uvedomil nedostatky v opise predmetu zákazky, ktoré vyplývajú z medicínskych skúseností a praxe (viď bod 22 rozhodnutia úradu č. 12194-6000/2019). 25. Navrhovateľ poukazuje, že v oznámení o výsledku verejného obstarávania, zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 18/2020 dňa 27.01.2020 pod značkou 4171 –VST kontrolovaný uviedol, že verejný obstarávateľ si v časti procesu hodnotenia súťaže (ešte pred momentom oznámenia o prijatí/neprijatí ponúk) uvedomil nedostatky v požadovanom opise predmetu zákazky, ktoré vyplývajú z medicínskych skúseností samotnej praxe a spočívajú v potrebe doplnenia nových, resp. úprave existujúcich parametrov pre samotné zariadenie servoventilátora tak, aby bola možná záchrana života detí (viď bod 29 rozhodnutia č. 34696000/2020). V tom istom bode rozhodnutia je uvedené, že kontrolovaný už v tomto zrušení súťaže uviedol, že kontrolovaný je z dôvodu jednoznačnosti stanovenia parametrov nútený upraviť technické parametre súvisiace s:

1. a)potrebou nebulizačnej jednotky
2. b)regulátorom tlaku v endotracheálnej manžete
3. c)požiadavkami na rozsahy ventilačných režimov
4. d)požiadavkami na nastavenie ventilácie
5. e)kompenzáciou únikov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5
6. f)s rozsahom vybraných parametrov ventilácie
7. g)zobrazením meraných a vypočítaných parametrov
8. h)požiadavkou na nastavenie alarmov pre parciálny tlak CO2 26. Navrhovateľ má za to, že z uvedeného je zrejmé, že zámer kontrolovaného upraviť technickú špecifikáciu vznikol dávno predtým ako vznikol pandemický stav. 27. Navrhovateľ uvádza, že doplnený parameter Automatický regulátor tlaku v endotracheálnej manžete - integrovaný alebo externý kontrolovaný spomína už pri druhom zrušení. Doplnený parameter Vysokoprietoková kyslíková terapia kontrolovaný zjavne spomína už pri druhom zrušení, kde uvádza potrebu upraviť požiadavky na rozsahy ventilačných režimov. Potrebu integrovanej nebulizačnej jednotky kontrolovaný spomína už pri druhom zrušení, atď. 28. Navrhovateľ má za to, že uvedené len potvrdzuje, že existencia pandemického stavu nie je dôvodom zrušenia súťaže a ani nespôsobila zmenu okolností za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo. Uvedené dokonca nasvedčuje tomu, že ani následky iniciatívy Ministerstva zdravotníctva, teda vykrytie potrieb kontrolovaného obdržaním servoventilátorov, nespôsobili zmenu okolností za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo. Aj táto iniciatíva totiž vznikla po druhom zrušení súťaže. Túto skutočnosť úrad vôbec nezohľadnil. V tejto súvislosti sa navrhovateľovi minimálne ako nesprávne a prehnané javí tvrdenie úradu uvedené v bode 95 rozhodnutia 15674-6000/2020, že zmena východiskovej situácie technického vybavenia kontrolovaného spôsobená tým, že kontrolovaný nadobudol z iných zdrojov štátu bezodplatne servoventilátory do značnej miery zmenila zdravotnícke priority kladené na budúce nákupy súvisiace s ventilačnou technikou a tým spôsobila nedostatky v požadovanom opise predmetu zákazy. Navrhovateľ uvádza, že ako je zrejmé, zdravotnícke priority kladené na servoventilátory boli zmenené už dávno pre pandemickým stavom a iniciatívou Ministerstva zdravotníctva, čo uvedený záver úrad neguje. V skutočnosti nie je absolútne známa miera vplyvu iniciatívy Ministerstva zdravotníctva, teda vykrytie potrieb kontrolovaného obdžaním serventilátorov, na zdravotnícke priority kontrolovaného, no rozhodne možno tvrdiť, že táto miera nie je značná, keďže de facto všetky úpravy špecifikácie boli spomenuté už pri druhom zrušení súťaže. 29. Ďalej navrhovateľ poukazuje na tvrdenie úradu uvedené v bode 91 rozhodnutia č. 15674-6000/2020, cit.: „Preto kontrolovaný musí vyhodnotiť požiadavky na predmet zákazky v súlade so súťažnými podkladmi a nemá posudzovať, či navrhovateľom alebo uchádzačmi ponúknuté zariadenie spĺňa nové technické parametre.“ Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že v bode 45 rozhodnutia č. 3469-6000/2020 úrad uviedol, že kontrolovaný má okrem všeobecných informácii, uviesť aj konkrétne informácie, a to napr. špecifikáciu technických parametrov, a aspoň vo všeobecnosti opísať, prečo ich navrhovateľom ponúknuté zariadenia nespĺňajú a sú tým pre kontrolovaného nevhodné, a tak zdôvodniť potrebu zmeny týchto technických parametrov. Kontrolovaný musí jednoznačne preukázať tvrdenie ohľadom potreby úpravy technických parametrov, preto nestačí iba konštatovanie o samotnej potrebe zmeny týchto parametrov. Kontrolovaný musí uviesť také skutočnosti, ktoré preukazujú súvislosť medzi tým, že technické parametre navrhovateľom ponúknutého zariadenia a požiadavky kontrolovaného nie sú súladné, a preto ich toto zariadenie nespĺňa a tým je zariadenie pre kontrolovaného nevyhovujúce s ohľadom na riziká jeho použitia v podmienkach kontrolovaného. 30.

navrhovateľa závery týchto dvoch rozhodnutí týkajúcich sa tohto istého obstarávania a tej istej problematiky sú v zjavnom rozpore. Navrhovateľ sa celkom logicky prikláňa k záveru úradu vyjadrenému v bode 45 rozhodnutia č. 3469-6000/2020. V bode 92 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 rozhodnutia č. 15674-6000/2020 samotný úrad vo vzťahu k svojmu vlastnému tvrdeniu v bode 45 rozhodnutia č. 3469-6000/2020 uvádza, že v rámci zrušenia verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní nie je povinnosťou kontrolovaného uvádzať, prečo navrhovateľom ponúknuté zariadenie nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, nakoľko kontrolovaný je povinný odôvodniť a preukázať potrebu zrušenia verejného obstarávania a nie vyjadriť sa prečo navrhovateľom ponúknuté zariadenie nespĺňa nové medicínske požiadavky. To tiež neznamená, že kontrolovaný má postupovať ďalej v postupe zadávaní zákazky a vyhodnotiť predložené ponuky v lehote na predkladanie ponúk vo vzťahu k novým medicínskym požiadavkám. 31. Navrhovateľ poukazuje na záver úradu v bode 92 rozhodnutia č. 15674-6000/2020, ktorý považuje za nesprávny a neodôvodnený. Samozrejme, že v rámci zrušenia verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní nie je povinnosťou kontrolovaného uvádzať, prečo navrhovateľom ponúknuté zariadenie nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, t. j. požiadavky stanovené v súťažných podkladoch. To navrhovateľ nikdy netvrdil. Samozrejme, že kontrolovaný je povinný odôvodniť a preukázať potrebu zrušenia verejného obstarávania. Navrhovateľ uvádza, že to tvrdí už nejakú tú dobu v štvrtých námietkach proti zrušeniu verejného obstarávania. Navrhovateľovi však nie je zrejmé na základe akej správnej úvahy úrad v rozhodnutí č. 15674-6000/2020 tvrdí, že kontrolovaný nie je povinný vyjadriť sa prečo navrhovateľom ponúknuté zariadenie nespĺňa nové medicínske požiadavky a naopak v rozhodnutí č. 3469-6000/2020 úrad celkom logicky dôvodí potrebu aspoň vo všeobecnosti opísať, prečo ich navrhovateľom ponúknuté zariadenia nespĺňajú a sú tým pre kontrolovaného nevhodné, nakoľko práve situácia kedy úspešný uchádzač neponúka zariadenie spĺňajúce nové medicínske požiadavky zakladá dôvod na vyhlásenie nového verejného obstarávania. Predsa ak uchádzač ponúka zariadenie, ktoré spĺňa nielen požiadavky na predmet zákazky stanovené v súťažných podkladoch ale aj nové medicínske požiadavky, dôvod na zrušenie verejného obstarávania nie je, nakoľko už ponukou predloženou v danom verejnom obstarávaní budú vykryté nové medicínske požiadavky. 32. Navrhovateľ poukazuje aj na bod 93 rozhodnutia č. 15674-6000/2020, v ktorom úrad uvádza, že kontrolovaný v oznámení o zrušení časti postupu zadávania zákazky konkrétne špecifikoval doplnené parametre, upravené parametre a vypustené parametre, čím jednoznačne preukázal tvrdenie ohľadom potreby úpravy technických parametrov. Navrhovateľ má za to, že týmto kontrolovaný nepreukázal potrebu úpravy technických parametrov. Týmto kontrolovaný preukázal potrebu, aby ním obstarané servoventilátory spĺňali „doplnené“ a „upravené“ parametre (t. j. parametre uvedené v bode 3 písm. a) a b) oznámenia o zrušení.

navrhovateľa potreba úpravy technických parametrov vzniká až v prípade, ak úspešným uchádzačom ponúkané zariadenie tieto „doplnené“ a „upravené“ parametre nespĺňa. Ak úspešným uchádzačom ponúkané zariadenie „doplnené“ a „upravené“ parametre spĺňa, potreba úpravy technických parametrov nevznikne, nakoľko nové medicínske požiadavky kontrolovaného sú uspokojené (vykryté) ponukou úspešného uchádzača aj za zachovanie doterajších požiadaviek na predmet zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 Bod II. námietok navrhovateľa 33. Navrhovateľ v II. bode námietok uvádza, že naďalej má za to, že tvrdenie kontrolovaného,

ktorého opis časti predmetu zákazky v súčasnosti nezodpovedá skutočným medicínskym požiadavkám verejného obstarávateľa a teda ponúknuté zariadenia uchádzačov nie je možné vyhodnotiť z pohľadu zmenených technických požiadaviek na predmetnú časť zákazky, je z hľadiska výrokovej logiky nesprávne. 34. Navrhovateľ poukazuje, že v zhode s právnym názorom úradu v rozhodnutí č. 3469-6000/2020 je navrhovateľ toho názoru, že nesúlad opisu predmetu zákazky so skutočným medicínskym požiadavkám verejného obstarávateľa v žiadnom prípade automaticky nezakladá nemožnosť vyhodnotiť ponúknuté zariadenia z pohľadu zmenených technických požiadaviek, teda z pohľadu skutočných medicínskych požiadaviek. Práve naopak, vyhodnotiť ponúknuté zariadenie z pohľadu zmenených (nových) technických požiadaviek je absolútne možné. Kontrolovaný predsa rovnakou metódou ako pri hodnotení splnenia pôvodných požiadaviek na predmet zákazky posúdi, či ponúknuté zariadenie spĺňa nové technické požiadavky v intenciách nových medicínskych požiadaviek. Inak povedané, kontrolovaný urobí to isté ako keď hodnotí ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, len zaktualizuje hodnotené parametre

nových medicínskych požiadaviek. 35. Navrhovateľ uvádza, že v predmetnom prípade však kontrolovaný bez akejkoľvek opory v elementárnej logike nevyhodnotil, či navrhovateľom ponúkané zariadenie xxx od švajčiarskeho výrobcu špičkových ventilátorov xxx spĺňa aj nové (zmenené), porovnaní s požiadavky vo verejnom obstarávaní prísnejšie medicínske požiadavky. Pritom mu vo vykonaní takéhoto úkonu absolútne nič nebránilo. Ako sme už uviedli aj

názoru úradu v rozhodnutí č. 3469-6000/2020 a to nielen v bode 45 ale aj v bode 46 práve kontrolovanému prináleží vyjadriť sa, prečo navrhovateľom ponúknuté zariadenie nespĺňa požiadavky, resp. je pre kontrolovaného nevyhovujúce a zároveň uviesť protiargumenty a dôkazy podporujúce jeho tvrdenia.

názoru navrhovateľa je povinnosťou kontrolovaného vyjadriť sa prečo navrhovateľom ponúknuté zariadenie nespĺňa nové medicínske požiadavky. 36. Navrhovateľ má za to, že s prihliadnutím na osobitné okolnosti predmetnej situácie samotná zmena medicínskych požiadaviek a s ňou spojená nedostatočnosť požiadaviek na predmet zákazky stanovených v súťažných podkladoch nenapĺňa znaky dôvodu na zrušenie súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, teda zmenu okolností za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo. V tomto konkrétnom prípade, zohľadňujúc osobitosti skutkového stavu, nastane dôvod na zrušenie verejného obstarávania „zmena okolností za ktorých verejné obstarávanie vyhlásilo“ iba v prípade, ak by navrhovateľom ponúkané zariadenie xxx nespĺňalo nové prísnejšie medicínske požiadavky. Skutočným dôvodom zakladajúcim zmenu okolností za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo totiž v tomto konkrétnom prípade nie je samotná zmena medicínskych požiadaviek, ale nemožnosť uspokojiť tieto nové medicínske požiadavky existujúcou ponukou úspešného uchádzača.

1. Navrhovateľ má za to, že v tomto prípade nemožno pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania bez toho, aby kontrolovaný jednoznačne a úplne vyslovil nové medicínske požiadavky a v ich intenciách vyhodnotil, či navrhovateľom ponúkané zariadenie xxx spĺňa nové medicínske požiadavky. Ak navrhovateľom ponúkané zariadenie xxx spĺňa aj nové medicínske požiadavky, nie je zmena okolností takpovediac dokonaná, nenastali negatívne dôsledky takejto zmeny okolností v podobe neuspokojenia potrieb kontrolovaného a teda nie je dôvod na zrušenie súťaže. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8
2. Navrhovateľ uvádza, že je absolútne irelevantné, či nové a prísnejšie medicínske požiadavky spĺňajú zariadenia ponúknuté ostatnými uchádzačmi.
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný ďalej (v bode 4 rozhodnutia o zrušení) argumentuje tým, že predložené ponuky a technické listy uchádzačov nezohľadňujú všetky nové/upravené požiadavky verejného obstarávateľa. V rozpore s princípom transparentnosti však toto tvrdenie žiadnym spôsobom neodôvodnil, nie je zrejmé čo tým kontrolovaný myslí. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že smerom k navrhovateľovi ako úspešnému uchádzačovi kontrolovaný nevynaložil absolútne žiadne úsilie, aby od navrhovateľa získal informácie potrebné pre vyhodnotenie toho, či nami ponúkané zariadenia xxx spĺňa nové medicínske požiadavky. Pritom navrhovateľ uvádza, že by mu stačilo zaslať informáciu o zmenených technických požiadavkách (ktoré kontrolovaný zrejme pozná, keďže tvrdí, že ponuky ich nezohľadňujú!) a navrhovateľ by kontrolovanému obratom poskytol kvalifikované vyjadrenie ku splneniu zmenených technických požiadaviek spolu s relevantnými dôkazmi. Takýto postup kontrolovaného, kedy dôvodiac tvrdeniami nesúladnými s elementárnou logikou a vytváraním priam absurdných prekážok, smeruje už po druhý krát ku zrušeniu predmetnej zákazky, vytvára dôvodnú pochybnosť o skutočných dôvodoch úsilia kontrolovaného.
4. Navrhovateľ poukazuje, že v bode 3 kontrolovaný uviedol doplnené a upravené požiadavky na ventilátory. Kontrolovaný doplnil požiadavku: Automatický regulátor tlaku v endotracheálnej manžete - integrovaný alebo externý. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovanému ponúknutý xxx požiadavku spĺňa. Funkcia sa nazýva IntelliCuff
6. Navrhovateľ v námietkach doslovne uvádza, že „IntelliCuff is a new noninvasive automatic cuff pressure controller integrated with the ventilator. IntelliCuff continuously monitors and automatically adjusts cuffed tracheal and tracheostomy tubes, providing real-time optimization of cuff pressure.“ Preklad: IntelliCuff je nový neinvazívny automatický regulátor tlaku v manžete integrovaný s ventilátorom. IntelliCuff kontinuálne monitoruje a automaticky nastavuje manžetové tracheálne a tracheostomické trubice, poskytujúc optimalizáciu tlaku v manžete v reálnom čase. (Návod na použitie xxx (návod v češtine2), Kapitola 12.2 IntelliCuff a jeho používanie, strana 235 – 244, 12.2 IntelliCuff a jeho používanie) Ventilátor ponúka integrované monitorovanie a riadenie IntelliCuff
7. Táto integrácia umožňuje zobraziť kľúčové údaje monitorovania a riadiť prevádzku a nastavenia IntelliCuff priamo z okna IntelliCuff na displeji ventilátora. Podrobné informácie o oblastiach použitia, inštalácii, prevádzke a špecifikáciách IntelliCuff nájdete v Návode na použitie IntelliCuff. Podrobnosti o nastavení nájdete v časti 4.
8. Nasledujúce časti popisujú, ako riadiť integrovaný regulátor IntelliCuff z ventilátora. V prílohe č. 1 navrhovateľ predložil brožúru IntelliCuff
9. V brožúre je uvedené: „IntelliCuff continuously measures and automatically maintains the cuff pressure during mechanical ventilation of adults, pediatrics, and neonates using a cuffed endotracheal tube or tracheostomy“. Preklad: IntelliCuff nepretržite meria a automaticky udržuje tlak v manžete počas mechanickej ventilácie dospelých, pediatrie a novorodencov pomocou manžetovej endotracheálnej trubice alebo tracheostómie.
10. Navrhovateľ uvádza, že už v prvých námietkach proti zrušeniu (rozhodované v konaní č. 3469-6000/2020) uviedol, že Regulátor tlaku v endotracheálnej manžete síce nebol 1 xxx xxx 3 xxx 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 v súťažných podkladoch explicitne požadovaný, avšak jeho ponuka (a tiež ponuková cena) zahŕňa aj túto funkcionalitu nad rámec požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch.
11. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný doplnil požiadavku: Vysokoprietoková kyslíková terapia. Navrhovateľ uvádza, že ním ponúkané zariadenie xxx disponuje takouto terapiou, a to s prietokom od 1 do 60 litrov / 1 min
12. Navrhovateľ uvádza, že „The xxx optionally provides an integrated high flow oxygen therapy mode“. Preklad: xxx voliteľne poskytuje integrovaný režim kyslíkovej terapie s vysokým prietokom. (Návod na použitie xxx, Kapitola 7.7.4 Liečba s vysokým prietokom kyslíka, strana 134, 7.7.4 Liečba s vysokým prietokom kyslíka) Režim a vysokým prietokom kyslíka (HiFlow O2) je určený pre dospelých, pediatrických a neonatálnych pacientov, ktorý sú schopní spontánne sa nadychovať a vydychovať. Hi Flow O2 je voliteľná liečba, v ktorej sú pacientovi podávané neustálym prúdom zahrievané a zvlhčované respiračné plyny. Nastavený prietok sa môže pohybovať od 1 do 60 l/min v závislosti od napojenia pacienta. Je potrebné použiť funkčný zvlhčovač.
13. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný doplnil požiadavku: Systém automatického odpájania od umelej pľúcnej ventilácie, s funkciou upozornenia na možnosť odpojenia pacienta. Navrhovateľ uvádza, že xxx disponuje takouto funkciou v režime ASV. Brožúra k funkcionalite ASV (xxx). Príloha č. 2: Str. 3 brožúry: xxx developed the Intelligent Ventilation mode Adaptive Support Ventilation® (ASV) to make mechanical ventilation easier to use for the caregiver, and at the same time safer and more comfortable for the patient. Therefore, ASV employs lungprotective strategies and adjusts ventilation automatically − breath by breath, 24 hours a day, from intubation to extubation. ASV also encourages the patient to breathe spontaneously, thereby promoting early extubation. Preklad: ... ASV tiež povzbudzuje pacienta, aby dýchal spontánne, čím podporuje skorú extubáciu. V brožúre je na str. 5 ďalej uvedené: ASV in active patients In spontaneously breathing patients, ASV is a volume-targeted pressure support mode with automatic adjustment of pressure support according to the spontaneous respiratory rate. The automatic decrease of pressure support, when the patients recover their inspiratory strength, is very useful for weaning. ASV can also be used to perform a weaning trial before extubation. Preklad: ASV u aktívnych pacientov: U spontánne dýchajúcich pacientov je ASV režim podpory tlaku zameraného na objem s automatickým nastavením podpory tlaku

spontánnej dychovej frekvencie. Automatické znižovanie podpory tlaku, keď pacienti obnoví svoju inšpiráciu sila, je veľmi užitočný na odstavenie. ASV môže môžu byť tiež použité na vykonanie skúšky odstavenia pred extubáciou. V brožúre je na str. 11 ďalej uvedené, že „It has been shown that the use of ASV can reduce ventilation time. This makes the ventilator available for the next patient much earlier. A shorter ventilation time also reduces the risk of ventilator associated pneumonia“ Preklad: Ukázalo sa, že použitie ASV môže znížiť čas ventilácie. Toto robí ventilátor dostupný pre nasledujúceho pacienta oveľa skôr. Kratšia doba vetrania tiež znižuje riziko pneumónia spojenej s ventiláciou.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že návod na požitie xxx (Kapitola 8.4.2 Panel Stav ventil.: stav závislosti od ventilátore v reálnom čase, strana 162, 8.4.2 Panel Stav ventil.: stav závislosti od ventilátore v reálnom čase.) Panel Stav ventilácie zobrazuje šesť parametrov týkajúcich sa závislosti pacienta na ventilátore, vrátane oxygenácie, eliminácie CO2 a aktivity pacienta. Plavákový indikátor (plavák) pohybujúci sa hore a dole po stĺpci znázorňuje hodnotu pre daný 4 xxx Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 parameter. Keď je indikátor vo svetlomodrej zóne (odpojenie), spustí sa merač času, znázorňujúci, ako dlho sa táto hodnota nachádzala v zóne odpojenia. Keď sú všetky hodnoty v zóne odpojenia, panel Stav ventilácie bude zobrazený v zelenom rámčeku, čo znamená, že by sa malo zvážiť odpojenie pacienta od ventilátora. Zobrazí sa merač času, ktorý zaznamenáva časové obdobie, počas ktorého boli všetky hodnoty v zóne odpojenia.
2. Z uvedeného je

navrhovateľa zrejmé, že natívnou funkcionalitou a princípom fungovania ASV je automatická podpora pacienta smerujúce k dosiahnutie stavu, kedy je možné pacienta možné od UPV odpojiť. 47. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný doplnil požiadavku: Kompenzácie úniku: Kompenzácie úniku automatickým nastavením asistora (triger) počas neinvazívnej ventilácie

veľkosti úniku. Navrhovateľ uvádza, že xxx disponuje takouto funkciou IntelliTrig5 (viď príloha č. 3 xxx). (Návod na požitie xxx, Kapitola 7.9.7 Doplnkové poznámky o používaní neinvazívnej ventilácie, strana 137, 7.9.7 Doplnkové poznámky o používaní neinvazívnej ventilácie. Funkcia IntelliTrig (inteligentné spustenie)). Navrhovateľ uvádza, že na dosiahnutie synchronizácie kompenzuje funkcia IntelliTrig všetky úniky a odpory medzi ventilátorom a pacientom a pri každom dychu meria únik na rozhraní s pacientom (na maske). Vďaka tejto informácii funkcia IntelliTrig upravuje mechanizmus triggera tak, aby úniky a meniaci sa tvar dychovej krivky neovplyvňovali obsluhou nastavenú citlivosť triggera.

1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný doplnil požiadavku: Automatickou úpravou dychového objemu. Navrhovateľ uvádza, že xxx disponuje takouto funkciou IntelliTrig6 (viď príloha č. 3 xxx). (Návod na požitie xxx, Kapitola 7.9.7 Doplnkové poznámky o používaní neinvazívnej ventilácie, strana 137, 7.9.7 Doplnkové poznámky o používaní neinvazívnej ventilácie. Funkcia IntelliTrig (inteligentné spustenie)). Navrhovateľ uvádza, že na dosiahnutie synchronizácie kompenzuje funkcia IntelliTrig všetky úniky a odpory medzi ventilátorom a pacientom a pri každom dychu meria únik na rozhraní s pacientom (na maske). Vďaka tejto informácii funkcia IntelliTrig upravuje mechanizmus triggera tak, aby úniky a meniaci sa tvar dychovej krivky neovplyvňovali obsluhou nastavenú citlivosť triggera.
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný doplnil požiadavku: Úprava kritérií inspíria. Navrhovateľ uvádza, že xxx disponuje takouto funkciou v rôznych režimoch ventilácie a početnými možnosťami pre úpravu kritérií, napríklad ventilátor ponúka nasledujúce typy Triggerov: Prietok, tlak a IntelliSync+ (opcia), ktoré sú aplikované na všetky dychy alebo inými možnosťami časovania dychov. Týmito kombináciami je možné dosiahnuť kompenzáciu vzniknutých únikov. V režime ASV je tento proces automatizovaný. (Návod na požitie xxx, Kapitola 7.1.1 Typy dychov a možnosti časovania, strana 112, 7.1.1 Typy dychov a možnosti časovania.) Ventilátor riadi časovanie vynútených dychov pomocou kombinácie inspiračného času (TI) a Frekvencie. Pri niektorých režimoch môžete nastaviť, aby ventilátor používal ktorúkoľvek z nasledujúcich kombinácií na riadenie časovania dýchania: I:E/Pauza, Ti/Pauza, %Ti/Pauza, alebo Špičk.prietok/Tip.
3. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný doplnil požiadavku: Úprava kritérií expíria. Navrhovateľ uvádza, že xxx disponuje takouto funkciou v rôznych režimoch ventilácie a rôznymi možnosťami pre úpravu kritérií, napríklad ventilátor ponúka nasledujúce typy cyklovania s nastavením kritérií I:E, Te (času expíria), ETS (citlivosť triggera exspirácie), 5 6 xxx xxx Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 alebo IntelliSync+ (opcia), ktoré sú aplikované na všetky dychy. Týmito kombináciami je možné dosiahnuť kompenzáciu vzniknutých únikov. V režime ASV je tento proces automatizovaný. (Návod na požitie xxx, Kapitola 5.9 Informácie o ovládacích parametroch, strana 100, 5.9 Informácie o ovládacích parametroch, Trigger, exspirácia, ETS.) ETS (citlivosť triggera exspirácie) je percentuálny podiel inspiračného prietoku, pri ktorom ventilátor zmení cyklus z inspirácie na exspiráciu. Trigger, exspirácia - Ventilátor ponúka nasledujúce cyklovacie možnosti: ETS a IntelliSync+, ktoré sú aplikované na všetky dychy.
4. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný doplnil požiadavku: Monitoring úniku. Navrhovateľ uvádza, že xxx disponuje takouto funkciou v časti monitorované parametre. Návod na použitie xxx, Kapitola 8.6 Informácie o monitorovaných parametroch, strana 169, 8.6 Informácie o monitorovaných parametroch. V únik (%, ml) a MOb. Únik (l/min). Snímač prietoku meria dodaný objem a exspiračný dychový objem; ventilátor zobrazí rozdiel ako V únik v % alebo ml a ako MOb. Únik v l/min, spriemerovaný za posledných 8 dychov. V únik/MOb.Únik môže indikovať úniky na snímači prietoku na strane pacienta. Nezahŕňajú únik medzi ventilátorom a snímačom prietoku. V únik a MV únik sa používa na posúdenie, či maska alebo iné neinvazívne rozhranie pacientovi vyhovuje. xxx disponuje takouto funkciou v režime neinvazívnej ventilácie. (Návod na požitie xxx, Kapitola 7.9.6 Monitorované parametre v neinvazívnej ventilácii, strana
5. 7.9.6 Monitorované parametre v neinvazívnej ventilácii.) Z dôvodu únikov na rozhraní s pacientom môžu byť zobrazené objemy pri výdychu v neinvazívnych režimoch podstatne nižšie ako dodávané objemy. Snímač prietoku meria dodaný objem a vydýchnutý dychový objem; ventilátor zobrazí rozdiel ako V únik v % a ako MOb. Únik v L/min. V únik a MV únik sa používa na posúdenie, či maska alebo iné neinvazívne rozhranie pacientovi vyhovuje. Kým únik na rozhraní s pacientom ovplyvňuje meranie razového objemu, úniky v samotnom dýchacom okruhu nemajú vplyv na meranie razového objemu. Okrem ostatných klinických parametrov aj TI, P špička, PEEP/CPAP, I:E, f celk., P stred, a fSpont sa dajú použiť na posúdenie ventilačného stavu pacienta.
6. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný doplnil požiadavku: Prietok plynov pri vysokoprietokovej kyslíkovej terapii minimálne v rozsahu 2-30 l/min. Navrhovateľ uvádza, že xxx disponuje takouto terapiou a to s prietokom od 1 do 60 litrov / 1 min
7. (Návod na požitie xxx, Kapitola 7.7.4 Liečba s vysokým prietokom kyslíka, strana 134 – 135, 7.7.4 Liečba s vysokým prietokom kyslíka.) Režim s vysokým prietokom kyslíka (Hi Flow O2) je určený pre dospelých, pediatrických a neonatálnych pacientov, ktorý sú schopní spontánne sa nadychovať a vydychovať. Hi Flow O2 je voliteľná liečba, v ktorej sú pacientovi podávané neustálym prúdom zahrievané a zvlhčované respiračné plyny. Nastavený prietok sa môže pohybovať od 1 do 60 l/min v závislosti od napojenia pacienta. Je potrebné použiť funkčný zvlhčovač.
8. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný doplnil požiadavku: Oklúzny tlak, int. PEEP. Navrhovateľ uvádza, že xxx disponuje takouto funkciou a meraním a volá sa P0.1 a AutoPEEP. (Návod na požitie xxx, Kapitola 8.6 Informácie o monitorovaných parametroch, strana 171, 8.6 Informácie o monitorovaných parametroch. Oklúzny tlak P0.1 (cmH2O)) Oklúzny tlak v dýchacích cestách. Pokles tlaku počas prvých 100 ms pri spustení dychu. P0.1 indikuje dychovú aktivitu pacienta a inspiračné úsilie pacienta. (Návod na požitie xxx, Kapitola 8.6 Informácie o monitorovaných parametroch, strana 167, 8.6 Informácie o monitorovaných parametroch Int. PEEP (Intrinsický PEEP, PEEPi) = AutoPEEP (cmH2O)). Rozdiel medzi nastaveným PEEP a vypočítaným celkovým PEEP v rámci pľúc. AutoPEEP je 7 xxx Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 abnormálny tlak generovaný vzduchom „zachyteným" v alveolách z dôvodu nesprávneho vyprázdňovania pľúc. V ideálnom prípade by mal byť nulový. AutoPEEP sa vypočíta pomocou metódy LSF aplikovanej na celú dobu dychu.
9. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný doplnil požiadavku: Prístroj musí umožňovať stanoviť index negatívnej inspiračnej sily (NIF), ako parametra určujúceho pravdepodobnosť úspešného odpojenia od UPV. Navrhovateľ uvádza, že xxx disponuje takouto funkciou a volá sa maximálny inspiračný tlak (maximal inspiratory pressure MIP)
10. V prílohe č. 5 navrhovateľ prikladá vyhlásenie ku splneniu tejto požiadavky. Vo vyhlásení sa uvádza: Users of xxx ventilators may wish to use the maximal inspiratory pressure (MIP) to index the capability of the inspiratory muscles, and in particular the strength of the diaphragm. The term negative inspiratory force (NIF) is used synonymously. Preklad: Používatelia ventilátorov xxx môžu chcieť použiť maximálny inspiračný tlak (MIP) indexovať schopnosť inspiračných svalov, najmä silu svaloviny bránica. Pojem negatívna inspiračná sila (NIF) sa používa ako synonymum. Z uvedeného je zrejmé, že xxx touto funkcionalitou disponuje.
11. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný doplnil požiadavku: Parciálny tlak CO2 vo vydychovanom vzduchu. Navrhovateľ uvádza, že xxx disponuje takouto funkciou a meraním objemovou kapnometriou PetCO
12. Návod na požitie xxx, Kapitola 8.6 Informácie o monitorovaných parametroch, strana 174, 8.6 Informácie o monitorovaných parametroch, PetCO2 (mmHg). Tlak CO2 na konci výdychu. Maximálny parciálny tlak CO2 vo vydýchnutom plyne (pred začiatkom inspíria). Reprezentuje konečný podiel vzduchu, ktorý bol zahrnutý do výmeny plynov v alveolárnej oblasti za určitých podmienok teda reprezentuje spoľahlivý index parciálneho tlaku CO2 v arteriálnej krvi. PetCO2 neodráža PaCO2 v prípade pľúcnej embólie. Dostupné, keď je pripojený a aktivovaný CO2 senzor. Kontrolovaný uvádza, že absencia vyššie uvedených parametrov vytvára predpoklady pre dodanie zariadení nižšej triedy, čím by nedošlo k naplneniu očakávania verejného obstarávateľa od obstarávaného výrobku a uvedené by muselo byť kompenzované dodatočnými nákupmi modulov/príslušenstva/softvérových úprav apod., čo vo všetkých prípadoch by nemuselo byť technicky dosiahnuteľné a čo spôsobí aj dodatočné nehospodárne finančné výdavky verejného obstarávateľa. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaným prednesený predpoklad je nesprávny a bol vyslovený len na podklade ničím nepodložených domnienok kontrolovaného. Navrhovateľ uvádza, že ako už vyššie preukázal ním ponúkané zariadenie xxx všetky doplnené parametre spĺňa, keďže ide o prístroj na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy, pre všetky hmotnostné a vekové kategórie, vrátane neonatologických pacientov , pričom samotný výrobca na svojej stránke9 uvádza, že xxx je „modular high-end ventilation solution“. Čiže žiadne dodanie zariadenia nižšej triedy, žiadne dodatočné nákupy modulov/príslušenstva/softvérových úprav apod., a žiadne dodatočné nehospodárne finančné výdavky kontrolovaného. Kontrolovanému navrhovateľ napriek požiadavkám na nižšiu triedu ventilátora ponúkol high –end riešenie a to za najnižšiu cenu v porovnaní s konkurenciou.
13. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný doplnil požiadavku: Kontrolovaný ďalej upravil požiadavku: Integrovaná nebulizačná jednotka - aerosolová alebo ultrazvuková alebo vibračná membrána. Navrhovateľ uvádza, že xxx disponuje takýmto aerosolovým nebulizátorom a bude dodaný s Aerogen nebulizátorom
14. Návod na požitie xxx, Kapitola 4.8 Príprava nebulizácie, strana 72, 4.8 Príprava nebulizácie. Prístroj xxx podporuje nasledujúce 8 xxx xxx 10 xxx 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 typy nebulizátorov: Pneumatický a Aerogen. Navrhovateľ uvádza, že už v prvých námietkach proti zrušeniu (rozhodované v konaní č. 3469-6000/2020) uviedol, že jeho ponuka (a tiež ponuková cena) zahŕňa dodatočnú výbavu aerosolovú nebulizácie (Aerogen nebulizer)
15. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný doplnil požiadavku: Neinvazívna ventilácia pri všetkých ventilačných režimoch. Navrhovateľ uvádza, že xxx disponuje okrem početných neinvazívnych ventilačných režimov aj režimami čisto invazívnymi, keďže sa jedná o highend riešenie. Samozrejme pri invazívnych režimoch ventilácie sa ventilácia neinvazívna nedá aplikovať (to je logické). Vďaka dvojfázovej pneumatickej konštrukcii ventilátor vo všetkých režimoch prioritne

hne spontánnemu dýchaniu

1. (Návod na požitie xxx, Kapitola 7.7 Neinvazívne režimy, strana 130 – 135, 7.7 Neinvazívne režimy.) Nasledujúce režimy sú neinvazívne: NIV, NIV-ST, CPAP-PS, Hi Flow O
2. Režimy NIV a NIV-ST sú implementácie neinvazívnej pozitívnej tlakovej ventilácie(NPPV). nCPAP-PS je neonatálny režim, ktorý zabezpečuje kontinuálnu podporu pretlaku v dýchacích cestách cez nosové napojenie (maska alebo kanyly) predojčenských a neonatálnych pacientov. Hi Flow O2 je režim, ktorý pacientovi dodáva nepretržite zmes vzduchu/plynu
3. Návod na požitie xxx, Kapitola 7.1.2 Režimy ventilácie, strana 112 – 130, 7.1.2 Režimy ventilácie, Tabuľka 7-
4. Ventilačné režimy xxx, opis a skupina pacientov. Strana
5. Navrhovateľ uvádza, že zariadenie xxx umožňuje neinvazívnu ventiláciu pri všetkých ventilačných režimoch určených na neinvazívnu ventiláciu. Opätovne navrhovateľ poukazuje na to, že ponúkané zariadenie patrí do triedy high -end a má okrem celej rady neinvazívnych režimov ventilácie aj režimy čisto invazívne.
6. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný doplnil požiadavku: Automatická kompenzácia odporu kanyly pri spontánnej aj riadenej ventilácii. Navrhovateľ uvádza, že xxx disponuje takouto funkciou volá sa TRC
7. (Návod na požitie xxx, Kapitola 5.5.4 Informácie o kompenzácii kanylového odporu (TRC), strana 91 – 93, 5.5.4 Informácie o kompenzácii kanylového odporu (TRC)). Kompenzácia kanylového odporu (TRC) je podpora tlaku úmerná prietoku určená na kompenzovanie odporu prietoku ventilačnej kanyly endotracheálnej (ET) alebo tracheostomickej (Trach).
8. Navrhovateľ má za to, že na podklade uvedeného dostatočne preukázal, že zariadenie xxx spĺňa aj nové medicínske požiadavky kontrolovaného.
9. Navrhovateľ opätovne uvádza, že zámer kontrolovaného obstarať zariadenie spĺňajúce nové medicínske požiadavky (nielen tie uvedené v súťažných podkladoch) bude splnený aj akceptovaním ponuky v predmetnom verejnom obstarávaní, keďže navrhovateľom ponúkané zariadenie disponuje výkonnostnými a funkčnými požiadavkami prevyšujúcimi požiadavky na predmet zákazky a spĺňajúcimi nové medicínske požiadavky kontrolovaného. Nakoľko zámer kontrolovaného môže byť splnený akceptovaním našej ponuky, neexistuje potreba úpravy technickej špecifikácie a teda neexistuje potreba zrušiť verejné obstarávanie. Navrhovateľ má za to, že okolnosti za ktorých sa predmetné verejné obstarávanie vyhlásilo sa s prihliadnutím na okolnosti a skutkový stav v predmetnom verejnom obstarávaní nezmenili v rozsahu a miere odôvodňujúcom zrušenie verejného obstarávania. Dá sa povedať, že zmena okolností za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo nie je dokonaná v potrebnej miere. K tomu by došlo až v prípade, ak by ponuka úspešného uchádzača nespĺňala nové medicínske požiadavky.

názoru navrhovateľa nie sú na mieste ani obavy kontrolovaného ohľadom uzavretia zmluvy a porušenia § 56 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.

navrhovateľa 11 xxx xxx 13 xxx 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 jeho ponuka počíta so všetkými požiadavkami stanovenými v súťažných podkladoch a aj novými medicínskymi požiadavkami. Preto považuje navrhovateľ za možné a § 56 zákona o verejnom obstarávaní súladné uzavrieť zmluvu obsahujúcu explicitný záväzok dodávateľa dodať zariadenie spĺňajúce aj nové medicínske požiadavky. Jednoducho povedané, to že v zmluve bude uvedené, že dodá zariadenie prevyšujúce pôvodne stanovené požiadavky na predmet zákazky nie je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. V tomto prípade by bolo absurdné tvrdiť, že je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ak uchádzač ponúkne zariadenie s lepšími ako minimálne požadovanými parametrami. 61. K tvrdeniam kontrolovaného ohľadom vzniku dôvodov hodných osobitného zreteľa navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný uviedol, že predmetnú zákazku ruší, nakoľko sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno pokračovať vo verejnom obstarávaní.

názoru navrhovateľa dôvody hodné osobitného zreteľa nemožno zamieňať s dôvodmi zmeny okolností za ktorých sa verejné obstarávania vyhlásilo.

názoru navrhovateľa ide o rozdielne a samostatné zákonom stanovené dôvody zrušenia verejného obstarávania. Keďže § 57 zákona o verejnom obstarávaní pod tento dôvod subsumuje aj situáciu kedy sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, možno sa domnievať, že kontrolovaný tento dôvod zrušenia odôvodňuje potrebou vypustenia požiadavky „Servoventilátor musí umožňovať prepojenie do informačnej siete pre budúcu elektronickú archiváciu údajov“ z dôvodu, nejednoznačnosti nastavenia parametrov súvisiacej s budúcou archiváciou dát, ktorá nebola exaktne opísaná, čo je v rozpore s § 42 zákona o verejnom obstarávaní, čím by mohlo dôjsť k rôznemu výkladu uvedeného zo strany uchádzačov a obmedzovaniu a nerovnakému zachádzaniu s uchádzačmi. 62. Navrhovateľ má za to, že stanovením predmetnej požiadavky nedošlo k porušeniu § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Žiadna okolnosť predmetného verejného obstarávania nenasvedčuje tomu, že by niektorému z uchádzačov bolo niečo ohľadom tejto požiadavky nejasné. Žiaden záujemca nežiadal o vysvetlenie tejto požiadavky. Nie je známe, že by niektorý zo záujemcov uplatnil voči tejto požiadavke revízne postupy. Kontrolovaný nikde neuvádza, že v priebehu hodnotenia ponúk identifikoval v ponukách akúkoľvek okolnosť, ktorá by vytvárali oprávnenú domnienku o rôznom výklade tejto požiadavky na strane uchádzačov. Požiadavka, aby servoventilátor umožňoval prepojenie do informačnej siete pre budúcu elektronickú archiváciu údajov bola síce stanovená všeobecne, ale v žiadnom prípade nebola stanovená nejasne. To, že kontrolovaný nestanovil požiadavku na parametre ventilátora súvisiace s budúcou archiváciou dát (teda požiadavky na integráciu ventilátora na IS kontrolovaného), znamená iba toľko, že kontrolovaný si prispôsobí integračné rozhrania a nastavenie svojej informačnej siete

možností ponúknutého zariadenia. Tzn., že uchádzači nemuseli ponúkať ventilátor s určitým typom integrácie, nemuseli ponuku prispôsobovať nejakým špecifickým požiadavkám kontrolovaného na integráciu a teda mohli ponúknuť ventilátor s akýmkoľvek predvoleným spôsobom prepojenia na informačnú sieť, pričom kontrolovaný by si sám prispôsobil svoju informačnú sieť možnostiam prepojenia samotného ventilátora. Zjednodušene povedané, kontrolovaný povedal – „ventilátor sa nemusí prispôsobovať možnostiam prepojenia informačnej siete, ale informačná sieť sa prispôsobí možnostiam ventilátora. Z technického hľadiska je takáto situácia možná. Navrhovateľ má za to, že takto stanovená požiadavka nie je stanovená v rozpore s § 42 zákona o verejnom obstarávaní. To, že predmet zákazky nie je vyšpecifikovaný do najmenšieho detailu ešte neznamená, že je opísaný nejednoznačne. Príliš detailné opísanie predmetu zákazky môže byť naopak z pohľadu uchádzačov problematicky, pretože ich limituje v možnostiach ponúkaných riešení. V extrémnych prípadoch dokonca v možnosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 zúčastniť sa verejného obstarávania. Naopak čím je predmet zákazky opísaný všeobecnejšie, tým sú u záujemcov možnosti vypravovania ponuky z hľadiska množstva riešení a de facto aj hospodárska súťaž širšie. Vo všeobecnosti tým paradoxne môžu vzniknúť komplikácie na strane verejného obstarávateľa, ktorý nemusí obstarať presne čo potrebuje. To však nie je predmetný prípad, keďže kontrolovaný „v prospech záujemcov“ umožnil ponúknuť ventilátor s akýmkoľvek typom prepojenia do informačnej siete pre budúcu elektronickú archiváciu údajov, no bez negatívneho dopadu na kontrolovaného, keďže zrušením tejto požiadavky je kontrolovanému na konci dňa jedno, či ventilátor túto funkciu mať bude alebo nie.

1. Na podklade vyššie uvedeného má navrhovateľ za to, že dôvod zrušenia súťaže, teda dôvod hodný osobitného zreteľa spočívajúci v porušení § 42 zákona o verejnom obstarávaní neexistuje a teda nie je zákonným dôvodom zrušenia predmetného verejného obstarávania.
2. Navrhovateľ dodáva, že vypustenie tohto parametra nemožno dôvodiť zmenou medicínskych požiadaviek spôsobených obdržaním servoventilátorov na základe iniciatívy Ministerstva zdravotníctva. Vypustenie tejto požiadavky teda nie je ovplyvnené žiadnou objektívnou skutočnosťou ale ide o čisto subjektívne rozhodnutie kontrolovaného, pričom žiadne okolnosti predmetného verejného obstarávania názor kontrolovaného o porušení § 42 zákona o verejnom obstarávaní nepodporujú.
3. Navrhovateľ uvádza, že v piatej odrážke kontrolovaný uvádza, že rušenie časti predmetu zákazky ako i nová úprava technických parametrov bola komunikovaná a odsúhlasená aj s orgánmi Ministerstva zdravotníctva SR. Navrhovateľ má za to, že vo väzbe na dôvody zrušenia zákazky upravené v § 57 zákona o verejnom obstarávaní je uvedené tvrdenie kontrolovaného irelevantné. Odsúhlasenie zrušenia zákazky Ministerstvom zdravotníctva na základe postavenia voči kontrolovanému nie je samo o sebe zákonným dôvodom na zrušenie súťaže.
4. Navrhovateľ má za to, že vyššie uvedenými argumentami v plnej miere vyvrátil opodstatnenosť argumentov kontrolovaného ohľadom zrušenia predmetného verejného obstarávania.

navrhovateľa žiaden argument kontrolovaného v skutočnosti nezakladá dôvod na zrušenie súťaže. Navrhovateľom ponúkané zariadenie xxx tak

navrhovateľa spĺňa tak pôvodné požiadavky na predmet zákazky ako aj nové medicínske požiadavky kontrolovaného. Zmenu situácie a vybavenia na strane kontrolovaného a s tým spojené nové medicínske požiadavky nezakladajú takú zmenu okolností, ktorú možno v tomto konkrétnom prípade považovať za dôvod na zrušenie súťaže.

1. Navrhovateľ má za to, že porušenie zákona, ktoré identifikoval len kontrolovaný a nikto iný v skutočnosti nie je porušením zákona o verejnom obstarávaní, a teda ani dôvodom hodným osobitného zreteľa. Koniec koncov je dôvodné sa domnievať, že akýkoľvek servoventilátor vyššej triedy spĺňajúci požiadavky na predmet zákazky a nové medicínske požiadavky bude natívne disponovať prepojením do informačnej siete na báze bežných komunikačných štandardov. Preto je vo všeobecnosti dôvodné sa domnievať, že vypustenie takejto požiadavky pri obstarávaní servoventilátora vyššej triedy nemá žiaden vplyv na rozsah zariadení spĺňajúcich technické požiadavky.
2. Navrhovateľ má za to, že v predmetnom prípade nedošlo k zmene okolností za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo v miere odôvodňujúcej zrušenie verejného obstarávania. Určite nie z dôvodu pandemického stavu, nakoľko snaha kontrolovaného o zrušenie verejného obstarávania z dôvodu potreby úpravy technickej špecifikácie vznikla dávno pred pandémiou. Potreba úpravy požiadaviek na predmet zákazky nie je potrebná, nakoľko v už predmetnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 verejnom obstarávaní úspešný uchádzač ponúkol zariadenie, ktoré ich spĺňa, resp. kontrolovaný sa v rozhodnutí o zrušení žiadnym relevantným spôsobom nevyjadril a neodôvodnil, že ich ponúkané zariadenie nespĺňa. Kontrolovaný z neznámeho dôvodu ignoruje všetky predložené relevantné dokumenty a v zásade sa obmedzuje na invektívy, ktorých komentovanie nepovažujeme za nutné v rámci revíznych postupov ani vhodné, a to aj napriek tomu, že tieto invektívy o „samaritánovi“, „klamárovi“ a pod. vytvárajú dôvodné podozrenie z existencie konfliktu záujmov na strana osoby splnomocnenej na realizáciu verejného obstarávania. Navrhovateľ má za to, že v predmetnom konaní je daná príslušnosť úradu, aby existenciu konfliktu záujmov preskúmal. Rovnako sa nevyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa a to ani v prípade požiadavky na prepojenie servoventilátora do informačnej siete.
3. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ navrhuje, aby úrad vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní s nasledovným výrokom: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica, Námestie L. Svobodu, 974 09 Banská Bystrica, IČO: 37 957 937 v časti č. 8 „Servoventilátor“ verejnej súťaže na predmet zákazky „Zariadenia intenzívnej medicíny“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 218-498413 dňa

2. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa
4. 2018 pod značkou 16352-MST odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
5. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný zrušil časť č. 8 „Servoventilátor“ predmetnej verejnej súťaže, úrad nemohol začať konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v lehotách

§ 171ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že kontrolovaný nebol povinný poslať úradu informáciu

§ 166zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného začalo

§ 171ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. dňom doručenia oznámenia o začatí konania navrhovateľovi a kontrolovanému ako účastníkom konania. Keďže oznámenie o začatí konania bolo doručené kontrolovanému a navrhovateľovi dňa

2. 2021, predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa
6. Dňa
8. 2021 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu a zároveň zriadil kontrolovaný v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu prostredníctvom informačného systému EVO. Úrad v zmysle § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní odoslal navrhovateľovi list č. 1695-6000/2020-V „Žiadosť o písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu v origináli“ zo dňa
11. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
12. Kontrolovaný uvádza, že v súvislosti s podanou námietkou navrhovateľa žiada úrad o zastavenie konania o preskúmanie úkonom kontrolovaného

§ 174os.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní a to z dôvodu, že námietka smeruje voči rovnakej veci (proti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 tej istej skutočnosti - § 170 ods. 3 psím.
2. g)ZVO) a úrad na základe rozhodnutia číslo 15674-6000/2020 zo dňa 21.12.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2020 už rozhodol. 73. Kontrolovaný nesúhlasí so stanoviskom navrhovateľa XX. Kontrolovaný poukazuje na právoplatné rozhodnutie úradu číslo 15674-6000/2020 (ďalej len „predchádzajúce Rozhodnutie úradu“), v zmysle ktorého mal vykonať odstránenie protiprávneho stavu, a to doplniť Oznámenie o výsledku verejného obstarávania, zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 236/2020 dňa 05.11.2020 pod značkou 42197-VST ako aj v Oznámení o zrušení časti postupu zadávania zákazky, doručeného všetkým uchádzačom elektronicky prostredníctvom informačného systému EVO dňa 30.10.2020, konkrétne dôvody

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, vedúce k zrušeniu postup zadávania zákazky v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný uvádza, že dňa 05.01.2021 zaslal uchádzačom Oznámenie o odstránení protiprávneho stavu a doplnenie Oznámenia o zrušení časti postupu zadávania zákazky v súvislosti s časťou 8 Servoventilátory predmetnej zákazky a to prostredníctvom IS EVO. Zároveň kontrolovaný toho istého dňa odoslal do EVO a VVO Oznámenie o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende v súvislosti s predchádzajúcim oznámením o výsledku verejného obstarávania, ktorého predmetom bolo doplnenie odôvodnenia zrušenia predmetnej časti zákazky v súlade s predchádzajúcim Rozhodnutím úradu. Z dôvodu odmietnutia zverejnenia predmetného oznámenia zo strany publikačného úradu, kontrolovaný dňa 07.01.2021 odoslal nové Oznámenie o výsledku verejného obstarávania, kde z dôvodov technických obmedzení nemohol zverejniť kompletné odôvodnenie zrušenia predmetnej časti zákazky. Preto kontrolovaný uvedené plné odôvodnenie zverejnil vo svojom profile.
2. Kontrolovaný má za to, že v súlade s predchádzajúcim Rozhodnutím úradu doplnil dôvody zrušenia predmetnej časti zákazky tak, že nedochádza k porušeniu ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Kontrolovaný k samotnej námietke navrhovateľa zo dňa 14.01.2021 uvádza, že navrhovateľ v námietke niekoľkokrát uvádza, že tvrdenie úradu nemá oporu v skutkovom stave (konkrétne hneď v bode I. „K rozhodnutiu úradu“). Kontrolovaný konkretizuje hlavne bod v ktorom navrhovateľ uvádza: „Na podklade uvedeného máme za to, že pokiaľ úrad tvrdí, že existencia pandemického stavu je dôvodom zrušenia predmetného verejného obstarávania znamená to, že úrad nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne posúdil skutkový stav veci“ „Záver úradu v bode 92 rozhodnutia č. 15674-6000/2020 považujeme za nesprávny a neodôvodnený“ Z uvedených citácií navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ nesúhlasí s predchádzajúcim Rozhodnutím úradu, teda mal možnosť si uplatniť opravný prostriedok v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný podotýka, že v rámci zrušenia použitia časti predmetu zákazky (časť 8) zo dňa
5. 2021 vykonal len také zmeny, ktoré sú súčasťou právoplatného predchádzajúceho Rozhodnutia úradu. Kontrolovaný podotýka, že v prípade, že navrhovateľ nesúhlasil s predchádzajúcim Rozhodnutím úradu, mal podať odvolanie

§ 177

zákona o verejnom obstarávaní, pričom uvedené odvolanie malo byt doručené Úradu do 10 dní odo dňa doručenia predchádzajúceho Rozhodnutia úradu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18

1. Kontrolovaný zároveň dáva stanovisko k informáciám uvedených v bode II. námietky navrhovateľa. Kontrolovaný poukazuje, že navrhovateľ v uvedenom bode opätovne uvádza, že kontrolovaný mal vyhodnotiť ponúknuté zariadenie z pohľadu zmenených (nových) technických požiadaviek rovnakou metódou ako pri hodnotení splnenia pôvodných požiadaviek na predmet zákazky a to v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ zároveň uvádza, že kontrolovaný mal vykonať vyhodnotenie technických parametrov xxx v porovnaní snovými technickými parametrami a zároveň mal vynaložiť úsilie získať nové informácie súvisiace s plnením nových technických parametrov:. Kontrolovaný poukazuje opätovne na dokument Technický list pre zariadenie xxx (rozsah 4 strán, je súčasťou ponuky uchádzača), na základe ktorých samotný navrhovateľ v rámci predmetnej zákazky (v časti ponuky Ostatné) preukázal splnenie všetkých technických parametrov jeho zariadenia. Kontrolovaný konštatuje, že po identifikovaní parametrov určených v Oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky si opätovne preštudoval „Technický list pre zariadenie xxx“, v rámci ktorého však neidentifikoval skutočnosti, že zariadenie xxx spĺňa aj doplnené/upravené technické parametre. Zrazu navrhovateľ v námietke predkladá Návod na použitie v rozsahu viac ako 330 strán, na ktorý svoju argumentáciu ohľadne zmenených technický parametrov orientuje. Kontrolovaný týmto poukazuje na skutočnosť opätovného zavádzania kontrolovaného zo strany navrhovateľa a to vzhľadom na fakt, že súčasťou ponuky je „umelo a účelovo“ vytvorený technický list, na základe ktorého navrhovateľ uviedol všetky technické parametre tak, aby bolo možné posúdiť splnenie minimálnej úrovne definované kontrolovaným v rámci opisu predmetu zákazky. Naskytá sa tu ale otázka, prečo navrhovateľ nepredložil v rámci ponuky aj kvalitatívne presnejší návod na použitie prístroja xxx, ak z neho vyplývajú všetky parametre? Kontrolovaný má však za to, že výsledok je jednoznačný v tom, že uchádzač modifikuje zloženie xxx tak, aby sa prispôsoboval minimálnym parametrom a teda je jasné, že existuje viacero kvalitatívnych modifikácií xxx, ktoré samozrejme majú vplyv na cenu zariadenia. Kontrolovaný musí vychádzať z dokumentu technického listu, ktorý bol súčasťou ponuky a nie z návodu na použitie, ktorý je spoločný pre všetky modifikácie xxx, nakoľko z návodu nie je zrejmé, či sa uvedené týka aj ponúknutého modelu (pre názornosť poukazujeme na návod na použitie pre osobný automobil, ktorý obsahuje všetky možné varianty výbavy osobného automobilu, no nepotvrdzuje žiadnym spôsobom skutočnosť, že práve ponúknutý automobil spĺňa požiadavky kupujúceho). Zároveň v prípade, že by kontrolovaný označil navrhovateľa za úspešného uchádzača, musí s ním uzatvoriť kúpnu zmluvu v súlade so súťažnými podkladmi a predloženou ponukou. Nakoľko k uzatvoreniu zmluvy dochádza výlučne v súlade s predloženou cenovou ponukou, v tomto prípade však kontrolovaný nemá žiadne garancie, že navrhovateľ dodá kontrolovanému zariadenie, ktorého súčasťou budú aj časti, ktoré sú nevyhnutné na splnenie nových technických parametrov a teda došlo by k dodaniu len v súlade s predloženým technickým listom z ponuky uchádzača.
2. Kontrolovaný pri realizácií verejného obstarávania musí postupovať v súlade s princípmi verejného obstarávania a to v tejto súvislosti najmä s princípom rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a nediskriminácie potenciálnych uchádzačov pre účasť v súťaži. Postup, ktorý navrhovateľ v rámci námietky opisuje javí znaky rozdielneho prístupu k uchádzačom a hlavne potenciálne diskriminuje prípadných záujemcov, ktorý v čase predkladania ponúk nepredložili ponuku z dôvodu, že niektoré parametre boli zo strany kontrolovaného nastavené odlišne.
3. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ je síce názoru, že nesúlad opisu predmetu zákazky so skutočnými medicínskymi požiadavkami verejného obstarávateľa v žiadnom prípade nezakladá nemožnosť vyhodnotiť ponúknuté zariadenia z pohľadu zmenených technických požiadaviek, teda z pohľadu skutočných medicínskych požiadaviek. Je to nezmysel. Práve Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 naopak, vyhodnotiť ponúknuté zariadenie z pohľadu zmenených (nových) technických požiadaviek Je absolútne možné. Kontrolovaný predsa rovnakou metódou ako pri hodnotení splnenia pôvodných požiadaviek na predmet zákazky posúdi či ponúknuté zariadenie spĺňa nové technické požiadavky v intenciách nových medicínskych požiadaviek, inak povedané, kontrolovaný urobí to isté ako keď hodnotí ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, len zaktualizuje hodnotené parametre

nových medicínskych požiadaviek. Navrhovateľ v námietke ďalej uvádza, že kontrolovaný ďalej (v štvrtej odrážke) argumentuje tým, že predložené ponuky a technické listy uchádzačov nezohľadňujú všetky nové/upravené požiadavky verejného obstarávateľa. V rozpore s princípom transparentnosti však toto tvrdenie žiadnym spôsobom neodôvodnil, nie je zrejmé čo tým kontrolovaný myslí. Kontrolovaný trvá na svojom stanovisku a ako už vyššie uviedol si opätovne preštudoval Technický list pre zariadenie xxx, ktorý tvoril súčasť navrhovateľovej ponuky a konštatuje, že v uvedenom technickom liste nenašiel odpovede k otázke, či zariadenie spĺňa parametre alebo ich nespĺňa. Z technického listu vyplývalo len splnenie pôvodných technických parametrov! Takže tvrdenie navrhovateľa je opätovne účelné, tendenčné a zahmlievajúce skutočné fakty o jeho dôveryhodnosti. Navyše navrhovateľ robí závery, ktoré nemá žiadnym spôsobom podložené.

1. Kontrolovaný poukazuje na bod 90 a 91 predchádzajúceho Rozhodnutia úradu, ktorý potvrdzuje skutočnosť, že kontrolovaný nemôže vykonať vyhodnotenie nových technických parametrov, nakoľko tie nie sú súčasťou súťažných podkladov.
2. Kontrolovaný ku konkrétnym informáciám v súvislosti s technickými parametrami uvádza nasledovné exaktné fakty: Parameter - Automatický regulátor tlaku v endotracheálnej manžete - integrovaný alebo externý. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ sa odvoláva na webstránku, ktorá je neplatná. Z návodu na použitie okrem iného vyplýva, že ventilátor podporuje používanie voliteľného regulátora tlaku v manžete Intelli-Cuff a poskytuje integrovanú prevádzku a monitorovanie zariadenia. Z uvedeného je

kontrolovaného zrejmé, že sa jedná o voliteľné príslušenstvo, pričom sa navrhovateľ snaží úrad presvedčiť o skutočnosti, že uvedené bolo súčasťou jeho cenovej ponuky aj napriek skutočnosti, že požiadavka na danú funkcionalitu nebola súčasťou opisu predmetu zákazky. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ je potom samaritánom, ak v čase súťaže zahrnul do ceny aj voliteľné príslušenstvo, ktoré nebolo jednoznačne uvedené v rámci požiadaviek kontrolovaného a riskoval by tak úspešnosť v súťaži, ktorej jediným kritériom výberu bola cena zariadenia. Prečo by vytváral konfiguráciu a tým zvyšoval svoju cenu? Naskytá sa tu ešte otázka, ako mohol vedieť, že uvedené kontrolovaný bude v budúcnosti vyžadovať? 82. Parameter - Vysokoprietoková kyslíková terapia. Kontrolovaný poukazuje, že navrhovateľ sa opätovne odvoláva na webstránku, ktorá je neplatná. Kontrolovaný uvádza, že z návodu na použitie okrem iného vyplýva režim a vysokým prietokom kyslíka (HiFlow O2) je určený pre dospelých, pediatrických a neonatálnych pacientov, ktorý sú schopní spontánne sa nadychovať a vydychovať. Odkaz uvádza, že nie je k dispozícii na všetkých trhoch.

kontrolovaného je poučovanie navrhovateľa v námietke ohľadne výkladu technického parametra opätovne len zahmlievaním skutočných parametrov zariadenia a návod na použitie je návodom pre nespočetné modifikácie zariadenia xxx. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ je samaritánom, ak v čase súťaže zahrnul do ceny parameter, ktorý nie je dostupný pre všetky trhy, a ktorý nebol jednoznačne uvedené v rámci požiadaviek kontrolovaného a riskoval by tak úspešnosť v súťaži, ktorej jediným kritériom výberu bola cena zariadenia. Prečo by vytváral konfiguráciu a tým zvyšoval svoju cenu? Naskytá sa tu otázka, ako mohol vedieť, že uvedené kontrolovaný bude v budúcnosti vyžadovať? Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 83. Parameter - Systém automatického odpájania od umelej pľúcnej ventilácie, s funkciou upozornenia na možnosť odpojenia pacienta. Z návodu na použitie okrem iného vyplýva, že keď je indikátor vo svetlomodrej zóne (odpojenie) spustí sa merač času, znázorňujúci, ako dlho sa táto hodnota nachádzala v zóne odpojenia. Keď sú všetky hodnoty v zóne odpojenia, panel stav ventilácie bude zobrazený v zelenom rámčeku, čo znamená, že by sa malo zvážiť odpojenie pacienta od ventilátora. Zobrazí sa merač času, ktorý zaznamenáva časové obdobie, počas ktorého boli všetky hodnoty v zóne odpojenia (obrázok 8-17). Na základe uvedeného je

kontrolovaného zrejmé, že navrhovateľ zavádza. Výklad technického parametra je jednoznačný, znamená, že sa má zvážiť odpojenie pacienta od ventilácie. Kontrolovaný konštatuje, že toto určite nie je možné akceptovať za systém automatického odpájania, ale jedná sa len o funkciu upozornenia na možnosť odpojenia pacienta.

kontrolovaného teda ani na základe návodu na použitie nie je možné konštatovať, že zariadenie xxx uvedený parameter spĺňa. Kontrolovaný tu naopak konštatuje, že zariadenie xxx nespĺňa uvedený technický parameter. 84. Parameter - Prietok plynov pri vysokoprietokovej kyslíkovej terapii minimálne 2-30 ml. Uvedený parameter súvisí s parametrom Vysokoprietoková kyslíková terapia (viď bod

kontrolovaného sa navrhovateľ ani nepokúša odvolávať na návod na použitie, nakoľko uvedený parameter nie je súčasťou návodu na použitie. 86. Parameter - integrovaná nebulizačná jednotka - aerosolová alebo ultrazvuková alebo vibračná membrána. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ sa odvoláva na webstránku, ktorá je neplatná. Kontrolovaný uvádza, že z návodu na použitie okrem iného vyplýva, že prístroj xxx podporuje nasledujúce typy nebulizátorov, a to pneumatický a aerogen (k možnosti aerogen odkaz uvádza, že ak je táto možnosť nainštalovaná a aktivovaná, k možnosti aerogen odkaz uvádza, že nie je k dispozícii na všetkých trhoch, k možnosti aerogen odkaz uvádza, že ak je táto možnosť nainštalovaná a aktivovaná). Kontrolovaný konštatuje, že uchádzač v rámci ponuky v technickom liste jasne uviedol „Pristroj obsahuje integrovaný pneumatický rozprašovať liekov“. Tvrdenie navrhovateľa, že už v predchádzajúcej námietke uviedol, že aerosolová nebulizácia bola súčasťou ponuky je v plnom rozpore stým, čo uchádzač dokladoval, nakoľko sám uviedol, že prístroj je vybavený len pneumatickým rozprašovačom liekov. Uchádzač opätovne zavádza, ba v tomto prípade má kontrolovaný za to, že uchádzač klame, že súčasťou ceny už bola dodatková (doplnková) výbava, nakoľko tú by jednoznačne už uviedol v technickom liste. Samozrejme, že takéto konanie má zároveň aj vplyv na kritérium na vyhodnotenie ponúk, teda cenu. Z vyššie uvedeného je

kontrolovaného zrejmé, že ponúknutý xxx nespĺňa všetky nové technické parametre, ktoré sa navrhovateľ v rámci námietky snaží dokladovať prostredníctvom návodu na použitie. Opätovne kontrolovaný úradu poukazuje na skutočnosť, že xxx je modulárny pľúcny ventilátor a predložený návod na použite sa týka jeho všetkých možných variácií (opcií). Zároveň kontrolovaný v nadväznosti na technické parametre konštatuje, že uchádzač v čase predloženia ponuky nemohol uvedené technické parametre mať nacenené, a to vzhľadom na vyššie identifikované rozpory a hlavne skutočnosť, že pôvodný technický list obsahuje jednoznačné opisy toho, čo tvorí navrhovateľovu ponuku. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 87. Kontrolovaný v nadväznosti na stanovisko navrhovateľa v nadväznosti na technický parameter - Servoventilátor musí umožňovať prepojenie do informačnej siete pre budúcu elektronickú archiváciu údajov uvádza, že bol síce stanovený všeobecne, ale v žiadnom prípade nebol stanovený nejasne. Kontrolovaný súhlasí, že v rámci ponuky môžu byť predložené zariadenia s rozličnými možnosťami budúcej elektronickej archivácie údajov no zároveň uvádza, že na trhu môžu existovať servoventilátory, ktoré vôbec nepodporujú možnosti napojenia do informačnej siete pre budúcu elektronickú archiváciu údajov. Teda nejednoznačnosťou parametra došlo k diskriminácií v procese zapojenia sa do súťaže a vypustením technického parametra sa môže otvárať v rámci súťaže možnosť účasti pre takýchto dodávateľov. 88. Kontrolovaný poukazuje, že navrhovateľ uvádza, je ...„kontrolovaný z neznámeho dôvodu ignoruje všetky relevantné dokumenty a v zásade sa obmedzuje na invektívy, ktorých komentovanie nepovažujeme za nutné“. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že práve navrhovateľ od svojich prvých námietok dehonestuje postavenie nielen verejného obstarávateľa, ale aj oprávnenej splnomocnenej osoby používaním pojmov v súvislosti s elementárnymi vlastnosťami, logikou a pod. Kontrolovaný uvádza, že je si vedomí svojich dostatočných elementárnych (základných, všeobecných) znalostí a vedomostí v súvislosti s predmetnou zákazkou. Konanie navrhovateľa považuje kontrolovaný za účelové vzhľadom na charakter uchádzača, ktorý sme už v predchádzajúcej námietke vykreslili a opätovne uvádzame: Navrhovateľ vo svojej námietke uvádza, že v predmetnom verejnom obstarávaní ponúkol high-end zariadenie švajčiarskeho výrobcu, konkrétne zariadenia xxx. Kontrolovaný chce voči úradu poukázať na skutočnosť, že konanie zo strany navrhovateľa voči kontrolovanému možno vnímať ako netransparentné, mätúce a zavádzajúce a to z dôvodu: 1. navrhovateľ bol už v rámci procesu určenia predpokladanej hodnoty zákazky oslovený s cieľom predloženia ceny a identifikácie parametrov potenciálne ponúkaného zariadenia. Navrhovateľ teda poznal štruktúru technických parametrov ešte pred začatím samotného procesu zadávania zákazky. Navrhovateľ túto možnosť využil a v procese určenia predpokladanej hodnoty zákazky ponúkol zariadenie xxxx v cene xxxx EUR bez DPH/kus. 2. V samotnom procese verejnej súťaže uchádzač ponúkol zariadenie xxx v cene 16 500.00 EUR bez DPH/kus, ktorý jednoznačne predstavuje zariadenie nižšej triedy, čo je 35% z pôvodne indikovanej cenovej ponuky. Navrhovateľ sa nikdy v rámci predchádzajúcich námietok k skutočnosti následnej zámeny zariadení z xxxna xxx a teda k podstatnej zmene ceny zariadenia ani nevyjadril, nakoľko by musel jednoznačne konštatovať, že kontrolovaného svojim konaním zavádzal. 3. Kontrolovaný spochybňuje navrhovateľom definovanú skutočnosť, že servoventilátor xxx predstavuje zariadenie high-end triedy, ba dokonca môžeme hovoriť o jednoznačnom klamstve navrhovateľa o kvalitatívnej úrovni xxx. Kontrolovaný svoje tvrdenie opiera o nasledovné dôvody:

1. a)Už zo samotnej stránky výrobcu (xxx) je zrejmé, že zariadenie xxx je len modulárnym pľúcnym ventilátorom t. j. zariadenie je skladačkou (modulárnym systémom). Zariadenie xxx bolo zariadením najvyššej triedy (The first Ventilation Autopilot).
2. b)Kontrolovaný prostredníctvom Centrálneho registra zmlúv realizoval analýzu dodávok servoventilátorov xxx od navrhovateľa od októbra 2019. Kontrolovaný poukazuje na nasledovné zmluvy uzatvorené navrhovateľom s inými subjektami: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 - - - - - zmluva zo dňa 15.04.2020 s Nemocnicou Poprad (https://www.crz.gov.sk/data/att/4534946 dokumentl.pdf) na dodávku 2 ks zariadení HAMILTON G5 v cene 69 990 EUR bez DPH, čo predstavuje sumu 34 995,00 EUR bez DPH/ks. Súčasťou zverejnenia v CRZ nie je príloha 1 technické parametre, ale označenie servoventilátorov sa zhoduje, zmluva zo dňa 14.04.2020 s Ministerstvom zdravotníctva SR (https://www.crz.gov.sk/data/att/4529363 dokumentl.pdf) na dodávku HAMILTON C1 v počte 20 ks pri jednotkovej cene 17 020,80 EUR bez DPH/ks; HAMILTON C3 v počte 18 ks pri jednotkovej cene 22 455,00 EUR bez DPH/ks; HAMILTON C3 (s automatizáciou v hodnote 14 000 Grátis) pri jednotkovej cene 22 455,00 EUR bez DPH/ks, zmluva zo dňa 01.04.2020 s Ústrednou vojenskou nemocnicou SNP Ružomberok - fakultná nemocnica (https://www.crz.eov.sk/data/att/4520594 dokument) na dodávku 4 ks servoventilátorov, ktoré nie sú v zmluve presne špecifikované, pričom jednotková cena je 31063,00 EUR bez DPH/ks zmluva zo dňa 19.03.2020, zmluvu s Fakultnou nemocnicou s poliklinikou Žilina (https://www.crz.eov.sk/data/att/4503436 dokument) na dodávku HAMILTON C1 v počte 1 ks a HAMILTON 51 v počte 1 ks v celkovej hodnote 88 000,00 EUR bez DPH, z čoho vyplýva priemerná jednotková cena vo výške 44 000 EUR bez DPH/ks, zmluva zo dňa 18.03.2020 zmluvu s Národným onkologickým ústavom (https://www.crz.eov.sk/data/att/4502098 dokument) na dodávku 2 ks pľúcnych ventilátorov v hodnote 76 215,00 EUR bez DPH, teda pri jednotkovej cene 38 107,50 EUR bez DPH/ks 89. Na základe analýzy kontrolovaný konštatuje, že uchádzačom ponúknutý xxx je cenovo najlacnejším strojom, čo je v priamom rozpore s deklarovanou high-end kvalitou. Kontrolovaný konštatuje, že na základe realizovaného prieskumu uzatvorených zmlúv zo strany navrhovateľa je možné jednoznačne konštatovať, že xxx nepredstavuje high-end zariadenie, teda zariadenie najvyššej kategórie, nakoľko ponúknutá cena v rámci súťaže kontrolovaného je vo výške xxx EUR bez DPH/ks, čo je jednoznačne najnižšia cena za akú navrhovateľ predal v poslednom období servoventilátory. 90. Kontrolovaný podotýka, že navrhovateľ dňa 11. 10. 2019 uzatvoril s kontrolovaným (Detskou fakultnou nemocnicou s poliklinikou Banská Bystrica) zmluvu o výpožičke (https://www.crz.gov.sk/data/att/4294763 dokumentl.pdf) na pľúcny ventilátor HAMILTON S1, výr. číslo 12322, na základe ktorej dal navrhovateľ bezodplatne do užívania kontrolovanému pľúcny ventilátor v hodnote 58 800 EUR s DPH, čo predstavuje sumu 49 000,00 EUR bez DPH. 91. Kontrolovaný konštatuje, že na základe uzatvorenej zmluvy o výpožičke je jednoznačné, že navrhovateľ disponuje ďaleko vyššou kvalitou servoventilátorov, a to na základe vyššie uvedeného porovnania cien jednotlivých typov xxx. Tu však opätovne poukazuje kontrolovaný na rozdielnosť zariadení xxx a xxx, a to nielen z cenového pohľadu. 92. Kontrolovaný má za to, že konanie navrhovateľa je možné považovať za účelové, pričom vytvára procesnú prekážku uplatnenia práva kontrolovaného v súvislosti so zrušením použitého postupu zadávania zákazky a následnej nemožnosti pre opätovné vyhlásenie súťaže. Kontrolovaný túto skutočnosť podkladá aj faktom, že výklad ustanovenia § 57 ods. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 zákona o verejnom obstarávaní je nejednoznačný a vytvára tak predpoklady práve pre procesné obštrukcie navrhovateľa. Ak je navrhovateľom ponúkané zariadenie z kategórie high-end, tak pri výške už ponúknutej ceny nebude problémom pre navrhovateľa opätovne uspieť v súťaži za predpokladu jeho tvrdení o skutočnosti, že všetky nové parametre zariadenia xxx sú súčasťou pôvodnej cenovej ponuky. Zároveň v rámci svojej opätovnej námietky navrhovateľ v nadväznosti na tieto fakty neuvádza žiadne zmysluplné vysvetlenie. 93. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že ...„vytvárajú dôvodné podozrenie z existencie konfliktu záujmov na strane osoby splnomocnenej na realizáciu verejného obstarávania“ kontrolovaný uvádza, že úrad môže bez akýchkoľvek problémov preveriť nielen splnomocnenú osobu, ale i verejného obstarávateľa v súvislosti s možným konfliktom záujmov. V pozícii splnomocnenej osoby pre verejné obstarávanie podotýkame, že si ctíme všetky princípy verejného obstarávania, zároveň aj práva záujemcov a uchádzačov, ale i práva verejných obstarávateľov v súvislosti s realizáciou zákaziek. Kontrolovaný v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť súvisiacu práve s navrhovateľom a to, že konanie navrhovateľa formou námietok nie je len v súvislosti s predmetnou zákazkou, ale dotýka sa aj iných zákaziek fakultných nemocníc a to výlučne s obstaraním servoventilátorov. Zároveň kontrolovaný podotýka, že navrhovateľa akceptuje ako potenciálneho dodávateľa zdravotníckej techniky na slovenskom trhu, o čom svedčí aj fakt, že navrhovateľ je úspešným uchádzačom ale aj dodávateľom voči navrhovateľovi. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie o predmetnom verejnom obstarávaní úrad zistil nasledovné skutočnosti: 94. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „Zariadenia intenzívnej medicíny“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 218-498413 dňa 13. 11. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa 14. 11. 2018 pod značkou 16352-MST. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 493 998,07 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na tovary. Zákazka je rozdelená na deväť častí, a to časť č. 1 „Anestéziologický prístroj“, časť č. 2 „Anestéziologický prístroj MRI komp.“, časť č. 3 „Monitory vitálnych funkcií Urgent“, časť č. 4 „Monitory vitálnych funkcií OAIM“, časť č. 5 „MRI monitor“, časť č. 6 „Cerebrálno-somatický monitor“, časť č. 7 „Monitor Bispektrálneho indexu“, časť č. 8 „Servoventilátor“ a časť č. 9 „Transportný ventilátor“. Predpokladaná hodnota časti č. 8 predmetu zákazky je stanovená vo výške 524 186,63 EUR bez DPH. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 18. 12. 2018 do 10:00 hod., predložili ponuku v časti č. 8 predmetu zákazky traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo dňa 19. 12. 2018 o 11:30 hod. a „Kritériá“ dňa 21. 06. 2019 o 11:00 hod. 95. V oznámení o výsledku verejného obstarávania, zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 7/2021 dňa 13. 01. 2021 pod značkou 1284 – VST v bode VI.3 „Doplňujúce informácie“ kontrolovaný vo vzťahu k časti č. 8 „Servoventilátor“ uviedol nasledujúce odôvodnenie zrušenia danej časti zákazky, cit.: „§ 57 ods. 2 ZVO. odôvodnenie: Verejný obstarávateľ pristúpil k zrušeniu časti predmetu zákazky z dôvodu zmeny okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a nakoľko sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno pokračovať vo verejnom obstarávaní opis časti predmetu zákazky v súčasnosti nezodpovedá skutočným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 medicínskym požiadavkám verejného obstarávateľa a teda ponúknuté zariadenia uchádzačov nie je možné vyhodnotiť z pohľadu zmenených technických požiadaviek na predmetnú časť zákazky. Verejný obstarávateľ v nadväznosti na rozhodnutie o zrušení použitého postup zadávania zákazky poukazuje najmä na objektívne skutočnosti, ktoré sa vyskytli u verejného obstarávateľa v čase po vyhlásení verejného obstarávania a ktoré nemohol objektívne predpokladať. Ide o nasledovné skutočnosti: 1) pandemický stav súvisiaci s COVID-19, počas ktorého verejný obstarávateľ na základe zmlúv z iných zdrojov štátu získal bezodplatne servoventilátory, ktoré sú umiestnené na II. Klinike pediatrickej anestéziológie a intenzívnej medicíny SZU (ďalej len Klinika OAIM). Ide o nasledujúce zmluvy, ktoré sú k dispozícii v Centrálnom registri zmlúv: - zmluva o prevode správy hnuteľného majetku štátu č. 304/2020 medzi kontrolovaným a Slovenskou republikou, správca majetku štátu: Ministerstvom zdravotníctva SR, ktorej predmetom bolo bezodplatný prevod správy hnuteľného majetku štátu v rozsahu 5 ks dýchacích prístrojov Chirana AURA

veľkosti úniku  Automatickou úpravou dychového objemu  Úprava kritérií inspíria  Úprava kritérií expíria  Monitoring úniku  Prietok plynov pri vysokoprietokovej kyslíkovej terapii minimálne v rozsahu 2-30 l/min  Oklúzny tlak, int. PEEP  Prístroj musí umožňovať stanoviť index negatívnej inspiračnej sily (NIF), ako parametra určujúceho pravdepodobnosť úspešného odpojenia od UPV  Parciálny tlak CO2 vo vydychovanom vzduchu Absencia vyššie uvedených parametrov vytvára predpoklady pre dodanie zariadení nižšej triedy, čím by nedošlo k naplneniu očakávania verejného obstarávateľa od obstarávaného výrobku a uvedené by muselo byť kompenzované dodatočnými nákupmi modulov/príslušenstva/softvérových úprav a pod., čo vo všetkých prípadoch by nemuselo byť technicky dosiahnuteľné a čo spôsobí aj dodatočné nehospodárne finančné výdavky verejného obstarávateľa.

1. b)upravené parametre:  Integrovaná nebulizačná jednotka - aerosolová alebo ultrazvuková alebo vibračná membrána Pôvodný parameter Integrovaný rozprašovač liekov sa používa pri nižšej kategórií servoventilátorov, čím neodzrkadľuje požiadavku na zariadenie najvyššej kategórie, ktoré je nevyhnutné pre verejného obstarávateľa.  Neinvazívna ventilácia pri všetkých ventilačných režimoch Pôvodné nastavenie parametra bolo nejednoznačné a to z dôvodu, že požiadavka na neinvazívnu ventiláciu nebola deklarovaná pre všetky ventilačné režimy, čím mohli byť ponúknuté zariadenia s obmedzenou neinvazívnou ventiláciou.  Automatická kompenzácia odporu kanyly pri spontánnej aj riadenej ventilácii Pôvodné nastavenie parametra bolo nejednoznačné a to z dôvodu, že požiadavka na kompenzácie odporu kanyly nebola definovaná pre spontánnu a riadenú ventilácií, čím mohli byť ponúknuté zariadenia, ktoré uvedenú automatickú kompenzáciu nemuseli mať pre obidva druhy ventilácie.
2. c)vypustené parametre:  Servoventilátor musí umožňovať prepojenie do informačnej siete pre budúcu elektronickú archiváciu údajov Parameter bol vypustení z dôvodu nejednoznačnosti nastavenia parametrov súvisiacej s budúcou archiváciou dát, ktorá nebola exaktne opísaná, čo je v rozpore s § 42 ZVO, čím by mohlo dôjsť k rôznemu výkladu uvedeného zo strany uchádzačov a obmedzovaniu a nerovnakému zachádzaniu s uchádzačmi. 4) predložené ponuky a technické listy uchádzačov nezohľadňujú všetky nové/upravené požiadavky verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ v procese vyhodnotenia ponúk v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 súlade so zachovaním princípov verejného obstarávania nesmie hodnotiť v rozpore s požiadavkami, ktoré boli súčasťou Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania ani Súťažnými podkladmi. Vzhľadom na skutočnosť úpravy parametrov je potrebné zachovať princípy rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie s uchádzačmi s cieľom zachovania hospodárskej súťaže na trhu. 5) zrušenie časti predmetu zákazky ako i nová úprava technických parametrov bola komunikovaná a odsúhlasená aj s orgánmi Ministerstva zdravotníctva SR Verejný obstarávateľ si uvedomuje svoju celospoločenskú zodpovednosť voči deťom a chce zabezpečiť, aby vo výbave Kliniky OAIM boli servoventilátory tej najvyššej triedy a to pre všetky vekové skupiny detí (0 – 18 rokov) bez akýchkoľvek technických obmedzení prevádzky a to aj v nadväznosti na veľkosť a hmotnosť dieťaťa, ktoré predstavujú základné parametre pre správne a efektívne fungovanie servoventilátora. Práve doplnením a úpravou parametrov servoventilátorov je možné docieliť očakávanie najvyššej triedy výrobkov pre Kliniku OAIM. Predmetná časť zákazky bude predmetom opätovného nadlimitného postupu obstarávania. (...)“ 98. Kontrolovaný oznámil uchádzačom, vrátane navrhovateľa zrušenie časti č. 8 „Servoventilátor“ verejnej súťaže prostredníctvom „Oznámenia o zrušení časti postupu zadávania zákazky zo dňa 14. 11. 202014“, ktoré im odoslal v rámci IS EVO dňa 30. 10. 2020, a to s uvedením odôvodnenia, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ pristúpil k zrušeniu časti predmetu zákazky z dôvodu zmeny okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a nakoľko sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno pokračovať vo verejnom obstarávaní – opis časti predmetu zákazky v súčasnosti nezodpovedá skutočným medicínskym požiadavkám verejného obstarávateľa a teda ponúknuté zariadenia uchádzačov nie je možné vyhodnotiť z pohľadu zmenených technických požiadaviek na predmetnú časť zákazky. Verejný obstarávateľ v nadväznosti na rozhodnutie o zrušení použitého postup zadávania zákazky poukazuje najmä na objektívne skutočnosti, ktoré sa vyskytli u verejného obstarávateľa v čase po vyhlásení verejného obstarávania a ktoré nemohol objektívne predpokladať. Ide o nasledovné skutočnosti:  pandemický stav súvisiaci s COVID-19, počas ktorého verejný obstarávateľ z iných zdrojov štátu získal bezodplatne servoventilátory, ktoré sú umiestnené na II. Klinike pediatrickej anestéziológie a intenzívnej medicíny SZU (ďalej len Klinika OAIM). Prostredníctvom uvedených servoventilátorov došlo k vykrytiu potrieb Kliniky OAIM nielen pre pandemický stav a to v porovnateľnej kvalitatívnej úrovni, ako boli kladené požiadavky na predmetnú časť tohto verejného obstarávania. Uvedeným došlo k podstatnej zmene východiskovej situácie technického vybavenia ventilačnej techniky na Klinike OAIM, čím sa do značnej zmiery menia zdravotnícke priority kladené na budúce nákupy súvisiace s ventilačnou technikou.  verejný obstarávateľ si v časti procesu hodnotenia súťaže (ešte pred momentom oznámenia o prijatí/neprijatí ponúk) uvedomil nedostatky v požadovanom opise predmetu zákazky, ktoré vyplývajú z medicínskych skúseností samotnej praxe Úrad preveril dátum odoslania oznámenia o zrušení časti postupu zadávania zákazky prostredníctvom IS EVO a uvádza, že toto oznámenie bolo odoslané dňa 30. 10. 2020. Úrad má za to, že ide o zrejmú chybu v písaní, keď kontrolovaný v predmetnom oznámení uvádza dátum 14. 11. 2020. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 a spočívajú v potrebe doplnenia nových, resp. úprave existujúcich parametrov pre samotné zariadenie servoventilátora tak, aby bola možná záchrana života detí vo vekovej skupine od 0 – 18 rokov veku. Zároveň k úprave technických parametrov dochádza aj z potreby odstránenia možnej zameniteľnosti obsahovej stránky jednotlivých parametrov z pohľadu jednotlivých uchádzačov.  verejný obstarávateľ z dôvodu zmeny východiskovej situácie vybavenosti Kliniky OAIM je nútený upraviť technické parametre súvisiace so servoventilátormi nasledovne: doplnené parametre:  Automatický regulátor tlaku v endotracheálnej manžete - integrovaný alebo externý  Vysokoprietoková kyslíková terapia  Systém automatického odpájania od umelej pľúcnej ventilácie, s funkciou upozornenia na možnosť odpojenia pacienta  Kompenzácie úniku:  Automatickým nastavením asistora (triger) počas neinvazívnej ventilácie

veľkosti úniku  Automatickou úpravou dychového objemu  Úprava kritérií inspíria  Úprava kritérií expíria  Monitoring úniku  Prietok plynov pri vysokoprietokovej kyslíkovej terapii minimálne v rozsahu 2-30 l/min  Oklúzny tlak, int. PEEP  Prístroj musí umožňovať stanoviť index negatívnej inspiračnej sily (NIF), ako parametra určujúceho pravdepodobnosť úspešného odpojenia od UPV  Parciálny tlak CO2 vo vydychovanom vzduchu Absencia vyššie uvedených parametrov vytvára predpoklady pre dodanie zariadení nižšej triedy, čím by nedošlo k naplneniu očakávania verejného obstarávateľa od obstarávaného výrobku a uvedené by muselo byť kompenzované dodatočnými nákupmi modulov/príslušenstva/softvérových úprav a pod., čo vo všetkých prípadoch by nemuselo byť technicky dosiahnuteľné a čo spôsobí aj dodatočné nehospodárne finančné výdavky verejného obstarávateľa. upravené parametre:  Integrovaná nebulizačná jednotka - aerosolová alebo ultrazvuková alebo vibračná membrána Pôvodný parameter Integrovaný rozprašovač liekov sa používa pri nižšej kategórií servoventilátorov, čím neodzrkadľuje požiadavku na zariadenie najvyššej kategórie, ktoré je nevyhnutné pre verejného obstarávateľa.  Neinvazívna ventilácia pri všetkých ventilačných režimoch Pôvodné nastavenie parametra bolo nejednoznačné a to z dôvodu, že požiadavka na neinvazívnu ventiláciu nebola deklarovaná pre všetky ventilačné režimy, čím mohli byť ponúknuté zariadenia s obmedzenou neinvazívnou ventiláciou.  Automatická kompenzácia odporu kanyly pri spontánnej aj riadenej ventilácii Pôvodné nastavenie parametra bolo nejednoznačné a to z dôvodu, že požiadavka na kompenzácie odporu kanyly nebola definovaná pre spontánnu a riadenú ventilácií, čím mohli byť ponúknuté zariadenia, ktoré uvedenú automatickú kompenzáciu nemuseli mať pre obidva druhy ventilácie. vypustené parametre:  Servoventilátor musí umožňovať prepojenie do informačnej siete pre budúcu elektronickú archiváciu údajov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 Parameter bol vypustení z dôvodu nejednoznačnosti nastavenia parametrov súvisiacej s budúcou archiváciou dát, ktorá nebola exaktne opísaná, čo je v rozpore s § 42 ZVO, čím by mohlo dôjsť k rôznemu výkladu uvedeného zo strany uchádzačov a obmedzovaniu a nerovnakému zachádzaniu s uchádzačmi.  predložené ponuky a technické listy uchádzačov nezohľadňujú všetky nové/upravené požiadavky verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ v procese vyhodnotenia ponúk v súlade so zachovaním princípov verejného obstarávania nesmie hodnotiť v rozpore s požiadavkami, ktoré boli súčasťou Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania ani Súťažnými podkladmi. Vzhľadom na skutočnosť úpravy parametrov je potrebné zachovať princípy rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie s uchádzačmi s cieľom zachovania hospodárskej súťaže na trhu.  zrušenie časti predmetu zákazky ako i nová úprava technických parametrov bola komunikovaná a odsúhlasená aj s orgánmi Ministerstva zdravotníctva SR Verejný obstarávateľ si uvedomuje svoju celospoločenskú zodpovednosť voči deťom a chce zabezpečiť, aby vo výbave Kliniky OAIM boli servoventilátory tej najvyššej triedy a to pre všetky vekové skupiny detí (0 – 18 rokov) bez akýchkoľvek technických obmedzení prevádzky a to aj v nadväznosti na veľkosť a hmotnosť dieťaťa, ktoré predstavujú základné parametre pre správne a efektívne fungovanie servoventilátora. Práve doplnením a úpravou parametrov servoventilátorov je možné docieliť očakávanie najvyššej triedy výrobkov pre Kliniku OAIM. Predmetná časť zákazky bude predmetom opätovného nadlimitného postupu obstarávania. (...)“ Právny rámec 99.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 100.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 101.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil. 102.

§ 57ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 103.

§ 175ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zistí porušenie tohto zákona, ktoré nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, úrad môže rozhodnutím nariadiť odstránenie protiprávneho stavu. 104.

§ 177ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní proti rozhodnutiu

§ 175

okrem rozhodnutia

§ 175ods.

4, ktorým úrad uložil kontrolovanému pokutu zníženú o 50 % môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného a osoba

§ 175ods.

11 podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené úradu do 10 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje. Podanie odvolania má odkladný účinok do dňa právoplatnosti rozhodnutia rady o odvolaní. 105.

§ 178ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: K bodu I. námietok navrhovateľa

1. Úrad uvádza, že navrhovateľ v rámci prvého bodu námietok namieta nezákonnosť rozhodnutia č. 15674-6000/2020 zo dňa
4. Navrhovateľ uvádza, že toto rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho posúdenia skutkového stavu veci (bod 13 tohto rozhodnutia).
5. Úrad poukazuje na výrok rozhodnutia úradu č. 15674-6000/2020 zo dňa
7. 202015, v ktorom je uvedené, cit.: „Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica, Námestie L. Svobodu 4, 974 09 Banská Bystrica, IČO: 37 957 937 v časti č. 8 zákazky s názvom „Servoventilátor“ vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Zariadenia intenzívnej medicíny“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 218-498413 dňa

2. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa
4. 2018 pod značkou 16352-MST odstrániť protiprávny stav, a to doplniť v Oznámení o výsledku verejného obstarávania, zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 236/2020 dňa
6. 2020 pod značkou 42197 – VST ako aj v Oznámení o zrušení časti postupu zadávania zákazky, doručeného všetkým uchádzačom elektronicky prostredníctvom informačného systému EVO dňa
8. 2020, konkrétne dôvody

§ 57ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vedúce k zrušeniu postupu zadávania zákazky v súlade s § 10 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní 15 https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/namietky/prehlad-rozhodnuti-o-namietkach582.html?text=15674&kontrolovany=&voCislo=&month=&year=&ext=0&sort=&sort-dir=ASC Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“ 108. Úrad poukazuje, že v zmysle ustanovenia § 175 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zistí porušenie tohto zákona, ktoré nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, úrad môže rozhodnutím nariadiť odstránenie protiprávneho stavu. 109. Úrad uvádza, že rozhodnutím úradu č. 15674-6000/2020 zo dňa 21. 12. 2020 nariadil kontrolovanému odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom toto porušenie nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania.

1. Úrad uvádza, že v rámci I. namietaného bodu preskúmal konanie kontrolovaného po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia úradu č. 15674-6000/2020 zo dňa
3. 2020 z hľadiska súladu procesného postupu kontrolovaného ustanoveného zákonom o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia.
4. Úrad uvádza, že kontrolovaný bol v zmysle výroku rozhodnutia úradu č. 15674-6000/2020 zo dňa
6. 2020 povinný vykonať odstránenie protiprávneho stavu, a to spôsobom, že doplní oznámenie o zrušení výsledku verejného obstarávania a oznámenie o zrušení časti postupu zadávania zákazky o konkrétne dôvody zrušenia, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.
7. Úrad uvádza, že rozhodnutie úradu č. 15674-6000/2020 zo dňa
9. 2020 nadobudlo právoplatnosť dňa
13. Úrad uvádza, že kontrolovaný zverejnil oznámenie o výsledku verejného obstarávania (bod 95 tohto rozhodnutia) vo Vestníku verejného obstarávania č. 7/2021 dňa
15. 2021 pod značkou 1284 – VST a v bode VI.3 „Doplňujúce informácie“ kontrolovaný vo vzťahu k časti č. 8 „Servoventilátor“ uviedol odôvodnenie zrušenia danej časti zákazky. Kontrolovaný v rámci tohto odôvodnenia uviedol, že z dôvodu obmedzenej rozsahovej kapacity oznámenia zverejnil v rámci profilu kontrolovaného16 k danej zákazke úplné znenie odôvodnenia zrušenia Oznámenia o zrušení časti postupu zadávania zákazky.
16. Úrad uvádza, že kontrolovaný odoslal všetkým uchádzačom, vrátane navrhovateľa oznámenie o odstránení protiprávneho stavu zadávania zákazky prostredníctvom IS EVO dňa
18. 2021 (bod 96 tohto rozhodnutia), v ktorom uviedol, že na základe a v súlade s rozhodnutím úradu č. 15674-6000/2020 zo dňa 21.12.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť
20. 2020 oznamuje, že pre časť č. 8 „Servoventilátor“ predmetu zákazky pristupuje k doplneniu Oznámenia o zrušení časti postupu zadávania zákazky pre danú časť predmetu zákazky. Následne kontrolovaný oznámil uchádzačom, vrátane navrhovateľa zrušenie časti č. 8 „Servoventilátor“ verejnej súťaže prostredníctvom „Rozhodnutia verejného obstarávateľa o zrušení časti predmetu zákazky: časť 8 Servoventilátor: § 57 ods. 2 ZVO zo dňa
22. 2021 (bod 97 tohto rozhodnutia), ktoré im odoslal prostredníctvom IS EVO v ten istý deň t. j. dňa
24. 2021, a to s uvedením konkrétneho a doplneného odôvodnenia v zmysle rozhodnutia úradu č. 15674-6000/2020 zo dňa 21.12.
25. 16 https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie-dokumentov/detail/3124427 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32
26. Úrad uvádza, že kontrolovaný v rozhodnutí o zrušení časti predmetu zákazky zo dňa
28. 2021 (bod 97 tohto rozhodnutia) doplnil v zmysle výroku rozhodnutia úradu č. 15674-6000/2020 zo dňa 21.12.2020 v rámci prvého dôvodu zrušenia – pandemický stav súvisiaci s COVID-19 nasl. informácie: „zmluva o prevode správy hnuteľného majetku štátu č. 304/2020 medzi kontrolovaným a Slovenskou republikou, správca majetku štátu: Ministerstvom zdravotníctva SR, ktorej predmetom bolo bezodplatný prevod správy hnuteľného majetku štátu v rozsahu 5 ks dýchacích prístrojov Chirana AURA

predmetnej zmluvy je Dýchací prístroj Chirana AURA V