id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Arbeidsrechtbank Gent Vonnis/arrest van 24 mei 2004 ECLI nr: ECLI:BE:ARGNT:2004:JUG.20040524.20 Rolnummer: 25986II Rechtsgebied: Invoerdatum: 2006-05-17 Raadplegingen: 94 - laatst gezien 2026-07-01 00:23 Fiche Het feit dat de eisende partij een lumbago opliep is niet van aard om te zeggen dat er geen sprake kan zijn van een arbeidsongeval omdat het louter zou gaan om een progressieve afta-keling (vgl. Cass., 3 april 2000, A.C., 2000,219; Cass. 14 februari 2000, A.C., 2000, 117). Indien er een plotse gebeurtenis voorhanden is tijdens de uitvoering van de arbeidsovereen-komst, dan wordt het letsel (in dit geval lumbago), behoudens tegenbewijs, vermoed door een ongeval te zijn veroorzaakt (artikel 9 van de Arbeidsongevallenwet van 10 april 1971). Het vullen van putten met steenslag, wat niet de normale taak was van de eisende partij maar hem wel opgedragen werd, is een aanwijsbaar element dat het ongeval kan hebben veroor-zaakt en kan worden aanvaard als een plotse gebeurtenis. Het feit dat dit werk (repetitief) gedurende een drietal uur (op dezelfde dag) werd uitge-voerd sluit een plotse gebeurtenis niet uit (vgl. Arbh. Gent, 11 september 1986, S.R.K., 1988, 87, waartegen de voorziening werd verworpen bij arrest dd. 21 september 1987 van het Hof van Cassatie; L. Van Gossum, Les accidents du travail, De Boeck, 2002, 57). Vrije woorden: BEROEPSRISICO'S . ARBEIDSONGEVALLEN Plotse gebeurtenis Repetitief werk Lumbago. Wettelijke bepalingen: Wet - 10-04-1971 - 9 - 01 ELI link Pub nr 1971041001 Tekst van de beslissing Uitgifte Eerste bladzijde. V. . op A.R. nr. 25.986/II. Rep. nr. . aan ____________________________________________________________________________ C.D. R.C. De ARBEIDSRECHTBANK te OUDENAARDE, tweede kamer, spreekt het hieronder R.P. volgend vonnis uit tijdens de openbare terechtzitting van maandag vierentwintig mei Verminderd tweeduizend en vier Griffierecht IN DE ZAAK: O. R., magazijnier, wonende te eisende partij, vertegenwoordigd door de heer J. Herreman, afgevaardigde van een representatieve organisatie van werknemers en houder van een schriftelijke volmacht, 9700 Oudenaarde, Burgscheldestraat nr. 5, tegen V. A. S., Gemeenschappelijke Kas, waarvan de zetel gevestigd is te verwerende partij, vertegenwoordigd door Mr. I. Claus namens Mr. F.L. De Vliegher, advocaten te 9000 Gent, Pacificatielaan nr.
- De artikelen 2, 30, 34, 36, 37 en 41 van de Wet van 15 juni 1935 op het taalgebruik in gerechtszaken werden nageleefd. De verwerende partij werd regelmatig gedagvaard bij exploot haar betekend op 19 juni 2003 door de gerechtsdeurwaarder Jean Heugebaert te Gent. De vordering strekt ertoe te horen vaststellen: - dat de eisende partij op 10 maart 2003 te Brakel het slachtoffer was van een arbeidsongeval; - de periodes van tijdelijke arbeidsongeschiktheid en de graad dezer, alsmede de graad van de blijvende arbeidsongeschiktheid, die de eisende partij heeft opgelopen en overgehouden ingevolge letsels opgelopen bij het arbeidsongeval hem overkomen op 10 maart 2003 te B.; - de aan de eisende partij toekomende vergoeding, te berekenen op basis van de graad der arbeidsongeschiktheid en van het basisloon. De rechtbank heeft de beide partijen gehoord; de stukken van het dossier en de conclusies van de partijen werden ingezien. De feiten De eisende partij is magazijnier bij de naamloze vennootschap Inexo Topbronnen, verzekerd inzake arbeidsongevallen bij de verwerende partij. Op 8 april 2003 ontving de verwerende partij een aangifte van een arbeidsongeval, opgemaakt op 3 april
- De ongevalsaangifte vermeldde "Getroffene heeft op 10 maart 2003 het werk verlaten, zonder details te geven". Een medisch attest van 10 maart 2003, ingevuld door Dr. M. Kint, huisarts van de eisende partij, stelde lumbago als diagnose. Na een administratief onderzoek door een inspecteur van de verwerende partij en een medisch onderzoek door de raadsgeneesheer van de verwerende partij, deelde de verwerende partij bij brief dd. 29 april 2003 mee dat er geen sprake was van een arbeidsongeval. Bij schrijven dd. 12 mei 2003 betwistte de vakbond van de eisende partij dit standpunt. Bij schrijven dd. 23 mei 2003 handhaafde de verwerende partij haar afwijzing. Standpunt van partijen De eisende partij stelt voorafgaandelijk dat hij niet verantwoordelijk kan worden gesteld voor een onvolledige of laattijdige ongevalsaangifte. De eisende partij benadrukt dat hij de dag van het ongeval aangifte heeft gedaan bij de werkgever en die dag ook een geneeskundig getuigschrift werd opgesteld. De eisende partij stelt dat zijn verklaring in overeenstemming is met deze van de directeur. De eisende partij houdt voor dat hij die dag de opdracht kreeg om putten te vullen met steenslag, hetgeen niet zijn normale activiteit was en hij de directeur voorafgaandelijk wees op zijn zwakke rug. De eisende partij stelt hij de lumbago opliep door dit weliswaar repetitieve werk maar er toch een plotse gebeurtenis voor handen is nu het werk voor hem een bijzondere krachtinspanning vergde. De verwerende partij wijst vooreerst op de onvolledig en laattijdig overgemaakte ongevalsaangifte. Volgens de verwerende partij bewijst de eisende partij geen plotse gebeurtenis en kan het plots optreden van pijn hiermee niet gelijkgesteld worden. De verwerende partij wijst op de repetitieve bewegingen en stelt dat de lumbago het gevolg is van een progressieve aftakeling en een ziekte is. Beoordeling
- Het is niet betwist dat de eisende partij op 10 maart 2003, omwille van onvoldoende werk als magazijnier, herstellingen diende te doen aan de weg rond het bedrijf door het vullen van de putten met asfaltbrokken. Evenmin staat het ter discussie dat de normale taak van de eisende partij als magazijnier geen intensief manueel werk is en de eisende partij een voorafbestaande rugproblematiek had.
- Het feit dat de eisende partij een lumbago opliep is niet van aard om te zeggen dat er geen sprake kan zijn van een arbeidsongeval omdat het louter zou gaan om een progressieve aftakeling (vgl. Cass., 3 april 2000, A.C., 2000,219; Cass. 14 februari 2000, A.C., 2000, 117). Indien er een plotse gebeurtenis voorhanden is tijdens de uitvoering van de arbeidsovereenkomst, dan wordt het letsel (in dit geval lumbago), behoudens tegenbewijs, vermoed door een ongeval te zijn veroorzaakt (artikel 9 van de Arbeidsongevallenwet van 10 april 1971). Het vullen van putten met steenslag, wat niet de normale taak was van de eisende partij maar hem wel opgedragen werd, is een aanwijsbaar element dat het ongeval kan hebben veroorzaakt en kan worden aanvaard als een plotse gebeurtenis. Het feit dat dit werk (repetitief) gedurende een drietal uur (op dezelfde dag) werd uitgevoerd sluit een plotse gebeurtenis niet uit (vgl. Arbh. Gent, 11 september 1986, S.R.K., 1988, 87, waartegen de voorziening werd verworpen bij arrest dd. 21 september 1987 van het Hof van Cassatie; L. Van Gossum, Les accidents du travail, De Boeck, 2002, 57).
- Aangezien het hier gaat om een geschil onder meer nopens de graad van de arbeidsongeschiktheid veroorzaakt door lichamelijke letsels en daar de rechtbank niet over voldoende gegevens beschikt om hierover een uitspraak te verlenen, acht zij het nodig vooraf het advies van een deskundige in te winnen. Gelet op de aard van het letsel en de betwisting nopens het oorzakelijk verband zal aan de deskundige een specifieke opdracht worden gegeven in het kader van een eventueel tegenbewijs door de verwerende partij, in toepassing van artikel 9 van de Arbeidsongevallenwet, en zal ook de vraag worden gesteld naar een eventuele volledige terugkeer naar een voorafbestaande toestand. OP DEZE GRONDEN: de rechtbank, rechtsprekend op tegenspraak, - laat de vordering toe, - en alvorens erover ten gronde te beslissen stelt aan als deskundige Dr. E. V. H., geneesheer-specialist te, met de volgende opdracht: x een medisch onderzoek van de eisende partij uit te voeren, alle nuttige stukken, die de partijen hem betreffende de zaak zouden overleggen, in te zien; x de letsels vast te stellen en te beschrijven die de eisende partij heeft opgelopen bij en overgehouden van het ongeval waarvan hij op 10 maart 2003 het slachtoffer is geweest; inzonderheid na te gaan of een oorzakelijk verband tussen de feiten en het vastgestelde letsel met voldoende wetenschappelijke zekerheid uit te sluiten is en/of het letsel al dan niet volledig te wijten is aan een voorafbestaande toestand; x de periode(s) van tijdelijke arbeidsongeschiktheid en de graad dezer vast te stellen; x de datum van de consolidatie vast te stellen; x de weerslag op het arbeidspotentieel te beschrijven en rekening houdend met de leeftijd, de intelligentie, het aanpassingsvermogen van de eisende partij en met het geheel van de beroepen, die hij nog kan uitoefenen, de graad van de eventuele blijvende arbeidsongeschiktheid te bepalen; advies te verlenen of er al dan niet een terugkeer is naar een voorafbestaande toestand x te zeggen of het dragen van een prothese vereist is; zo ja, dewelke; x hiervan een gemotiveerd verslag op te stellen; - zegt dat al de verrichtingen van het deskundigenonderzoek op tegenspraak zullen geschieden, dat het verslag aan de partijen in prelectuur zal worden medegedeeld en dat de schriftelijke opmerkingen van de partijen in het verslag zullen worden opgenomen en besproken; - gelast de deskundige: x indien nodig, de eisende partij door een ander geneesheer te doen onderzoeken; x zijn verslag in te leveren op de griffie van de arbeidsrechtbank binnen de termijn van drie maanden, te rekenen vanaf de aanvaarding der opdracht; - houdt de beslissing inzake de kosten aan en verwijst de zaak naar de bijzondere rol. Aanwezig : Luc HOEDAERT, voorzitter van de Arbeidsrechtbank, voorzitter van de kamer; Germain VEREECKEN, rechter in sociale zaken, benoemd als werkgever; Gerard DECLERCQ, rechter in sociale zaken, benoemd als werknemer-arbeider, Petra VANHOOLANDT, eerstaanwezend adjunct-griffier. Vereecken Declercq Vanhoolandt Hoedaert PDF document ECLI:BE:ARGNT:2004:JUG.20040524.20 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div