id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Arbeidsrechtbank Gent Vonnis/arrest van 15 december 2008 ECLI nr: ECLI:BE:ARGNT:2008:JUG.20081215.8 Rolnummer: 151254/01 Rechtsgebied: Sociale-zekerheidsrecht Invoerdatum: 2009-02-20 Raadplegingen: 109 - laatst gezien 2026-07-02 18:32 Fiche Ook wanneer het werk zo is georganiseerd dat de werknemers wel haast niet anders kunnen dan verkeersinbreuken begaan, dan zijn de boetes die de werkgever ten laste neemt te aanzien als loon waarop sociale bijdragen verschuldigd zijn. UTU-thesaurus: SOCIAAL RECHT - SOCIALE ZEKERHEID - Sociale zekerheid - Werknemer - Bijdragen - Algemeen SOCIAAL RECHT - SOCIALE ZEKERHEID - Sociale zekerheid - Werknemer - Bijdragen - Sociale-zekerheidsbijdragen Vrije woorden: Loon - terugbetaling verkeersboetes - sociale bijdragen verschuldigd Tekst van de beslissing Zie ook P.D.F. Vonnis 15.12.2008 A.R. 151254/01 Rep.nr. De arbeidsrechtbank Gent, tweede kamer, spreekt het volgend vonnis uit : INZAKE : N.V. A., - EISENDE PARTIJ - ter zitting verte-genwoordigd door Mr.T.VERSTRAETE advo-caat loco W.VAN EECKHOUTTE, advocaat met kantoor te 9051 SINT-DENIJS-WESTREM, Driekoningenstraat 3; TEGEN : RIJKSDIENST VOOR SOCIALE ZEKERHEID, openbare instelling met zetel te 1060 BRUSSEL, Victor Hortaplein 11, onder-nemingsnummer 0206731645, - VERWERENDE PARTIJ - ter zitting ver-tegenwoordigd door Mr.C.DE GANCK, ad-vocaat met kantoor te 9000 GENT, Ko-ning Leopold II Laan
- I. PROCEDURE. De vordering werd ingeleid bij dagvaarding van 8 maart 2001, betekend door gerechtsdeurwaarder Pe-ter COENE, plaatsvervanger van gerechtsdeurwaarder Ann VEEREZEN, met standplaats te WEMMEL. De partijen werden opgeroepen voor de zitting van 17 november
- Beide partijen zijn verschenen. Zij werden gehoord in de uiteenzetting van hun middelen en conclu-sies. De debatten werden gesloten; de stukken ingezien. II. VORDERING. In haar syntheseconclusie (art. 748bis Ger.W.) vordert de eisende partij de verwerende partij te veroordelen tot: - het terugbetalen van de som van 27.337,28 euro meer de verwijlintrest vanaf 29 december 1999 tot de betaling; of ondergeschikt: tot het be-talen van een schadevergoeding van 27.337,28 euro; - de kosten van het geding; - het vonnis uitvoerbaar te verklaren bij voor-raad, niettegenstaande alle verhaal en zonder borgstelling noch mogelijkheid tot kantonne-ment. III. FEITEN. De nv A. is een bedrijf dat geneesmiddelen ver-deelt bij apothekers. Het heeft daarvoor chauf-feurs in dienst om de geneesmiddelen met bestelwa-gens af te leveren. Het gaat vaak om dringende le-veringen, die bezorgd moeten worden in het hele land en in drukke winkelstraten. Het gebeurt dan ook dat de chauffeurs boetes oplo-pen in het wegverkeer. De werknemers dienen deze boetes te betalen, maar de nv A. betaalt ze vervolgens terug aan haar werknemers. Uit een onderzoek van de Sociale Inspectie is ge-bleken dat de nv A. geen sociale bijdragen heeft betaald op die vergoedingen. De nv A. betwist dat daar bijdragen op verschul-digd zijn. Zij heeft de bijdragen wel betaald, meer bepaald op 20 december 1999, zij het onder voorbehoud van recht. A. vordert deze bijdragen terug. IV. BEOORDELING. Bijdragen op de terugbetaling van boetes. Overeenkomstig artikel 14 § 1 van de RSZ-wet van 27 juni 1967 zijn sociale bijdragen verschuldigd op het loon van de werknemer. Voor de omschrijving van het loonbegrip verwijst de RSZ-wet naar de Loonbeschermingswet. Daarin wordt het loon om-schreven als "het loon in geld en de in geld waar-deerbare voordelen, waarop de werknemer ingevolge zijn dienstbetrekking recht heeft ten laste van de werkgever" (art. 2). Deze bepalingen werden uitgevoerd door een KB van 28 november 1969 (Uitvoeringsbesluit RSZ-wet). Ar-tikel 19 § 2, 4° bevestigt dat dat geen bijdragen verschuldigd zijn op "kosten eigen aan de werkge-ver". A. beroept zich op die bepaling. Haar werknemers krijgen de boete enkel terugbetaald zo de overtre-ding een gevolg is van de werksituatie. Het gaat dus om kosten eigen aan de werkgever, aldus A.. Boetes naar aanleiding van flagrante overtredingen zouden niet terug betaald worden. De RSZ verwerpt de stelling dat het gaat om kosten eigen aan de werkgever. Het betreft immers een sanctie die opgelegd wordt aan de werknemer per-soonlijk. *** De Rechtbank is van oordeel dat de argumentatie van A. niet kan worden gevolgd. Een verkeersboete wordt immers opgelegd aan wie de overtreding begaat; zij is dus ‘eigen aan de werk-nemer', niet aan de werkgever. De chauffeurs kun-nen zelfs gedagvaard worden voor de strafrechter. Dat de werkgever burgerrechtelijk kan worden aan-gesproken, doet daar geen afbreuk aan. Er ligt een eenvoudige praktische overweging ten grondslag aan die regel, met name dat de werkgever als "aanstel-ler" in de regel financieel sterker staat zodat de boete bij hem kan worden geïnd. Maar de maatschap-pelijke blaam treft enkel de werknemer. Bovendien kan de werkgever (of aansteller) het bedrag verha-len op de werknemer (art. 1251, 3° B.W.; vgl. "Het be-grip loon in de bijdrageregeling van het socialezekerheids-stelsel voor werknemers", in Het loonbegrip, Die Keure, Brugge, 1995, p. 17; Arbh. Antwerpen 16 september 2004, Soc. Kron. 2005, 304; vgl. Arbh. Gent, 7 mei 1990, R.W. 1990-91, 301). De nv A. stelt dat de werknemers wel niet anders kunnen dan verkeersovertredingen te begaan, willen ze de geneesmiddelen "zo snel mogelijk" afgeleverd krijgen, en ook "in sommige gevallen is het niet mogelijk te werken volgens de wegcode". (brief 11.06.1999) Ook luidt het dat de boetes ‘inherent' zijn aan de arbeidsovereenkomst. Dit is toch wel merkwaardig, want het betekent dat het werk zo wordt georganiseerd dat overtredingen en inbreuken tegen de wegcode zullen worden begaan (wat doet denken aan de figuur van deelneming bij wanbedrijven en misdaden - art. 66 Sw.). De Rechtbank kan echter onmogelijk een systeem va-lideren dat er toe aanzet strafrechtelijke feiten te begaan. Het is zelfs niet uitgesloten dat de toestand nog meer zou verglijden mocht de Recht-bank de vordering inwilligen. Dat het om geneesmiddelen gaat, is uiteraard geen verschoning. A. dient zich anders te organiseren. Er kan evenmin op zinvolle wijze een onderscheid worden gemaakt tussen boetes waar de werknemer of eerder de werkorganisatie "schuld" aan heeft. *** Is de uitgave niet "eigen aan de werkgever", dan is zij evenmin een "kost". Kosten maken is van een geheel andere orde dan be-boet worden. Een boete is geen kost die gedaan wordt om een op-brengst te realiseren, maar een maatschappelijke blaam voor onbehoorlijk gedrag, wat een intrinsiek verschil uitmaakt. *** De nv A. beweert verder nog dat het beheerscomité van de RSZ zijn twijfel heeft uitgesproken over deze kwestie. Die ‘twijfel' betreft echter enkel de opportuni-teit van het vorderen van bijdragen op de terugbe-taling van boetes (waarbij overigens niet blijkt dat de RSZ de situatie beoogde waar de werkorgani-satie tot overtredingen leidt). Tegelijk stelde het beheerscomité "dat de admini-stratie een juridisch correct standpunt had inge-nomen". Het is dus niet zo dat er twijfel was in de schoot van de RSZ. Dat de beroepsorganisatie SAV dit anders heeft be-grepen, is niet relevant in de discussie tussen de RSZ en de nv A.. Inderdaad is er een bericht van die beroepsvereni-ging SAV waarin staat dat volgens het beheerscomi-té van de RSZ geen bijdragen verschuldigd zijn op boetes die de werkgever terug betaalt. Maar dat betreft een kort en zeer algemeen bericht, en het kan niet als een rechtsbron doorgaan. Overigens is het evenmin duidelijk of dit bericht de situatie betreft waar de samenwerking zo is georganiseerd dat de werknemers wel overtredingen moeten begaan. De verwarring in de schoot van de beroepsvereni-ging SAV pleit A. niet vrij. Overigens is er een initiatief om de wetgeving te wijzigen en in plaats van de gewone bijdrage een solidariteitsbijdrage op te leggen (Wetsontwerp 24 november 2008, Kamer, 52 1608/001, p. 408). Schadevergoeding wegens onbehoorlijk bestuur. De nv A. gaat wat snel door de bocht waar zij de RSZ onbehoorlijk bestuur verwijt. De Rechtbank ziet niet in hoe dat verwijt in casu kan worden gemaakt. Het enigszins verwarrend be-richt is afkomstig van de beroepsorganisatie SAV, en kan niet aan de RSZ worden aangewreven. Op geen enkel ogenblik heeft de RSZ A. misleid of is de Rijksdienst afgeweken van een gedragslijn. A. legt daar geen bewijs van voor. Bovendien zou een veronderstelde schending van be-ginselen van behoorlijk bestuur niet automatisch tot een schadevergoeding leiden. Het staat immers vast dat de bijdragen verschuldigd waren. Men lijdt immers geen schade zo men betaalt wat verschuldigd was. Ook deze vordering is ongegrond. Cijfermatig. De partijen voeren een principiële discussie. Er is geen discussie over de berekening en de bereke-ningsbasis van de bijdragen. V. BESLISSING. De Arbeidsrechtbank te Gent, tweede kamer, spreekt het volgend vonnis uit op tegenspraak. De Rechtbank verklaart de vorderingen ontvankelijk doch wijst ze af als ongegrond. De eisende partij, de nv A., wordt veroordeeld tot het betalen van de gerechtskosten. Het bedrag van de te vereffenen kosten wordt tot op heden begroot aan de zijde van de verwerende partij op : rechtsplegingsvergoeding : 2.000,00 euro onverminderd de kosten van uitgifte van onderhavig vonnis. Dit vonnis wordt uitgesproken rekening houdend met de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken, inzonderheid de artikelen 2, 34, 36, 37 en 41, die alle werden nageleefd. Aldus gewezen door: Dhr. B.LIETAERT, rechter in de arbeidsrecht-bank die de tweede kamer voorzit ; Dhr. W.VAN DRIESSCHE, rechter in sociale zaken, benoemd als werkgever ; Dhr. S.DOISE, rechter in sociale zaken be-noemd als werknemer-bediende; bijgestaan door :Mevr. R.COOLENS, griffier ; en uitgesproken op VIJFTIEN DECEMBER TWEEDUIZEND EN ACHT in openbare terechtzitting van de tweede kamer van de arbeidsrechtbank Gent. R.COOLENS S.DOISE W.VAN DRIESSCHE B.LIETAERT PDF document ECLI:BE:ARGNT:2008:JUG.20081215.8 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div