← België

ECLI:BE:CABRL:2005:ARR.20050525.16

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van beroep van Brussel Vonnis/arrest van 25 mei 2005 ECLI nr: ECLI:BE:CABRL:2005:ARR.20050525.16 Rolnummer: 2005AR752 Rechtsgebied: Burgerlijk recht Invoerdatum: 2009-01-22 Raadplegingen: 116 - laatst gezien 2026-07-01 03:14 Fiche UTU-thesaurus: BURGERLIJK RECHT - VERBINTENIS UIT ONRECHTMATIGE DAAD - Dieren Vrije woorden: Artikel 1385 B.W. Aansprakelijkheid voor dieren. Hond. Quid bij het binnengaan in een woning, achteraan, langs de achterdeur, wanneer in de woning een persoon en een hond aanwezig zijn. Na opening van de achterdeur bijt de hond deze persoon. Is er een fout in hoofde van de eigenaar, of wordt het tegenbewijs geleverd door hem, erop wijzende dat in dergelijke omstandigheden het normaal is dat een hond zijn territorium verdedigt? Tekst van de beslissing ARREST N° Het Hof van Beroep te BRUSSEL, eerste kamer, na beraadslaging, spreekt volgend arrest uit : Rep. Nr. 2008/ A.R. nr. 2005/AR/752 INZAKE VAN : Mevrouw J. S., appellante tegen een vonnis uitgesproken door de rechtbank van eerste aanleg te Leuven op 17 november 2004, vertegenwoordigd door Meester Marleen NEVEN loco Meester Bert BEELEN, advocaat te 3000 LEUVEN, Justus Lipsiusstraat 24, 1ste kamer TEGEN : 1) Mevrouw M. D., 2) De naamloze vennootschap AXA BELGIUM, waarvan de maatschappelijke zetel gevestigd is te 1170 BRUSSEL, Vorstlaan 25, voorheen WINTERTHUR EUROPE ASSURANCE, waarvan de maatschappelijke zetel gevestigd is te 1000 BRUSSEL, Kunstlaan 56, ingeschreven in de kruispuntbank van ondernemingen onder het nummer 040.290.168, geïntimeerden, vertegenwoordigd door Meester Viviane BOESMANS loco Meester Thierry HOSCHET, advocaat te 3000 LEUVEN, Sint-Maartenstraat 53, Gelet op de procedurestukken: · het voor eensluidend verklaard afschrift van het vonnis uitgesproken door de rechtbank van eerste aanleg te Leuven op 17 november 2004, beslissing waarvan geen akte van betekening wordt overgelegd; · het verzoekschrift tot hoger beroep neergelegd ter griffie van het hof op 18 maart 2005; · de conclusie van geïntimeerden neergelegd ter griffie op 30 juni 2005; · de conclusie van appellante neergelegd ter griffie op 2 september 2005; · de aanvullende conclusie van geïntimeerden neergelegd ter griffie op 27 september 2005; · de akte van gedinghervatting neergelegd door de N.V. Axa Belgium ter zitting van 21 april 2008. Gehoord de advocaten van partijen ter openbare terechtzitting van 21 april 2008 en gelet op de stukken die zij neerlegden. Het hoger beroep werd regelmatig naar vorm en termijn ingesteld en is bijgevolg ontvankelijk. I. Voorwerp van de vorderingen. 1.1. De oorspronkelijke eis van appellante strekte ertoe

(1)geïntimeerden solidair te horen veroordelen tot betaling van een provisie van 2.150 euro , onder voorbehoud,
(2)haar akte te horen verlenen van de raming van haar vordering op 5.000 euro ,
(3)haar voorbehoud te horen verlenen voor de intresten, zijnde de vergoedende intresten aan de wettelijke intrestvoet vanaf 17 november 2001, datum van de feiten en
(4)vooraleer verder uitspraak te doen ten gronde, een geneesheer - deskundige te horen aanstellen met een welomschreven opdracht. 1.2.De eerste rechter heeft deze vordering ontvankelijk doch ongegrond verklaard bij gebrek aan bewijs van de feiten die aan de grondslag liggen van haar vordering en in het bijzonder de beet van een hond, eigendom van mevrouw D.. 1.3.In het hoger beroep herneemt appellante haar oorspronkelijke vordering. 1.4.Geïntimeerden vragen
(1)in hoofdorde, het bestreden vonnis te willen bevestigen in al zijn onderdelen,
(2)in ondergeschikte orde, (
  1. a)hen akte te verlenen van hun voorbehoud wegens niet - mededeling van stukken door appellante en vervolgens (
  2. b)te zeggen voor recht dat de tegenpartij voor het overgrote deel van de schade aansprakelijk is en
(3)in uiterst ondergeschikte orde, de vordering ex aequo et bono te bepalen op 375 euro , te herleiden met het aandeel van de eigen aansprakelijkheid van appellante. Ter zitting van 21 april 2008 hebben geïntimeerden verklaard niet verder aan te dringen wat punt (2.a.) van hun vordering in hoger beroep betreft. II. De Feiten. 2.
  1. De eerste rechter heeft de feiten die aanleiding hebben gegeven tot huidig geschil precies en volledig omschreven zodat het hof desbetreffend verwijst naar het bestreden vonnis. 2.
  2. Samengevat komt het hierop neer dat in de versie van appellante zij op 16 november 2001 opgebeld werd door haar buurvrouw, zijnde mevrouw D., met het verzoek de leverancier van mazout de volgende dag bij haar binnen te laten gezien zij die dag afwezig was. Hierop zou appellante op de rolluik van eerste geïntimeerde een briefje hebben geplakt dat de bewuste leverancier eerst bij haar moest aanbellen. Nog steeds volgens appellante zou zij dan op 17 november 2001 met de leverancier van mazout aangeklopt hebben op de verandadeur, waarop van binnenuit een " ja " weerklonk, ging zij verder tot de keukendeur, waarachter andermaal geroepen werd dat zij mocht binnenkomen. Van zodra appellante de keukendeur zou hebben open gedaan, zou de hond van eerste geïntimeerde tegen haar zijn opgesprongen en haar gebeten hebben in haar zij. 2.3.Eerste geïntimeerde betwist deze versie ten stelligste. Volgens eerste geïntimeerde zou zij op 16 november 2001 appellante enkel gevraagd hebben haar telefonisch te willen contacteren wanneer de leverancier van de stookolie die zelfde dag nog langs zou komen opdat zij dan op tijd kon terugkomen om hem te betalen. Geïntimeerde ontkent appellante gevraagd te hebben om bij haar binnen te komen daar de leverancier niet eens binnen moest zijn om te kunnen leveren. De leverancier kwam echter niet langs op 16 november 2001, wel de dag nadien, namelijk de 17e, en gezien het berichtje - volgens eerste geïntimeerde aangebracht op de bel op eigen initiatief van appellante - intussen niet was verwijderd, begaf de leverancier zich naar de buurvrouw, terwijl zijzelf toen wel thuis was. Volgens geïntimeerde betrad appellante samen met de leverancier haar woning zonder enige verwittiging. Eerste geïntimeerde betwist verder dat appellante door haar hond zou zijn gebeten. Volgens haar werden geen getuigen ondervraagd, niettegenstaande de leverancier bij deze feiten aanwezig was, legde appellante eerst na twee maanden klacht neer - klacht werd neergelegd op 17 januari 2002 - wegens het onopzettelijk toebrengen van slagen of verwondingen, weigerde appellante de inspecteur van de verzekeraar van eerste geïntimeerde te woord te staan en weigerde zij lange tijd zich te laten onderzoeken door de medische adviseur van tweede geïntimeerde. 2.
  3. Van deze feiten werd een geseponeerd strafdossier opgesteld waarin voornoemde verklaringen werden opgenomen. 2.
  4. Wat de opgelopen letsels betreft, houdt appellante voor dat zij onmiddellijk antibiotica voorgeschreven kreeg, dat de beet niettemin infecteerde en dat zij bijgevolg een langdurige antibiotica - kuur moest ondergaan als gevolg waarvan zij maagklachten kreeg en opgenomen diende te worden in het Heilig Hart Ziekenhuis van Tienen. Zij kreeg bovendien last aan haar ogen wat zou moeten blijken uit een medisch attest van oogarts Storms van 20 april
  5. Volgens deze arts zouden de oogproblemen van appellante het gevolg zijn van antibiotica - inname. III. Ten gronde. 3.
  6. Wat de aansprakelijkheid betreft van eerste geïntimeerde op grond van artikel 1385 B.W. 3.1.
  7. Artikel 1385 B.W. bepaalt dat o.m. de eigenaar van een dier aansprakelijk is voor de schade die het dier veroorzaakt. Om artikel 1385 B.W. te kunnen toepassen en derhalve de eigenaar aansprakelijk te kunnen stellen, is een autonome gedraging van het dier vereist. 3.1.
  8. Mevrouw D. trekt echter in twijfel dat het haar hond is die appellante zou gebeten hebben. Uit twee medische attesten van 17 november 2001, het ene opgesteld door het medisch kabinet De Roo - Vannerem en het andere door Dr. De Vadder blijkt dat appellante diezelfde dag wel degelijk een hondenbeet opliep, De opgelopen letsels worden door het medisch kabinet De Roo - Vannerem omschreven als " geen diepe bijtwonde, doch huid geraakt ". Mevrouw D. betwist overigens niet dat appellante onmiddellijk na het gebeuren in haar veranda/keuken meedeelde gebeten te zijn door haar hond. Met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid staat bijgevolg vast dat de door voornoemde geneesheren vastgestelde letsels wel degelijk veroorzaakt werden door de hond van mevrouw D.. 3.1.
  9. De eigenaar of bewaarder van een dier wordt van zijn aansprakelijkheid echter vrijgesteld, bij gebreke aan oorzakelijk verband, wanneer een derde een fout heeft begaan die aanleiding gaf tot de gedraging van het dier en waardoor, niet de gedraging, maar elke mogelijke fout van de eigenaar of bewaarder als oorzaak van de schade wordt uitgesloten. Bij fout van het slachtoffer, kan de eigenaar of bewaarder van het dier enkel aansprakelijk worden geacht voor de schade veroorzaakt door het dier dat zich abnormaal of onvoorzienbaar heeft gedragen. In deze zaak staat vast dat appellante langs de achterkant van de woning van eerste geïntimeerde is binnen gekomen. Appellante heeft bovendien verklaard voor het binnenkomen een stem te hebben gehoord. Zij wist bijgevolg dat er iemand thuis was. Zij bewijst echter niet dat zij met toestemming van eerste geïntimeerde de woning betrad. Eerste geïntimeerde heeft immers verklaard dat als S. gebeten werd door haar hond dit was omdat zij was binnengekomen zonder haar toelating. Wat er zich verder in de woning heeft afgespeeld, is onduidelijk gezien er geen getuigen zijn van de feiten. De enige persoon die het gebeuren mogelijk heeft gezien, is de mazoutleverancier, die echter geen verklaring wenst af te leggen. 3.1.
  10. Op grond van de schaarse objectieve gegevens van het dossier kan enkel vastgesteld worden dat appellante foutief handelde door langs achter binnen te komen in de woning van mevrouw D. terwijl ze wist dat er iemand thuis was en dat er in het huis ook een hond rondliep. Het feit dat een hond in zijn eigen omgeving een derde bijt die op eigen initiatief binnenkomt zonder vergezeld te zijn van personen waarmee de hond vertrouwd is, is op zich geen abnormale of onvoorzienbare gedraging vanwege het dier. Een hond gaat instinctief " zijn "woning steeds verdedigen welke ook het ras van die hond moge zijn. 3.1.
  11. Het bestreden vonnis wordt dan ook bevestigd in zoverre hierin de vordering ontvankelijk doch ongegrond wordt verklaard. Alle overige door partijen ingeroepen middelen zijn niet ter zake dienend in het licht van wat voorafgaat. 3.
  12. Wat de kosten (rechtsplegingsvergoeding) betreft: 3.2.
  13. Beide partijen hebben ter zitting de toekenning gevraagd van het basistarief wat de rechtsplegingsvergoeding betreft. 3.2.
  14. Gezien appellante in haar laatste conclusie een bedrag vordert van 2.150 euro - hierbij is niet relevant of het gaat om een provisie of om een definitief bedrag - bedraagt de rechtsplegingsvergoeding 400 euro (schaal tussen 750,01 euro en 2.500 euro ). Dit bedrag is verschuldigd door appellante als partij die in het ongelijk is gesteld. OM DEZE REDENEN : HET HOF, Rechtdoende op tegenspraak, Gelet op artikel 24 van de wet van 15 juni 1935 op het taalgebruik in gerechtszaken; Verklaart het hoger beroep ontvankelijk doch ongegrond. Bevestigt het bestreden vonnis. Veroordeelt appellante in de kosten van het hoger beroep, begroot - in hoofde van haarzelf op euro 586 (186 rolrecht + 400 rechtsplegingsvergoeding), en - in hoofde van geïntimeerde op euro 400 rechtsplegingsvergoeding. Aldus gevonnist en uitgesproken ter openbare terechtzitting van de burgerlijke eerste kamer van het hof van beroep te Brussel, op 27/5/08 waar aanwezig waren en zitting hielden : Astrid DE PREESTER, Raadsheer d.d. Voorzitter, Evrard JANSSENS DE BISTHOVEN, Raadsheer, Marc DEBAERE, Raadsheer, Viviane DE VIS, Griffier. V. DE VIS M. DEBAERE E. JANSSENS DE BISTHOVEN A. DE PREESTER Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div

🔗 Vers la source officielle

AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.