ECLI:BE:CABRL:2008:ARR.20080213.7

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van beroep van Brussel Vonnis/arrest van 13 februari 2008 ECLI nr: ECLI:BE:CABRL:2008:ARR.20080213.7 Rolnummer: 2005AR2756 Rechtsgebied: Burgerlijk recht Invoerdatum: 2009-01-13 Raadplegingen: 89 - laatst gezien 2026-07-02 17:02 Fiche UTU-thesaurus: BURGERLIJK RECHT - VERBINTENIS UIT ONRECHTMATIGE DAAD - Dieren Vrije woorden: Art. 1385B.W. Aansprakelijkheid voor dieren. Koe. Schade veroorzaakt aan een persoon, bij het binnenkomen van een stal, door een koe, en, na val van het slachtoffer, door andere koeien. Tekst van de beslissing Het HOF VAN BEROEP TE BRUSSEL, Aanvullende kamer 1S, (wet van 9 juli 1997), Nr.: na beraad spreekt het volgend arrest uit : A.R. Nr. 2005/AR/2756 Rep.nr.: 2008/ IN ZAKE VAN : Kamer 1S GENERALI BELGIUM N.V., met maatschappelijke zetel te 1050 Brussel, Louizalaan 149, en met KBO nr. 0403.262.553, appellante, vertegenwoordigd door meester Tom Pieters, loco meester Jean-Marie Kluyskens, advocaat te 9000 Gent, Nederkouter 124, Eindarrest TEGEN : M. M. geïntimeerde, vertegenwoordigd door meester Marten De Jaeger, loco meester Reni De Jaeger, advocaat te 9990 Maldegem, Westeindestraat

1. ************ Gelet op de procedurestukken, inzonderheid : o Het bestreden vonnis dat op 14/06/2005 werd uitgesproken door de 22e Kamer van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Brussel (A.R. nr. 04/270/A), dat volgens verklaring van partijen niet werd betekend en waartegen hoger beroep werd ingesteld bij verzoekschrift dat op 27/10/2005 werd neergelegd ter griffie van het hof; o De eerste conclusie in beroep en conclusie van geïntimeerde, respectievelijk neergelegd ter griffie van het Hof van Beroep te Brussel op 26/01/2006 en 28/04/2006; o De beroepsbesluiten van appellante neergelegd ter griffie van het Hof van Beroep te Brussel op 17/03/
2. Gehoord de advocaten in hun pleidooien ter zitting van 16/01/2008, datum waarop deze zaak in beraad werd genomen. I. DE RECHTSPLEGING IN EERSTE AANLEG Op 12/12/2003 dagvaardde de heer M. M., gepensioneerd veehandelaar, de N.V. Generali Belgium in betaling van een provisionele schadevergoeding van 2.000 EUR en de aanstelling van een medisch gerechtsdeskundige teneinde vergoeding te bekomen voor de schade die hij heeft opgelopen door stampen, ontvangen van de koeien van de heer C. V., zijnde verzekerde bij de N.V. Generali Belgium. Bij vonnis van de 22e Kamer van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Brussel d.d. 14/06/2005 werd de vordering ontvankelijk en gegrond verklaard en werd de N.V. Generali Belgium veroordeeld tot betaling van een provisionele schadevergoeding van 2.000 EUR en werd geneesheer Luc Engels uit Vilvoorde aangesteld als deskundige met opdracht zoals omschreven in het eerste vonnis. M.b.t. de kosten werd de zaak aangehouden. II. DE RECHTSPLEGING IN HOGER BEROEP Bij verzoekschrift neergelegd ter griffie van het Hof van Beroep te Brussel op 27/10/2005 stelt de N.V. Generali Belgium hoger beroep in tegen dit vonnis. Zij vordert haar beroep ontvankelijk en gegrond te verklaren, dienvolgens het vonnis waartegen hoger beroep teniet te doen en opnieuw wijzende : de oorspronkelijke vordering van de heer M. ontvankelijk te verklaren doch af te wijzen als zijnde ongegrond. De heer M. concludeert tot de ongegrondheid van het hoger beroep en aldus tot de bevestiging van het eerste vonnis in al haar onderdelen. III. FEITEN VOORAFGAANDELIJK HET GESCHIL De heer M. was professioneel veehandelaar en in die hoedanigheid was hij op 17/01/2001 bij de verzekerde van de N.V. Generali Belgium, de heer C. V., teneinde aldaar tot aankoop van een aantal koeien over te gaan. De heer M. ging de koeien bekijken in de stal van de heer V. en kreeg een stamp van een koe waardoor hij op de grond viel en nog stampen kreeg van andere koeien. De heer M. werd hierbij gekwetst, wat niet wordt betwist en vordert van de N.V. Generali Belgium, in haar hoedanigheid van verzekeraar van de heer V., betaling van de door hem geleden schade. IV. DE BESLISSING VAN HET HOF De ontvankelijkheid Het hoger beroep is ontvankelijk en daaromtrent bestaat geen betwisting. V. M.B.T. DE GROND VAN DE ZAAK De heer M. baseert zich op artikel 1385 B.W. om te stellen dat de verzekerde van de N.V. Generali Belgium aansprakelijk is voor de hem overkomen schade. Artikel 1385 B.W. stelt : "De eigenaar van een dier, of, terwijl hij het in gebruik heeft, degene die er zich van bedient, is aansprakelijk voor de schade die door het dier is veroorzaakt, hetzij het onder zijn bewaring stond, dan wel verdwaald of ontsnapt was." Er wordt niet betwist dat de koeien, die de kwetsuren hebben veroorzaakt, eigendom waren van de verzekerde van de N.V. Generali Belgium. De N.V. Generali Belgium beroept zich echter op rechtspraak die stelt dat artikel 1385 B.W. niet uitsluit dat de eigenaar zich van zijn aansprakelijkheid bevrijdt bij gebrek aan oorzakelijke verband, ondermeer als het gedrag van het dier niet abnormaal of onvoorzienbaar is en de schade veroorzaakt werd door een fout van het slachtoffer, waardoor elke mogelijke fout van de eigenaar of bewaarder als oorzaak van de schade werd uitgesloten. De N.V. Generali Belgium argumenteert dat de heer M. bij het binnenkomen in de stal de koeien niet heeft "gekalmeerd" door een aanraking met stok of met de hand en dat dit aldus een ongecontroleerde schrikreactie heeft teweeggebracht bij de koe, wat aanleiding heeft gegeven tot het stampen. Om deze reden kan er volgens haar geen sprake zijn van een abnormaal of onvoorzienbare daad van het dier en kan er geen aansprakelijkheid worden weerhouden bij de verzekerde van de N.V. Generali Belgium. De heer M. stelt dat hij - met een levenslange ervaring als veehandelaar - altijd de koeien eerst aanraakt en dat hij zich trouwens tussen de koeien bevond, wat volgens hem bewijst dat hij de koeien al had aangeraakt gezien men anders nooit tussen de koeien zelf kan komen. Samen met de eerste rechter kan gesteld worden dat deze discussie evenwel totaal naast de kwestie blijkt te zijn : de N.V. Generali Belgium toont namelijk niet aan dat het aanraken van een koe vooraleer haar in de stal te benaderen absoluut noodzakelijk is om te verhinderen dat het dier zou schrikken. Het lijkt niet normaal dat een koe een trap zou geven aan een persoon die zich in de stal naast haar begeeft. Het aanraken van een koe vooraleer zich ernaast te begeven, mag dan wel een voorzorgsmaatregel zijn die in landbouwmiddens gemeen goed is, toch maakt zelfs een professioneel die dat niet doet geen fout die zou aanvaardbaar maken dat hij door het dier getrapt wordt. Appellante levert geen bewijs van fout in hoofde van geïntimeerde. Het hoger beroep dient dan ook ongegrond te worden verklaard. HET HOF BESLIST OM DIE REDENEN ALS VOLGT Na tegenspraak en bij toepassing van artikel 24 van de wet van 15 juli 1935 betreffende het gebruik der taal in rechtszaken; Verklaart het hoger beroep ontvankelijk doch ongegrond. Verwijst de zaak naar de eerste rechter voor verdere afhandeling. Veroordeelt de N.V. Generali Belgium tot de kosten, in hoger beroep voor haar vastgesteld op 586 euro en voor de heer M. vastgesteld op 400 euro. Aldus gevonnist en uitgesproken in openbare terechtzitting van de kamer 1S van het hof van beroep te Brussel op 13 februari 2008 waar aanwezig waren : De heer E. Janssens de Bisthoven, raadsheer, d.d. voorzitter, De heer J. Celis, plaatsvervangend raadsheer, De heer Th. Taffijn, plaatsvervangend raadsheer, De heer Th. Gillioen, e.a. adjunct-griffier. Th. Gillioen Th. Taffijn J. Celis E. Janssens de Bisthoven Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div