id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van beroep van Brussel Vonnis/arrest van 29 september 2009 ECLI nr: ECLI:BE:CABRL:2009:ARR.20090929.1 Rolnummer: 2006AR3207 Rechtsgebied: Burgerlijk recht Invoerdatum: 2009-10-01 Raadplegingen: 133 - laatst gezien 2026-07-02 20:19 Fiche Artikel 1384, eerste lid, in fine BW. Een automatische deur die zich sluit wanneer iemand er door loopt en daardoor ten val komt, is gebrekkig; daarvoor is de bewaarder van de zaak (= deur) aansprakelijk. UTU-thesaurus: BURGERLIJK RECHT - VERBINTENIS UIT ONRECHTMATIGE DAAD - Zaken Vrije woorden: Artikel 1384, eerste lid, in fine BW - Winkel - Schuifdeur - Automatische schuifdeur - Sluiting van de schuifdeur terwijl een persoon de doorgang nog niet volledig heeft verlaten - Val, met breuk aan pols - Gebrek van de zaak(in casu gebrek aan de schuifdeur. Tekst van de beslissing ARREST N° Het Hof van Beroep te BRUSSEL, eerste kamer, na beraadslaging, spreekt volgend arrest uit : Rep. Nr. 2009/ A.R. nr. 2006/AR/3207 INZAKE VAN : De naamloze vennootschap AXA BELGIUM, waarvan de maatschappelijke zetel gevestigd is te 1170 BRUSSEL, Vorstlaan 25, ingeschreven in de kruispuntbank van ondernemingen onder het nummer 0403.292.346, appellante tegen een vonnis uitgesproken door de rechtbank van eerste aanleg te Brussel op 15 juni 2006, vertegenwoordigd door Meester Marie HEEREN loco Meester Jan DE BONDT, advocaat te 1070 BRUSSEL, Ninoofsesteenweg 643, 1ste kamer TEGEN : Mevrouw M. T., geïntimeerde, vertegenwoordigd door Meester Maarten HAEGEMANS loco Meester Stefaan DELEUS, advocaat te 2800 MECHELEN, Schuttersvest 22, Gelet op de procedurestukken: · het voor eensluidend verklaard afschrift van het vonnis uitgesproken door de rechtbank van eerste aanleg te Brussel op 15 juni 2006, beslissing waarvan geen akte van betekening wordt overgelegd; · het verzoekschrift tot hoger beroep neergelegd ter griffie van het hof op 29 november 2006; · de conclusie van geïntimeerde neergelegd ter griffie op 8 oktober 2007; · de syntheseconclusie van appellante neergelegd ter zitting van 7 september 2009. Gehoord de advocaten van partijen ter openbare terechtzitting van 7 september 2009 en gelet op de stukken die zij neerlegden. Het hoger beroep en het incidenteel beroep werden regelmatig naar vorm en termijn ingesteld en zijn bijgevolg ontvankelijk. I. Voorwerp van de vorderingen. 1.1. De oorspronkelijke eis van geïntimeerde strekte ertoe appellante te horen veroordelen tot betaling van een provisie van 3.000 euro , plus de vergoedende intresten vanaf 14 april 2004 en de gerechtelijke intresten en vooraleer verder recht te doen ten gronde een geneesheer - deskundige te horen aanstellen met o.a. als opdracht de lichamelijke letsels te beschrijven en de gevolgen ervan die geïntimeerde opliep ingevolge een ongeval op 14 april 2004. 1.2. De eerste rechter heeft
(1)appellante veroordeeld tot betaling van een provisie van 1.500 euro plus de verwijlintresten vanaf 14 april 2004 tot 6 januari 2006 en vanaf dan plus de gerechtelijke intresten en
(2)in afwachting van de definitieve schadebegroting, Dr. Luc Engels aangesteld als deskundige met een welomschreven opdracht. 1.3. Het hoger beroep van appellante beoogt
(1)in hoofdorde, de oorspronkelijke vordering ontvankelijk doch ongegrond te horen verklaren,
(2)in ondergeschikte orde, het bedrag van de provisie te horen herleiden tot 1 euro en de zaak bij toepassing van artikel 1068, lid 1 Ger.W. opnieuw te horen verwijzen naar de eerste rechter en
(3)in uiterst ondergeschikte orde, de vordering van geïntimeerde te horen herleiden tot 7.994,73 euro . 1.
- Bij incidenteel beroep vraagt geïntimeerde om appellante te veroordelen tot betaling van een bedrag van 11.458,79 euro , plus de vergoedende intresten vanaf 14 april 2004 tot de datum van het tussen te komen arrest en vervolgens plus de gerechtelijke intresten. 1.
- Bij tussenarrest van 26 februari 2007 werd aan partijen akte verleend van het tussen hen gesloten akkoord dat als volgt luidde: " Appellante krijgt de mogelijkheid tot kantonnement van 1.500 euro vermeerderd met de verwijlintresten vanaf 15/06/06 en voor het overige wordt de zaak naar de rol verzonden. " II. De Feiten. 2.
- De eerste rechter heeft de feiten die aanleiding hebben gegeven tot huidig geschil precies en volledig omschreven zodat het hof desbetreffend verwijst naar het bestreden vonnis. 2.
- Samengevat komt het hierop neer dat geïntimeerde op 14 april 2004 gevallen is bij het verlaten van het warenhuis NV Brico te Zemst. Geïntimeerde kwam ten val doordat een automatische deur sloot op het ogenblik dat zij zich in de doorgang bevond. Geïntimeerde liep hierdoor verwondingen op aan haar pols. III. Beoordeling. 3.
- Geïntimeerde steunt haar vordering op artikel 1384, lid 1 B.W. (= gebrek van de zaak) iuncto artikel 86 WLVO. Zij is de mening toegedaan dat een automatische deur die zich sluit wanneer iemand er door loopt en daardoor ten val komt, gebrekkig is waarvoor de bewaarder van de zaak aansprakelijk dient gesteld te worden. Appellante betwist deze stelling. Zij houdt voor dat de automatische schuifdeur in kwestie normaal functioneerde doch geïntimeerde in de deuropening is blijven staan waardoor de deur bij de dichtgaande beweging haar even heeft aangeraakt waardoor geïntimeerde haar evenwicht verloor gezien zij slecht te been was. 3.
- Een zaak is gebrekkig indien zij een abnormaal kenmerk vertoont waardoor zij in bepaalde omstandigheden schade kan veroorzaken. Er dient derhalve te worden nagegaan of het kenmerk van de zaak, waarvan het slachtoffer beweert dat het een gebrek is dat hem schade berokkend een normale dan wel een abnormale gesteldheid is van de zaak. Naast het fysieke gebrek wordt een zaak ook als gebrekkig aangezien wanneer ze aan de normaal gestelde (= maatschappelijke) verwachtingen niet beantwoordt. Het bewijs van het bestaan van het gebrek kan rechtstreeks gebeuren of onrechtstreeks, waarbij het slachtoffer alle middelen van recht kan aanwenden, getuigen en vermoedens inbegrepen. 3.
- Er wordt niet betwist dat de NV Brico, verzekerde van appellante, de bewaarster is van de automatische schuifdeur in kwestie. 3.
- Twee getuigen, m.n. de heer V. en mevrouw B., stonden op het ogenblik van het ongeval aan de kassa en verklaarden het volgende: " Wij (V. C. - B. C.) bevonden ons aan de kassa. Het slachtoffer was voor ons, en ging op dit moment naar buiten, terwijl zij de automatische deur passeerde, ging deze dicht, waarbij het slachtoffer viel door een duw van deze deur (gelukkig naast het paaltje dat zich daar bevindt). Haar arm kwam onder haar lichaam terecht met gekend gevolg. " Op de vraag wie er volgens hen aansprakelijk was voor dat ongeval antwoordden die getuigen als volgt: " Volgens mij mag de deur zich niet sluiten tijdens het passeren. " Er is geen reden voorhanden om te twijfelen aan de geloofwaardigheid van deze beide getuigen. 3.
- Een automatische schuifdeur die sluit op het ogenblik dat er door die deur wordt gestapt, vertoont een abnormaal kenmerk en is derhalve gebrekkig. Het feit dat geïntimeerde op het ogenblik van het ongeval 73 jaar oud was en slecht te been zou zijn geweest omdat zij met een wandelstok stapte, doet hieraan niets af. Automatische deuren moeten zo zijn afgesteld dat iedereen er door kan stappen zonder gehinderd te worden. Het argument als zou geïntimeerde ongewoon lang in de deuropening zijn blijven staan waardoor de automatische schuifdeur uiteindelijk dicht ging, is niet afdoend bewezen en is bovendien in strijd met de versie van de twee objectieve getuigen . Appellante is dan ook als bewaarder van de zaak aansprakelijk voor het schadegeval op grond van artikel 1384, lid 1 B.W. Het bestreden vonnis wordt op dit punt dan ook bevestigd. 3.
- Geïntimeerde gaat thans over tot een definitieve begroting van haar schade op grond van een deskundigenonderzoek door de eerste rechter bevolen en waarvan het verslag tevens in eerste aanleg werd neergelegd. Appellante merkt hierbij terecht op dat bij toepassing van artikel 1068, lid 1 Ger.W. de appelrechter verplicht is een zaak opnieuw naar de eerste rechter te verwijzen wanneer hij een in het bestreden vonnis bevolen onderzoeksmaatregel zelfs maar gedeeltelijk bevestigd. In deze heeft de eerste rechter terecht een geneesheer - deskundige aangesteld en heeft hij diens opdracht correct omschreven, zodat het bestreden vonnis ook op dat punt wordt bevestigd. De zaak wordt wat de definitieve schadebegroting betreft dan ook opnieuw verwezen naar de eerste rechter. 3.
- De eerste rechter kende tenslotte een provisie toe van 1.500 euro daar waar geïntimeerde aanvankelijk een provisie van 3.000 euro vroeg . Gelet op de aard van de opgelopen letsels komt een provisie van 3.000 euro als redelijk voor. Het bestreden vonnis wordt op dit punt dan ook hervormd. 3.
- Beide partijen hebben ter zitting van 7 september om de toepassing van het basistarief gevraagd wat de rechtsplegingsvergoeding betreft . Het basistarief bedraagt 1.100 euro gelet op het gevorderde . Dit bedrag komt toe aan geïntimeerde als de in het gelijk gestelde partij. OM DEZE REDENEN : HET HOF, Rechtdoende op tegenspraak, Gelet op artikel 24 van de wet van 15 juni 1935 op het taalgebruik in gerechtszaken; Verklaart het hoger beroep ontvankelijk doch ongegrond. Verklaart het incidenteel beroep ontvankelijk en gedeeltelijk gegrond. Bevestigt het bestreden vonnis mits de enkele wijziging dat appellante veroordeeld wordt tot betaling van een provisie van DRIEDUIZEND EURO (3.000 euro ) in hoofdsom ( i.p.v. de toegekende 1.500 euro in hoofdsom ). Verwijst de zaak voor het overige opnieuw naar de eerste rechter bij toepassing van artikel 1068, lid Ger.W. Veroordeelt appellante in de kosten van hoger beroep, begroot - in hoofde van haarzelf op euro 1.286 (186 rolrecht + 1.100 rechtsplegingsvergoeding), en - in hoofde van geïntimeerde op euro 1.100 rechtsplegingsvergoeding. Aldus gevonnist en uitgesproken ter openbare terechtzitting van de burgerlijke eerste kamer van het hof van beroep te Brussel, op 29/9/09 waar aanwezig waren en zitting hielden : Astrid DE PREESTER, Raadsheer, bijgestaan door Viviane DE VIS, Griffier. V. DE VIS A. DE PREESTER Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div