ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040909.22

(1).

(1)Uit de gehele context van de zaak blijkt duidelijk dat het Hof bedoeld heeft dat de herstelvordering tot de strafvordering behoort maar een burgerlijk karakter heeft, zodat de herstelmaatregel als inwilliging van de herstelvordering mutatis mutandis hetzelfde karakter heeft. Thesaurus CAS: STEDENBOUW - HERSTEL VAN PLAATS IN DE VORIGE STAAT. BETALING VAN EEN MEERWAARDE Vrije woorden: STEDENBOUW - HERSTEL VAN PLAATS IN DE VORIGE STAAT. BETALING VAN EEN MEERWAARDE Herstelvordering Herstelmaatregel Aard Fiche 2 De herstelmaatregel inzake stedenbouw, die als bijkomende sanctie wordt opgelegd maar niettemin een burgerlijk karakter heeft, maakt geen straf uit in de zin van het Strafwetboek en is bijgevolg niet onderworpen aan de verjaringstermijnen door dit wetboek vastgesteld voor de erin bepaalde straffen

(1).

(1)Zie conclusie van A.G. De Swaef bij Cass., 24 februari 2004, AR P.03.1143.N ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040224.

1. Thesaurus CAS: STEDENBOUW - HERSTEL VAN PLAATS IN DE VORIGE STAAT. BETALING VAN EEN MEERWAARDE Vrije woorden: STEDENBOUW - HERSTEL VAN PLAATS IN DE VORIGE STAAT. BETALING VAN EEN MEERWAARDE Herstelvordering Herstelmaatregel Aard Gevolg Verjaringstermijn Tekst van de beslissing Nr. C.03.0393.N
2. V.J.,
3. H.N. eisers, vertegenwoordigd door Mr. Adolf Houtekier, advocaat bij het Hof van Cassatie, kantoor houdende te 2800 Mechelen, Battelsesteenweg 95, alwaar keuze van woonplaats wordt gedaan, tegen
4. S.J.,
5. S.L. 2.a. S.J. 2.b. S.B. 2.c. S.A. verweerders. I. Bestreden beslissing Het cassatieberoep is gericht tegen een arrest, op 9 april 2003 gewezen door het Hof van Beroep te Antwerpen. II. Rechtspleging voor het Hof Raadsheer Eric Stassijns heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Marc Timperman heeft geconcludeerd. III. Middelen De eisers voeren in hun verzoekschrift twee middelen aan. Het verzoekschrift is aan dit arrest gehecht en maakt er deel van uit. IV. Beslissing van het Hof
6. Eerste middel 1.
7. Eerste onderdeel Overwegende dat het onderdeel in werkelijkheid kritiek uitoefent op de motivering van de eerste rechter die door de appèlrechters niet is overgenomen ; Dat het onderdeel mitsdien niet ontvankelijk is ; 1.
8. Tweede onderdeel Overwegende dat de appèlrechters niet oordelen dat de eerste rechter terecht vaststelde dat er ambtshalve geen gronden van verjaring werden opgemerkt ; Dat het onderdeel berust op een onjuiste lezing van het bestreden arrest, mitsdien feitelijke grondslag mist ;
9. Tweede middel 2.
10. Eerste onderdeel Overwegende dat de appèlrechters met de in het middel weergegeven redenen het verweer van eisers beantwoorden en hun beslissing met redenen omkleden ; Dat het onderdeel feitelijke grondslag mist ; 2.
11. Tweede onderdeel Overwegende dat artikel 92 van het Strafwetboek bepaalt dat correctionele straffen verjaren door verloop van vijf jaren te rekenen van de dagtekening van het arrest of van het in laatste aanleg gewezen vonnis, of te rekenen van dag waarop het in eerste aanleg gewezen vonnis niet meer kan worden bestreden bij wege van hoger beroep, terwijl dit artikel voorziet in een verjaringstermijn van tien jaren als de uitgesproken correctionele straf drie jaar te boven gaat ; Overwegende dat de herstelmaatregel inzake stedenbouw weliswaar tot de strafvordering behoort en wordt opgelegd hetzij door de strafrechter bij de uitspraak over de strafvordering of in een latere afzonderlijke beslissing, hetzij door de burgerlijke rechter, maar niettemin een burgerrechtelijk karakter heeft daar hij in werkelijkheid een bijzondere vorm van teruggave beoogt ; Dat de herstelmaatregel die als bijkomende sanctie is opgelegd, geen straf uitmaakt in de zin van het Strafwetboek ; Overwegende dat deze herstelmaatregel niet is onderworpen aan de verjaringstermijnen door dit wetboek vastgesteld voor de erin bepaalde straffen ; Dat het onderdeel dat ervan uitgaat dat de herstelmaatregel inzake stedenbouw verjaart zoals de eigenlijke straf, faalt naar recht ; OM DIE REDENEN, HET HOF, eenparig beslissend, Verwerpt het cassatieberoep ; Veroordeelt de eisers in de kosten. De kosten begroot op de som van achthonderd drieënveertig euro een cent jegens de eisende partijen. Aldus geoordeeld door het Hof van Cassatie, eerste kamer, te Brussel, door afdelingsvoorzitter Robert Boes, de raadsheren Eric Dirix en Eric Stassijns, en in openbare terechtzitting van negen september tweeduizend en vier uitgesproken door afdelingsvoorzitter Robert Boes, in aanwezigheid van advocaat-generaal Marc Timperman, met bijstand van griffier Philippe Van Geem. PDF document ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040909.22 Gerelateerde publicatie(s) geciteerd door: ECLI:BE:CASS:2010:CONC.20101208.4 ECLI:BE:CASS:2011:CONC.20110524.5 ECLI:BE:CASS:2013:CONC.20130514.5 ECLI:BE:CASS:2017:ARR.20170310.2 ECLI:BE:CASS:2017:CONC.20170310.2 ECLI:BE:CASS:2025:CONC.20251126.2F.2 ECLI:BE:GHCC:2005:ARR.010 ECLI:BE:HBGNT:2009:ARR.20090116.8 precedenten: ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20040224.21 zie ook recenter: ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20050222.33 ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070403.1 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div