ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20041018.5

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van Cassatie Vonnis/arrest van 18 oktober 2004 ECLI nr: ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20041018.5 Rolnummer: S.04.0097.N Kamer: 3N - derde kamer Rechtsgebied: Constitutioneel recht Invoerdatum: 2004-12-17 Raadplegingen: 163 - laatst gezien 2026-07-03 14:46 Versie(s): Vertaling FR Fiche Het Arbitragehof dat bij wijze van prejudiciële beslissing uitspraak doet bij wege van arrest omtrent de schending door een wet, een decreet of een in artikel 134 van de Grondwet bepaalde regel van de artikelen 10, 11 en 24 van de Grondwet is aldus niet bevoegd voor een onderzoek van de schendingen van de artikelen 10 en 11 van de Grondwet door collectieve arbeidsovereenkomsten en door koninklijke besluiten. Thesaurus CAS: GRONDWETTELIJK HOF Vrije woorden: ARBITRAGEHOF Prejudiciële vraag Arbeidshof Verplichting Wettelijke bepalingen: Wet - 06-01-1989 - Art.26,§1,3° Tekst van de beslissing Nr. S.04.0097.N.- V. J., eiser, vertegenwoordigd door Mr. Willy van Eeckhoutte, advocaat bij het Hof van Cassatie, kantoor houdende te 9051 Gent, Driekoningenstraat 3, alwaar keuze van woonplaats wordt gedaan, tegen RIJKSDIENST VOOR PENSIOENEN, openbare instelling, met zetel gevestigd te 1060 Sint-Gillis, Zuidertoren, verweerder, vertegenwoordigd door Mr. Adolf Houtekier, advocaat bij het Hof van Cassatie, kantoor houdende te 2800 Mechelen, Battelsesteenweg 95, alwaar keuze van woonplaats wordt gedaan. I. Bestreden beslissing Het cassatieberoep is gericht tegen een arrest, op 27 januari 2004 gewezen door het Arbeidshof te Antwerpen, afdeling Hasselt. II. Rechtspleging voor het Hof Raadsheer Ernest Waûters heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Anne De Raeve heeft geconcludeerd. III. Middelen Eiser voert in zijn verzoekschrift een middel aan. Het verzoekschrift is aan dit arrest gehecht en maakt er deel van uit. IV. Beslissing van het Hof:

1. De beide onderdelen Overwegende dat, krachtens artikel 26, ,§ 1, 3°, van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof, het Arbitragehof bij wijze van prejudiciële beslissing uitspraak doet bij wege van arrest op vragen omtrent de schending door een wet, een decreet of een in artikel 134 van de Grondwet bepaalde regel van de artikelen 10, 11 en 24 van de Grondwet ; Dat aldus het Arbitragehof niet bevoegd is voor een onderzoek van schendingen van de artikelen 10 en 11 van de Grondwet door collectieve arbeidsovereenkomsten en door koninklijke besluiten ; Overwegende dat het middel in zijn beide onderdelen ertegen opkomt dat de appèlrechters de beide door hem geformuleerde prejudiciële vragen niet aan het Arbritragehof hebben gesteld ; Dat de prejudiciële vragen betrekking hebben op beweerde schendingen van de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, die zouden voortvloeien uit de toepassing van een collectieve arbeidsovereenkomst en koninklijke besluiten ; Dat de aangevoerde grieven aldus niet tot cassatie leiden, mitsdien niet ontvankelijk zijn ;
2. Kosten Overwegende dat met toepassing van artikel 1017, tweede lid, van het Gerechtelijk Wetboek, verweerder in de kosten dient te worden veroordeeld ; OM DIE REDENEN, HET HOF Verwerpt het cassatieberoep ; Veroordeelt verweerder in de kosten. De kosten begroot op de som van vijfentachtig euro achtendertig cent jegens de eisende partij en op de som van tweehonderd drieëntwintig euro achtenveertig cent jegens de verwerende partij. Aldus geoordeeld door het Hof van Cassatie, derde kamer, te Brussel, door afdelingsvoorzitter Robert Boes, de raadsheren Ernest Waûters, Ghislain Dhaeyer, Ghislain Londers en Eric Stassijns, en in openbare terechtzitting van achttien oktober tweeduizend en vier uitgesproken door afdelingsvoorzitter Robert Boes, in aanwezigheid van advocaat-generaal Anne De Raeve, met bijstand van afgevaardigd adjunct-griffier Johan Pafenols. PDF document ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20041018.5 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div