ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20050307.3

(1).

(1)Zie Cass., 18 okt. 2004, AR C.03.0575.N ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20041018.4, nr ... Thesaurus CAS: TAALGEBRUIK - GERECHTSZAKEN (WET 15 JUNI 1935) - In eerste aanleg - Burgerlijke zaken Vrije woorden: TAALGEBRUIK - GERECHTSZAKEN (WET 15 JUNI 1935) - In eerste aanleg - Burgerlijke zaken Eentaligheid van de akte Benaming van management functies Aanhaling in een andere taal Wettelijke bepalingen: Wet - 15-06-1935 - Art.37 Tekst van de beslissing Nr. S.04.0103.N.- PHI DATA, naamloze vennootschap, met vennootschapszetel te 1780 Wemmel, Heide 11, eiseres, vertegenwoordigd door Mr. Willy van Eeckhoutte, advocaat bij het Hof van Cassatie, kantoor houdende te 9051 Gent, Driekoningenstraat 3, alwaar keuze van woonplaats wordt gedaan, tegen

1. HET ALGEMEEN CHRISTELIJK VAKVERBOND (A.C.V.), representatieve werknemersorganisatie, met zetel te 1030 Schaarbeek, Haachtsesteenweg 579,
2. HET ALGEMEEN BELGISCH VAKVERBOND (A.B.V.V.), representatieve werknemersorganisatie, met zetel te 1000 Brussel, Hoogstraat 42,
3. DE ALGEMENE CENTRALE DER LIBERALE VAKBONDEN, representatieve werknemersorganisatie, met zetel te 9000 Gent, Koning Albertlaan 95, verweersters. I. Bestreden beslissing Het cassatieberoep is gericht tegen een vonnis, op 6 februari 2004 in laatste aanleg gewezen door de Arbeidsrechtbank te Brussel. II. Rechtspleging voor het Hof Raadsheer Greta Bourgeois heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Anne De Raeve heeft geconcludeerd. III. Middelen Eiseres voert in haar verzoekschrift twee middelen aan.
4. Eerste middel Geschonden wettelijke bepalingen - artikel 780 van het Gerechtelijk Wetboek ; - de artikelen 2, 3, 37, 40 en 42, van de Wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken ; Aangevochten beslissing In de bestreden beslissing verklaart de arbeidsrechtbank, recht sprekend over de vordering van de eerste verweerder, die vordering ontvankelijk en gegrond en : "Zegt voor recht dat de volgende functies dienen te worden geschrapt van de lijst van leidinggevende functies en dienden te worden toegevoegd aan de lijst van de kaderfuncties : - Sales manager - PSS Manager (Professional Services & Solutions) - Maintenance Contract Manager - Chief Accountant & HR Manager - Directiesecretaresse - Head of Marketing and Communications (Hoofd Marketing) - ICT Supervisor (Systeembeheerder)" (9de blad, 6 de alinea, van het bestreden vonnis). Grieven De Wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken, waarvan de bepalingen krachtens artikel 40 zijn voorgeschreven op straffe van nietigheid, bepaalt in haar artikel 37 dat de vonnissen en arresten evenals de akten betreffende de tenuitvoerlegging, worden gesteld in de taal van de rechtspleging. Een akte wordt geacht aan die vereiste te voldoen indien alle vermeldingen door de wet voorgeschreven voor de regelmatigheid ervan, in die taal zijn gesteld. Krachtens artikel 780 van het Gerechtelijk Wetboek bevat het vonnis op straffe van nietigheid de gronden en het beschikkend gedeelte van het vonnis. Hieruit volgt dat het beschikkend gedeelte van een vonnis volledig in de taal van de rechtspleging dient te zijn gesteld. Aan die voorwaarde is niet voldaan wanneer in het beschikkend gedeelte van het vonnis een vermelding voorkomt in een andere taal dan die van de rechtspleging, tenzij hiervan tevens een vertaling is opgenomen dan wel de zakelijke inhoud ervan in de taal van de rechtspleging wordt weergegeven. In deze zaak werd de procedure gevoerd voor de Arbeidsrechtbank te Brussel. Overeenkomstig artikel 3, tweede lid, van de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken werd de procedure in het Nederlands gevoerd, aangezien de territoriale bevoegdheid van de arbeidsrechtbank bepaald werd door de exploitatiezetel van eiseres, die zich op het grondgebied van de gemeente Wemmel bevindt, d.i. op het grondgebied van een Vlaamse gemeente. Het beschikkend gedeelte van het bestreden vonnis vermeldt een aantal functies enkel in het Engels, zonder dat daarvan een vertaling is opgenomen, of dat de zakelijke inhoud ervan in het Nederlands is weergegeven. Het vonnis voldoet derhalve niet aan de vereiste van eentaligheid voorgeschreven door artikel 37 van de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken. De arbeidsrechtbank schendt de bepalingen betreffende het gebruik van de talen in gerechtszaken, meer bepaald de artikelen 2, 3, 2e al., 37, 40 en 42 van de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken, evenals artikel 780 van het Gerechtelijk Wetboek, door in het beschikkend gedeelte Engelse benamingen voor functies te vermelden, zonder die functies te vertalen in het Nederlands dan wel de zakelijke inhoud ervan in het Nederlands weer te geven.
5. Tweede middel Geschonden wettelijke bepalingen - artikel 149 van de gecoördineerde Grondwet ; - artikel 1, 4°, van het koninklijk besluit van 15 mei 2003 betreffende de ondernemingsraden en de comités voor preventie en bescherming op het werk. Aangevochten beslissing Het aangevochten vonnis verklaart, recht sprekende over de vordering van de eerste verweerder, deze vordering gegrond en zegt voor recht dat "de functies van Algemeen Directeur (General Manager) dient toegevoegd te worden aan de lijst van de leidinggevende functies", op grond van de volgende overwegingen : "In de medegedeelde lijst X-35 neemt (eiseres) de functie van Algemeen Directeur (General Manager) niet op in de lijst van leidinggevende functies ; (Eiseres) stelt dat deze functie niet moet wordt opgenomen in de lijst leidinggevende functies omdat de General Manager niet behoort tot het personeel van (eiseres) ; Uit onderzoek van de neergelegde bundel blijkt echter dat : - op het organigram de functie General Manager rechtstreeks onder Board of Directors staat zodat de General Manager onder het gezag staat van de bestuurders en verantwoordelijk is voor alle andere kaderleden die de leiding hebben over bepaalde diensten en afdelingen (stukken 4 bundels (eerste verweerder) en organigram bundel (eiseres)) ; - de General Manager een naamkaartje heeft, de functie wordt uitgeoefend door de heer C. (stuk 5 bundel (eerste verweerder)) - in het document dat het profiel weergeeft van de firma de functie op dezelfde plaats staat als in het organigram (stuk 6 (eerste verweerder)) ; - de heer C., als General Manager, deel uitmaakt van de werkgeversafvaardiging (stuk 10, 11 bundel (eerste verweerder) ; (...) - bij het 20-jarig bestaan de General Manager het woord neemt (stukken 12-13 bundel (eerste verweerder)) ; - de Algemeen Directeur (General Manager) richtlijnen opstelt ten overstaan van het management team ; Het is duidelijk dat de Algemeen Directeur instaat voor het algemeen dagelijks beheer van de onderneming ; De Algemeen Directeur handelt als werkgever onder toezicht van de Raad van beheer (de heren V.D. A. en R.) ; De verschillende managers rapporteren aan de Algemene Directeur, ofwel neemt hij een beslissing ofwel bespreekt hij het met de Raad van bestuur ; Het leidinggevend personeel bestaat dus uit twee niveaus : Niveau 1 : het Directiecomité (V.D.A. en R.) Niveau 2 : de Algemeen Directeur (General Manager) (de heer C.) ;" (7de blad, 6 de alinea, eerste drie gedachtestreepjes en 9de blad, 1ste tot 6de alinea,van het bestreden vonnis). De rechtbank beslist aldus dat de functie van algemeen directeur (general manager) behoort tot het tweede niveau van het leidinggevend personeel en stelt vast dat eiseres aanvoerde dat die functie niet moet worden opgenomen in de lijst van leidinggevende functies omdat de algemeen directeur (general manager) niet behoort tot het personeel van eiseres. Grieven Eerste onderdeel Geen van de voornoemde overwegingen, noch enige andere overweging in het bestreden vonnis bevat een antwoord op het verweer van eiseres dat de functie van algemeen directeur (general manager) niet moet opgenomen worden in de lijst van de leidinggevende functies omdat de algemeen directeur (general manager) niet behoort tot het personeel van eiseres, terwijl artikel 1, 4°, van het koninklijk besluit van 15 mei 2003 betreffende de ondernemings-raden en de comités voor preventie en bescherming op het werk het leidinggevend personeel definieert als de personen die belast zijn met het dagelijks beheer van de onderneming, die gemachtigd zijn om de werkgever te vertegenwoordigen en te verbinden, alsmede de personeelsleden, onmiddellijk ondergeschikt aan die personen, wanneer zij eveneens opdrachten van dagelijks bestuur vervullen. Eiseres voerde in dat verband in regelmatig voor de arbeidsrechtbank neergelegde conclusie letterlijk aan : "Vermits de General Manager niet behoort tot het personeel, deze functie wordt uitgeoefend door een consultant van de managementvennoot-schap de B.V.B.A. Benesys, kan deze managementvennootschap niet in aanmerking genomen worden als leidinggevend personeel. In een arrest van 11 februari 1983 stelde de Arbeidsrechtbank te Brussel (Arbrb. Brussel, 11 februari 1983, J. T. T. 1983, 202) immers dat het eerste niveau van het leidinggevend personeel bestaat uit personen die niet noodzakelijk binnen het kader van een arbeidsovereenkomst werken, terwijl voor het tweede niveau enkel personen in ondergeschikt verband in aanmerking komen." (7de blad, 5de en 6de alinea van de conclusie, neergelegd ter griffie van de Arbeidsrechtbank te Brussel op 30 januari 2004). Dat gebrek aan antwoord op het gemotiveerd en gedetailleerd verweer van de eiseres, maakt een schending uit van artikel 149 van de gecoördineerde Grondwet. Tweede onderdeel Krachtens artikel 1, 4°, van het koninklijk besluit van 15 mei 2003 betreffende de ondernemingsraden en de comités voor preventie en bescherming op het werk moet onder leidinggevend personeel worden verstaan, de personen belast met het dagelijks beheer van de onderneming die gerechtigd zijn om de werkgever te vertegenwoordigen en te verbinden, alsmede de personeelsleden onmiddellijk ondergeschikt aan die personen wanneer zij eveneens opdrachten van dagelijks beheer vervullen. Uit het gebruik van de term "personeelsleden" blijkt dat slechts personen die werkzaam zijn in het ondergeschikt verband dat kenmerkend is voor een arbeidsovereenkomst, kunnen behoren tot het tweede niveau van het leidinggevend personeel. In de mate dat wordt aangenomen dat de rechtbank oordeelt dat op grond van de vaststellingen die zij doet, en meer bepaald op grond van de vaststellingen dat de functie van een algemeen directeur (general manager) in het organigram rechtstreeks onder het directiecomité (board of directors) staat zodat de betrokkene onder het gezag van de bestuurders staat en dat hij als werkgever handelt onder toezicht van de raad van beheer, kan worden besloten dat de functie behoort tot het tweede niveau van het leidinggevend personeel, schendt zij artikel 1, 4°, van het koninklijk besluit van 15 mei 2003 betreffende de ondernemingsraden en de comités voor preventie en bescherming op het werk. IV. Beslissing van het Hof
6. Eerste middel Overwegende dat, overeenkomstig artikel 37 van de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken, de vonnissen en arresten gesteld worden in de taal van de rechtspleging ; Overwegende dat het bestreden vonnis in het beschikkend gedeelte de benamingen waarmee bepaalde functies in het bedrijf van eiseres worden aangeduid, overneemt uit de processtukken ; Dat het vonnis, dat gesteld is in het Nederlands, artikel 37 van de wet van 15 juni 1935 niet schendt door sommige van de in het vonnis genoemde management-functies aan te duiden met hun bedrijfsinterne Engelse benaming ; Dat het middel niet kan worden aangenomen ;
7. Tweede middel 2.
8. Eerste onderdeel Overwegende dat eiseres voor de arbeidsrechtbank aanvoerde dat de functie van algemeen directeur (general manager) niet op de lijst van leidinggevende functies moet worden opgenomen omdat de algemeen directeur niet behoort tot het personeel van eiseres ; Dat het vonnis dit verweer verwerpt en beantwoordt met de redenen dat op het organigram de functie "General Manager" rechtstreeks onder "Board of Directors" staat zodat de "General Manager" onder het gezag staat van de bestuurders en verantwoordelijk is voor alle andere kaderleden, dat de algemeen directeur instaat voor het algemeen dagelijks beheer van de onderneming en dat het leidinggevend personeel dus uit twee niveaus bestaat, waarvan het tweede niveau bestaat uit : de "Algemeen Directeur (General Manager) (de heer C.)" ; Dat het onderdeel feitelijke grondslag mist ; 2.
9. Tweede onderdeel Overwegende dat het onderdeel niet aanvoert hoe en waardoor het bestreden vonnis de aangewezen wettelijke bepaling schendt ; Dat het onderdeel wegens onnauwkeurigheid niet ontvankelijk is ; OM DIE REDENEN, HET HOF, Verwerpt het cassatieberoep ; Veroordeelt eiseres in de kosten. De kosten begroot op de som van driehonderd vierenvijftig euro zesendertig cent jegens de eisende partij. Aldus geoordeeld door het Hof van Cassatie, derde kamer, te Brussel, door de afdelingsvoorzitters Robert Boes en Ernest Waûters, de raadsheren Ghislain Dhaeyer, Greta Bourgeois en Eric Dirix, en in openbare terechtzitting van zeven maart tweeduizend en vijf uitgesproken door afdelingsvoorzitter Robert Boes, in aanwezigheid van advocaat-generaal Guy Dubrulle, met bijstand van afgevaardigd adjunct-griffier Johan Pafenols. PDF document ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20050307.3 Gerelateerde publicatie(s) geciteerd door: ECLI:BE:CASS:2019:CONC.20190301.1 precedenten: ECLI:BE:CASS:2004:ARR.20041018.4 zie ook recenter: ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070316.3 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div