ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20050906.8

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van Cassatie Vonnis/arrest van 06 september 2005 ECLI nr: ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20050906.8 Rolnummer: P.05.0678.N Kamer: 2N - tweede kamer Rechtsgebied: Arbeidsrecht Invoerdatum: 2005-12-20 Raadplegingen: 461 - laatst gezien 2026-07-04 15:47 Versie(s): Vertaling FR Fiche 1 Het werkgeversgezag kan slechts worden uitgeoefend door de natuurlijke of rechtspersoon die krachtens een arbeidsovereenkomst met een werknemer verbonden is. Thesaurus CAS: ARBEIDSOVEREENKOMST - BEGRIP. BESTAANSVEREISTEN. VORM - Algemeen Vrije woorden: ARBEIDSOVEREENKOMST - BEGRIP. BESTAANSVEREISTEN. VORM - Algemeen Werkgeversgezag Uitoefening Wettelijke bepalingen: Wet - 24-07-1987 - Art.31,§1,ee Fiche 2 Een fysiek persoon die in een vennootschap het werkgeversgezag uitoefent over de werknemers waarmee deze vennootschap door een arbeidsovereenkomst is verbonden, kan geen werkgeversgezag uitoefenen in andere vennootschappen die niet krachtens een arbeidsovereenkomst met die werknemers zijn verbonden en die derden zijn ten aanzien van de eerstgenoemde vennootschap. Thesaurus CAS: ARBEIDSOVEREENKOMST - BEGRIP. BESTAANSVEREISTEN. VORM - Algemeen Vrije woorden: ARBEIDSOVEREENKOMST - BEGRIP. BESTAANSVEREISTEN. VORM - Algemeen Werkgeversgezag Uitoefening Ter beschikking stellen van werknemers Wettelijke bepalingen: Wet - 24-07-1987 - Art.31,§1,ee Tekst van de beslissing Nr. P.05.0678.N L D R A, eiser, beklaagde, met als raadslieden Mr. Robert Peeters en Mr. Dominiek Vandenbulcke, advocaten bij de balie te Brussel, ter zitting bijgestaan door Mr. Ine Van Wijmersch, advocaat bij de balie te Brussel. I. Bestreden beslissing Het cassatieberoep is gericht tegen het arrest, op 7 april 2005 gewezen door het Hof van Beroep te Gent, correctionele kamer. II. Rechtspleging voor het Hof Raadsheer Ghislain Dhaeyer heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Marc Timperman heeft geconcludeerd. III. Cassatiemiddelen Eiser stelt in een memorie een middel voor. Die memorie is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. IV. Beslissing van het Hof A. Ontvankelijkheid van het cassatieberoep Overwegende dat het cassatieberoep in zoverre het gericht is tegen de beslissing waarbij eiser wegens het feit A is vrijgesproken, bij gebrek aan belang niet ontvankelijk is; B. Onderzoek van het middel Overwegende dat artikel 31, ,§ 1, eerste lid, van de wet van 24 juli 1987 betreffende de tijdelijke arbeid, de uitzendarbeid en het ter beschikking stellen ten behoeve van gebruikers bepaalt dat verboden is de activiteit die buiten de in de hoofdstukken I en II voorgeschreven regels, door een natuurlijke persoon of een rechtspersoon wordt uitgeoefend om door hen in dienst genomen werknemers ter beschikking te stellen van derden die deze werknemers gebruiken en over hen enig gedeelte van het gezag uitoefenen dat normaal aan de werkgever toekomt; Overwegende dat de appèlrechters vaststellen dat: - eiser wordt vervolgd als "aangestelde of lasthebber"; - hij afgevaardigd bestuurder was van Kalamazoo Belgium nv, Lelietrans nv, Dacar nv en van DDL Packaging nv; - de in de telastlegging B genoemde personen werknemers waren van Kalamazoo Belgium nv; Overwegende dat de appèlrechters bewezen verklaren dat die werknemers werden ter beschikking gesteld van Lelietrans nv, Dacar nv en DDL Packaging nv die deze werknemers gebruikten en over hen enig gezag uitoefenden dat normaal aan de werkgever toekomt; Overwegende dat het middel aanvoert dat eiser in al de voormelde vennootschappen afgevaardigd bestuurder was en er het werkgeversgezag uitoefende zodat hij geen derde was die over de werknemers van Kalamazoo Belgium nv gezag uitoefende dat aan hun werkgever toekomt; Overwegende dat van elkaar onderscheiden rechtspersonen derden zijn voor elkaar; Dat het werkgeversgezag slechts kan worden uitgeoefend door de natuurlijke of rechtspersoon die krachtens een arbeidsovereenkomst met een werknemer is verbonden; Dat de fysieke persoon die in een vennootschap het werkgeversgezag uitoefent over de werknemers waarmee deze vennootschap door een arbeidsovereenkomst is verbonden, geen werkgeversgezag kan uitoefenen in andere vennootschappen die niet krachtens een arbeidsovereenkomst met die werknemers zijn verbonden en die derden zijn ten aanzien van de eerstgenoemde vennootschap; Dat het feit dat eenzelfde fysieke persoon afgevaardigd bestuurder is van alle vennootschappen daaraan niet afdoet; Dat het middel faalt naar recht; C. Ambtshalve onderzoek van de beslissing op de strafvordering Overwegende dat de substantiële of op straffe van nietigheid voorgeschreven rechtsvormen in acht zijn genomen en de beslissing overeenkomstig de wet is gewezen; OM DIE REDENEN, HET HOF, Verwerpt het cassatieberoep; Veroordeelt eiser in de kosten. Gezegde kosten begroot op de som van honderd en zeven euro achtentwintig cent verschuldigd. Aldus geoordeeld door het Hof van Cassatie, tweede kamer, te Brussel, door Edward Forrier, afdelingsvoorzitter, en de raadsheren Ghislain Dhaeyer, Etienne Goethals, Paul Maffei, Luc Van hoogenbemt, en uitgesproken in openbare terechtzitting van zes september tweeduizend en vijf, door Edward Forrier, afdelingsvoorzitter, in aanwezigheid van advocaat-generaal Marc Timperman, met bijstand van griffier Frank Adriaensen. PDF document ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20050906.8 Gerelateerde publicatie(s) geciteerd door: ECLI:BE:CASS:2016:CONC.20160215.1 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div