ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060207.7

(1).

(1)Zie Cass., 26 juni 2002, AR P.02.0505.F ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020626.22, nr 384 met concl. adv.-gen. LOOP; 6 nov. 2002, AR P.02.0755.F ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20021106.18, nr 586; 4 mei 2005, AR P.05.0410.F ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20050504.7, nr ... Thesaurus CAS: BEWIJS - STRAFZAKEN - Bewijslast. Beoordelingsvrijheid Vrije woorden: BEWIJS - STRAFZAKEN - Bewijslast. Beoordelingsvrijheid Beoordelingsvrijheid Grenzen Feit niet onderworpen aan de tegenspraak van partijen Thesaurus CAS: RECHTBANKEN - STRAFZAKEN - Algemeen Vrije woorden: RECHTBANKEN - STRAFZAKEN - Algemeen Bewijs Beoordelingsvrijheid Strafvordering Overtuiging van de rechter Grenzen Feit niet onderworpen aan de tegenspraak van partijen Thesaurus CAS: BEWIJS - STRAFZAKEN - Bewijslast. Beoordelingsvrijheid Vrije woorden: BEWIJS - STRAFZAKEN - Bewijslast. Beoordelingsvrijheid Beoordelingsvrijheid Algemeen bekend feit Toetsing door het Hof Thesaurus CAS: RECHTBANKEN - STRAFZAKEN - Algemeen Vrije woorden: RECHTBANKEN - STRAFZAKEN - Algemeen Bewijs Beoordelingsvrijheid Strafvordering Overtuiging van de rechter Algemeen bekend feit Toetsing door het Hof Thesaurus CAS: RECHT VAN VERDEDIGING - STRAFZAKEN Vrije woorden: RECHT VAN VERDEDIGING - STRAFZAKEN Algemeen Bewijs Beoordelingsvrijheid Strafvordering Overtuiging van de rechter Feit niet onderworpen aan de tegenspraak van partijen Algemeen bekend feit Toetsing door het Hof Tekst van de beslissing Nr. P.05.1375.N I D. M. J. G., beklaagde eiser, vertegenwoordigd door mr. Johan Verbist, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1000 Brussel, Brederodestraat 13, alwaar keuze van woonplaats wordt gedaan. II R. W. P. M., beklaagde, eiser, vertegenwoordigd door mr. Johan Verbist, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1000 Brussel, Brederodestraat 13, alwaar keuze van woonplaats wordt gedaan. III D. M. M. C. E., beklaagde, eiser, vertegenwoordigd door mr. Johan Verbist, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1000 Brussel, Brederodestraat 13, alwaar keuze van woonplaats wordt gedaan. alle cassatieberoepen tegen FORTIS BANK nv, met zetel te 1000 Brussel, Warandeberg 3, burgerlijke partij, verweerster. I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF De cassatieberoepen zijn gericht tegen het arrest op 20 september 2005 gewezen door het Hof van Beroep te Gent, correctionele kamer. De eisers voeren in een memorie die aan dit arrest is gehecht, een middel aan. Afdelingsvoorzitter Edward Forrier heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Patrick Duinslaeger heeft geconcludeerd. II. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Eerste onderdeel

1. Behalve indien de wet een bijzonder bewijsmiddel voorschrijft, oordeelt de rechter in strafzaken onaantastbaar op grond van welke feitelijke gegevens hij zich een overtuiging vormt. De rechter mag zijn beslissing enkel gronden op feitelijke gegevens die aan de tegenspraak van de partijen onderworpen werden. Hij mag geen rekening houden met feitelijke gegevens waarover de partijen geen tegenspraak hebben kunnen voeren en die hij slechts buiten het debat heeft vernomen.
2. De rechter kan zijn overtuiging wel steunen op algemeen bekende feitelijke gegevens die op algemene ervaring berusten en die hij dus niet buiten het debat heeft moeten vernemen. Die algemeen feitelijke gegevens behoren steeds tot het debat juist omdat ze algemeen bekend zijn. Het Hof van Cassatie gaat na of het door de rechter als algemeen bekend geoordeeld feit, wel als dusdanig kan worden beschouwd en of het geen bijzonder feit is dat de rechter noodzakelijk buiten het debat heeft vernomen.
3. De appelrechters oordelen dat "het (...) immers (behoort) tot de algemene bekendheid dat geen enkele kredietinstelling 'gratuit' afstand doet van een zekerheid zonder dat er hetzij gelijktijdig een nieuwe en betere zekerheid wordt gesteld, hetzij een gelijktijdige volledige delging van de schuld". De appelrechters hebben dergelijk feit wettig als algemeen bekend kunnen beschouwen zonder het buiten het debat te moeten vernemen.
4. Het onderdeel kan niet worden aangenomen. Tweede onderdeel
5. De verplichting van artikel 149 Grondwet elk vonnis met redenen te omkleden houdt niet in dat de rechter moet antwoorden op argumenten die tot staving van een middel zijn aangevoerd maar geen afzonderlijk middel vormen.
6. Het in het onderdeel bedoelde verweer dat M. D. M. niet wist dat de goederen die het voorwerp van de verkoop waren, in pand waren gegeven, is niet als afzonderlijk middel aangevoerd maar enkel als argument ter staving van het middel dat er geen bedrieglijk opzet is geweest. De appelrechters moesten derhalve dit argument niet afzonderlijk beantwoorden.
7. Het onderdeel kan niet worden aangenomen. Derde onderdeel
8. Zoals hiervoor gezegd houdt de verplichting van artikel 149 Grondwet elk vonnis met redenen te omkleden niet in dat de rechter moet antwoorden op argumenten die tot staving van een middel zijn aangevoerd maar geen afzonderlijk middel vormen.
9. Het in het onderdeel bedoelde verweer dat J. D. M. niet wist dat het rollend materieel in pand was gegeven, is niet als afzonderlijk middel aangevoerd maar enkel als argument ter staving van het middel dat hij niet met bedrieglijk opzet heeft gehandeld. De appelrechters moesten derhalve dit argument niet afzonderlijk beantwoorden.
10. Het onderdeel kan niet worden aangenomen. Vierde onderdeel
11. Zoals hiervoor gezegd houdt de verplichting van artikel 149 Grondwet elk vonnis met redenen te omkleden niet in dat de rechter moet antwoorden op argumenten die tot staving van een middel zijn aangevoerd maar geen afzonderlijk middel vormen.
12. Het in het onderdeel bedoelde verweer van W. R. is niet als afzonderlijk middel aangevoerd maar enkel als argument ter staving van het middel dat Fortis Bank wist en akkoord ging met de overdracht zodat W. R. niet met bedrieglijk opzet heeft gehandeld. De appelrechters moesten derhalve dit argument niet afzonderlijk beantwoorden.
13. Het onderdeel kan niet worden aangenomen. Ambtshalve onderzoek van de beslissingen op de strafvordering
14. De substantiële of op straffe van nietigheid voorgeschreven rechtsvormen zijn in acht genomen en de beslissingen zijn overeenkomstig de wet gewezen. Dictum Het Hof, Verwerpt de cassatieberoepen. Veroordeelt de eisers in de kosten van hun cassatieberoep. Begroot de kosten in het geheel op 157,62 euro, waarvan 52,54 euro verschuldigd op het cassatieberoep van elke eiser. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, tweede kamer, samengesteld uit afdelingsvoorzitter Edward Forrier, als voorzitter, en de raadsheren Luc Huybrechts, Jean-Pierre Frère, Paul Maffei, Luc Van hoogenbemt, en op de openbare terechtzitting van 7 februari 2006 uitgesproken door afdelingsvoorzitter Edward Forrier, in aanwezigheid van advocaat-generaal Patrick Duinslaeger, met bijstand van griffier Frank Adriaensen. PDF document ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060207.7 Gerelateerde publicatie(s) precedenten: ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20020626.22 ECLI:BE:CASS:2002:ARR.20021106.18 ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20050504.7 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div