id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van Cassatie Vonnis/arrest van 25 april 2006 ECLI nr: ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060425.16 Rolnummer: P.06.0079.N Kamer: 2N - tweede kamer Rechtsgebied: Bestuursrecht Invoerdatum: 2006-12-22 Raadplegingen: 408 - laatst gezien 2026-07-04 01:54 Versie(s): Vertaling FR Fiche Uit de woorden "kan in principe" in de aanhef van artikel 149, ,§ 1, derde lid, Stedenbouwdecreet 1999, blijkt dat voor de misdrijven waarvan de eigenaar kan aantonen dat ze werden gepleegd voor 1 mei 2000, in elk geval ook een andere herstelmaatregel dan de meerwaarde kan worden aangewend
(1).
(1)B. DE TEMMERMAN, De herstelmaatregelen inzake ruimtelijke ordening, in Milieustraf- en milieustrafprocesrecht, Actuele vraagstukken, blz 358, met verwijzing naar Arbitragehof nr 14/2005, 19 januari 2005, overweging B.
- Thesaurus CAS: STEDENBOUW - HERSTEL VAN PLAATS IN DE VORIGE STAAT. BETALING VAN EEN MEERWAARDE Vrije woorden: STEDENBOUW - HERSTEL VAN PLAATS IN DE VORIGE STAAT. BETALING VAN EEN MEERWAARDE Misdrijven gepleegd voor 1 mei 2000 Herstelmaatregelen Tekst van de beslissing Nr. P.06.0079.N
- P R F S, beklaagde,
- G J D,, beklaagde, eisers, met als raadsman mr. Hendrik Van Campfort, advocaat bij de balie te Leuven. I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF De cassatieberoepen zijn gericht tegen het arrest van het Hof van Beroep te Antwerpen, correctionele kamer, van 7 december
- De eisers voeren in een memorie die aan dit arrest is gehecht, vier middelen aan. Raadsheer Etienne Goethals heeft verslag uitgebracht. Procureur-generaal Marc De Swaef heeft geconcludeerd. II. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Eerste middel Anders dan het middel aanvoert, heeft op 13 juni 2001 het openbaar ministerie hoger beroep ingesteld tegen alle beslissingen uitgezonderd tegen de beslissing over de burgerlijke belangen. Het middel mist feitelijke grondslag. Tweede middel Met de redenen die zij vermelden onder de rubriek c, bladzijden 9 en 10, van het arrest oordelen de appelrechters dat de herstelvordering met betrekking tot de chalet in betonelementen en het gebouw met stroomgenerator gepast, aangepast en noodzakelijk is tot het herstel van de gepleegde misdrijven, en dat zij niet kennelijk onredelijk is. Ook vermelden zij de redenen waarom geen bijkomende prejudiciële vragen worden gesteld. Zij beantwoorden aldus de conclusie van de eisers. Het middel mist feitelijke grondslag. Derde middel Uit de woorden "kan in principe" in de aanhef van artikel 149, ,§ 1, derde lid, Stedenbouwdecreet 1999, blijkt dat in elk geval ook een andere herstelmaatregel dan de meerwaarde kan worden aangewend. Het middel faalt naar recht. Vierde middel Met toepassing van artikel 26, ,§ 2, 2°, Bijzondere Wet Arbitragehof, verwerpen de appelrechters regelmatig eisers' verzoek tot het stellen van prejudiciële vragen, deels om de reden dat het Arbitragehof reeds uitspraak heeft gedaan op een vraag met een identiek onderwerp, deels omdat er klaarblijkelijk geen regel of artikel van de Grondwet bedoeld in artikel 26, ,§ 1, is geschonden of omdat zij menen dat het antwoord op de prejudiciële vraag niet onontbeerlijk is om uitspraak te doen. Het middel kan niet worden aangenomen. Ambtshalve onderzoek van de beslissing op de strafvordering De substantiële of op straffe van nietigheid voorgeschreven rechtsvormen zijn in acht genomen en de beslissing is overeenkomstig de wet gewezen. Dictum Het Hof, Verwerpt de cassatieberoepen. Veroordeelt de eisers in de kosten. Begroot de kosten op 88,47 euro. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, tweede kamer, samengesteld uit afdelingsvoorzitter Edward Forrier, als voorzitter, en de raadsheren Luc Huybrechts, Etienne Goethals, Paul Maffei, Luc Van hoogenbemt, en op de openbare terechtzitting van 25 april 2006 uitgesproken door afdelingsvoorzitter Edward Forrier, in aanwezigheid van procureur-generaal Marc De Swaef, met bijstand van griffier Frank Adriaensen. PDF document ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060425.16 Gerelateerde publicatie(s) zie ook recenter: ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060606.6 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div