ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070622.5

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van Cassatie Vonnis/arrest van 22 juni 2007 ECLI nr: ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070622.5 Rolnummer: C.05.0032.N Kamer: 1N - eerste kamer Rechtsgebied: Overige - Burgerlijk recht Invoerdatum: 2007-07-18 Raadplegingen: 702 - laatst gezien 2026-07-03 06:21 Versie(s): Vertaling FR Fiches 1 - 2 Artikel 39 van het Ger. W. verschaft aan een geadresseerde de mogelijkheid om woonplaats te kiezen bij een lasthebber, en daardoor te kennen te geven dat hij in geval van betekening aan woonplaats, zoals bedoeld in artikel 35 van dat wetboek, niet wenst bereikt te worden op de woonplaats, zoals bedoeld in artikel 36, maar op een woonplaats waar hij voor de behartiging van zijn belangen beter kan worden bereikt; artikel 39 heeft aldus niet tot doel aan de partij die laat betekenen, een bijkomende mogelijkheid te geven om te betekenen maar geeft aan de geadresseerde de mogelijkheid om in zijn belang een plaats van betekening te kiezen die afwijkt van deze geregeld door artikel

1. Thesaurus CAS: BETEKENINGEN EN KENNISGEVINGEN - ALGEMEEN UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - GERECHTELIJK RECHT- ALGEMENE BEGINSELEN - Betekening en kennisgeving - Wijze van betekening - Aan gekozen woonplaats Vrije woorden: Bij een lasthebber gekozen woonplaats Wettelijke bepalingen: Gerechtelijk Wetboek - 10-10-1967 - Artt. 35, 36 en 39 Thesaurus CAS: WOONPLAATS UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - GERECHTELIJK RECHT- ALGEMENE BEGINSELEN - Betekening en kennisgeving - Wijze van betekening - Aan gekozen woonplaats Vrije woorden: Betekeningen en kennisgevingen - Bij een lasthebber gekozen woonplaats Wettelijke bepalingen: Gerechtelijk Wetboek - 10-10-1967 - Artt. 35, 36 en 39 Fiches 3 - 5 Een partij die weet dat een andere partij niet wenst bereikt te worden op haar woonplaats, zoals bedoeld in artikel 36, eerste lid, van het Ger. W., maar op een plaats die is gekozen kan niet zonder schending van artikel 39 van dat wetboek deze gekozen woonplaats negeren; zulks impliceert dat de betekening van een beroepen vonnis met miskenning van de door de geadresseerde gekozen woonplaats, de termijn om hoger beroep in te stellen niet kan doen lopen. Thesaurus CAS: BETEKENINGEN EN KENNISGEVINGEN - ALGEMEEN UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - GERECHTELIJK RECHT- ALGEMENE BEGINSELEN - Betekening en kennisgeving - Wijze van betekening - Aan gekozen woonplaats Vrije woorden: Bij een lasthebber gekozen woonplaats - Miskenning - Gevolg Wettelijke bepalingen: Gerechtelijk Wetboek - 10-10-1967 - Art. 39 Thesaurus CAS: WOONPLAATS UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - GERECHTELIJK RECHT- ALGEMENE BEGINSELEN - Betekening en kennisgeving - Wijze van betekening - Aan gekozen woonplaats Vrije woorden: Betekeningen en kennisgevingen - Bij een lasthebber gekozen woonplaats - Miskenning - Gevolg Wettelijke bepalingen: Gerechtelijk Wetboek - 10-10-1967 - Art. 39 Thesaurus CAS: HOGER BEROEP - BURGERLIJKE ZAKEN (HANDELSZAKEN EN SOCIALE ZAKEN INBEGREPEN) - Principaal beroep. Vorm. Termijn. Onsplitsbaar geschil UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - GERECHTELIJK RECHT- ALGEMENE BEGINSELEN - Betekening en kennisgeving - Wijze van betekening - Aan gekozen woonplaats Vrije woorden: Termijn - Aanvang - Beroepen vonnis - Betekening - Bij een lasthebber gekozen woonplaats - Miskenning - Gevolg Wettelijke bepalingen: Gerechtelijk Wetboek - 10-10-1967 - Art. 39 Tekst van de beslissing Nr. C.05.0032.N
2. AVERO BELGIUM INSURANCE, met zetel te 1200 Sint-Lambrechts-Woluwe, Woluwelaan 62,
3. FORTIS CORPORATE INSURANCE, vennootschap naar Nederlands recht, met zetel te 1000 Brussel, Emile Jacqmainlaan 53,
4. HANNOVER INTERNATIONAL BELGIUM, naamloze vennootschap, met zetel te 1050 Brussel, Louizalaan 65/11,
5. MERCATOR VERZEKERINGEN, naamloze vennootschap, met zetel te 9000 Gent, Kortrijksesteenweg 302, eiseressen, vertegenwoordigd door mr. Pierre Van Ommeslaghe, advocaat bij het Hof van Cassatie, kantoor houdende te 1050 Brussel, Louizalaan 81, alwaar keuze van woonplaats wordt gedaan, tegen WALK ABOUT, naamloze vennootschap, met zetel te 8540 Deerlijk, Waregemstraat 50A, verweerster, vertegenwoordigd door mr. Ludovic De Gryse, advocaat bij het Hof van Cassatie, kantoor houdende te 1000 Brussel, Central Plaza, Loksumstraat 25, alwaar keuze van woonplaats wordt gedaan. I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen een arrest, op 27 september 2004 gewezen door het Hof van Beroep te Antwerpen. Voorzitter Ivan Verougstraete heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Dirk Thijs heeft geconcludeerd. II. CASSATIEMIDDEL De eiseressen voeren in hun verzoekschrift een middel aan. Geschonden wettelijke bepalingen - artikel 39 van het Gerechtelijk Wetboek; - artikel 111 van het Burgerlijk Wetboek. Aangevochten beslissingen Het bestreden arrest verklaart het hoger beroep van de eiseressen onontvankelijk wegens laattijdigheid en verwerpt het verweer van de eiseressen, volgens hetwelk de betekening van het vonnis a quo aan hen nietig is omdat die betekening niet is gebeurd op de door hen gekozen woonplaats terwijl de verweerster verplicht was die gekozen woonplaats te respecteren, zelfs indien het gaat om een eenzijdige keuze van woonplaats gedaan door de eiseressen. Het bestreden arrest verwerpt dit verweer op grond van volgende motieven: ¿Het verweer terzake van (de eiseressen) dat er een gekozen woonplaats was, doet daaraan niets af. Artikel 39 Gerechtelijk Wetboek legt geen verplichting op om te betekenen aan de gekozen woonplaats. De tekst van dit artikel is duidelijk en behoeft geen interpretatie. Deze tekst stelt dat de betekeningen en de kennisgevingen aan ¿die woonplaats' (te weten de gekozen woonplaats) mogen geschieden. Om de term ¿mogen' te begrijpen moet niet gezien worden naar de Franse tekst van het artikel. Deze tekst zegt verder niets over de belangen die de woonstkeuze moeten dienen, noch over het onderscheid tussen eenzijdige en conventionele keuze. De tekst van artikel 111 Burgerlijk Wetboek is geen verduidelijking van artikel 39 Gerechtelijk Wetboek. Deze tekst is voorzeker niet nodig om artikel 39 Gerechtelijk Wetboek te kunnen begrijpen¿. Grieven Een woonstkeuze kan eenzijdig zijn. In dat geval kan de verzoeker (diegene die tot betekening overgaat) de akte betekenen ofwel aan de werkelijke woonplaats ofwel aan de gekozen woonplaats van de geadresseerde indien de woonstkeuze uitsluitend gedaan werd in het voordeel van de verzoeker. Indien evenwel de eenzijdige woonstkeuze door de geadresseerde wordt gedaan in zijn belang, moet de verzoeker de akte betekenen aan de gekozen woonplaats op straffe van nietigheid van de betekening. Het instituut van de woonstkeuze, dat niet geregeld wordt in het Gerechtelijk Wetboek maar in artikel 111 van het Burgerlijk Wetboek, zou anders geen zin hebben in het geval een partij in haar eigen belang een keuze van woonplaats doet. In onderhavige zaak hadden de eiseressen in hun conclusies voor het hof van beroep gesteld dat de keuze van woonplaats, die zij gedaan hadden bij hun raadsman, in hun belang werd gedaan. Het bestreden arrest weigert hierop in te gaan omdat artikel 39 van het Gerechtelijk Wetboek niets zegt over de belangen die de woonstkeuze moeten dienen en omdat artikel 111 van het Burgerlijk Wetboek geen verduidelijking is van artikel 39 van het Gerechtelijk Wetboek, dat volgens de appelrechters geen verplichting oplegt om te betekenen aan de gekozen woonplaats, gelet op het woord ¿mogen¿. Het bestreden arrest schendt aldus de artikelen 39 van het Gerechtelijk Wetboek en 111 van het Burgerlijk Wetboek. III. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Gronden van niet-ontvankelijkheid
6. De verweerster werpt op dat het middel geen belang vertoont vermits de bestreden beslissing inzake de laattijdigheid van het door de eiseressen ingestelde hoger beroep naar recht verantwoord blijft op grond van de niet-bekritiseerde reden dat de verweerster, door het beroepen vonnis, niettegenstaande de woonstkeuze, aan de eiseressen te betekenen op hun maatschappelijke zetel in België, het recht van verdediging niet schonden en evenmin rechtsmisbruik pleegden.
7. Deze reden maakt geen zelfstandige reden uit die de beslissing draagt. Deze grond van niet-ontvankelijkheid moet worden verworpen.
8. De verweerster werpt vervolgens op dat de eiseressen nalaten de artikelen 860 en volgende van het Gerechtelijk Wetboek als geschonden wetsbepalingen aan te wijzen.
9. De appelrechters maken geen toepassing van de artikelen 860 en volgende van het Gerechtelijk Wetboek en de eiseressen voeren evenmin aan dat de appelrechters deze bepalingen verkeerd toepassen. De grond van niet-ontvankelijkheid moet worden verworpen. Middel
10. Artikel 39, eerste lid, van het Gerechtelijk Wetboek bepaalt dat, wanneer de geadresseerde bij een lasthebber woonplaats heeft gekozen, de betekening en de kennisgeving, in de zin van artikel 32, aan die woonplaats mogen geschieden. Artikel 39, derde lid, bepaalt verder dat de betekening en de kennisgeving niet meer aan de gekozen woonplaats mogen geschieden, indien de lasthebber overleden is, indien hij er zijn woonplaats niet meer heeft, of indien hij er zijn bedrijf niet meer uitoefent.
11. Artikel 39 van dit wetboek verschaft aan een geadresseerde de mogelijkheid om woonplaats te kiezen bij een lasthebber. De geadresseerde die woonplaats kiest bij een lasthebber, geeft te kennen dat hij in geval van betekening aan woonplaats, zoals bedoeld in artikel 35 van het Gerechtelijk Wetboek, niet wenst bereikt te worden op de woonplaats, zoals bedoeld in artikel 36 van het Gerechtelijk Wetboek, maar op een woonplaats waar hij voor de behartiging van zijn belangen beter kan worden bereikt. Een partij die weet dat een andere partij niet wenst bereikt te worden op haar woonplaats, zoals bedoeld in artikel 36, eerste lid, van het Gerechtelijk Wetboek, maar op een plaats die is gekozen kan niet zonder schending van artikel 39 van het Gerechtelijk Wetboek deze gekozen woonplaats negeren. Artikel 39 heeft niet tot doel aan de partij die laat betekenen, een bijkomende mogelijkheid te geven om te betekenen maar geeft aan de geadresseerde de mogelijkheid om in zijn belang een plaats van betekening te kiezen die afwijkt van deze geregeld door artikel
13. De appelrechters stellen vast dat de betekening van het beroepen vonnis aan de eiseressen niet gebeurde aan hun gekozen woonplaats maar op hun maatschappelijke zetel in België respectievelijk op 30 december 2003 en op 8 januari
14. Zij leiden daaruit af dat het hoger beroep dat is ingesteld op 12 maart 2004, bij toepassing van artikel 1051 van het Gerechtelijk Wetboek, laattijdig is. De appelrechters die vaststellen dat de betekening van het beroepen vonnis niet is geschied aan de woonplaats die door de eiseressen is gekozen, maar aan hun maatschappelijke zetel konden niet zonder schending van artikel 39 van het Gerechtelijk Wetboek oordelen dat deze betekening de termijn om hoger beroep in te stellen deed lopen. Het middel is gegrond. Dictum Het Hof, Vernietigt het bestreden arrest. Beveelt dat van dit arrest melding zal worden gemaakt op de kant van het vernietigde arrest. Houdt de kosten aan en laat de beslissing daaromtrent aan de feitenrechter over. Verwijst de zaak naar het Hof van Beroep te Brussel. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, eerste kamer, samengesteld uit voorzitter Ivan Verougstraete, als voorzitter, afdelingsvoorzitter Edward Forrier, en de raadsheren Luc Huybrechts, Christine Matray en Alain Smetryns, en op de openbare terechtzitting van 22 juni 2007 uitgesproken door voorzitter Ivan Verougstraete, in aanwezigheid van advocaat-generaal Dirk Thijs, met bijstand van griffier Philippe Van Geem. PDF document ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070622.5 Gerelateerde publicatie(s) geciteerd door: ECLI:BE:CASS:2010:CONC.20100226.8 ECLI:BE:CASS:2015:CONC.20150925.3 ECLI:BE:CASS:2026:CONC.20260327.1F.2 zie ook recenter: ECLI:BE:CASS:2012:ARR.20120112.2 ECLI:BE:CASS:2013:ARR.20130927.3 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div