ECLI:BE:CASS:2007:CONC.20070507.1

(1).

(1)zie de conclusie van de O.M. Thesaurus CAS: SCHENKINGEN EN TESTAMENTEN UTU-thesaurus: BURGERLIJK RECHT - SCHENKINGEN EN TESTAMENTEN - Schenkingen - Onherroepelijkheid Vrije woorden: Schenking - Herroeping wegens geboorte van kinderen - Burgerlijk Wetboek - Opheffing Wettelijke bepalingen: oud Burgerlijk Wetboek - Art. 953 Fiche 2 Concl. adv.-gen. m.o. CORNELIS, Cass., 7 mei 2007, AR C.06.0145.N, A.C., 2007, nr... Thesaurus CAS: SCHENKINGEN EN TESTAMENTEN UTU-thesaurus: BURGERLIJK RECHT - SCHENKINGEN EN TESTAMENTEN - Schenkingen - Onherroepelijkheid Vrije woorden: Schenking - Herroeping wegens geboorte van kinderen - Burgerlijk Wetboek - Opheffing Tekst van de conclusie C.06.0145.N Advocaat-generaal met opdracht P. Cornelis heeft in substantie gezegd: De vraag die door de voorziening aan Uw Hof wordt gesteld betreft het bestaan in de huidige stand van onze wetgeving van de mogelijkheid om een schenking wegens de geboorte van een kind te herroepen; Eiser was in casu op het ogenblik van de schenking, op 7 april 1988, het enig kind geboren uit een eerste huwelijk van eerste verweerder. De schenking door eerste verweerder aan eiser gebeurde na de dood van zijn eerste echtgenote, moeder van eiser en betrof de volle eigendom van de helft van een huis met aanhorigheden te Gent en de verzaking aan het vruchtgebruik op de blote eigendom van de andere helft ervan. Na de schenking is eerste verweerder met tweede verweerster gehuwd. Een kind is op 16 januari 1993 uit dit huwelijk geboren. De initiële vordering van verweerster betrof de herroeping van de schenking wegens ondankbaarheid. Later werd een nieuwe vordering tot herroeping van de schenking wegens geboorte van een kind ingediend. De twee zaken werden in eerste aanleg gevoegd. De eerste rechter sprak de herroeping uit van de schenking door eerste verweerder wegens de geboorte van zijn tweede kind. Dit vonnis werd in hoger beroep bevestigd. Het probleem van de mogelijkheid om een schenking wegens geboorte van kinderen te herroepen stelt zich sinds de inwerkingtreding van artikel 77 van de Wet van 31 maart 1987 tot wijziging van een aantal bepalingen betreffende de afstamming. De wet was bedoeld om discriminatie tussen de wettige en de andere kinderen op te heffen. Artikel 953 B.W. voorziet in de herroeping van een schenking onder de levenden op grond van niet-vervulling van de voorwaarden waaronder zij gedaan is, wegens ondankbaarheid en wegens geboorte van kinderen. De derde grond tot herroeping werd aan strikte regels onderworpen. De schenking moest gedaan zijn door een persoon die ten tijde van de schenking geen kinderen of afstammelingen had en de herroeping had van rechtswege plaats ingevolge de geboorte van een wettig kind. De voorwaarden ervan werden door de artikelen 960 tot en met 966 B.W. bepaald. Uit de parlementaire werkzaamheden van de wet van 31 maart 1987 blijkt dat bij de Commissie voor Justitie van de senaat de verschillende mogelijke aanpassingen aan de wet werden besproken. Er werd uiteindelijk geopteerd voor de afschaffing van schenkingen ingevolge de geboorte van een kind

(1). In die zin werden de artikelen 960 tot 966 B.W. opgeheven. Artikel 953 bleef nochtans ongewijzigd. Er kan moeilijk betwist worden dat het hier om een vergetelheid van de wetgever gaat. Het bestaan van de mogelijkheid om een schenking onder levenden zonder de beperkingen van artikelen 960 tot 966 B.W; , m.a.w. op vrije wil van de schenker, zonder inachtneming van het feit dat hij kinderen vooraf had of niet en van wie de begunstigde was zou veranderingen aan het begrip van schenking aanbrengen die zeker buiten de wil van de wetgever vielen. De rechtsleer in het algemeen beschouwt dat de woorden "wegens geboorte van kinderen" in artikel 953 impliciet worden opgeheven door de wet van 31 maart 1987

(2). Verweerders laten gelden dat er geen sprake kan zijn van een impliciete opheffing van een wetsbepaling wanneer de tekst duidelijk is en wanneer geen absolute onverenigbaarheid of tegenstrijdigheid tussen twee wetsbepalingen bestaat. De tegenstrijdigheid of onverenigbaarheid bestaat volgens mij tussen artikel 77 van de wet van 31 maart 1987 en artikel 953 B.W. De appelrechters hebben hun beslissing inzake de toepassing van artikel 953 B.W. niet wettig verantwoord en het onderdeel lijkt me gegrond. Gelet op dit antwoord dient geen prejudiciële vraag aan het Arbitragehof gesteld te worden zoals dit subsidiair in het tweede onderdeel werd gevraagd. Ik concludeer tot de vernietiging. _________________

(1)Parl. St. Senaat, 1984-85, 18 juin 1985, nr. 904/2, p. 157.

(2)Zie P. DELNOY, "Chronique de jurisprudence. Les libéralités (1981-1987)", J.T. 1989, p. 330, nr. 35); J. SACE, "Les libéralités. Dispositions générales", in Rép. Not., T. III - "Successions - Donations et Testaments", boek VI, 1993, p. 129, nr. 95; M. PUELINCKX-COENE, "Overzicht van rechtspraak - Giften (1985-1992)", TPR. 1994, p. 1732, nr. 229; E. DE WILDE D'ESTMAEL, "Les donations", in rép. Not., T. III - "Successions - Donations et Testaments", boek VII, 1995, p. 60, nr. 17; J. SACE, "Réflexions sur la révocation des donations", in Lber Amicorum Paul DELNOY, Bruxelles, Larcier, 2005, 484; R. BARBAIX, "Commentaar bij art. 953 B.W.", in Erfenissen, schenkingen en testamenten. Commentaar met overzich van rechtspraak en rechtsleer, Antwerpen, Kluwer, 2005, B.W. art. 953-4, nr. 4. Gerelateerde publicatie(s) Vonnis/arrest: ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070507.1 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div