id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van Cassatie Vonnis/arrest van 08 juni 2009 ECLI nr: ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090608.5 Rolnummer: C.08.0568.N Kamer: 3N - derde kamer Rechtsgebied: Arbeidsrecht - Burgerlijk recht Invoerdatum: 2009-06-25 Raadplegingen: 274 - laatst gezien 2026-07-02 23:02 Versie(s): Vertaling FR Fiche 1 Artikel 18 van de Arbeidsovereenkomstenwet beperkt de burgerrechtelijke aansprakelijkheid van de werknemer wanneer hij bij de uitvoering van zijn arbeid schade berokkent aan zijn werkgever of aan derden, maar is niet van toepassing ingeval een werknemer zichzelf schade berokkent. Thesaurus CAS: ARBEIDSOVEREENKOMST - ALGEMEEN UTU-thesaurus: SOCIAAL RECHT - ARBEID - Arbeidsovereenkomst - Aansprakelijkheid (arbeidsovereenkomst) Vrije woorden: Burgerrechterlijke aansprakelijkheid werknemer - Schade in de uitvoering van zijn arbeid - Artikel 18 Arbeidsovereenkomstenwet - Toepassingsgebied Wettelijke bepalingen: Wet - 03-07-1978 - Art. 18 Fiche 2 Wanneer de schade veroorzaakt is door samenlopende fouten, waaronder deze van de getroffene, mag degene die de schade heeft veroorzaakt niet tot de volledige vergoeding van de schade ten aanzien van de getroffene veroordeeld worden, zodat bij het bepalen van de desgevallend gedeelde aansprakelijkheid van een derde voor de schade geleden door een werknemer, de fout van de werknemer in aanmerking moet genomen worden. Thesaurus CAS: AANSPRAKELIJKHEID BUITEN OVEREENKOMST - HERSTELPLICHT - Medeaansprakelijkheid van getroffene UTU-thesaurus: SOCIAAL RECHT - ARBEID - Arbeidsovereenkomst - Aansprakelijkheid (arbeidsovereenkomst) Vrije woorden: Medeaansprakelijkheid van de werknemer - Artikel 18 Arbeidsovereenkomstenwet - Toepassing Wettelijke bepalingen: oud Burgerlijk Wetboek - Art. 1382 Wet - 03-07-1978 - Art. 18 Tekst van de beslissing Hof van Cassatie van België Arrest Nr. C.08.0568.N KBC VERZEKERINGEN, naamloze vennootschap, met zetel te 3000 Leuven, Waaistraat 6, eiseres, vertegenwoordigd door mr. Jean-Marie Nelissen Grade, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1000 Brussel, Brederodestraat 13, waar de eiseres woonplaats kiest, tegen
- G.N., verweerder,
- V.P.,
- V.M.,
- MERCATOR VERZEKERINGEN, naamloze vennootschap, met zetel te 2018 Antwerpen, Desguinlei 100,
- S.R.,
- O.L., verweerders, minstens in gemeenverklaring opgeroepen partijen. I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen een arrest, op 27 juni 2007 gewezen door het Hof van Beroep te Antwerpen. De zaak is bij beschikking van de eerste voorzitter van 8 april 2009 verwezen naar de derde kamer. Afdelingsvoorzitter Robert Boes heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Ria Mortier heeft geconcludeerd. II. CASSATIEMIDDEL De eiseres voert in haar verzoekschrift een middel aan. Het verzoekschrift is aan dit arrest gehecht en maakt er deel van uit. III. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Derde onderdeel
- Krachtens artikel 18 van de Arbeidsovereenkomstenwet, is de werknemer in geval hij bij de uitvoering van zijn arbeidsovereenkomst de werkgever of derden schade berokkent, enkel aansprakelijk voor zijn bedrog of zijn zware schuld. Voor lichte schuld is hij enkel aansprakelijk als die bij hem eerder gewoonlijk dan toevallig voorkomt. Deze bepaling beperkt de burgerrechtelijke aansprakelijkheid van de werknemer wanneer hij bij de uitvoering van zijn arbeid schade berokkent aan zijn werkgever of aan derden. Zij is niet van toepassing ingeval een werknemer zichzelf schade berokkent.
- Wanneer de schade veroorzaakt is door samenlopende fouten, waaronder deze van de getroffene, mag degene die de schade heeft veroorzaakt niet tot de volledige vergoeding van de schade ten aanzien van de getroffene worden veroordeeld. Voor het bepalen van de desgevallend gedeelde aansprakelijkheid van een derde voor de schade geleden door een werknemer, dient derhalve de fout van die werknemer in aanmerking te worden genomen.
- Het arrest weigert op grond van artikel 18 van de Arbeidsovereenkomsten-wet te onderzoeken of de eerste verweerder, slachtoffer van een arbeidsongeval, zelf ook een fout pleegde bij dit ongeval waarvoor het een derde, die niet de werkgever is, aansprakelijk acht. Zodoende schendt het arrest deze bepaling. Het onderdeel is gegrond. Eerste onderdeel
- Het arrest stelt vast dat de eerste verweerder van de tweede en derde verweerders en van hun aansprakelijkheidsverzekeraar, de eiseres, vergoeding vorderde op grond van de artikelen 1382, 1383 en 1386 van het Burgerlijk Wetboek, voor de schadeposten die niet door de vierde verweerster, arbeids-ongevallenverzekeraar, werden vergoed.
- In haar appelconclusies voerde de eiseres aan dat de vordering tegen haar verzekerden, twee en derde verweerders, diende afgewezen te worden omdat alleen de aannemer, vijfde verweerder, verantwoordelijk zou zijn voor de schade, daar het ongeval het rechtstreekse gevolg zou zijn van het gebrek aan veiligheidsmaatregelen.
- Het arrest verwerpt en beantwoordt dit verweer door te oordelen dat de aannemer, vijfde verweerder, ontegensprekelijk nagelaten heeft de nodige veiligheidsmaatregelen te nemen, maar dat dit niet wegneemt dat de tweede en de derde verweerders op de hoogte waren van de gevaarlijke situatie, dat de tweede verweerder onvoorzichtig heeft gehandeld door na te laten de aannemer te wijzen op de gevaarlijke situatie waarin de arbeiders aan het werken waren en dat, zonder deze onvoorzichtigheid, de schade zich niet zou hebben voorgedaan, zoals ze zich heeft voorgedaan. Het onderdeel mist feitelijke grondslag. Tweede onderdeel
- Zoals blijkt uit het antwoord op het eerste onderdeel, oordeelt het arrest dat de omstandigheid dat de vijfde verweerder nagelaten heeft de nodige veiligheidsmaatregelen te nemen, er niet aan in de weg staat dat de tweede verweerder een fout heeft begaan door de aannemer niet te wijzen op de gevaarlijke situatie en dat deze fout in oorzakelijk verband staat met de schade geleden door de eerste verweerder.
- Het arrest beslist niet dat de fout van de vijfde verweerder niet in oorzakelijk verband staat met het schadegeval. Het onderdeel, dat uitgaat van het tegendeel, mist feitelijke grondslag. Omvang van cassatie
- De vernietiging van de beslissing dat aan de eerste verweerder geen fout kan worden verweten, brengt de vernietiging mede van de beslissing waarbij de regresvordering van de arbeidsongevallenverzekeraar, vierde verweerster, volledig gegrond wordt verklaard ten aanzien van de eiseres en de eiseres veroordeeld wordt tot het betalen aan de vierde verweerster van een provisie van 125.000 euro. Dictum Het Hof, Vernietigt het bestreden arrest in zoverre het: - een eventuele fout van de eerste verweerder bij het ongeval in gemeen recht niet in aanmerking neemt; - de tweede verweerder en de eiseres in solidum veroordeelt tot het betalen van een provisioneel bedrag van 25.000 euro aan de eerste verweerder; - de regresvordering van de vierde verweerster tegen de eiseres volledig gegrond verklaart en de eiseres veroordeelt tot het betalen aan de vierde verweerster van een provisie van 125.000 euro. Verwerpt het cassatieberoep voor het overige. Veroordeelt de eiseres in de helft van de kosten. Houdt de overige kosten aan en laat de beslissing daaromtrent aan de feitenrechter over. Verwijst de aldus beperkte zaak naar het Hof van Beroep te Brussel. De kosten zijn begroot op de som van 831,76 euro jegens de eisende partij. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, derde kamer, samengesteld uit afdelingsvoorzitter Robert Boes, als voorzitter, en de raadsheren Eric Stassijns, Beatrijs Deconinck, Alain Smetryns en Koen Mestdagh, en in openbare terechtzitting van 8 juni 2009 uitgesproken door afdelingsvoorzitter Robert Boes, in aanwezigheid van advocaat-generaal Ria Mortier, met bijstand van griffier Philippe Van Geem. Ph. Van Geem K. Mestdagh A. Smetryns B. Deconinck E. Stassijns R. Boes PDF document ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090608.5 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div