ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20091217.8

(1).

(1)Cass., 26 juni 2008, AR C.07.0272.N ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20080626.10, A.C., 2008, nr 406. Thesaurus CAS: AANSPRAKELIJKHEID BUITEN OVEREENKOMST - OORZAAK - Begrip. Beoordeling door de rechter UTU-thesaurus: BURGERLIJK RECHT - VERBINTENIS UIT ONRECHTMATIGE DAAD - Rechtstreekse aansprakelijkheid - Causaal verband - Conditio sine qua non-regel BURGERLIJK RECHT - VERBINTENIS UIT ONRECHTMATIGE DAAD - Rechtstreekse aansprakelijkheid - Schadebegrip - Verlies van een kans Vrije woorden: Oorzakelijk verband - Bewijslast Wettelijke bepalingen: oud Burgerlijk Wetboek - Artt. 1382 en 1383 Thesaurus CAS: BEWIJS - BURGERLIJKE ZAKEN - Bewijslast. Beoordelingsvrijheid UTU-thesaurus: BURGERLIJK RECHT - VERBINTENIS UIT ONRECHTMATIGE DAAD - Rechtstreekse aansprakelijkheid - Causaal verband - Conditio sine qua non-regel BURGERLIJK RECHT - VERBINTENIS UIT ONRECHTMATIGE DAAD - Rechtstreekse aansprakelijkheid - Schadebegrip - Verlies van een kans Vrije woorden: Bewijslast - Aansprakelijkheid buiten overeenkomst - Oorzaak - Oorzakelijk verband Wettelijke bepalingen: oud Burgerlijk Wetboek - Artt. 1382 en 1383 Fiche 3 De rechter kan vergoeding toekennen voor het verlies van een reële kans op het verwerven van een voordeel of het vermijden van een nadeel indien tussen de fout en het verlies van deze kans een conditio sine qua non verband bestaat

(1).

(1)Cass., 5 juni 2008, AR C.07.0199.N ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20080605.5, A.C., 2008, nr

1. Thesaurus CAS: AANSPRAKELIJKHEID BUITEN OVEREENKOMST - SCHADE - Begrip. Vormen UTU-thesaurus: BURGERLIJK RECHT - VERBINTENIS UIT ONRECHTMATIGE DAAD - Rechtstreekse aansprakelijkheid - Causaal verband - Conditio sine qua non-regel BURGERLIJK RECHT - VERBINTENIS UIT ONRECHTMATIGE DAAD - Rechtstreekse aansprakelijkheid - Schadebegrip - Verlies van een kans Vrije woorden: Begrip - Verlies van een kans - Vergoedbaarheid Wettelijke bepalingen: oud Burgerlijk Wetboek - Artt. 1382 en 1383 Tekst van de beslissing Nr. C.08.0145.N VLAAMS GEWEST, vertegenwoordigd door de Vlaamse Regering, in de persoon van de minister-president, voor wie optreedt de Vlaamse vice-minister-president van de Vlaamse Regering Vlaamse minister van Financiën en Begroting en Ruimtelijke Ordening, met kantoor te 1210 Brussel, Phoenixgebouw, Koning Albert II-laan 19, eiser, vertegenwoordigd door mr. Huguette Geinger, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1000 Brussel, Quatre Brasstraat 6, waar de eiser woonplaats kiest, tegen HOLCIBEL, naamloze vennootschap, met zetel te 7034 Obourg, rue des Fabriques 2, verweerster, vertegenwoordigd door mr. Johan Verbist, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1000 Brussel, Brederodestraat 13, waar de verweerster woonplaats kiest. I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen een arrest, op 28 november 2007 gewezen door het hof van beroep te Brussel. Afdelingsvoorzitter Robert Boes heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Christian Vandewal heeft geconcludeerd. II. CASSATIEMIDDEL De eiser voert in zijn verzoekschrift een middel aan. Het verzoekschrift is aan dit arrest gehecht en maakt er deel van uit. III. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling
2. Diegene die schadevergoeding vordert moet bewijzen dat er tussen de fout en de schade, zoals die zich heeft voorgedaan, een oorzakelijk verband bestaat. Dit verband veronderstelt dat, zonder de fout, de schade niet had kunnen ontstaan, zoals ze zich heeft voorgedaan.
3. De rechter kan vergoeding toekennen voor het verlies van een reële kans op het verwerven van een voordeel of het vermijden van een nadeel indien tussen de fout en het verlies van deze kans een conditio sine qua non verband bestaat.
4. Uit de stukken waarop het Hof vermag acht te slaan blijkt dat de verweerster in ondergeschikte orde aanspraak maakte op vergoeding voor het verlies van de kans dat het terrein werd opgenomen in de ontginningszone van het gewestplan waardoor zij de kans heeft verloren om de exploitatiewinsten voor het terrein te winnen en/of om de waardevermindering geen doorgang te zien vinden.
5. Het arrest stelt vast dat: - de overheid fouten heeft begaan in de zin van artikel 1382 van het Burgerlijk Wetboek zowel bij het vaststellen van het gewestplan bij koninklijk besluit van 1 september 1980 waarbij de litigieuze percelen werden opgenomen in een zone waar elke vorm van grindexploitatie verboden is, als bij de weigering op 18 maart 1982 van de vergunning aan de verweerster voor het ontginnen van grind op de li¬tigieuze percelen; - de schade bestaat in het verlies van de zeer reële kans, geraamd op tachtig procent, om de litigi¬euze percelen te laten opnemen in een ontginningszone in
7. De appelrechters oordelen aldus dat er zonder de fout van de eiser een reële kans bestond dat het terrein van de verweerster werd opgenomen in de ontginningszone en laten geen twijfel bestaan over het oorzakelijk verband tussen de fout en de schade, te weten het verlies van deze kans en sluiten aldus uit dat deze schade zich ook zonder de fout van de eiser zou hebben voorgedaan.
8. Door op die gronden de vordering van de verweerster tot het betalen van schadevergoeding wegens het verlies van de kans dat haar terrein werd opgenomen in de ontginningzone van het gewestplan gegrond te verklaren en de schade te begroten op tachtig procent van het verschil tussen eensdeels de waarde van de percelen als agrarisch gebied en anderdeels als ontginningsgebied op het ogenblik van het uitvaardigen van het gewestplan, dit is op 1 september 1980, verantwoor¬den de appelrechters hun beslissing naar recht. Het middel kan niet worden aangenomen. Dictum Het Hof, Verwerpt het cassatieberoep. Veroordeelt de eiser in de kosten. De kosten zijn begroot op de som van 750,63 euro jegens de eisende partij en op de som van 165,79 euro jegens de verwerende partij. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, eerste kamer, samengesteld uit voorzitter Ivan Verougstraete, als voorzitter, afdelingsvoorzitter Robert Boes, en de raadsheren Eric Stassijns, Beatrijs Deconinck en Geert Jocqué, en in openbare terechtzitting van 17 december 2009 uitgesproken door voorzitter Ivan Verougstraete, in aanwezigheid van advocaat-generaal Christian Vandewal, met bijstand van griffier Johan Pafenols. PDF document ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20091217.8 Gerelateerde publicatie(s) geciteerd door: ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20171003.9 ECLI:BE:CALIE:2017:ARR.20171213.5 ECLI:BE:CASS:2013:CONC.20131206.5 ECLI:BE:CASS:2016:CONC.20160513.2 precedenten: ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20080605.5 ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20080626.10 ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090213.8 zie ook recenter: ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150515.2 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div