ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100218.8

(1).

(1)In de geannoteerde zaak heeft het O.M. tot de gegrondheid van het middel geconcludeerd en tot vernietiging van het bestreden arrest op grond dat de termijn van verhaal, die het bestaan van een door en in algemene vergadering van de mede-eigenaars genomen beslissing betreft, een vervaltermijn is vanwege dwingende redenen van rechtszekerheid en die, behoudens overmacht, niet vatbaar is voor stuiting of schorsing. Voor het bestaan van een dergelijke beslissing zou het derhalve volstaan dat in voormelde context een besluit werd genomen opdat de vervaltermijn onmiddellijk een aanvang zou nemen op de dag van de litigieuze beslissing, te meer daar artikel 577-9, § 2, B.W. het bestaan van een beslissing - evenmin als het ingaan van de vervaltermijn van drie maanden - afhankelijk stelt van het tijdstip waarop de beslissing in welbepaalde rechtsgevolgen kan resulteren en/of gevolgen teweegbrengt. Thesaurus CAS: EIGENDOM UTU-thesaurus: BURGERLIJK RECHT - ZAKELIJKE RECHTEN - Mede-eigendom - Appartementsrecht - Rechtsvordering Vrije woorden: Mede-eigendom - Beslissing van de algemene vergadering van mede-eigenaars - Vordering tot vernietiging of wijziging van die beslissing Wettelijke bepalingen: oud Burgerlijk Wetboek - Art. 577-9, § 2, eerste en tweede lid Thesaurus CAS: VORDERING IN RECHTE UTU-thesaurus: BURGERLIJK RECHT - ZAKELIJKE RECHTEN - Mede-eigendom - Appartementsrecht - Rechtsvordering Vrije woorden: Mede-eigendom - Beslissing van de algemene vergadering van mede-eigenaars - Vordering tot vernietiging of wijziging van die beslissing Wettelijke bepalingen: oud Burgerlijk Wetboek - Art. 577-9, § 2, eerste en tweede lid Tekst van de beslissing Nr. C.08.0591.N

1. H.C. en,
2. J.D., eisers, vertegenwoordigd door mr. Huguette Geinger, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1000 Brussel, Quatre Brasstraat 6, waar de eisers woonplaats kiezen, tegen
3. J.E., verweerder, vertegenwoordigd door mr. John Kirkpatrick, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1000 Brussel, Keizerslaan 3, waar de verweerder woonplaats kiest,
4. DE VERENIGING VAN MEDE-EIGENAARS VAN DE RESIDENTIE SEALAND, met zetel te 8300 Knokke-Heist, Koningin Fabiolalaan 7, vertegenwoordigd door haar syndicus, de bvba Immobiliën Mergaert Paul, met zetel te 8300 Knokke-Heist, Albertplein 27, verweerder, partij opgeroepen tot bindendverklaring van het arrest. I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen een vonnis, op 7 maart 2008 in hoger beroep gewezen door de rechtbank van eerste aanleg te Brugge. Raadsheer Eric Dirix heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal met opdracht André Van Ingelgem heeft geconcludeerd. II. CASSATIEMIDDEL De eisers voeren in hun verzoekschrift een middel aan. Het verzoekschrift is aan dit arrest gehecht. III. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Eerste onderdeel
5. Krachtens artikel 577-9, §2, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek kan iedere mede-eigenaar aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen. Krachtens artikel 577-9, §2, tweede lid, van het Burgerlijk Wetboek moet deze vordering worden ingesteld binnen drie maanden te rekenen van het tijdstip waarop de belanghebbende kennis van de beslissing heeft genomen.
6. Er is slechts sprake van een beslissing in de zin van die wetsbepaling indien de beslissing wordt genomen door in algemene vergadering verenigde mede-eigenaars en indien die beslissing rechtsgevolgen in het leven roept voor de mede-eigenaars en/of voor derden.
7. Een beslissing van de algemene vergadering om de mede-eigenaars te raadplegen en om hen op een latere datum per brief te laten stemmen over een aanbod tot aankoop van een deel van de gemeenschappelijke delen van het gebouw is slechts een voorbereidende beslissing die de in artikel 577-9, §2, tweede lid, bedoelde termijn niet doet lopen. Het onderdeel dat uitgaat van het tegendeel, faalt naar recht. Tweede onderdeel
8. De appelrechters oordelen niet dat de beslissing van 31 januari 2004 een opschortende voorwaarde bevat. Het onderdeel mist feitelijke grondslag. Derde onderdeel
9. Uit het antwoord op het eerste onderdeel blijkt dat het onderdeel faalt naar recht.
10. Het onderdeel komt voor het overige op tegen de overtollige reden dat de eerste verweerder voor 30 april 2004 geen belang zou gehad hebben bij het aanvechten van de beslissing van 31 januari
11. Het onderdeel kan, ook al was het gegrond, niet tot cassatie leiden en is mitsdien niet ontvankelijk. Dictum Het Hof, Verwerpt het cassatieberoep. Veroordeelt de eisers in de kosten. De kosten zijn begroot op de som van 941,32 euro jegens de eisende partijen en op de som van 314,74 euro jegens de verwerende partijen. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, eerste kamer, samengesteld uit voorzitter Ivan Verougstraete, als voorzitter, en de raadsheren Eric Dirix, Eric Stassijns, Beatrijs Deconinck en Geert Jocqué, en in openbare terechtzitting van 18 februari 2010 uitgesproken door voorzitter Ivan Verougstraete, in aanwezigheid van advocaat-generaal met opdracht André Van Ingelgem, met bijstand van griffier Philippe Van Geem. PDF document ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100218.8 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div