ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100304.4

(2).

(1)Zie, met betrekking tot schade uit onrechtmatige daad, Cass., 22 nov. 2005, AR P.05.0963.N ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20051122.10, A.C., 2005, nr 616 en Cass., 15 feb. 2007, AR C.05.0274.N ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070215.5, A.C., 2007, nr 96.

(2)Het O.M. concludeerde tot vernietiging op grond van de overweging dat, hoewel de rechter de schade moet ramen op het tijdstip waarop hij uitspraak doet, hij bij die raming geen rekening mag houden met de latere gebeurtenissen die niets te maken hebben met de fout of met de schade zelf en die de toestand van de benadeelde zouden hebben verbeterd of verergerd. Hoewel de rechter de schade moet ramen op het tijdstip waarop hij uitspraak doet, moet de omvang van die schade worden bepaald op het ogenblik van de fout. Het O.M. was van mening dat de appelrechters zich te deze ter beoordeling van het bestaan en van de omvang van de schade, veroorzaakt door de contractuele fout van verweerders, geplaatst hadden op de datum van hun uitspraak door hun oordeel dat, opdat de aangevoerde waardevermindering van de aandelen ingevolge een aantasting van de goodwill voor vergoeding in aanmerking zou komen, moest worden aangetoond dat de aandelen op datum van de uitspraak een blijvende waardevermindering hebben ondergaan. Thesaurus CAS: VERBINTENIS UTU-thesaurus: BURGERLIJK RECHT - VERBINTENISSEN UIT OVEREENKOMST - Nakoming verbintenis - Schadevergoeding - Algemeen BURGERLIJK RECHT - VERBINTENISSEN UIT OVEREENKOMST - Nakoming verbintenis - Schadevergoeding - Wegens niet-naleving Vrije woorden: Niet-uitvoering - Vertraging in de uitvoering - Schade - Vaststelling - Bestaan - Elementen - Begroting - Tijdstip Wettelijke bepalingen: oud Burgerlijk Wetboek - Art. 1147 Tekst van de beslissing Nr. C.09.0173.N

1. VANGO, naamloze vennootschap, met zetel te 8793 Waregem, Gentseweg 591,
2. G. C., eisers, vertegenwoordigd door mr. Huguette Geinger, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1000 Brussel, Quatre Brasstraat 6, waar de eisers woonplaats kiezen, tegen
3. L. M., en,
4. G. C.,
5. CLIFFTON, naamloze vennootschap, met zetel te 1650 Beersel, Nering 26,
6. V.D.C. F.,
7. V.D.C. N., verweerders, vertegenwoordigd door mr. Bruno Maes, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1000 Brussel, Central Plaza, Loksumstraat 25, waar de verweerders woonplaats kiezen. I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen een arrest, op 17 november 2008 gewezen door het hof van beroep te Brussel. Raadsheer Eric Dirix heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Christian Vandewal heeft geconcludeerd. II. CASSATIEMIDDEL De eisers voeren in hun verzoekschrift een middel aan. Het verzoekschrift is aan dit arrest gehecht. III. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Eerste onderdeel
8. Het onderdeel komt op tegen de feitelijke beoordeling van de appelrechters dat de schade, te weten de waardevermindering van de aandelen, ten gevolge van de gederfde winst door het niet-nakomen van het niet-concurrentiebeding niet is bewezen. Het onderdeel dat opkomt tegen dit oordeel, is niet ontvankelijk. Tweede onderdeel
9. Krachtens artikel 1147 van het Burgerlijk Wetboek kan de schuldenaar, indien daartoe grond bestaat, veroordeeld worden tot het betalen van schadevergoeding, hetzij wegens niet-uitvoering van de verbintenis, hetzij wegens vertraging in de uitvoering. De vaststelling van het bestaan en de elementen van deze schade dient te gebeuren op het ogenblik van de niet-uitvoering van de verbintenis terwijl de begroting ervan gebeurt naar het tijdstip dat dit van het effectieve herstel ervan zo dicht mogelijk benadert, dit is praktisch naar het tijdstip van de uitspraak. Het onderdeel dat uitgaat van een andere rechtsopvatting, faalt in zoverre naar recht.
10. Het onderdeel betoogt dat de appelrechters zich, gelet op de aanvoeringen van de partijen, dienden te beperken tot de waardevermindering in de jaren 1995, 1996 en
12. Anders dan het onderdeel aanvoert, blijkt uit de stukken waarop het Hof vermag acht te slaan, dat de eiseres in hun conclusie voor de appelrechters gewag maakten van een blijvende aantasting van de waarde van hun aandelen ten gevolge van het miskennen van het niet-concurrentiebeding. Het onderdeel mist in zoverre feitelijke grondslag. Derde onderdeel
13. Het onderdeel berust op gegevens die door de appelrechters niet worden vastgesteld. Het onderdeel dat het Hof verplicht tot een onderzoek van feiten, is niet ontvankelijk. Dictum Het Hof, Verwerpt het cassatieberoep. Veroordeelt de eisers in de kosten. De kosten zijn begroot op de som van 1179,00 euro jegens de eisende partijen en op de som van 172,36 euro jegens de verwerende partijen. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, eerste kamer, samengesteld uit voorzitter Ivan Verougstraete, als voorzitter, en de raadsheren Eric Dirix, Eric Stassijns, Alain Smetryns en Geert Jocqué, en in openbare terechtzitting van 4 maart 2010 uitgesproken door voorzitter Ivan Verougstraete, in aanwezigheid van advocaat-generaal Christian Vandewal, met bijstand van griffier Johan Pafenols. PDF document ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100304.4 Gerelateerde publicatie(s) geciteerd door: ECLI:BE:CASS:2024:CONC.20240916.3F.1 precedenten: ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20051122.10 ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070215.5 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div