id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van Cassatie Vonnis/arrest van 15 maart 2010 ECLI nr: ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100315.3 Rolnummer: C.09.0433.N Kamer: 3N - derde kamer Rechtsgebied: Burgerlijk recht Invoerdatum: 2010-04-21 Raadplegingen: 1000 - laatst gezien 2026-07-02 21:35 Versie(s): Vertaling FR Fiche Het verlies van een reële kans op het verwerven van een voordeel of het vermijden van een nadeel komt voor vergoeding in aanmerking indien tussen de fout en het verlies van deze kans een conditio sine qua non verband bestaat. Het bestaan van een kans vereist geen zekerheid op het verwerven van het verhoopte resultaat, zodat de benadeelde schadevergoeding kan verkrijgen voor het verlies van een kans zelfs indien zonder de fout het verhoopte resultaat niet met zekerheid zou zijn verkregen
(1).
(1)Zie Cass., 12 mei 2006, AR C.05.0021.F ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060512.7, A.C., 2006, nr
- Thesaurus CAS: AANSPRAKELIJKHEID BUITEN OVEREENKOMST - SCHADE - Begrip. Vormen UTU-thesaurus: BURGERLIJK RECHT - VERBINTENIS UIT ONRECHTMATIGE DAAD - Rechtstreekse aansprakelijkheid - Schadebegrip - Verlies van een kans Vrije woorden: Verlies van een kans - Schadevergoeding - Toepassing Wettelijke bepalingen: oud Burgerlijk Wetboek - Art. 1382 Annotaties Publicaties: Revue critique de jurisprudence belge [R.C.J.B.] - ESTIENNE, Nicolas; Note "La perte d'une chance dans la jurisprudence récente de la Cour de cassation: la procession d'Echternach (deux pas en arrière, trois pas en avant...)" - 2013, n° 4, p. 603-
- Tekst van de beslissing Nr. C.09.0433.N LA LUNA, naamloze vennootschap, met zetel te 2018 Antwerpen, Breydelstraat 21, studio 22, eiseres, vertegenwoordigd door mr. Huguette Geinger, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1000 Brussel, Quatre Brasstraat 6, waar de eiseres woonplaats kiest, tegen STAD ANTWERPEN, vertegenwoordigd door het college van burgemeester en schepenen, met kantoor te 2000 Antwerpen, Stadhuis, Grote Markt 1, verweerster, vertegenwoordigd door mr. Bruno Maes, advocaat bij het Hof van Cassatie, kantoor houdende te 1000 Brussel, Central Plaza, Loksumstraat 25, waar de verweerster woonplaats kiest, I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen een arrest, op 12 mei 2009 gewezen door het hof van beroep te Antwerpen. De zaak is bij beschikking van de voorzitter van 22 februari 2010 verwezen naar de derde kamer. Afdelingsvoorzitter Robert Boes heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Ria Mortier heeft geconcludeerd. II. CASSATIEMIDDEL De eiseres voert in haar verzoekschrift een middel aan. Het verzoekschrift is aan dit arrest gehecht. III. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Ontvankelijkheid van het middel
- De verweerster voert aan dat het middel niet ontvankelijk is omdat het gericht is tegen een onaantastbare beoordeling door de feitenrechter.
- Het onderzoek van de grond van niet-ontvankelijkheid is niet te onderscheiden van het onderzoek van het middel. De grond van niet-ontvankelijkheid kan niet worden aangenomen. Middel zelf
- Het verlies van een reële kans op het verwerven van een voordeel of het vermijden van een nadeel komt voor vergoeding in aanmerking indien tussen de fout en het verlies van deze kans een conditio sine qua non verband bestaat. Het bestaan van een kans vereist geen zekerheid op het verwerven van het verhoopte resultaat. De benadeelde kan aldus schadevergoeding verkrijgen voor het verlies van een kans zelfs indien zonder de fout het verhoopte resultaat niet met zekerheid zou zijn verkregen.
- De appelrechters oordelen dat de eiseres door de fout van de verweerster een kans heeft verloren op het verkrijgen van een convenant en een vergunning tot uitbating van haar inrichting, maar wijzen haar vordering tot schadevergoeding af omdat niet zeker is dat zonder deze fout, de eiseres de convenant respectievelijk de vergunning zou hebben verkregen. Zij achten derhalve de verloren kans op het verkrijgen van een convenant en een vergunning slechts vergoedbaar indien de eiseres deze convenant en vergunning zonder de fout van de verweerster met zekerheid zou hebben verkregen. Zij schenden aldus artikel 1382 van het Burgerlijk Wetboek. Het middel is gegrond. Dictum Het Hof, Vernietigt het bestreden arrest, behoudens in zoverre dit het hoger beroep ontvankelijk verklaart. Beveelt dat van dit arrest melding zal worden gemaakt op de kant van het gedeeltelijk vernietigde arrest. Houdt de kosten aan en laat de beslissing daaromtrent aan de feitenrechter over. Verwijst de aldus beperkte zaak naar het hof van beroep te Brussel. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, derde kamer, samengesteld uit afdelingsvoorzitter Robert Boes, als voorzitter, en de raadsheren Eric Dirix, Beatrijs Deconinck, Alain Smetryns en Mireille Delange, en in openbare terechtzitting van 15 maart 2010 uitgesproken door afdelingsvoorzitter Robert Boes, in aanwezigheid van advocaat-generaal Ria Mortier, met bijstand van griffier Philippe Van Geem. PDF document ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100315.3 Gerelateerde publicatie(s) geciteerd door: ECLI:BE:CASS:2013:CONC.20131206.5 ECLI:BE:CASS:2017:CONC.20171214.5 ECLI:BE:CASS:2022:CONC.20220113.1N.9 ECLI:BE:CASS:2022:CONC.20220203.1N.8 ECLI:BE:CTBRL:2012:ARR.20120629.9 precedenten: ECLI:BE:CASS:2006:ARR.20060512.7 zie ook recenter: ECLI:BE:CASS:2015:ARR.20150515.2 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div