id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van Cassatie Vonnis/arrest van 21 juni 2010 ECLI nr: ECLI:BE:CASS:2010:

Art. 29bis

, § 1 Wet - 19-01-2001 - zoals van kracht vóór de wijziging bij Fiches 2 - 3 De vraag of een motorrijtuig enige rol heeft gespeeld in een verkeersongeval wordt door de rechter onaantastbaar in feite beoordeeld, zonder evenwel dat deze aan de door hem vastgestelde feiten gevolgen mag verbinden die daarmee in geen enkel verband staan of die, op grond van die feiten, onmogelijk kunnen worden verantwoord. Thesaurus CAS: VERZEKERING - W.A.M.-VERZEKERING UTU-thesaurus: HANDELS-, ECONOMISCH EN FINANCIEEL RECHT - VERZEKERINGEN - Verzekering motorrijtuigen - Zwakke weggebruiker Vrije woorden: Artikel 29bis W.A.M.-wet - Zwakke weggebruiker - Betrokken voertuig - Bepaling - Taak van de rechter Wettelijke bepalingen:

Art. 29bis

, § 1 Wet - 19-01-2001 - zoals van kracht vóór de wijziging bij Thesaurus CAS: REDENEN VAN DE VONNISSEN EN ARRESTEN - ALGEMEEN UTU-thesaurus: HANDELS-, ECONOMISCH EN FINANCIEEL RECHT - VERZEKERINGEN - Verzekering motorrijtuigen - Zwakke weggebruiker Vrije woorden: Verzekering - W.A.M.-verzekering - Artikel 29bis W.A.M.-wet - Zwakke weggebruiker - Betrokken voertuig - Bepaling - Taak van de rechter Wettelijke bepalingen:

Art. 29bis

, § 1 Wet - 19-01-2001 - zoals van kracht vóór de wijziging bij Tekst van de beslissing Nr. C.09.0640.N VIVIUM, naamloze vennootschap, met zetel te 1210 Sint-Joost-ten-Node, Koningsstraat 153, eiseres, vertegenwoordigd door mr. Huguette Geinger, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1000 Brussel, Quatre Brasstraat 6, waar de eiseres woonplaats kiest, tegen GEMEENSCHAPPELIJK MOTORWAARBORGFONDS, onderlinge verzekeringsmaatschappij, met zetel te 1210 Sint-Joost-ten-Node, Liefdadigheidsstraat 33, bus 1, verweerder, vertegenwoordigd door mr. Bruno Maes, advocaat bij het Hof van Cassatie, kantoor houdende te 1000 Brussel, Central Plaza, Loksumstraat 25, waar de verweerder woonplaats kiest, en ten aanzien van L.T., in gemeenverklaring van het arrest opgeroepen partij. I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen een vonnis, op 23 juni 2009 in hoger beroep gewezen door de rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen, op verwijzing na een arrest van het Hof van 18 oktober

1. De zaak is bij beschikking van de eerste voorzitter van 19 mei 2010 verwezen naar de derde kamer. Raadsheer Alain Smetryns heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Ria Mortier heeft geconcludeerd. II. CASSATIEMIDDEL De eiseres voert in haar verzoekschrift een middel aan. Het verzoekschrift is aan dit arrest gehecht. III. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling
2. Artikel 29bis, §1, van de WAM-wet, zoals te dezen van toepassing, bepaalt dat bij een verkeersongeval waarbij een motorrijtuig betrokken is, met uitzondering van de stoffelijke schade, alle schade veroorzaakt aan elk slachtoffer of zijn rechthebbenden en voortvloeiende uit lichamelijke letsels of overlijden, vergoed wordt door de verzekeraar die de aansprakelijkheid dekt van de eigenaar, de bestuurder of de houder van het motorrijtuig overeenkomstig deze wet.
3. De loutere aanwezigheid van een motorrijtuig op het ogenblik van een verkeersongeval volstaat niet om te besluiten dat dit motorrijtuig bij het ongeval betrokken is in de zin van de voormelde wetsbepaling. Een motorrijtuig is wel betrokken in de zin van die wetsbepaling wanneer het enige rol heeft gespeeld in het verkeersongeval, dit is wanneer het zonder hiervoor een noodzakelijk element te zijn geweest, een invloed heeft gehad op het ongeval. Hiervoor is niet vereist dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen de aanwezigheid van het motorrijtuig en het ontstaan van het verkeersongeval. De vraag of een motorrijtuig enige rol heeft gespeeld in een verkeersongeval wordt voor het overige door de rechter onaantastbaar in feite beoordeeld, zonder evenwel dat deze aan de door hem vastgestelde feiten gevolgen mag verbinden die daarmee in geen enkel verband staan of die, op grond van die feiten, onmogelijk kunnen worden verantwoord.
4. De appelrechters oordelen dat: - uit de voorliggende verklaringen van zowel het slachtoffer, de bestuurder en getuigen volgt dat destijds niemand enige specifieke aandacht heeft gewijd aan de vijf op de plaats van het ongeval geparkeerde voertuigen; - ook uit de vaststellingen van de verbalisanten niet blijkt dat er enig verband zou bestaan tussen de aanwezigheid van die voertuigen en de totstandkoming van de aanrijding; - toen, twee jaar na de feiten, aan de verbalisanten bijkomende inlichtingen werden gevraagd, zij integendeel stelden dat de aanwezigheid van reclameborden het zicht van het slachtoffer kon hinderen; - dit wellicht zo is en wellicht ook geldt voor de boom en de vijf geparkeerde voertuigen die zich iets verder bevonden; - dit evenwel niet betekent dat die elementen, te weten de aanwezigheid van de reclameborden, een boom en vijf voertuigen, een rol hebben gespeeld bij de genese van de aanrijding. Voorts oordelen zij, na analyse van de bijzondere omstandigheden van de zaak, dat, ook indien de vijf geparkeerde wagens daar niet hadden gestaan, het slachtoffer hetzij verstrooid zou zijn geweest, hetzij met een gebrekkige fiets zou hebben gereden, terwijl de aandacht van de bestuurder zou zijn toegespitst geweest op het verkeer voor hem. Zij geven aldus te kennen dat, gelet op de bijzondere omstandigheden van de zaak, de door hen aangenomen beperking van het zicht van het slachtoffer door de aanwezigheid van de vijf geparkeerde voertuigen generlei rol speelde in het verkeersongeval.
5. De appelrechters vermochten op deze gronden naar recht te oordelen dat de aanwezigheid van de vijf geparkeerde voertuigen, ook al was die van aard het zicht van het slachtoffer te hinderen, te dezen geen rol heeft gespeeld in het verkeersongeval. Het middel kan in zoverre niet worden aangenomen.
6. De appelrechters oordelen niet dat om de betrokkenheid van de vijf geparkeerde voertuigen te kunnen aannemen, een oorzakelijk verband vereist is tussen de aanwezigheid van deze voertuigen en het ontstaan van het verkeersongeval.
7. In zoverre het middel ervan uitgaat dat de appelrechters dit wel oordelen, berust het op een verkeerde lezing van het arrest en mist het mitsdien feitelijke grondslag.
8. De appelrechters oordelen dat: - op het ogenblik van de aanrijding de politie ter plaatse is gekomen en onder meer foto's heeft genomen; - op voormelde foto's duidelijk merkbaar is dat er tussen de Mercedes en de overige voertuigen een grote open ruimte was, "met name twee leeg gebleven parkeerplaatsen", zoals tussen haakjes in het bestreden vonnis gepreciseerd.
9. Het middel komt niet op tegen de uitlegging door de appelrechters van de overgelegde foto's, krachtens dewelke er tussen de Mercedes en de overige vijf voertuigen een grote open ruimte was. De beschrijving van deze grote open ruimte als twee leeg gebleven parkeerplaatsen, is een overtollige reden.
10. In zoverre het middel opkomt tegen die overtollige reden, kan het niet tot cassatie leiden en is het mitsdien niet ontvankelijk. Vordering tot bindendverklaring De verwerping van het cassatieberoep ontneemt alle belang aan de vordering tot bindendverklaring. Dictum Het Hof, Verwerpt het cassatieberoep en de vordering tot bindendverklaring. Veroordeelt de eiseres in de kosten. Bepaalt de kosten op de som van 498,16 euro jegens de eisende partij en op de som van 171,24 euro jegens de verwerende partij. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, derde kamer, samengesteld uit voorzitter Ivan Verougstraete, als voorzitter, en de raadsheren Eric Dirix, Beatrijs Deconinck, Alain Smetryns en Koen Mestdagh, en in openbare terechtzitting van 21 juni 2010 uitgesproken door voorzitter Ivan Verougstraete, in aanwezigheid van advocaat-generaal Ria Mortier, met bijstand van griffier Philippe Van Geem. PDF document ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100621.2 Gerelateerde publicatie(s) geciteerd door: ECLI:BE:CASS:2014:CONC.20140912.6 precedenten: ECLI:BE:CASS:2008:ARR.20081003.3 ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20091022.4 ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100315.4 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div