ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20101026.4

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van Cassatie Vonnis/arrest van 26 oktober 2010 ECLI nr: ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20101026.4 Rolnummer: P.10.1018.N Kamer: 2N - tweede kamer Rechtsgebied: Overige Invoerdatum: 2010-11-04 Raadplegingen: 187 - laatst gezien 2026-07-01 13:58 Versie(s): Vertaling FR Fiche De enkele omstandigheid dat een akte die in de taal van de procedure is opgesteld, een datum bevat die in een andere taal is gesteld, doet geen afbreuk aan de eentaligheid van die akte wanneer de betrokken vermelding, gelet op haar aard, in het maatschappelijk verkeer voor eenieder probleemloos te begrijpen is; dit is het geval voor de vermelding van de datum die in het Engels is opgesteld. UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - TAALGEBRUIK GERECHTSZAKEN - Taalgebruik in strafzaken Vrije woorden: Akte in de taal van de procedure - Datum in de akte gesteld in een andere taal - Geen afbreuk aan de eentaligheid van de akte - Voorwaarde - Toepassing Tekst van de beslissing Nr. P.10.1018.N I I.-C. D., alias S./S., beklaagde, eiser. II

1. A. Z., alias G., beklaagde,
2. C. N. M., beklaagde, eisers, met als raadsman mr. Joris Van Cauteren, advocaat bij de balie te Gent, met kantoor te 9000 Gent, Recollettenlei 39-40, waar de eisers woonplaats kiezen. III V. I., alias L., beklaagde, eiser, de cassatieberoepen tegen FORTIS nv, met zetel te 1000 Brussel, Warandeberg 3, burgerlijke partij, verweerster. I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF De cassatieberoepen zijn gericht tegen het arrest van het hof van beroep te Gent, correctionele kamer, van 20 april
3. De eisers II.1 en II.2 voeren elk in een afzonderlijke memorie die aan dit arrest is gehecht, een middel met gelijke strekking aan. De overige eisers voeren geen middel aan. Raadsheer Paul Maffei heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Marc Timperman heeft geconcludeerd. II. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Middel van de eisers II.1 en II.2
4. Het middel voert schending aan van artikel 149 Grondwet, de artikelen 12 en 40 Taalwet Gerechtszaken en artikel 90quater Wetboek van Strafvordering. Eerste onderdeel
5. Het onderdeel voert aan dat het arrest ten onrechte oordeelt dat het feit dat in de beschikkingen tot telefoontap de datum per vergissing werd opgegeven in de Engelse taal, geen afbreuk doet aan de vereiste van eentaligheid van die beschikkingen; een akte kan slechts geacht worden geheel in de taal van de rechtspleging te zijn opgesteld voor zover alle vermeldingen voor de regelmatigheid ervan in die taal zijn opgesteld.
6. De enkele omstandigheid dat een akte die in de taal van de procedure is opgesteld, een datum bevat die in een andere taal is gesteld, doet geen afbreuk aan de eentaligheid van die akte wanneer de betrokken vermelding, gelet op haar aard, in het maatschappelijk verkeer voor eenieder probleemloos te begrijpen is. Dit is het geval voor de vermelding van de datum die in het Engels is opgesteld. Het arrest dat aldus oordeelt, is naar recht verantwoord. Het onderdeel kan niet worden aangenomen. Tweede onderdeel
7. Het onderdeel voert tegenstrijdigheid van de motivering aan: het stelt immers vast, enerzijds, dat de beschikkingen tot telefoontap eentalig in het Nederlands zijn opgesteld, anderzijds, dat diezelfde beschikkingen wat betreft hun dagtekening in het Engels zijn opgesteld.
8. Het arrest oordeelt niet alleen zoals in het middel weergegeven. Het oordeelt ook dat de vermelding van de dagtekening in het Engels berust op een verschrijving en geen afbreuk doet aan de eentaligheid van de akte. Aldus bestaat de aangevoerde tegenstrijdigheid niet. Het onderdeel mist feitelijke grondslag. Derde onderdeel
9. Het onderdeel voert aan dat het arrest ten onrechte oordeelt dat de dagtekening van de betwiste beschikkingen in het Engels geen afbreuk doet aan de overige overwegingen van die beschikkingen; de dagtekening is essentieel voor de regelmatigheid van de akte in haar geheel; bijgevolg is bij gebrek aan rechtsgeldige dagtekening de akte in zijn geheel nietig.
10. Het onderdeel is afgeleid uit de in het eerste onderdeel vergeefs gedane aanvoering dat de vermelding van de datum van de betwiste beschikkingen in het Engels afbreuk doet aan de eentaligheid van die akten. Het onderdeel is niet ontvankelijk. Ambtshalve onderzoek van de beslissingen op de strafvordering
11. De substantiële of op straffe van nietigheid voorgeschreven rechtsvormen zijn in acht genomen en de beslissing is overeenkomstig de wet gewezen. Dictum Het Hof, Verwerpt de cassatieberoepen. Veroordeelt de eisers in de kosten. Bepaalt de kosten in het geheel op 345,72 euro waarvan de eisers I, II en III elk 115,24 euro verschuldigd zijn. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, tweede kamer, samengesteld uit afdelingsvoorzitter Edward Forrier, als voorzitter, afdelingsvoorzitter Etienne Goethals, en de raadsheren Paul Maffei, Luc Van hoogenbemt en Filip Van Volsem, en op de openbare rechtszitting van 26 oktober 2010 uitgesproken door afdelingsvoorzitter Edward Forrier, als voorzitter, in aanwezigheid van advocaat-generaal Marc Timperman, met bijstand van griffier Kristel Vanden Bossche. PDF document ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20101026.4 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div