ECLI:BE:CASS:2010:CONC.20100118.4

(1).

(1)Zie de concl. van het openbaar ministerie. Thesaurus CAS: VERZEKERING - W.A.M.-VERZEKERING UTU-thesaurus: HANDELS-, ECONOMISCH EN FINANCIEEL RECHT - VERZEKERINGEN - Regresvordering Vrije woorden: Verzekeraar - Recht van verhaal - Modelovereenkomst - Toepassing Wettelijke bepalingen: Wet - 25-06-1992 - Art. 88 Koninklijk Besluit - 14-12-1992 - Art. 1 Koninklijk Besluit - 14-12-1992 - Artt. 24, 25 en 25, 3°, b Fiche 2 De regeling dat de W.A.M.-verzekeraar dan ook niet hoeft te bewijzen dat de verzekeringsovereenkomst een recht van verhaal bedingt in de gevallen opgesomd in artikel 25 van de modelovereenkomst, maar het overeenkomstig artikel 870 van het Gerechtelijk Wetboek integendeel aan de verzekeringnemer of de verzekerde is die aanvoert dat in zijn voordeel van de regeling van de artikelen 24 en 25 van de modelovereenkomst is afgeweken om te bewijzen dat dergelijke afwijking bepaald is in de verzekeringsovereenkomst, is niet in strijd met artikel 88 Wet landverzekeringsovereenkomst volgens welke de verzekeraar zich het recht van verhaal kan voorbehouden, vermits de Koning overeenkomstig artikel 19 van de wet van 9 juli 1975 gemachtigd is de algemene voorwaarden voor de W.A.M.-verzekeringsovereenkomst te regelen en de bij koninklijk besluit van 14 december 1992 opgelegde modelovereenkomst niet inhoudt dat de verzekeraar steeds verplicht zou zijn een recht van verhaal op te nemen

(1).

(1)Zie de concl. van het openbaar ministerie. Thesaurus CAS: VERZEKERING - W.A.M.-VERZEKERING UTU-thesaurus: HANDELS-, ECONOMISCH EN FINANCIEEL RECHT - VERZEKERINGEN - Regresvordering Vrije woorden: Verzekeraar - Recht van verhaal - Bewijslast - Verhouding tussen de W.A.M. en de modelovereenkomst Wettelijke bepalingen: Wet - 25-06-1992 - Art. 88 Koninklijk Besluit - 14-12-1992 - Art. 1 Koninklijk Besluit - 14-12-1992 - Artt. 24, 25 en 25, 3°, b Gerechtelijk Wetboek - 10-10-1967 - Art. 870 Fiches 3 - 4 Conclusie van advocaat-generaal MORTIER. Thesaurus CAS: VERZEKERING - W.A.M.-VERZEKERING UTU-thesaurus: HANDELS-, ECONOMISCH EN FINANCIEEL RECHT - VERZEKERINGEN - Regresvordering Vrije woorden: Verzekeraar - Recht van verhaal - Modelovereenkomst - Toepassing Verzekeraar - Recht van verhaal - Bewijslast - Verhouding tussen de W.A.M. en de modelovereenkomst Tekst van de conclusie PARKET VAN HET HOF VAN CASSATIE _____ C.09.0250.N Advocaat-generaal Mortier heeft in substantie gezegd:

1. Het geding werd gevoerd naar aanleiding van een verkeersongeval dat veroorzaakt werd door een minderjarige bestuurder van een bromfiets die niet aan de wettelijke voorwaarden voldeed om dit voertuig te mogen besturen. Eiseres stelde een regresvordering in tegen de bestuurder en diens ouders en steunde zich hierbij op artikel 25.3.b van de polisvoorwaarden. De appelrechters oordelen dat de regresvordering een contractuele vordering is en de verzekeraar bijgevolg het bewijs moet bijbrengen dat hij zich contractueel dit recht van regres heeft voorbehouden. Zij oordelen dat eiseres dit bewijs niet bijbrengt en wijzen de vordering af als ongegrond.
2. Uw Hof heeft in het kader van deze problematiek bij arrest van 9 maart 2007

(1)geoordeeld dat de WAM - verzekeraar, behoudens afwijkende overeenkomst ten gunste van de verzekeringnemer of de verzekerde, over een recht van verhaal beschikt zoals bepaald in de artikelen 24 en 25 van de modelovereenkomst en de partijen bij een WAM - verzekeringsovereenkomst geacht worden de toepassing van de bepalingen van de modelovereenkomst, waaronder de bepalingen met betrekking tot het verhaal van de verzekeraar, op hun overeenkomst te hebben aanvaard voorzover zij er niet contractueel zijn van afgeweken. De WAM verzekeraar hoeft dan ook niet te bewijzen dat de verzekeringsovereenkomst een recht van verhaal voorbehoudt, maar het is integendeel, overeenkomstig artikel 870 Ger.W. de verzekeringnemer of de verzekerde die aanvoert dat in zijn voordeel van de regeling van artikel 24 en 25 is afgeweken, om te bewijzen dat dergelijke afwijking is bepaald in de verzekeringsovereenkomst. Dit standpunt werd trouwens bevestigd bij arrest van 14 april 2008

(2). 3. De appelrechters oordelen evenwel dat de hiërarchie van de normen dient geëerbiedigd te worden en een koninklijk besluit geen verplichtingen kan opleggen die niet door de wet worden voorzien. Met andere woorden als de wet op de landverzekeringsovereenkomst in artikel 88 de mogelijkheid van een recht op verhaal voorziet, kan een koninklijk besluit niet de verplichting inhouden om een dergelijk verhaalsrecht in te voeren. Het koninklijk besluit van 14 december 1992 betreffende de modelovereenkomst voor de verplichte aansprakelijkheidsverzekering inzake motorrijtuigen werd uitgevaardigd op grond van artikel 19 van de wet van 9 juli 1975

(3)betreffende de controle der verzekeringsondernemingen. Overeenkomstig deze bepaling zijn de verzekeraars voor het vaststellen en toepassen van hun tarieven alsook van alle documenten die betrekking hebben op het sluiten en het uitvoeren van de verzekeringscontracten, gehouden zich te gedragen naar de regels die krachtens deze wet door de Koning worden vastgesteld. Uit de memorie van toelichting bij de wetswijziging van 19 juli 1991

(4)blijkt dat dit artikel de juridische grondslag vormt die het de Koning mogelijk maakt naast de tarieven ook de algemene voorwaarden van de contracten te regelen. Het laat de Koning evenwel niet toe voorwaarden op te leggen die afwijken van wettelijke bepalingen. De nieuwe modelovereenkomst kwam voornamelijk tot stand uit bezorgdheid voor de rechtszekerheid van de verzekerden en de benadeelden. De wijzigingen beoogden voornamelijk een gunstiger toestand voor de verzekerde. Zo werden de regresmogelijkheden beperkt en het bedrag van het regres geplafonneerd.

(5)Artikel 1 tweede lid van het koninklijk besluit laat toe dat van de modelovereenkomst wordt afgeweken ten gunste van de verzekeringnemer of van de verzekerde. Afwijkingen ten gunste van de verzekeraar zijn dus niet toegelaten, bij voorbeeld door bijkomende gevallen van regres op te nemen, of een regres te bedingen dat de maximumbedragen bepaald in de modelovereenkomst overstijgt. Het is evenwel foutief te stellen, zoals de appelrechters hebben gedaan, dat de modelovereenkomst een verplichting oplegt tot regres. De thans voorziene regeling, waarbij gewerkt wordt met een modelovereenkomst overeenkomstig het KB van 14 december 1992 is niet in strijd met artikel 88 WLVO volgens dewelke de verzekeraar een recht van verhaal kan voorzien. 4. Uitgaande van het ook door Uw Hof aangenomen standpunt dat het aan de verzekerde is om te bewijzen dat er ten zijne gunste werd afgeweken van het recht op verhaal, verantwoorden de appelrechters die vaststellen dat een door de verzekeringnemer ondertekend exemplaar wordt voorgelegd van de bijzondere voorwaarden van de verzekeringsovereenkomst waarin geen sprake is van een bedongen recht van verhaal en de regresvordering afwijzen omdat eiseres, als verzekeraar, niet bewijst dat er een recht van verhaal werd voorbehouden, hun beslissing niet naar recht. Het tweede middel is gegrond. Conclusie: VERNIETIGING ________________

(1)Cass. 9 maart 2007, A.R. C.06.0003.N ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070309.2.

(2)Cass. 14 april 2008, A.R. C.07.0540.N.

(3)Gewijzigd bij wet van 19 juli 1991 en de wet van 21 november 1989, inzonderheid artikel 3.

(4)Kamer, Doc.90/91 - 1587/1.

(5)Denoël N. "Quelques considerations sur le nouveau contrat-type automobile", De Verz. 1994, 355-357. Gerelateerde publicatie(s) Vonnis/arrest: ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100118.4 citeert: ECLI:BE:CASS:2007:ARR.20070309.2 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div