ECLI:BE:CASS:2010:CONC.20100920.1

(1).

(1)Zie conclusie van het openbaar ministerie. Thesaurus CAS: RECHTERLIJKE ORGANISATIE - BURGERLIJKE ZAKEN UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - RECHTSPLEGING - Behandeling van de zaak - Vonnis - Algemeen Vrije woorden: Vonnis of arrest - Uitspraak - Samenstelling van de zetel - Ratio legis Wettelijke bepalingen: Gerechtelijk Wetboek - 10-10-1967 - Artt. 779, eerste lid, en 782 Thesaurus CAS: VONNISSEN EN ARRESTEN - BURGERLIJKE ZAKEN - Algemeen UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - RECHTSPLEGING - Behandeling van de zaak - Vonnis - Algemeen Vrije woorden: Vonnis of arrest - Uitspraak - Samenstelling van de zetel - Ratio legis Wettelijke bepalingen: Gerechtelijk Wetboek - 10-10-1967 - Artt. 779, eerste lid, en 782 Fiche 3 Wanneer vaststaat dat het bestreden arrest regelmatig werd gewezen en ondertekend en aldus vaststond en in openbare terechtzitting werd uitgesproken, kan het middel dat in die omstandigheden de vernietiging van de uitspraak beoogt op de enkele grond dat twee raadsheren-bijzitters niet aanwezig waren bij de uitspraak, niet aangenomen worden

(1).

(1)Zie conclusie van het openbaar ministerie. Thesaurus CAS: VONNISSEN EN ARRESTEN - BURGERLIJKE ZAKEN - Algemeen UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - RECHTSPLEGING - Behandeling van de zaak - Vonnis - Algemeen Vrije woorden: Vonnis of arrest - Uitspraak die vaststaat - Uitspraak enkel door de voorzitter Wettelijke bepalingen: Gerechtelijk Wetboek - 10-10-1967 - Artt. 779, eerste lid, en 782 Fiches 4 - 6 Conclusie van advocaat-generaal MORTIER. Thesaurus CAS: RECHTERLIJKE ORGANISATIE - BURGERLIJKE ZAKEN UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - RECHTSPLEGING - Behandeling van de zaak - Vonnis - Algemeen Vrije woorden: Vonnis of arrest - Uitspraak - Samenstelling van de zetel - Ratio legis Thesaurus CAS: VONNISSEN EN ARRESTEN - BURGERLIJKE ZAKEN - Algemeen UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - RECHTSPLEGING - Behandeling van de zaak - Vonnis - Algemeen Vrije woorden: Vonnis of arrest - Uitspraak - Samenstelling van de zetel - Ratio legis Vonnis of arrest - Uitspraak die vaststaat - Uitspraak enkel door de voorzitter Tekst van de conclusie PARKET VAN HET HOF VAN CASSATIE _____ S.09.0049.N Advocaat-generaal Mortier heeft in substantie gezegd: 1. Bij arrest van 19 november 1992 oordeelde uw Hof dat uit het artikel 779 Ger.W. krachtens hetwelk het vonnis enkel kan worden gewezen door het voorgeschreven aantal rechters die alle zittingen over de zaak moeten bijgewoond hebben, volgt dat de rechters die meegewerkt hebben aan de beslissing, noodzakelijkerwijs de terechtzitting moeten bijwonen waarop de beslissing wordt uitgesproken, omdat, zolang de beslissing niet is uitgesproken, de rechters die eraan hebben meegewerkt, die beslissing kunnen intrekken, wijzigen, zij op hun standpunt kunnen terugkomen of een nieuwe beslissing uitlokken, waarbij het niet uitgesloten is dat bij een nieuwe stemming een meerderheid een andere beslissing uitspreekt.

(1)2. Voor wat de procedure voor uw Hof betreft, werd artikel 1109 Ger.W. bij wet van 14 november 2000 gewijzigd in die zin dat voortaan de arresten in openbare terechtzitting worden uitgesproken door de voorzitter, in aanwezigheid van het openbaar ministerie en de griffier, maar niet in aanwezigheid van de andere leden van de kamer die aan het totstandkomen van de beslissing hebben meegewerkt. Uit de parlementaire werken

(2)blijkt dat het einde van het beraad wordt beschouwd als het moment waarop de uitspraak vaststaat, de inhoud van het arrest wordt vastgelegd en het uitspreken ervan nadien als minder belangrijk wordt beschouwd en niet de aanwezigheid van alle magistraten vereist. 3. Bij wet van 26 april 2007 werd artikel 782 Ger.W. vervangen in die zin dat het vonnis voor de uitspraak ondertekend wordt door de rechters die het hebben gewezen, en werd een nieuw artikel 782bis toegevoegd dat het voor de voorzitter van een kamer bestaande uit meerdere rechters mogelijk maakte voortaan de vonnissen alleen uit te spreken, in afwezigheid van de rechters die hadden deelgenomen aan het beraad. Het ondertekenen van wat was beslist situeerde zich niet meer noodzakelijk zoals vroeger naar aanleiding van de uitspraak, maar op een vroeger tijdstip. Bij de ondertekening werd vastgelegd wat werd beslist. Door het ondertekenen staat vast wat werd beslist en door wie. Het uitspreken nadien werd op die manier eerder een bekrachtiging van wat voordien door de voltallige kamer was beslist. De wetgever beoogde met de wijzigingen bij wet van 26 april 2007 een deformalisering van de eindfase van het geding en dit met het oog op de bestrijding van de gerechtelijke achterstand. Dit leverde een belangrijke tijdswinst op voor de andere magistraten van de kamer, die zich niet louter voor een uitspraak naar de rechtbank dienden te begeven, wat uiteraard ook van belang was voor de lekenrechters die niet voltijds als magistraat zetelen. Krachtens artikel 31 van de wet van 26 april 2007 is deze nieuwe bepaling van toepassing op de zaken waarvoor op 1 september 2007 geen enkel verzoek tot vaststelling werd ingediend. Eiser voert terecht aan dat uit de stukken waarop mag acht geslaan worden blijkt dat het verzoek tot vaststelling dateert van vóór 1 september 2007 zodat de nieuwe bepaling van artikel 782bis niet kon toegepast worden bij de uitspraak en overeenkomstig de oude regels het arrest moest uitgesproken worden in aanwezigheid van alle magistraten die de beslissing hebben gewezen. Op grond van dit enig middel oordeelt eiser dat de beslissing niet wettig is gewezen en zij moet vernietigd worden. Eiser betwist niet dat de rechters die de uitspraak ondertekenden ook degenen zijn die aan het beraad hebben deelgenomen en de beslissing hebben genomen. Niet betwist wordt dat het vonnis werd gewezen door het voorgeschreven aantal rechters, waarvan evenmin betwist wordt dat zij alle zittingen over de zaak bijgewoond hebben. Het middel richt zich enkel tegen het niet nakomen van de verplichting dat alle rechters bij de uitspraak dienden aanwezig te zijn. Uw Hof besliste bij arrest van 15 juni 2010

(3)dat artikel 782 niet voorgeschreven is op straf van nietigheid en evenmin substantieel is. De voorafgaande ondertekening moet toelaten dat het vonnis of arrest wordt uitgesproken door de voorzitter van de kamer die het heeft gewezen, in afwezigheid van de andere rechters maar het vonnis of arrest kan evenwel alleen worden uitgesproken wanneer vaststaat welke rechters het hebben gewezen.Essentieel is dat de regel wordt gerespecteerd dat het vonnis of het arrest moet worden gewezen door die rechters die alle rechtszittingen over de zaak en het beraad daarover hebben bijgewoond. Indien zoals te dezen niet betwist wordt dat de beslissing regelmatig werd gewezen door de magistraten die deze ondertekenden, kan het louter feit dat de uitspraak niet in aanwezigheid van alle magistraten maar slechts door de voorzitter alleen gebeurde, eiser niet grieven. Eiser heeft bijgevolg geen belang bij de door hem aangevoerde kritiek zodat het middel niet ontvankelijk is. Conclusie: VERWERPING _____________

(1)Cass. 19 november 1992, AR nr. 9544, A.C. 1992, nr. 743.

(2)Kamer, 1999-2000, Doc 50, 545/007, 30.

(3)Cass. 15 juni 2010, AR P.09.1743.N ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100615.4. Gerelateerde publicatie(s) Vonnis/arrest: ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100920.1 citeert: ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100615.4 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div