ECLI:BE:CASS:2010:CONC.20100920.2

(1).

(1)Zie de conclusie van het openbaar ministerie. Thesaurus CAS: RECHTERLIJKE ORGANISATIE - BURGERLIJKE ZAKEN UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - RECHTSPLEGING - Behandeling van de zaak - Vonnis - Ondertekening Vrije woorden: Vonnis of arrest - Uitspraak - Ondertekening van de beslissing - Volgorde inzake uitspraak en ondertekening - Belang Wettelijke bepalingen: Gerechtelijk Wetboek - 10-10-1967 - Art. 782, eerste lid Gerechtelijk Wetboek - 10-10-1967 - Art. 782bis, eerste lid Thesaurus CAS: VONNISSEN EN ARRESTEN - BURGERLIJKE ZAKEN - Algemeen UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - RECHTSPLEGING - Behandeling van de zaak - Vonnis - Ondertekening Vrije woorden: Vonnis of arrest - Uitspraak - Ondertekening van de beslissing - Volgorde inzake uitspraak en ondertekening - Belang Wettelijke bepalingen: Gerechtelijk Wetboek - 10-10-1967 - Art. 782, eerste lid Gerechtelijk Wetboek - 10-10-1967 - Art. 782bis, eerste lid Fiches 3 - 4 Conclusie van advocaat-generaal MORTIER. Thesaurus CAS: RECHTERLIJKE ORGANISATIE - BURGERLIJKE ZAKEN UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - RECHTSPLEGING - Behandeling van de zaak - Vonnis - Ondertekening Vrije woorden: Vonnis of arrest - Uitspraak - Ondertekening van de beslissing - Volgorde inzake uitspraak en ondertekening - Belang Thesaurus CAS: VONNISSEN EN ARRESTEN - BURGERLIJKE ZAKEN - Algemeen UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - RECHTSPLEGING - Behandeling van de zaak - Vonnis - Ondertekening Vrije woorden: Vonnis of arrest - Uitspraak - Ondertekening van de beslissing - Volgorde inzake uitspraak en ondertekening - Belang Tekst van de conclusie PARKET VAN HET HOF VAN CASSATIE _____ S.10.0015.N Advocaat-generaal Mortier heeft in substantie gezegd:

1. Het eerste middel houdt verband met artikel 782, eerste lid Ger.W. dat betrekking heeft op de ondertekening van de gerechtelijke uitspraak en bij wet van 26 april 2007 werd gewijzigd in het kader van de bestrijding van de gerechtelijke achterstand. In zoverre eiser er in het tweede onderdeel van uitgaat dat het oud artikel 782 Ger.W. moet toegepast worden mist het feitelijke grondslag. De nieuwe bepaling is krachtens artikel 31 van de wet van 26 april 2007 van toepassing op de zaken waarvoor op 1 september 2007 geen rechtsdag of kalender voor rechtspleging is vastgesteld, of waarvoor op die datum geen enkel verzoek tot vaststelling werd ingediend. Uit de stukken waarop mag acht geslaan worden blijkt dat zowel het verzoek tot vaststelling als de beschikking van de voorzitter dateren van na 1 september
2. Eiser gaat er dus in het eerste onderdeel terecht van uit dat de gewijzigde bepaling van artikel 782 Ger.W. moet toegepast worden.
3. Met de wijzigingen die bij wet van 26 april 2007 werden aangebracht aan de bepalingen van het Gerechtelijk wetboek betreffende de ondertekening en de uitspraak van het vonnis, beoogde de wetgever een deformalisering van de eindfase van de rechtspleging. Het artikel 782 bepaalde vóór de wijziging ervan dat "het vonnis wordt ondertekend door de rechters die het hebben uitgesproken (en door de griffier)". De gezamenlijke uitspraak garandeerde dat duidelijk vaststond welke rechters de beslissing hebben gewezen. Nochtans bleek dit in de praktijk veel problemen mee te brengen indien één of meer magistraten verhinderd waren om de uitspraak bij te wonen. Problemen om een geschikte datum te vinden die alle magistraten paste of problemen om verhinderde magistraten te vervangen

(1), brachten de wetgever ertoe dit artikel te vereenvoudigen. Door te bepalen dat "het vonnis vóór de uitspraak moet ondertekend worden door de rechters die het hebben gewezen" wordt de ondertekening van het vonnis niet langer gekoppeld aan de uitspraak maar gebeurt dat nu vooraf. Dit brengt met zich mee dat het vonnis moet ondertekend worden door de rechters die aanwezig waren bij het beraad, dit is het moment van de effectieve totstandkoming van de inhoud van de beslissing, in plaats van de rechters die aanwezig zijn bij de formaliteit van het louter uitspreken ervan. Zo wordt de inzet van magistraten bij de loutere formaliteit van de uitspraak herleid wat ook voor niet-voltijdse magistraten zoals lekenrechters een belangrijke tijdswinst uitmaakt. Essentieel blijft evenwel het bestaan van een duidelijke link tussen het deelnemen aan het beraad en het totstandkomen van de beslissing enerzijds en het bekrachtigen van deze beslissing door de ondertekening ervan anderzijds. Er moet gegarandeerd worden dat degenen die ondertekenen ook de beslissing hebben gewezen. Voor de wetswijziging gebeurde het definitief vastleggen van de inhoud van de beslissing door het uitspreken en het bij die gelegenheid ondertekenen van de beslissing door zij die de beslissing hadden genomen. In de nieuwe versie gebeurt de bekrachtiging voorafgaand aan de uitspraak, door het ondertekenen ervan. 3. Dat het arrest werd ondertekend door de rechters die het hebben gewezen wordt op zich niet betwist. Artikel 782 Ger.W. is, aldus eiser, geschonden nu uit geen enkel stuk blijkt dat het arrest vóór de uitspraak werd ondertekend door de rechters die het arrest hebben gewezen. Het middel heeft dus enkel betrekking op het tijdstip waarop ondertekend werd en de volgorde waarin een en ander gebeurde. Het principe dat de rechters die de beslissing hebben gewezen ook moeten ondertekenen heeft de wetgever, ook bij de wetswijziging in 2007, behouden. De gewijzigde bepaling die, zoals gezegd, kaderde in het bestrijden van de gerechtelijke achterstand beoogde enkel moeilijkheden bij de uitspraak te vermijden, zodat enkel het tijdstip van ondertekenen en de modaliteiten van de uitspraak gewijzigd werden. Artikel 782 Ger.W. is echter niet voorgeschreven op straffe van nietigheid. Uw Hof heeft in die zin geoordeeld bij arrest van 15 juni 2010

(2)en er aan toegevoegd dat dit voorschrift evenmin substantieel is. Uw Hof oordeelt dat de voorafgaande ondertekening moet toelaten dat de beslissing wordt uitgesproken door de voorzitter, in afwezigheid van de andere rechters, maar dat de beslissing enkel kan uitgesproken worden wanneer vaststaat welke rechters de beslissing hebben gewezen. Deze bepaling staat er niet aan in de weg dat de rechters alsnog samen het vonnis of het arrest uitspreken en het vervolgens ondertekenen, mits het respecteren van de regel dat de beslissing moet worden gewezen door de rechters die alle rechtszittingen over de zaak en het beraad daarover hebben bijgewoond. Nu de essentie van deze wetsbepaling erin bestaat duidelijkheid te hebben over welke rechters de beslissing hebben gewezen en het ook deze zijn die ondertekenen, en eiser niet betwist dat de rechters die ondertekenden ook daadwerkelijk het arrest hebben gewezen, en zij, blijkens het door eiser overgelegd stuk, ook aanwezig waren op de terechtzitting waarop de uitspraak gebeurde, heeft eiser geen belang bij zijn kritiek op de eventuele niet naleving van de volgorde tussen ondertekening en uitspraak. Het middel is in die zin niet ontvankelijk. Conclusie: VERWERPING ________________

(1)Wetsontwerp tot wijziging van het Gerechtelijk wetboek met het oog op het bestrijden van de gerechtelijke achterstand, Parl.St. 2006-2007, nr. 2811/001, 27.

(2)Cass. 15 juni 2010, AR P.09.1743.N ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100615.4 Gerelateerde publicatie(s) Vonnis/arrest: ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100920.2 citeert: ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100615.4 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div