HANDELSGIDS nv contra BOEKHOUDKANTOOR SIX J-M bvba

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van Cassatie Vonnis/arrest van 29 april 2019 ECLI nr: ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20190429.2 Rolnummer: C.18.0439.N Zaak: HANDELSGIDS nv contra BOEKHOUDKANTOOR SIX J-M bvba Kamer: 3N - derde kamer Rechtsgebied: Burgerlijk recht Invoerdatum: 2019-06-11 Raadplegingen: 1038 - laatst gezien 2026-06-29 11:28 Versie(s): Vertaling FR Fiche Dwaling onderstelt dat een contractspartij op een verschoonbare wijze een verkeerde voorstelling heeft van een element dat voor haar doorslaggevend is geweest om het contract te sluiten en de wederpartij op de hoogte was of behoorde te zijn van dit doorslaggevend karakter. Thesaurus CAS: OVEREENKOMST - BESTANDDELEN - Toestemming Vrije woorden: Dwaling omtrent de zelfstandigheid - Begrip Wettelijke bepalingen: oud Burgerlijk Wetboek - 21-03-1804 - Art. 1110, eerste lid - 30 ELI link Pub nr 1804032150 Annotaties Publicaties: RGDC-Revue générale de droit civil belge - 2022, n° 10, p. 530-

1. - PHILIPPE, Denis; Note'L'erreur: substance et aléa' Tekst van de beslissing Nr. C.18.0439.N HANDELSGIDS nv, met zetel te 3293 Kaggevinne, Jan Gorislaan 110, eiseres, vertegenwoordigd door mr. Huguette Geinger, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1000 Brussel, Quatre Brasstraat 6, waar de eiseres woonplaats kiest, tegen BOEKHOUDKANTOOR SIX J-M bvba, met zetel te 8620 Nieuwpoort, Goet-halsstraat 17 A/2/03, verweerster, I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen het arrest van het hof van beroep te Brussel van 22 december
2. De zaak is bij beschikking van de eerste voorzitter van 4 januari 2019 verwezen naar de derde kamer. Sectievoorzitter Eric Dirix heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Henri Vanderlinden heeft geconcludeerd. II. CASSATIEMIDDEL De eiseres voert in haar verzoekschrift dat aan dit arrest is gehecht, een middel aan. III. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Eerste onderdeel
3. Krachtens artikel 1110, eerste lid, Burgerlijk Wetboek is dwaling alleen dan een oorzaak van nietigheid van de overeenkomst, wanneer zij de zelfstan-digheid betreft van de zaak die het voorwerp van de overeenkomst uitmaakt. Dwaling onderstelt dat een contractspartij op een verschoonbare wijze een ver-keerde voorstelling heeft van een element dat voor haar doorslaggevend is ge-weest om het contract te sluiten en de wederpartij op de hoogte was of behoorde te zijn van dit doorslaggevend karakter.
4. De appelrechter stelt vast en oordeelt dat de verweerster bij de contract-sluiting niet op de hoogte was dat een gratis inlassen van de publiciteit op de website tot de mogelijkheden behoorde, niet blijkt dat de eiseres de verweerster hierover geïnformeerd had en de onwetendheid van de verweerster verschoon-baar was.
5. Door op grond hiervan te oordelen dat de onwetendheid van de verweerster omtrent het feit dat de betaling van een bepaalde prijs dwaling oplevert die de nietigheid van de overeenkomst wettigt, verantwoordt de appelrechter zijn be-slissing naar recht. Het onderdeel kan niet worden aangenomen. (…) Dictum Het Hof, eenparig beslissend, Verwerpt het cassatieberoep. Veroordeelt de eiseres tot de kosten. Bepaalt de kosten voor de eiseres op 978,96 euro. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, derde kamer, samen-gesteld uit sectievoorzitter Eric Dirix, als voorzitter, en de raadsheren Geert Jocqué en Bart Wylleman, en in openbare rechtszitting van 29 april 2019 uitge-sproken door sectievoorzitter Eric Dirix, in aanwezigheid van advocaat-generaal Henri Vanderlinden, met bijstand van griffier Mike Van Beneden. PDF document ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20190429.2 Gerelateerde publicatie(s) geciteerd door: ECLI:BE:CTBRL:2022:ARR.20220425.2 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div