id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van Cassatie Vonnis/arrest van 09 september 2019 ECLI nr: ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20190909.1 Rolnummer: C.18.0488.N Zaak: D. contra P. Kamer: 3N - derde kamer Rechtsgebied: Handelsrecht Invoerdatum: 2019-10-03 Raadplegingen: 619 - laatst gezien 2026-06-29 07:53 Versie(s): Vertaling FR Fiche De uitsluiting strekt ertoe de geschillen te regelen die de fundamentele belangen van de vennootschap of de continuïteit van de onderneming in gevaar brengen of, meer algemeen, de gevallen van ernstige en duurzame onenigheid tussen de vennoten op te lossen; de uitsluiting kan worden bevolen in geval van een voldoende ernstige en duurzame onenigheid tussen de vennoten die het voortbestaan van de vennootschap in gevaar brengt of dreigt te brengen; de gegronde reden voor de uitsluiting hoeft bijgevolg niet noodzakelijk te bestaan uit een foutief of onrechtmatig gedrag dat aan een van de vennoten kan worden toegerekend; wanneer een vordering tot uitsluiting wordt beantwoord met een tegenvordering tot uitsluiting en de rechter het bestaan vaststelt van een gegronde reden tot uitsluiting die niet bestaat uit een foutief of onrechtmatig gedrag, dan dient hij na te gaan, in het belang van de vennootschap, welke partij de meeste garanties biedt voor het voortbestaan van de vennootschap. Thesaurus CAS: VENNOOTSCHAPPEN - HANDELSVENNOOTSCHAPPEN - Algemeen Vrije woorden: Aandeelhouder - Vordering tot terugkoop van aandelen - Voorwerp - Voorwaarden Wettelijke bepalingen: Wetboek 7 mei 1999 van vennootschappen - 07-05-1999 - Art. 334, eerste lid - 69 ELI link Pub nr 1999A09646 Annotaties Publicaties: Tijdschrift voor Rechtspersoon en Vennootschap-Revue pratique des sociétés [TRV-RPS] - 2020, nr. 1, p. 75-
- - PARREIN, Floris; Noot'Wederzijdse vorderingen tot uitsluiting: wie biedt de meeste garanties voor het voortbestaan van de vennootschap?' Revue du notariat belge [Rev.not.b.] - 2021, n° 6, p. 632-
- - DEMORTIER, Alexandra; HOLLANDERS DE OUDERAEN, Géraldine; Note'Le traitement successoral de la donation de biens communs conformément à la clé de répartition de la communauté matrimoniale:...' Tekst van de beslissing Nr. C.18.0488.N M.D.S., eiseres, vertegenwoordigd door mr. Patricia Vanlersberghe, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1000 Brussel, Quatre Brasstraat 6, waar de eiseres woonplaats kiest, tegen E.P., verweerder, vertegenwoordigd door mr. Paul Lefebvre, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1050 Brussel, Louizalaan 480/9, waar de verweerder woonplaats kiest, in aanwezigheid van E.P. HUURWAGENS bvba. I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen het arrest van het hof van beroep te Antwerpen van 24 mei
- De zaak is bij beschikking van de eerste voorzitter van 16 mei 2019 verwezen naar de derde kamer. Raadsheer Koenraad Moens heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Henri Vanderlinden heeft geconcludeerd. II. CASSATIEMIDDEL De eiseres voert in haar verzoekschrift dat aan dit arrest is gehecht, een middel aan. III. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling (…) Tweede onderdeel
- Krachtens artikel 334, eerste lid, Wetboek van Vennootschappen kunnen één of meer vennoten die gezamenlijk aandelen bezitten die 30 procent vertegenwoordigen van de stemmen verbonden aan het geheel van de bestaande effecten, of aandelen waarvan de nominale waarde of de fractiewaarde 30 procent van het kapitaal van de vennootschap vertegenwoordigt, om gegronde redenen in rechte vorderen dat een vennoot hen zijn aandelen overdraagt.
- De uitsluiting strekt ertoe de geschillen te regelen die de fundamentele belangen van de vennootschap of de continuïteit van de onderneming in gevaar brengen of, meer algemeen, de gevallen van ernstige en duurzame onenigheid tussen de vennoten op te lossen. De uitsluiting kan worden bevolen in geval van een voldoende ernstige en duurzame onenigheid tussen de vennoten die het voortbestaan van de vennootschap in gevaar brengt of dreigt te brengen. De gegronde reden voor de uitsluiting hoeft bijgevolg niet noodzakelijk te bestaan uit een foutief of onrechtmatig gedrag dat aan een van de vennoten kan worden toegerekend. Wanneer een vordering tot uitsluiting wordt beantwoord met een tegenvordering tot uitsluiting en de rechter het bestaan vaststelt van een gegronde reden tot uitsluiting die niet bestaat uit een foutief of onrechtmatig gedrag, dan dient hij na te gaan, in het belang van de vennootschap, welke partij de meeste garanties biedt voor het voortbestaan van de vennootschap.
- De appelrechters stellen vast dat “er een diepgaande onenigheid bestaat tussen partijen ook als vennoten”. Zonder dat zij dienden te onderzoeken of deze onenigheid al dan niet te wijten is aan het gedrag van de verweerder of aan dat van de eiseres, vermochten zij te oordelen dat “de eerste rechter terecht [heeft] beslist dat het in het belang van de vennootschap is dat de aandelen worden toegewezen aan [de verweerder]”. Het onderdeel kan niet worden aangenomen. Dictum Het Hof, Verwerpt het cassatieberoep. Veroordeelt de eiseres tot de kosten. Bepaalt de kosten voor de eiseres op 1.300,24 euro. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, derde kamer, samengesteld uit sectievoorzitter Eric Dirix, als voorzitter, sectievoorzitter Alain Smetryns, en de raadsheren Koen Mestdagh, Antoine Lievens en Koenraad Moens, en in openbare rechtszitting van 9 september 2019 uitgesproken door sectievoorzitter Eric Dirix, in aanwezigheid van advocaat-generaal Henri Vanderlinden, met bijstand van griffier Mike Van Beneden. PDF document ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20190909.1 Gerelateerde publicatie(s) geciteerd door: ECLI:BE:CASS:2026:CONC.20260417.1F.6 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div