id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van Cassatie Conclusie van het Openbaar Ministerie van 12 april 2019 ECLI nr: ECLI:BE:CASS:2019:CONC.20190412.3 Rolnummer: F.17.0161.N Kamer: 1N - eerste kamer Rechtsgebied: Overige Invoerdatum: 2019-05-03 Raadplegingen: 266 - laatst gezien 2026-06-19 01:53 Vonnis/arrest: ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20190412.3 Fiche Wanneer het proces-verbaal van de terechtzitting waarop de zaak werd behandeld en in beraad werd genomen en de in de zaak gewezen uitspraak dezelfde namen van raadsheren vermeldt, staat vast dat het dezelfde rechters zijn die de zaak hebben behandeld en erover hebben geoordeeld en die de beslissing hebben ondertekend
(1).
(1)Zie concl. OM. Thesaurus CAS: RECHTERLIJKE ORGANISATIE - BURGERLIJKE ZAKEN Vrije woorden: Samenstelling van het rechtscollege - Vermelding van dezelfde namen van raadsheren in het proces- verbaal van de terechtzitting en de in de zaak gewezen uitspraak - Gevolg Wettelijke bepalingen: Gerechtelijk Wetboek - 10-10-1967 - Art. 779 Tekst van de conclusie F.17.0161.N Conclusie van advocaat-generaal met opdracht J. Van der Fraenen: (...)
- Bespreking van het eerste middel 2.
- In het eerste middel voert eiser de schending aan van de artikelen 149 van de Grondwet en 779 en 780 Ger.W. Eiser voert in essentie aan dat, door niet te vermelden welke raadsheren over het arrest hebben beraadslaagd, de appelrechters de voornoemde wetsbepalingen schenden. 2.
- Artikel 779 Ger. W. bepaalt dat het vonnis enkel kan worden gewezen door het voorgeschreven aantal rechters en dat dezen alle zittingen over de zaak moeten hebben bijgewoond, een en ander op straffe van nietigheid. Krachtens artikel 780, eerste lid, 1°, Ger. W. bevat het vonnis, op straffe van nietigheid, de vermelding van de rechter of de rechtbank die het heeft gewezen, de namen van de rechters die over de zaak hebben geoordeeld, van de magistraat van het openbaar ministerie die zijn advies heeft gegeven en van de griffier die bij de uitspraak tegenwoordig is geweest. 2.
- Uit de processen-verbaal van de terechtzittingen dd. 27 januari 2016 en 17 februari 2016 blijkt duidelijk dat het de raadsheren P. Vandermotten, C. Vanderkerken en Ph. Soetaert de samenstelling vormden van de zetel die de advocaten hoorde in hun pleidooien, de zaak in voortzetting stelde, het debat sloot en de zaak in beraad nam. Volgens het bestreden arrest werd uitspraak gedaan in de openbare zitting van 18 mei 2016 door dezelfde raadsheren. Uw Hof oordeelde reeds eerder dat wanneer het proces-verbaal van de terechtzitting waarop de zaak werd behandeld en in beraad werd genomen en de in de zaak gewezen uitspraak dezelfde namen van raadsheren vermeldt, vaststaat dat het dezelfde rechters zijn die de zaak hebben behandeld en erover hebben geoordeeld en die de beslissing hebben ondertekend (Cass. 10 juni 2011, AR C.10.0249.N, AC 2011, nr. 395, ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20110610.3.). Het middel kan m.i. derhalve niet worden aangenomen. (...)
- Besluit: VERWERPING PDF document ECLI:BE:CASS:2019:CONC.20190412.3 Gerelateerde publicatie(s) Vonnis/arrest: ECLI:BE:CASS:2019:ARR.20190412.3 citeert: ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20110610.3 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div