K.

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van Cassatie Vonnis/arrest van 26 mei 2020 ECLI nr: ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200526.2N.11 Rolnummer: P.20.0487.N Zaak: K. Kamer: 2N - tweede kamer Rechtsgebied: Strafrecht - Overige Invoerdatum: 2021-09-28 Raadplegingen: 317 - laatst gezien 2026-06-28 08:03 Versie(s): Vertaling FR Fiches 1 - 2 Uit artikel 81 Interneringswet en artikel 17 van het koninklijk besluit nr. 3 van 9 april 2020 houdende diverse bepalingen inzake strafprocedure en uitvoering van straffen en maatregelen in het kader van de strijd tegen de verspreiding van het coronavirus COVID-19 volgt dat de advocaat die de geïnterneerde bijstaat of vertegenwoordigt het recht heeft deel te nemen aan het debat voor de kamer voor de bescherming van de maatschappij, tenzij hijzelf oordeelt dat dit niet noodzakelijk is en daarvan afziet. Thesaurus CAS: BESCHERMING VAN DE MAATSCHAPPIJ - INTERNERING Vrije woorden: Tenuitvoerlegging van de internering - Kamer voor bescherming van de maatschappij - Zitting - Verplichte bijstand van een advocaat Thesaurus CAS: ADVOCAAT Vrije woorden: Bescherming van de maatschappij - Internering - Tenuitvoerlegging van de internering - Kamer voor bescherming van de maatschappij - Zitting - Verplichte bijstand van een advocaat Tekst van de beslissing Nr. P.20.0487.N H K, geïnterneerde, eiser, met als raadsman mr. Peter Verpoorten, advocaat bij de balie Antwerpen. I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen het vonnis van de strafuitvoeringsrechtbank te Gent, kamer voor de bescherming van de maatschappij, van 28 april

1. De eiser voert in een memorie die aan dit arrest is gehecht, twee middelen aan. Raadsheer Antoine Lievens heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Henri Vanderlinden heeft geconcludeerd. II. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Ontvankelijkheid van het cassatieberoep
2. Uit artikel 78 Interneringswet volgt dat tegen de beslissing over het verzoek tot de toekenning van uitgaansvergunningen geen cassatieberoep openstaat. In zoverre ook tegen die beslissing gericht, is het cassatieberoep niet ontvankelijk. Tweede middel
3. Het middel voert schending aan van artikel 81, § 2, Interneringswet: de zaak werd behandeld zonder bijstand voor de eiser van een raadsman; de link voor de videoconferentie via Webex werd blijkbaar naar het verkeerde e-mailadres gestuurd; het vonnis stelt enkel dat tijdens de rechtszitting van 22 april 2020 de eiser via Webex werd gehoord met schriftelijke vertegenwoordiging door de raadsman mr. Schoovaerts in plaats van mr. Verpoorten; de raadsman van de eiser heeft nooit zijn akkoord gegeven met een schriftelijke vertegenwoordiging; uit de enkele omstandigheid dat eisers conclusie reeds elektronisch werd overgemaakt aan de kamer voor de bescherming van de maatschappij, kan niet worden afgeleid dat de raadsman akkoord was met een schriftelijke verschijning.
4. Artikel 81, § 2, Interneringswet bepaalt dat de kamer voor de bescherming van de maatschappij ten aanzien van de geïnterneerde persoon slechts kan beslissen indien die wordt bijgestaan of vertegenwoordigd door een advocaat. Volgens artikel 81, § 4, Interneringswet kan de kamer voor de bescherming van de maatschappij toestaan dat de geïnterneerde zich laat vertegenwoordigen door een advocaat. Uit artikel 17 van het koninklijk besluit nr. 3 van 9 april 2020 houdende diverse bepalingen inzake strafprocedure en uitvoering van straffen en maatregelen in het kader van de strijd tegen de verspreiding van het coronavirus COVID-19 volgt dat behoudens andersluidende gemotiveerde beslissing van de kamer voor de bescherming van de maatschappij enkel de advocaat van de geïnterneerde wordt gehoord.
5. Uit deze bepalingen volgt dat de advocaat die de geïnterneerde bijstaat of vertegenwoordigt het recht heeft deel te nemen aan het debat voor de kamer voor de bescherming van de maatschappij, tenzij hijzelf oordeelt dat dit niet noodzakelijk is en daarvan afziet.
6. Volgens de vermeldingen van het proces-verbaal van de rechtszitting van 22 april 2020 blijkt dat bij de behandeling van de zaak voor de kamer voor de bescherming van de maatschappij: - de eiser werd gehoord via het elektronisch systeem Webex; - volgens een mededeling van het openbaar ministerie de raadsman van de eiser niet zou hebben ingebeld; - de tegensprekelijkheid van de procedure werd gegarandeerd door een schriftelijke vertegenwoordiging door zijn raadsman, namelijk mr. Schoovaerts in de plaats van mr. Verpoorten; - er voor het standpunt van die raadsman louter werd verwezen naar diens schriftelijk standpunt.
7. Uit die vaststellingen volgt niet dat de raadsman van de eiser heeft kunnen deelnemen aan het debat voor de kamer voor de bescherming van de maatschappij zoals vereist door de voormelde bepalingen, dan wel dat hij daarvan heeft afgezien. Het middel is gegrond. Overige grieven
8. De overige grieven behoeven geen antwoord. Omvang van de cassatie
9. De vernietiging van de beslissing over eisers verzoek tot invrijheidstelling, leidt tot de vernietiging van de weigering hem uitgaansvergunningen toe te kennen, gelet op het nauw verband tussen die beslissingen, ook al staat tegen die weigering geen cassatieberoep open. Dictum Het Hof, Vernietigt het bestreden vonnis. Beveelt dat van dit arrest melding zal worden gemaakt op de kant van het vernietigde vonnis. Verwijst de zaak naar de strafuitvoeringsrechtbank te Gent, kamer voor de bescherming van de maatschappij, anders samengesteld. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, tweede kamer, samengesteld uit raadsheer Filip Van Volsem, als waarnemend voorzitter, de raadsheren Antoine Lievens, Erwin Francis, Ilse Couwenberg en Eric Van Dooren, en op de openbare rechtszitting van 26 mei 2020 uitgesproken door waarnemend voorzitter Filip Van Volsem, in aanwezigheid van advocaat-generaal Henri Vanderlinden, met bijstand van griffier Kristel Vanden Bossche. PDF document ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200526.2N.11 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div