id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van Cassatie Vonnis/arrest van 07 september 2020 ECLI nr: ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200907.3N.7 Rolnummer: C.19.0632.N Zaak: D. contra FIDEA nv Kamer: 3N - derde kamer Rechtsgebied: Handelsrecht Invoerdatum: 2022-05-18 Raadplegingen: 630 - laatst gezien 2026-06-16 04:00 Versie(s): Vertaling FR Fiche Uit de samenhang tussen artikel 59, eerste lid, en artikel 66, eerste lid en derde lid, Wet Verzekeringen volgt dat, wanneer de overeenkomst strekt tot verzekering van verschillende risico's en de verzwijging of de onjuiste mededeling enkel van invloed is geweest op de beoordeling van één of sommige van deze risico's, de nietigverklaring van de overeenkomst moet worden beperkt tot de verzekering van de risico's waaromtrent de verzekeraar is misleid; de verzekeringsovereenkomst kan enkel geheel worden nietig verklaard wanneer de verzwijging of de onjuiste mededeling van invloed is geweest op alle verzekerde risico's
(1).
(1)Cass. 18 september 2018, AR C.18.0073.N ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20180910.2, AC 2018, nr. 454; Cass. 9 juni 2006, AR C.04.0404, AC 2006, nr.
- Thesaurus CAS: VERZEKERING - LANDVERZEKERING Vrije woorden: Overeenkomst - Verschillende risico's - Verzwijging of onjuiste mededeling - Nietigheid - Grenzen Annotaties Publicaties: Forum de l'assurance [Forum ass.] - DE THYSEBAERT, Quentin; Note 'La nullité partielle du contrat d'assurance couvrant divers types de risques' - 2020, n° 209, p. 14-
- Tekst van de beslissing Nr. C.19.0632.N V. D'J., eiser, toegelaten tot de kosteloze rechtsbijstand bij beschikking van 18 november 2019 (nr. G.19.0175.N), vertegenwoordigd door mr. Paul Wouters, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 3000 Leuven, Koning Leopold I-straat, 3, tegen FIDEA nv, met zetel te 2018 Antwerpen, Delacenseriestraat 1, ingeschreven bij de KBO onder het nummer 0406.006.069, verweerster, vertegenwoordigd door mr. Johan Verbist, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 2000 Antwerpen, Amerikalei 187/302, I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen een arrest van het hof van beroep te Antwerpen van 12 juni
- De zaak is bij beschikking van de eerste voorzitter van 28 april 2020 verwezen naar de derde kamer. Raadsheer Sven Mosselmans heeft verslag uitgebracht. Eerste advocaat-generaal Ria Mortier heeft geconcludeerd. II. CASSATIEMIDDEL De eiser voert in zijn verzoekschrift dat aan dit arrest is gehecht, een middel aan. III. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling
- Krachtens artikel 58, eerste lid, van de wet van 4 april 2014 betreffende de verzekeringen, hierna Wet Verzekeringen, is de verzekeringnemer verplicht bij het sluiten van de overeenkomst alle hem bekende omstandigheden nauwkeurig mee te delen die hij redelijkerwijs moet beschouwen als gegevens die van invloed kunnen zijn op de beoordeling van het risico door de verzekeraar. Hij moet de verzekeraar echter geen omstandigheden meedelen die deze laatste reeds kende of redelijkerwijs had moeten kennen. Krachtens artikel 59, eerste lid, Wet Verzekeringen is, wanneer het opzettelijk verzwijgen of het opzettelijk onjuist meedelen van gegevens over het risico de verzekeraar misleidt bij de beoordeling van dat risico, de verzekeringsovereenkomst nietig. Hieruit volgt dat de verzekeringsovereenkomst alleen nietig is wanneer de verzwijging of de onjuiste mededeling betrekking hebben op een gegeven dat van belang is voor de beoordeling van het verzekerde risico.
- Krachtens artikel 66, eerste lid, Wet Verzekeringen, geldt, wanneer de verzekeraar zich in een zelfde overeenkomst tot verschillende prestaties verbindt, hetzij omwille van de gegeven dekking, hetzij omwille van de verzekerde risico's, de grond van opzegging betreffende een van die prestaties niet voor de gehele overeenkomst, tenzij anders is bedongen. Krachtens artikel 66, derde lid, Wet Verzekeringen geldt de grond van nietigheid betreffende één van de prestaties niet voor de gehele overeenkomst.
- Uit de samenhang tussen deze bepalingen volgt dat, wanneer de overeenkomst strekt tot verzekering van verschillende risico's en de verzwijging of de onjuiste mededeling enkel van invloed is geweest op de beoordeling van één of sommige van deze risico's, de nietigverklaring van de overeenkomst moet worden beperkt tot de verzekering van de risico's waaromtrent de verzekeraar is misleid. De verzekeringsovereenkomst kan enkel geheel worden nietig verklaard wanneer de verzwijging of de onjuiste mededeling van invloed is geweest op alle verzekerde risico's.
- De appelrechters stellen, mede met verwijzing naar het beroepen vonnis, vast en oordelen dat: - de eiser bij het sluiten van een woningverzekering, met inbegrip van het risico brand, bedrieglijk heeft verzwegen dat het ging om een illegale houten chalet die zonder enige stedenbouwkundige vergunning was opgericht in agrarisch gebied en die niet voor regularisatie in aanmerking kwam; - de eiser aan de verweerster als verzekeraar van het illegale en niet-regulariseerbare karakter van de chalet op de hoogte diende te stellen aangezien dit gegeven van invloed was op de beoordeling van het te verzekeren risico brand; - een illegaal gebouw voor brand verzekeren aan een waarde alsof het een legaal gebouw betreft van meet af aan in aanzienlijke mate het risico op verzekeringsfraude verhoogt en meer precies brandstichting om voor een illegaal gebouw met quasi geen economische waarde een vergoeding alsof het een legaal gebouw betreft te kunnen incasseren; - de eiser het risicobepalende gegeven spontaan aan zijn brandverzekeraar had moeten meedelen, aangezien het duidelijke gebrek het te verzekeren gebouw in zijn te verzekeren waarde aantastte; - de verweerster de brandverzekering, met inbegrip van de verzekering van de inboedel die samen met de verzekering van het gebouw onafscheidelijk is aangeboden, nooit zou hebben gesloten, indien zij op de hoogte was gesteld van het illegale en niet-regulariseerbare karakter van de houten chalet.
- De appelrechters die de gehele verzekeringsovereenkomst nietig verklaren zonder na te gaan of de bedrieglijke verzwijging van het illegale en niet-regulariseerbare karakter van de houten chalet van invloed is geweest op de beoordeling van alle verzekerde risico's, verantwoorden hun beslissing niet naar recht. Het middel is gegrond. Dictum Het Hof, Vernietigt het bestreden arrest. Beveelt dat van dit arrest melding zal worden gemaakt op de kant van het vernietigde arrest. Houdt de beslissing over de kosten aan en laat de beslissing daaromtrent aan de feitenrechter over. Verwijst de zaak naar het hof van beroep te Brussel. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, derde kamer, samengesteld uit sectievoorzitter Koen Mestdagh, als voorzitter, en de raadsheren Antoine Lievens, Bart Wylleman, Maxime Marchandise en Sven Mosselmans, en in openbare rechtszitting van 7 september 2020 uitgesproken door sectievoorzitter Koen Mestdagh, in aanwezigheid van eerste advocaat-generaal Ria Mortier, met bijstand van griffier Mike Van Beneden. PDF document ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200907.3N.7 Gerelateerde publicatie(s) precedenten: ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20180910.2 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div