TELENET bvba contra ORANGE BELGIUM nv

(1).

(1)Zie concl. OM. Thesaurus CAS: COMMUNICATIE. TELECOMMUNICATIE Vrije woorden: Besluit van het Instituut voor postdiensten en telecommunicatie - Analyse van de relevante markten - Gebrek aan nieuwe marktanalyse binnen de driejarige termijn - Reglementaire verplichtingen - Operator met sterke machtspositie - Gevolg Wettelijke bepalingen: Wet 13 juni 2005 betreffende de elektronische communicatie - 13-06-2005 - Art. 55, § 1, a) - 32 ELI link Pub nr 2005011238 Fiche 2 Het bevel tot staking moet de handeling waaraan het een einde wenst te stellen, op duidelijke wijze omschrijven en alle kenmerkende gegevens vermelden, zodat er bij de verweerder geen redelijke twijfel kan ontstaan over de draagwijdte van het bevel

(1).

(1)Zie concl. OM. Thesaurus CAS: VORDERING IN RECHTE Vrije woorden: Bevel tot staking - Omschrijving - Taak van de rechter Wettelijke bepalingen: Wetboek van economisch recht - 28-02-2013 - Art. XVII.1, eerste lid - 19 ELI link Pub nr 2013A11134 Fiche 3 Wanneer de rechter aan de nakoming van de hoofdveroordeling een dwangsom verbindt, dient de hoofdveroordeling voldoende nauwkeurig te worden bepaald

(1).

(1)Zie concl. OM. Thesaurus CAS: DWANGSOM Vrije woorden: Verbonden aan de nakoming van een hoofdveroordeling - Taak van de rechter Wettelijke bepalingen: Gerechtelijk Wetboek - 10-10-1967 - Art. 1385bis - 01 ELI link Pub nr 1967101052 Tekst van de beslissing Nr. C.19.0356.N TELENET bv, met zetel te 2800 Mechelen, Liersesteenweg 4, ingeschreven bij de KBO onder het nummer 0473.416.418, eiseres, vertegenwoordigd door mr. Paul Wouters, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 3000 Leuven, Koning Leopold I-straat 3, waar de eiseres woonplaats kiest, tegen ORANGE BELGIUM nv, met zetel te 1140 Brussel, Bourgetlaan 3, ingeschreven bij de KBO onder het nummer 0456.810.810, verweerster, vertegenwoordigd door mr. Bruno Maes, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1170 Brussel, Terhulpensesteenweg 177/7, waar de verweerster woonplaats kiest. I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen het arrest van het hof van beroep te Antwerpen van 11 april

1. Advocaat-generaal Els Herregodts heeft op 21 september 2021 een schriftelijke conclusie neergelegd. Raadsheer Bart Wylleman heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Els Herregodts heeft geconcludeerd. II. CASSATIEMIDDELEN De eiseres voert in haar verzoekschrift dat aan dit arrest is gehecht, vier middelen aan. III. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Eerste middel
2. Krachtens artikel 55, § 1, a), van de wet van 13 juni 2005 betreffende de elektronische communicatie, dat artikel 16, lid 6, a), Richtlijn 2002/21/EG van 7 maart 2002 inzake een gemeenschappelijk regelgevingskader voor elektronische communicatienetwerken en -diensten (Kaderrichtlijn) omzet in het nationale recht, voert het Belgisch Instituut voor postdiensten en telecommunicatie een analyse uit van de relevante markten binnen drie jaar volgend op de aanneming van een voorafgaand besluit van het Instituut betreffende die markt.
3. Uit die bepaling en de wetsgeschiedenis volgt dat wanneer de nationale regelgevende instantie binnen voornoemde driejarige termijn geen nieuwe marktanalyse heeft uitgevoerd, de reglementaire verplichtingen die in het kader van een vorige marktanalyse op een relevante markt werden opgelegd aan een operator met een sterke machtspositie, van toepassing blijven tot de volgende marktanalyse wordt aangenomen.
4. In zoverre het middel ervan uitgaat dat de reglementaire verplichtingen die in het kader van een vorige marktanalyse werden opgelegd, niet langer afdwingbaar zijn, zodra de driejarige termijn om een nieuwe marktanalyse uit te voeren is verstreken, faalt het naar recht.
5. De appelrechters stellen vast dat de eiseres in overeenstemming met de nieuwe beslissingen van de regulatoren van 29 juni 2018 een referentieaanbod heeft voorgelegd.
6. Anders dan waarvan het middel uitgaat, oordelen de appelrechters hierdoor niet dat de eiseres aan alle verplichtingen van voornoemde beslissingen van 29 juni 2018 heeft voldaan. In zoverre berust het middel op een onjuiste lezing van het arrest en mist het mitsdien feitelijke grondslag. (…) Vierde middel
7. Artikel XVII.1, eerste lid, WER, zoals hier van toepassing, bepaalt dat de voorzitter van de rechtbank van koophandel het bestaan vaststelt en de staking beveelt van een zelfs onder het strafrecht vallende daad die een inbreuk uitmaakt op de bepalingen van dat wetboek. Het bevel tot staking moet de handeling waaraan het een einde wenst te stellen, op duidelijke wijze omschrijven en alle kenmerkende gegevens vermelden, zodat er bij de verweerder geen redelijke twijfel kan ontstaan over de draagwijdte van het bevel.
8. Wanneer de rechter overeenkomstig artikel 1385bis Gerechtelijk Wetboek aan de nakoming van de hoofdveroordeling een dwangsom verbindt, dient de hoofdveroordeling voldoende nauwkeurig te worden bepaald.
9. De appelrechters stellen, op grond van in ro 10 van het arrest duidelijk omschreven gedragingen, een inbreuk vast door de weigering van de eiseres om met goede wil te onderhandelen over het verdelen van eigen zenders van de verweerster, en meer in het bijzonder, door “enerzijds te weigeren in het algemeen redelijke technische, operationele en financiële voorwaarden daarvoor voor te stellen en, anderzijds, door specifiek te weigeren de zender ‘Eleven Sports 3’ als eigen zender van de verweerster te verdelen, dan wel minstens door daaraan excessieve voorwaarden te koppelen”. Zij bevelen de eiseres tot de staking van die nauwkeurig opgesomde gedragingen en, als corollarium hiervan, tot het doen van “een billijk, redelijk, loyaal, niet-discriminatoir en transparant voorstel van technische, operationele en financiële voorwaarden voor het sluiten van een overeenkomst over de verdeling van eigen zenders van de verweerster over het kabelnetwerk van de eiseres.”
10. Door aldus te oordelen, omschrijven de appelrechters het stakingsbevel met voldoende duidelijkheid en schenden zij geen van de als geschonden aangevoerde bepalingen. Het middel kan niet worden aangenomen. Dictum Het Hof, Verwerpt het cassatieberoep. Veroordeelt de eiseres tot de kosten. Bepaalt de kosten voor de eiseres op 495,99 euro en op de som van 650 euro rolrecht verschuldigd aan de Belgische Staat. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, eerste kamer, samengesteld uit sectievoorzitter Eric Dirix, als voorzitter, sectievoorzitter Koen Mestdagh, en de raadsheren Bart Wylleman, Ilse Couwenberg en Sven Mosselmans, en in openbare rechtszitting van 7 oktober 2021 uitgesproken door sectievoorzitter Eric Dirix, in aanwezigheid van advocaat-generaal Els Herregodts, met bijstand van griffier Vanity Vanden Hende. PDF document ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20211007.1N.1 Gerelateerde publicatie(s) Conclusie O.M.: ECLI:BE:CASS:2021:CONC.20211007.1N.1 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div