id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van Cassatie Vonnis/arrest van 18 oktober 2021 ECLI nr: ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20211018.3N.4 Rolnummer: S.21.0013.N Zaak: RIJKSDIENST VOOR SOCIALE ZEKERHEID c. JVB Verzekeringen Kamer: 3N - derde kamer Rechtsgebied: Sociale-zekerheidsrecht Invoerdatum: 2021-11-25 Raadplegingen: 904 - laatst gezien 2026-06-19 03:21 Versie(s): Vertaling FR Fiche 1 Ingeval van een indienstneming door een onderneming die is ontstaan uit een splitsing van een vennootschap dient het bestaan van eenzelfde technische bedrijfseenheid tussen de afgesplitste ondernemingen in de regel te worden onderzocht volgens de toestand van de entiteiten zoals die na de splitsing bestaat. Thesaurus CAS: SOCIALE ZEKERHEID - WERKNEMERS Vrije woorden: Werkgevers - Technische bedrijfseenheid - Vennootschap - Splitsing - Gevolg Wettelijke bepalingen: Programmawet (I) 24 december 2002 - 24-12-2002 - Art. 344 - 31 ELI link Pub nr 2002021488 Fiche 2 Of twee entiteiten eenzelfde technische bedrijfseenheid vormen dient te worden onderzocht op het ogenblik dat de werknemer voor wie een werkgever de doelgroepvermindering aanvraagt in dienst wordt genomen door die werkgever. Thesaurus CAS: SOCIALE ZEKERHEID - WERKNEMERS Vrije woorden: Werkgevers - Technische bedrijfseenheid - Vennootschap - Splitsing - Doelgroepvermindering - Tijdstip Wettelijke bepalingen: Programmawet (I) 24 december 2002 - 24-12-2002 - Art. 344 - 31 ELI link Pub nr 2002021488 Tekst van de beslissing Nr. S.20.0013.N RIJKSDIENST VOOR SOCIALE ZEKERHEID, openbare instelling, met zetel te 1060 Sint-Gillis, Victor Hortaplein 11, ingeschreven bij de KBO onder het nummer 0206.731.645, eiser, vertegenwoordigd door mr. Geoffroy de Foestraets, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1000 Brussel, Dalstraat 67, waar de eiser woonplaats kiest, tegen JVB VERZEKERINGEN bv, met zetel te 8870 Izegem, Hondekensmolenstraat 2, ingeschreven bij de KBO onder het nummer 0656.896.965, verweerster, vertegenwoordigd door mr. Bruno Maes, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1170 Brussel, Terhulpensesteenweg 177/7, waar de verweerster woonplaats kiest, I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen het arrest van het arbeidshof te Gent, afdeling Brugge, van 8 oktober
- Raadsheer Antoine Lievens heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Henri Vanderlinden heeft geconcludeerd. II. CASSATIEMIDDEL De eiser voert in zijn verzoekschrift dat aan dit arrest is gehecht, een middel aan. III. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Tweede onderdeel
- Krachtens de bepalingen van artikel 335 en volgende van de Programmawet (I) van 24 december 2002 kan de werkgever die aan de voorwaarden bepaald in de artikelen 342 en 343 van diezelfde wet voldoet, genieten van een tijdelijke doelgroepvermindering van de bijdragen voor sociale zekerheid voor maximaal zes nieuw in dienst genomen werknemers. Krachtens artikel 344 van de Programmawet (I) van 24 december 2002 geniet de in artikel 343 bedoelde werkgever niet van de bepalingen van dit hoofdstuk indien de nieuw in dienst genomen werknemer een werknemer vervangt die in de loop van de vier kwartalen voorafgaand aan de indienstneming in dezelfde technische bedrijfseenheid werkzaam is geweest. Deze bepaling heeft tot doel te vermijden dat een loutere wijziging van het juridisch statuut van de werkgever, zonder enige reële werkgelegenheidsschepping, recht geeft op het voordeel van de vermindering. Hieruit volgt dat een nieuwe indienstneming geen recht geeft op de bedoelde bijdragevermindering wanneer zij niet gepaard gaat met enige reële werkgelegenheidsschepping in dezelfde technische bedrijfseenheid.
- Voor de toepassing van artikel 344 van de Programmawet (I) van 24 december 2002 dient het bestaan van een technische bedrijfseenheid bepaald te worden op grond van sociale en economische criteria. Dit betekent dat nagegaan moet worden of de entiteit waarin de nieuw in dienst genomen werknemer wordt tewerkgesteld, sociaal en economisch verweven is met de entiteit waarin, in de loop van de twaalf maanden voorafgaand aan zijn indienstneming, een werknemer werkzaam is geweest die hij vervangt. Ingeval van een indienstneming door een onderneming die is ontstaan uit een splitsing van een vennootschap dient het bestaan van eenzelfde technische bedrijfseenheid tussen de afgesplitste ondernemingen in de regel te worden onderzocht volgens de toestand van de entiteiten zoals die na de splitsing bestaat.
- Het onderdeel dat ervan uitgaat dat het bestaan van eenzelfde technische bedrijfseenheid moet worden beoordeeld door vergelijking van de toestand van de ‘overdragende’ entiteit v??r de splitsing en de toestand van de ‘overnemende’ entiteit na de splitsing, berust op een onjuiste rechtsopvatting. In zoverre faalt het onderdeel naar recht.
- Of twee entiteiten eenzelfde technische bedrijfseenheid vormen dient te worden onderzocht op het ogenblik dat de werknemer voor wie een werkgever de doelgroepvermindering aanvraagt in dienst wordt genomen door die werkgever. In zoverre het onderdeel uitgaat van een andere rechtsopvatting, faalt het eveneens naar recht. (…) Dictum Het Hof, Verwerpt het cassatieberoep. Veroordeelt de eiser tot de kosten. Bepaalt de kosten voor de eiser op 513,80 euro en op de som van 20 euro ten gunste van het Begrotingsfonds voor de juridische tweedelijnsbijstand. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, derde kamer, samengesteld uit eerste voorzitter Beatrijs Deconinck, als voorzitter, sectievoorzitter Koen Mestdagh, en de raadsheren Antoine Lievens, Ilse Couwenberg en Sven Mosselmans, en in openbare rechtszitting van 18 oktober 2021 uitgesproken door sectievoorzitter Koen Mestdagh, in aanwezigheid van advocaat-generaal Henri Vanderlinden, met bijstand van griffier Mike Van Beneden. PDF document ECLI:BE:CASS:2021:ARR.20211018.3N.4 Gerelateerde publicatie(s) geciteerd door: ECLI:BE:CTLIE:2022:ARR.20220830.1 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div