id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van Cassatie Vonnis/arrest van 03 februari 2022 ECLI nr: ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20220203.1N.4 Rolnummer: C.21.0103.N Zaak: V. contra TRIBUTRO Kamer: 1N - eerste kamer Rechtsgebied: Burgerlijk recht Invoerdatum: 2022-02-11 Raadplegingen: 1017 - laatst gezien 2026-06-15 11:06 Versie(s): Vertaling FR Fiche De ingeslotenheid van een erf dient niet enkel te worden beoordeeld op grond van het al dan niet palen van het erf aan de openbare weg, maar ook op grond van het normale gebruik dat van het perceel, volgens de bestemming ervan, wordt gemaakt, met inbegrip van elk economisch rendement dat door de bestemming van dat erf mogelijk wordt gemaakt
(1)Cass. 8 september 2016, AR C.15.0221.F ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160908.5, AC 2016, nr. 468; Cass. 11 december 2014, AR C.13.0365.F ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20141211.1, AC 2014, nr. 779; Cass. 14 oktober 2010, AR C.09.0032.F ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20101014.2, AC 2010, nr. 601; Cass. 6 februari 2009, AR C.08.0295.N ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090206.5, AC 2009, nr. 102; Cass. 1 december 2005, AR C.04.0581.N ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20051201.3, AC 2005, nr. 641; Cass. 12 maart 1981, AR 6264, AC 1981, nr. 405; Verslag bij voorstel van wet tot wijziging van afdeling V van titel IV van het Tweede Boek (artikelen 682 tot 685) van het Burgerlijk Wetboek, betreffende het recht van uitweg, Parl.St. Senaat, BZ 1974, nr. 147-2,
- Thesaurus CAS: ERFDIENSTBAARHEID Vrije woorden: Erfdienstbaarheid van uitweg - Ingesloten erf - Beoordeling Wettelijke bepalingen: oud Burgerlijk Wetboek - 21-03-1804 - Art. 682, § 1 - 30 ELI link Pub nr 1804032150 Annotaties Publicaties: RW-Rechtskundig weekblad - 2022-23, nr. 32, p. 1258-
- - JANSSEN, Vincent; Noot'De uitweg gerelativeerd: O(pen) erfdienstbaarheid wat waart, of wat zijt, of wat zult gij zijn?' Tekst van de beslissing Nr. C.21.0103.N P. V. S., eiser, vertegenwoordigd door mr. Caroline De Baets, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1050 Brussel, Laurierlaan 1, waar de eiser woonplaats kiest, tegen
- TRIBUTRO bv, met zetel te 2460 Kasterlee, Bakenstraat 4, ingeschreven bij de KBO onder het nummer 0464.252.985,
- SPORTMEDISCHE STUDIO OLYMPIA bv, met zetel te 2290 Vorselaar, Nieuwstraat 36, ingeschreven bij de KBO onder het nummer 0448.884.227,
- W. P.,
- A. M., verweerders,
- VERENIGING VAN MEDE-EIGENAARS VAN HET GEBOUW COLOURS TE HERENTALS, met zetel te 2200 Herentals, Stationsstraat, ingeschreven bij de KBO onder het nummer 0820.679.782, verweerster, vertegenwoordigd door mr. Beatrix Vanlerberghe, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 2000 Antwerpen, Amerikalei 187/302, waar de verweerster woonplaats kiest. I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen het vonnis in hoger beroep van de rechtbank van eerste aanleg Antwerpen, afdeling Turnhout, van 19 oktober
- Sectievoorzitter Eric Dirix heeft verslag uitgebracht. Eerste advocaat-generaal Ria Mortier heeft geconcludeerd. II. CASSATIEMIDDEL De eiser voert in zijn verzoekschrift dat aan dit arrest is gehecht, een middel aan. III. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling (…) Gegrondheid
- Krachtens artikel 682, § 1, Oud Burgerlijk Wetboek kan de eigenaar wiens erf ingesloten ligt omdat dit geen voldoende toegang heeft tot de openbare weg en deze toegang niet kan inrichten zonder overdreven onkosten of ongemakken, voor het normale gebruik van zijn eigendom naar de bestemming ervan, een uitweg vorderen over de erven van zijn naburen, tegen betaling van een vergoeding in verhouding tot de schade die hij mocht veroorzaken.
- Voor de toepassing van deze bepaling dient de ingeslotenheid van een erf aldus niet enkel te worden beoordeeld op grond van het al dan niet palen van het erf aan de openbare weg, maar ook op grond van het normale gebruik dat van het perceel, volgens de bestemming ervan, wordt gemaakt, met inbegrip van elk economisch rendement dat door de bestemming van dat erf mogelijk wordt gemaakt.
- De appelrechter oordeelt dat er totaal geen sprake is van een ingeslotenheid op grond dat “het perceel waarop zijn loods gebouwd is […] thans een geheel uitmaakt met het naburig perceel waarvan [de eiser] ook eigenaar is, te weten het perceel waarop onder meer zijn woonhuis gebouwd is. [De eiser] […] niet ingesloten [is], want hij kan uiteraard toegang nemen tot de Stationsstraat via zijn woonhuis”.
- De appelrechter die de gevorderde uitweg aldus afwijst zonder te onderzoeken of de eiser via het woonhuis een voldoende toegang heeft tot de openbare weg in overeenstemming met het normale gebruik van zijn eigendom en de bestemming ervan, schendt artikel 682, § 1, Oud Burgerlijk Wetboek. Het middel is gegrond. Dictum Het Hof, Vernietigt het bestreden vonnis. Beveelt dat van dit arrest melding zal worden gemaakt op de kant van het vernietigde vonnis. Houdt de kosten aan en laat de beslissing daaromtrent aan de feitenrechter over. Verwijst de zaak naar de rechtbank van eerste aanleg Limburg, rechtszitting houdend in hoger beroep. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, eerste kamer, samengesteld uit sectievoorzitter Eric Dirix, als voorzitter, sectievoorzitter Geert Jocqué, en de raadsheren Bart Wylleman, Ilse Couwenberg en Sven Mosselmans, en in openbare rechtszitting van 3 februari 2022 uitgesproken door sectievoorzitter Eric Dirix, in aanwezigheid van eerste advocaat-generaal Ria Mortier, met bijstand van griffier Vanity Vanden Hende. PDF document ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20220203.1N.4 Gerelateerde publicatie(s) precedenten: ECLI:BE:CASS:2005:ARR.20051201.3 ECLI:BE:CASS:2009:ARR.20090206.5 ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20101014.2 ECLI:BE:CASS:2014:ARR.20141211.1 ECLI:BE:CASS:2016:ARR.20160908.5 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div