GEMEENTE SCHAARBEEK c. VRT

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van Cassatie Vonnis/arrest van 21 oktober 2022 ECLI nr: ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20221021.1N.8 Rolnummer: F.21.0108.N Zaak: GEMEENTE SCHAARBEEK c. VRT Kamer: 1N - eerste kamer Rechtsgebied: Constitutioneel recht - Belastingrecht Invoerdatum: 2022-11-09 Raadplegingen: 1327 - laatst gezien 2026-06-18 12:29 Versie(s): Vertaling FR Fiches 1 - 4 Een gemeentelijk belastingreglement dat de kantoren in de gemeente belastbaar stelt om een wildgroei van kantoren in de gemeente tegen te gaan en de woonfunctie van het onroerend patrimonium te vrijwaren, kan niet op wettige wijze voorzien in een vrijstelling voor belastingplichtigen die kantooroppervlakten in gebruik hebben die kleiner zijn dan 85 m²; een dergelijke vrijstelling doorkruist immers het sturend doel van deze belasting. Thesaurus CAS: GRONDWET - GRONDWET 1994 (ART. 1 TOT 99) - Artikel 10 Vrije woorden: Gemeentebelastingen - Gemeente Schaarbeek - Belasting op kantooroppervlakten - Vrijstelling - Gelijkheidsbeginsel - Verenigbaarheid Wettelijke bepalingen: De gecoördineerde Grondwet 1994 - 17-02-1994 - Artt. 10, 11 en 172 - 30 ELI link Pub nr 1994021048 Thesaurus CAS: GRONDWET - GRONDWET 1994 (ART. 1 TOT 99) - Artikel 11 Vrije woorden: Gemeentebelastingen - Gemeente Schaarbeek - Belasting op kantooroppervlakten - Vrijstelling - Gelijkheidsbeginsel - Verenigbaarheid Wettelijke bepalingen: De gecoördineerde Grondwet 1994 - 17-02-1994 - Artt. 10, 11 en 172 - 30 ELI link Pub nr 1994021048 Thesaurus CAS: GRONDWET - GRONDWET 1994 (ART. 100 TOT EINDE) - Artikel 172 Vrije woorden: Gemeentebelastingen - Gemeente Schaarbeek - Belasting op kantooroppervlakten - Vrijstelling - Gelijkheidsbeginsel - Verenigbaarheid Wettelijke bepalingen: De gecoördineerde Grondwet 1994 - 17-02-1994 - Artt. 10, 11 en 172 - 30 ELI link Pub nr 1994021048 Thesaurus CAS: GEMEENTE-, PROVINCIE- EN PLAATSELIJKE BELASTINGEN - GEMEENTEBELASTINGEN Vrije woorden: Gemeente Schaarbeek - Belasting op kantooroppervlakten - Vrijstelling - Gelijkheidsbeginsel - Verenigbaarheid Wettelijke bepalingen: De gecoördineerde Grondwet 1994 - 17-02-1994 - Artt. 10, 11 en 172 - 30 ELI link Pub nr 1994021048 Tekst van de beslissing Nr. F.21.0108.N GEMEENTE SCHAARBEEK, vertegenwoordigd door haar College van burgemeester en schepenen, met kantoor te 1030 Schaarbeek, Colignonplein, ingeschreven bij de KBO onder het nummer 0207.367.687, eiseres, vertegenwoordigd door mr. Paul Alain Foriers, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1050 Brussel, Louizalaan 250, bus 10, waar de eiseres woonplaats kiest, tegen DE VLAAMSE RADIO- EN TELEVISIEOMROEPORGANISATIE, naamloze vennootschap van publiek recht, met zetel te 1030 Schaarbeek, Auguste Reyerslaan 52, ingeschreven bij de KBO onder het nummer 0244.142.664, verweerster, vertegenwoordigd door mr. Johan Verbist, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 2000 Antwerpen, Amerikalei 187/302, waar de verweerster woonplaats kiest. III. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen het arrest van het hof van beroep te Brussel van 19 januari 2021 (repertoriumnummer 2021/530). Advocaat-generaal Johan Van der Fraenen heeft op 9 september 2022 een schriftelijke conclusie neergelegd. Raadsheer Bart Wylleman heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Johan Van der Fraenen heeft geconcludeerd. IV. CASSATIEMIDDELEN De eiseres voert in haar verzoekschrift dat aan dit arrest gehecht is, twee middelen aan. V. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling (…) Tweede middel

1. De in artikel 10 Grondwet vervatte regel van de gelijkheid van de Belgen, de in artikel 11 Grondwet neergelegde regel van non-discriminatie in het genot van de aan de Belgen erkende rechten en vrijheden, alsmede de regel van artikel 172 Grondwet inzake de gelijkheid voor de belastingen, impliceren dat allen, die zich in dezelfde toestand bevinden, gelijkelijk worden behandeld, maar sluiten niet uit dat een verschillende fiscale behandeling wordt ingesteld ten aanzien van bepaalde categorieën van personen, voor zover daarvoor een objectieve en redelijke verantwoording bestaat. De aanwezigheid van zodanige verantwoording moet worden getoetst aan het doel en de gevolgen van de getroffen maatregel of van de ingestelde belasting. Het gelijkheidsbeginsel wordt miskend, indien er geen redelijke en evenredige verhouding bestaat tussen de aangewende middelen en het beoogde doel. Indien een gemeentelijk belastingreglement in een vrijstelling voorziet van een bepaalde categorie van belastingplichtigen, moet die vrijstelling in redelijkheid kunnen worden verantwoord door het doel van de belasting.
2. Een gemeentelijk belastingreglement dat de kantoren in de gemeente belastbaar stelt om een wildgroei van kantoren in de gemeente tegen te gaan en de woonfunctie van het onroerend patrimonium te vrijwaren, kan niet op wettige wijze voorzien in een vrijstelling voor belastingplichtigen die kantooroppervlakten in gebruik hebben die kleiner zijn dan 85 m². Een dergelijke vrijstelling doorkruist immers het sturend doel van deze belasting.
3. Krachtens artikel 1 van het belastingreglement van de gemeente Schaarbeek van 28 januari 2004 wordt er voor de periode van 1 januari 2004 tot 31 december 2008 een jaarlijkse belasting ingevoerd op de kantooroppervlakten, ingericht op het grondgebied van de gemeente. Krachtens artikel 4 van het reglement is de aanslagvoet 9 euro per jaar en per m² en worden oppervlakten van minder dan 85 m² niet belast.
4. De appelrechter oordeelt dat er ook een schending van het grondwettelijk gelijkheidsbeginsel aanwezig is omwille van het in aanmerking nemen van de vrijstelling voor kantoren met een oppervlakte kleiner dan 85 m² rekening houdend met het voorgehouden bijkomend aansturende doel, aangezien de gemeenteraad niet verantwoordt waarom de proliferatie van kleinere kantoren minder schadelijk zou zijn ter vermijding van de verdrijving van de woonfunctie uit gebouwen. De appelrechter verantwoordt aldus zijn beslissing naar recht. Het middel kan niet worden aangenomen. Dictum Het Hof, Verwerpt het cassatieberoep. Veroordeelt de eiseres tot de kosten. Bepaalt de kosten voor de eiseres op 512,06 euro. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, eerste kamer, samengesteld uit sectievoorzitter Koen Mestdagh, als voorzitter, sectievoorzitter Geert Jocqué, en de raadsheren Bart Wylleman, Eric Van Dooren en Sven Mosselmans, en in openbare rechtszitting van 21 oktober 2022 uitgesproken door sectievoorzitter Koen Mestdagh, in aanwezigheid van advocaat-generaal Johan Van der Fraenen, met bijstand van griffier Vanity Vanden Hende. PDF document ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20221021.1N.8 Gerelateerde publicatie(s) geciteerd door: ECLI:BE:CASS:2023:CONC.20231109.1N.6 ECLI:BE:CASS:2023:CONC.20231221.1N.2 ECLI:BE:CASS:2024:CONC.20240229.1N.10 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div