C. contra INTERIEURBOUW TERSAGO

(1).

(1)Zie Cass. 10 maart 2022, AR C.21.0317.N ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20220310.1N.2, AC 2022, nr. 188; Cass. 30 november 2020, AR C.20.0008.F ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20201130.3F.4, AC 2020, nr. 730; Cass. 28 mei 2020, AR C.19.0288.N ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200528.1N.6-C.19.0302.N ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200528.1N.6, AC 2020, nr. 333; Cass. 8 maart 2018, AR C.17.0390.N ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20180308.3, AC 2018, nr. 163, met concl. van advocaat-generaal Ch. VANDEWAL. Thesaurus CAS: VORDERING IN RECHTE Vrije woorden: Rechtmatig belang - Ongeoorloofde toestand - Toepassing Wettelijke bepalingen: Gerechtelijk Wetboek - 10-10-1967 - Art. 17 - 01 ELI link Pub nr 1967101052 Thesaurus CAS: OPENBARE ORDE Vrije woorden: Vordering in rechte - Rechtmatig belang - Ongeoorloofde toestand - Toepassing Wettelijke bepalingen: Gerechtelijk Wetboek - 10-10-1967 - Art. 17 - 01 ELI link Pub nr 1967101052 Tekst van de beslissing Nr. C.21.0547.N M. C., eiseres, vertegenwoordigd door mr. Johan Verbist, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 2000 Antwerpen, Amerikalei 187/302, waar de eiseres woonplaats kiest, tegen

1. INTERIEURBOUW TERSAGO bv, met zetel te 9170 Sint-Gillis-Waas, Hoogeindeken 8, bus H, ingeschreven bij de KBO onder het nummer 0843.265.936,
2. JOAS & CO Comm.V., met zetel te 9130 Beveren, Olmenlaan 17, ingeschreven bij de KBO onder het nummer 0550.718.488, verweersters. I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen het arrest van het hof van beroep te Gent van 28 mei
3. Sectievoorzitter Eric Dirix heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Els Herregodts heeft geconcludeerd. II. CASSATIEMIDDEL De eiseres voert in haar verzoekschrift dat aan dit arrest is gehecht, een middel aan. III. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Eerste onderdeel
4. Krachtens artikel 17 Gerechtelijk Wetboek kan een rechtsvordering niet worden toegelaten indien de eiser geen belang heeft om ze in te stellen. De krenking van een belang kan enkel tot een rechtsvordering leiden als het om een rechtmatig belang gaat. Degene die het behoud nastreeft van een toestand in strijd met de openbare orde of van een onrechtmatig voordeel, doet niet blijken van een rechtmatig belang. De loutere omstandigheid dat de eiser zich in een ongeoorloofde toestand bevindt, heeft niet tot gevolg dat hij niet kan bogen op de krenking van een rechtmatig belang.
5. Hoewel de rechter onaantastbaar in feite oordeelt of een rechtsvordering enkel het behoud nastreeft van een toestand in strijd met de openbare orde of van een onrechtmatig voordeel, gaat het Hof niettemin na of de rechter uit zijn vaststellingen naar recht zijn beslissing heeft kunnen afleiden.
6. De appelrechter stelt vast en oordeelt dat: - niet betwist wordt dat de chalet in 1966 is gebouwd zonder stedenbouwkundige vergunning en noch voor woondoeleinden, noch als vakantiewoning mag worden gebruikt, vermits de chalet gelegen is in agrarisch gebied en zonevreemd is; - niet betwist wordt dat de bewoning door de eiseres illegaal is, vermits strijdig met de bestemming van dat gebied zoals opgenomen in het Gewestplan; - de eiseres herhaaldelijk vergunningsplichtige werken heeft uitgevoerd zonder vergunning; - het sepot door het openbaar ministerie wegens verjaring of toevalligheden niets ontneemt aan de genoemde misdrijven in hoofde van de eiseres, in het bijzonder dat zowel de chalet zelf, de er uitgevoerde werken als het gebruik door permanente bewoning volkomen strijdig zijn met de aan de openbare orde rakende stedenbouwkundige wetgeving; - bovendien uit het deskundigenverslag van architect J. B. blijkt dat werd aangenomen en gewerkt zonder architect, wat nochtans vereist is voor vergunningsplichtige structurele en de stabiliteit rakende werken, en het vastgestelde gebrekkige concept van structuur met ernstige stabiliteitsproblemen tot gevolg, ontworpen werd door de eerste verweerster en evenzeer gebrekkig mee uitgevoerd werd door de tweede verweerster; - de eiseres steeds heel goed geweten heeft dat zowel de chalet zelf, de bewoning ervan als de onvergunde werken eraan, sedert 1 mei 2000 inbreuken uitmaken op de plannen van aanleg en verordeningen, alsook op de bepalingen van het decreet betreffende de ruimtelijke ordening gecoördineerd op 22 oktober 1996, waarop strafsancties zijn gesteld en die de openbare orde raken.
7. Met deze redenen geeft de appelrechter enkel te kennen dat de eiseres zich in een ongeoorloofde toestand bevond en kan de appelrechter op die grond niet wettig oordelen dat de eiseres bij het instellen van haar vordering tot betaling van een schadevergoeding wegens schade aan de kwestieuze chalet of gebrekkige uitvoering van de werken geen rechtmatig belang heeft. Het onderdeel is gegrond. Dictum Het Hof, eenparig beslissend, Vernietigt het bestreden arrest behoudens in zoverre het hoger beroep ontvankelijk werd verklaard. Beveelt dat van dit arrest melding zal worden gemaakt op de kant van het gedeeltelijk vernietigde arrest. Houdt de kosten aan en laat de beslissing daaromtrent aan de feitenrechter over. Verwijst de aldus beperkte zaak naar het hof van beroep te Antwerpen. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, eerste kamer, samengesteld uit sectievoorzitter Eric Dirix, als voorzitter, sectievoorzitter Geert Jocqué, en raadsheer Ilse Couwenberg, en in openbare rechtszitting van 4 november 2022 uitgesproken door sectievoorzitter Eric Dirix, in aanwezigheid van advocaat-generaal Els Herregodts, met bijstand van griffier Vanity Vanden Hende. PDF document ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20221104.1N.6 Gerelateerde publicatie(s) geciteerd door: ECLI:BE:CASS:2024:CONC.20240125.1N.3 ECLI:BE:CASS:2026:CONC.20260505.2N.9 precedenten: ECLI:BE:CASS:2018:ARR.20180308.3 ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20200528.1N.6 ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20201130.3F.4 ECLI:BE:CASS:2022:ARR.20220310.1N.2 zie ook recenter: ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20231219.2N.7 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div