id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van Cassatie Conclusie van het Openbaar Ministerie van 07 april 2023 ECLI nr: ECLI:BE:CASS:2023:CONC.20230407.1N.1 Rolnummer: C.22.0254.N Zaak: LABORATOIRE DE LA MER sas contra FEBELCO Kamer: 1N - eerste kamer Rechtsgebied: Handelsrecht Invoerdatum: 2023-07-05 Raadplegingen: 620 - laatst gezien 2026-06-18 06:15 Versie(s): Vertaling samenvatting(en) FR nog niet beschikbaar Vonnis/arrest: ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20230407.1N.1 Fiche De stakingsrechter heeft krachtens artikel XVII.1 WER de bevoegdheid om alle maatregelen te bevelen die bijdragen tot de staking van de inbreuk, waaronder het bevelen van de terugname van de reeds gedistribueerde producten uit de handel, voor zover deze maatregel belet dat de inbreuk voortduurt en nog nadelige gevolgen heeft, zelfs nadat de staking ervan is bevolen
(1).
(1)Zie concl. OM. Thesaurus CAS: HANDELSPRAKTIJKEN Wettelijke bepalingen: Wetboek van economisch recht - 28-02-2013 - Art. XVII.1 - 19 ELI link Pub nr 2013A11134 Tekst van de conclusie C.22.0254.N Conclusie advocaat-generaal E. Herregodts: (…) Derde middel.
- Eiseressen voeren met het middel het volgende aan. Krachtens artikel XVII. I WER stelt de voorzitter van de ondernemingsrechtbank het bestaan vast en beveelt hij de staking van een zelfs onder het strafrecht vallende daad die een inbreuk uitmaakt op de bepalingen van dit Wetboek, van zijn uitvoeringsbesluiten en van de verordeningen van de Europese Unie waarvoor dit Wetboek in sancties voorziet, onverminderd de bijzondere bepalingen eigen aan boeken VI, XI en XII, bedoeld in hoofdstukken 3, 4 en 5 van deze titel. In toepassing van deze bepaling kan de voorzitter alle maatregelen opleggen die bijdragen tot de staking. Inzonderheid kan hij bij een bevel tot staking van de verkoop van inbreukmakende producten, de terugroeping van deze producten uit de handel bevelen, als maatregel tot beëindiging van de inbreuk. In weerwil hiervan oordeelt de appelrechter dat de stakingsrechter slechts kan "bevelen dat de verspreiding van reclamemateriaal of producten in strijd met boek VI moet worden stopgezet en een dwangsom opleggen voor elke dag dat dit toch gebeurt. Zijn bevoegdheid reikt echter niet zo ver dat hij de verweerder zou kunnen gebieden reeds verspreide producten of exemplaren van de markt te halen". Door aldus te oordelen, en op die gronden de vordering van eiseressen tot terugroeping van de inbreukmakende producten te verwerpen, schendt de appelrechter artikel XVII.1 WER
- Artikel XVII.1 Wetboek van economisch recht bepaalt dat de voorzitter van de ondernemingsrechtbank het bestaan vaststelt en de staking beveelt van een zelfs onder het strafrecht vallende daad die een inbreuk uitmaakt op de bepalingen van dit wetboek (…), onverminderd de bijzondere bepalingen eigen aan boeken VI, XI en XII, bedoeld in hoofdstukken 3, 4 en 5 van deze titel. Uit artikel XVII.1 WER kan naar ik meen de bevoegdheid van de stakingsrechter worden afgeleid om het terughalen van producten uit te handel te gelasten, voor zover hierdoor wordt verhinderd dat de inbreuk voortduurt of nog nadelige gevolgen heeft, zelfs nadat de staking ervan is bevolen, voor zover hierdoor wordt bijgedragen aan de stopzetting van de inbreuk of de gevolgen ervan. De parlementaire voorbereiding bij de artikelen XVII.1 e.v. WER lijkt zich hiertegen niet te verzetten. De memorie van toelichting gaat niet nader in op de mogelijkheid de terugroeping te bevelen. Zij zegt nergens dat die mogelijkheid beperkt zou moeten blijven tot inbreuken op het intellectuele eigendomsrecht en niet zou mogen worden uitgebreid tot inbreuken op andere bepalingen van het WER. Het lijkt dus geen bewuste keuze van de wetgever te zijn om de bevoegdheid van de stakingsrechter om de terugname van reeds gedistribueerde producten te bevelen, te beperken tot een stakingsvordering wegens inbreuken op het intellectuele eigendomsrecht. Ook in de rechtsleer wordt benadrukt dat de stakingsrechter de bevoegdheid heeft om een partij te dwingen bepaalde handelingen te verrichten indien deze nodig zijn voor de staking van de aangehaalde daad
(1). Het in het bestreden arrest aangehaalde standpunt dat de bevoegdheid van de stakingsrechter niet zover lijkt te reiken dat hij de verweerder zou kunnen gebieden reeds verspreide producten of exemplaren van de markt te halen
(2), is dus niet de enige verdedigde opvatting in de rechtsleer. Ik meen dat de appelrechter die oordeelt dat “de bevoegdheid van de stakingsrechter niet zover reikt dat hij de verweerder zou kunnen gebieden reeds verspreide producten of exemplaren van de markt te halen”, zijn beslissing niet naar recht verantwoordt. Conclusie: Vernietiging van het bestreden arrest, met verwijzing, in zoverre dit, met betrekking tot de vastgestelde inbreuk inzake misleiding over de samenstelling van het product in de zin van artikel VI.97, 2°, WER, de gevorderde maatregel tot terugroeping van de reeds verspreide producten afwijst; Verwerping van het cassatieberoep voor het overige. __________________
(1)R. STEENNOT en S. DEJONGHE, Handboek consumentenbescherming en handelspraktijken, Antwerpen, Intersentia 2007, 310, nr. 603. Bepaalde rechtsleer erkent ook de mogelijkheid voor de stakingsrechter om de terugroeping van producten uit de handel te bevelen, als positieve maatregel naast het opleggen van een stakingsbevel (G. PHILIPSEN, “Art. 95 Wet 14 juli 1991” in Handelsrecht. Artikelsgewijze commentaar met overzicht van rechtspraak en rechtsleer, Mechelen, Kluwer 2005, 29, nr. 48).
(2)Zie J. STUYCK en B. KEIRSBILCK, Beginselen van Belgisch Privaatrecht, XIII, deel 2, Mededingingsrecht, A, Mechelen, Kluwer 201, 170, nr. 151, verwijzend naar een oude tekst van L. VAN BUNNEN, “Les pouvoirs du juge”, Ing.Cons. 1978, 3, d.i. van vóór het cassatiearrest van 6 december 2001. PDF document ECLI:BE:CASS:2023:CONC.20230407.1N.1 Gerelateerde publicatie(s) Vonnis/arrest: ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20230407.1N.1 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div