ORANGE BELGIUM nv contra GEMEENTE VOEREN

(1).

(1)Zie concl. OM. Thesaurus CAS: GRONDWET - GRONDWET 1831 (ART. 1 TOT 99) - Artikel 10 Wettelijke bepalingen: De gecoördineerde Grondwet 1994 - 17-02-1994 - Art. 10 - 30 ELI link Pub nr 1994021048 De gecoördineerde Grondwet 1994 - 17-02-1994 - Art. 11 - 30 ELI link Pub nr 1994021048 De gecoördineerde Grondwet 1994 - 17-02-1994 - Art. 172 - 30 ELI link Pub nr 1994021048 Thesaurus CAS: GRONDWET - GRONDWET 1994 (ART. 1 TOT 99) - Artikel 11 Wettelijke bepalingen: De gecoördineerde Grondwet 1994 - 17-02-1994 - Art. 10 - 30 ELI link Pub nr 1994021048 De gecoördineerde Grondwet 1994 - 17-02-1994 - Art. 11 - 30 ELI link Pub nr 1994021048 De gecoördineerde Grondwet 1994 - 17-02-1994 - Art. 172 - 30 ELI link Pub nr 1994021048 Thesaurus CAS: GRONDWET - GRONDWET 1994 (ART. 100 TOT EINDE) - Artikel 172 Wettelijke bepalingen: De gecoördineerde Grondwet 1994 - 17-02-1994 - Art. 10 - 30 ELI link Pub nr 1994021048 De gecoördineerde Grondwet 1994 - 17-02-1994 - Art. 11 - 30 ELI link Pub nr 1994021048 De gecoördineerde Grondwet 1994 - 17-02-1994 - Art. 172 - 30 ELI link Pub nr 1994021048 Fiches 4 - 6 De al of niet aanwezigheid van zodanige verantwoording moet worden getoetst aan het doel en de gevolgen van de getroffen maatregel of van de ingestelde belasting; het gelijkheidsbeginsel wordt eveneens miskend indien aangetoond wordt dat er geen redelijke en evenredige verhouding bestaat tussen de aangewende middelen en de beoogde doel

(1).

(1)Zie concl. OM. Thesaurus CAS: GRONDWET - GRONDWET 1994 (ART. 1 TOT 99) - Artikel 10 Wettelijke bepalingen: De gecoördineerde Grondwet 1994 - 17-02-1994 - Art. 10 - 30 ELI link Pub nr 1994021048 De gecoördineerde Grondwet 1994 - 17-02-1994 - Art. 11 - 30 ELI link Pub nr 1994021048 De gecoördineerde Grondwet 1994 - 17-02-1994 - Art. 172 - 30 ELI link Pub nr 1994021048 Thesaurus CAS: GRONDWET - GRONDWET 1994 (ART. 1 TOT 99) - Artikel 11 Wettelijke bepalingen: De gecoördineerde Grondwet 1994 - 17-02-1994 - Art. 11 - 30 ELI link Pub nr 1994021048 De gecoördineerde Grondwet 1994 - 17-02-1994 - Aaaaart. 172 - 30 ELI link Pub nr 1994021048 Thesaurus CAS: GRONDWET - GRONDWET 1994 (ART. 100 TOT EINDE) - Artikel 172 Wettelijke bepalingen: De gecoördineerde Grondwet 1994 - 17-02-1994 - Art. 10 - 30 ELI link Pub nr 1994021048 De gecoördineerde Grondwet 1994 - 17-02-1994 - Art. 11 - 30 ELI link Pub nr 1994021048 De gecoördineerde Grondwet 1994 - 17-02-1994 - Aaaaart. 172 - 30 ELI link Pub nr 1994021048 Fiche 7 De objectieve en redelijke verantwoording voor de verschillende behandeling van belastingplichtigen in een gemeentelijke belastingverordening dient in beginsel te blijken uit de bestreden verordening zelf of uit het dossier op grond waarvan de gemeenteraad besliste tot de invoering van de belasting, maar kan ook worden afgeleid uit de aard en de context zelf van de gemaakte differentiatie wanneer het motief voor de verschillende behandeling zo voor de hand liggend is dat geen andere uitlegging ervoor mogelijk is en het duidelijk is dat de gemeenteraad die maatregel op grond van die reden heeft goedgekeurd

(1).

(1)Zie concl. OM. Thesaurus CAS: GEMEENTE-, PROVINCIE- EN PLAATSELIJKE BELASTINGEN - GEMEENTEBELASTINGEN Annotaties Publicaties: Fiscologue-Fiscologue - 2024, n° 1829, p. 1-

1. - VAN CROMBRUGGE, Stefaan; Note'Cassation et justification de l'inégalité: le réchauffement climatique aussi' Fiscoloog-Fiscoloog: nieuwsbrief over fiscaliteit - 2024, nr. 1829, p. 1-
2. - VAN CROMBRUGGE, Stefaan; Noot'Cassatie laat impliciete verantwoording ongelijkheid toe: ook klimaatopwarming' T.Gem.-Tijdschrift voor gemeenterecht - 2024, nr. 4, p. 260-
3. - GJUROVA, Alexandra; Noot'Toelaatbaarheid ex-post-motivering van gemeentelijke belastingverordening' Tekst van de beslissing Nr. F.20.0138.N ORANGE BELGIUM nv, met zetel te 1140 Evere, Bourgetlaan 3, ingeschreven bij de KBO onder het nummer 0456.810.810, eiseres, vertegenwoordigd door meester Johan Verbist, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 2000 Antwerpen, Amerikalei 187/302, waar de eiseres woonplaats kiest, tegen GEMEENTE VOEREN, vertegenwoordigd door haar College van burgemeester en schepenen, met kantoor te 3798 Voeren, Gemeenteplein 1, ingeschreven bij de KBO onder het nummer 0216.773.422, verweerster, vertegenwoordigd door meester Bruno Maes, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1170 Brussel, Terhulpensesteenweg 177/17, waar de verweerster woonplaats kiest. I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen het arrest van het hof van beroep te Antwerpen van 16 september 2019 (2017/AR/1962). Advocaat-generaal Stijn Ravyse heeft op 26 januari 2024 een schriftelijke conclusie neergelegd. Raadsheer Bart Wylleman heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Stijn Ravyse heeft geconcludeerd. II. CASSATIEMIDDELEN De eiseres voert in haar verzoekschrift dat aan dit arrest is gehecht, drie middelen aan. III. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Eerste middel
4. De in artikel 10 Grondwet vervatte regel van de gelijkheid van de Belgen, de in artikel 11 Grondwet neergelegde regel van non-discriminatie in het genot van de aan de Belgen erkende rechten en vrijheden, alsmede de regel van artikel 172 Grondwet inzake de gelijkheid voor de belastingen, impliceren dat allen die zich in dezelfde toestand bevinden gelijkelijk worden behandeld maar sluiten niet uit dat een verschillende fiscale behandeling wordt ingesteld ten aanzien van bepaalde categorieën van personen, voor zover daarvoor een objectieve en redelijke verantwoording bestaat. De al of niet aanwezigheid van zodanige verantwoording moet worden getoetst aan het doel en de gevolgen van de getroffen maatregel of van de ingestelde belasting. Het gelijkheidsbeginsel wordt eveneens miskend indien aangetoond wordt dat er geen redelijke en evenredige verhouding bestaat tussen de aangewende middelen en de beoogde doel. De objectieve en redelijke verantwoording voor de verschillende behandeling van belastingplichtigen in een gemeentelijke belastingverordening dient in beginsel te blijken uit de bestreden verordening zelf of uit het dossier op grond waarvan de gemeenteraad besliste tot de invoering van de belasting. De objectieve en redelijke verantwoording voor de verschillende behandeling van de belastingplichtigen in een gemeentelijke belastingverordening kan ook worden afgeleid uit de aard en de context zelf van de gemaakte differentiatie wanneer het motief voor de verschillende behandeling zo voor de hand liggend is dat geen andere uitlegging ervoor mogelijk is en het duidelijk is dat de gemeenteraad die maatregel op grond van die reden heeft goedgekeurd.
5. De appelrechters stellen vast en oordelen dat: - het belastingverordening van de verweerster voorziet in een jaarlijkse belasting van 2.500 euro per mast of pyloon die zich in open lucht op het grondgebied van de verweerster bevindt en zichtbaar is vanaf de openbare weg; - artikel 4 van het belastingverordening bepaalt dat constructies voor de productie van windenergie of andere vormen van groene stroom worden vrijgesteld van de belasting; - de financiële voordelen voor de gemeente en het landschapsverstorend effect van dergelijke installaties blijkbaar niet opwegen tegen het maatschappelijk nuttig karakter ervan; - de door de verweerster aangevoerde verantwoording aldus voortvloeit uit de aard van de gemaakte differentiatie en wordt gedragen door de context van de belastingverordening.
6. De appelrechters die aldus te kennen geven dat uit de aard en de context van de differentiatie blijkt dat de door de verweerster aangevoerde verantwoording voor de vrijstelling, te weten het bevorderen van de productie van groene stroom in het kader van de in de strijd tegen de klimaatopwarming noodzakelijke energieomslag, de enig mogelijke verantwoording is die de verweerster tot het vrijstellen van de constructies voor de productie van groene stroom heeft bewogen, verantwoorden hun beslissing naar recht. Het middel kan niet worden aangenomen. Tweede middel […] Derde middel […] Dictum Het Hof, Verwerpt het cassatieberoep. Veroordeelt de eiseres tot de kosten. Bepaalt de kosten voor de eiseres op 503,76 euro. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, eerste kamer in voltallige zitting, samengesteld uit eerste voorzitter Beatrijs Deconinck, als voorzitter, de sectievoorzitters Christian Storck en Koen Mestdagh, en de raadsheren Bart Wylleman, Marie-Claire Ernotte, Ilse Couwenberg, Marielle Moris, Sven Mosselmans en Simon Claisse, en in openbare rechtszitting van 29 februari 2024 uitgesproken door eerste voorzitter Beatrijs Deconinck, in aanwezigheid van advocaat-generaal Stijn Ravyse, met bijstand van griffier Elien Van Isterdael. PDF document ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240229.1N.10 Gerelateerde publicatie(s) Conclusie O.M.: ECLI:BE:CASS:2024:CONC.20240229.1N.10 geciteerd door: ECLI:BE:CALIE:2024:DEC.20241004.1 ECLI:BE:CASS:2024:CONC.20241114.1F.5 ECLI:BE:CASS:2024:CONC.20241129.1N.2 ECLI:BE:CASS:2025:CONC.20250102.1F.2 ECLI:BE:CASS:2026:CONC.20260130.1F.8 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div