id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van Cassatie Conclusie van het Openbaar Ministerie van 22 februari 2024 ECLI nr: ECLI:BE:CASS:2024:CONC.20240222.1N.2 Rolnummer: F.21.0049.N Zaak: ERKENDE PROTESTANTSE GEMEENTE-CHRISTUSGE c. VLAAMS GEWE Kamer: 1N - eerste kamer Rechtsgebied: Belastingrecht Invoerdatum: 2024-05-10 Raadplegingen: 302 - laatst gezien 2026-06-18 14:49 Versie(s): Vertaling samenvatting(en) FR nog niet beschikbaar Vonnis/arrest: ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240222.1N.2 Fiche Hoewel het voor de vrijstelling van de onroerende voorheffing niet vereist wordt dat de bestemming van de onroerende goederen of delen ervan voor het openbaar uitoefenen van een eredienst rechtstreeks zou zijn, moet die bestemming toch noodzakelijk zijn in die zin dat de eredienst niet kan worden uitgeoefend bij gebrek aan die bestemming
(1).
(1)Zie concl. OM. Thesaurus CAS: INKOMSTENBELASTINGEN - VOORHEFFINGEN EN BELASTINGKREDIET - Onroerende voorheffing Wettelijke bepalingen: Decreet 13 december 2013 houdende de Vlaamse Codex Fiscaliteit - 13-12-2013 - Art. 2.1.6.0.1 - 06 ELI link Pub nr 2013036154 Annotaties Publicaties: BJS-Bulletin juridique social - 2025, n° 731, p.
- - RENAUD, Benoît; Note'Exonération du précompte immobilier: le culte ne doit pas nécessairement être reconnu, mais il doit être nécessaire' Tekst van de conclusie F.21.0049.N Conclusie van advocaat-generaal J. Van der Fraenen: (…) TWEEDE ONDERDEEL. 2.
- Eiseres voert de schending aan van artikel 2.1.6.0.1, eerste lid, 1°, VCF en stelt dat aan “de voorwaarde van noodzakelijkheid voor de openbare uitoefening van een eredienst is voldaan van zodra het gebouw relevant of nuttig is voor de goede werking van een eredienst.” De appelrechter kon volgens eiseres derhalve niet oordelen dat de woning van de dominee nuttig is voor de eredienst maar deze niettemin niet kan voldoen aan de voorwaarde van noodzakelijkheid vereist voor de vrijstelling van de onroerende voorheffing. 2.
- Het onderdeel kan m.i. niet worden aangenomen, en dit om meerdere redenen. 2.3.
- Luidens artikel 2.1.6.0.1, eerste lid, 1°, VCF wordt op aanvraag van de belastingschuldige een vrijstelling van de onroerende voorheffing verleend voor het kadastraal inkomen van de onroerende goederen of delen ervan, gelegen in het Vlaamse Gewest die een belastingplichtige of een bewoner zonder winstoogmerk heeft bestemd voor het openbaar uitoefenen van een eredienst of van de vrijzinnige morele dienstverlening, voor onderwijs, voor het vestigen van hospitalen, klinieken, dispensaria, rusthuizen, vakantiehuizen voor gepensioneerden, of van andere soortgelijke weldadigheidsinstellingen. 2.3.
- Het Hof besliste in verschillende arresten dat wanneer de bestemming van het onroerend goed (of een gedeelte ervan) niet rechtstreeks aan de orde is, die bestemming noodzakelijk moet zijn in die zin dat de eredienst niet kan doorgaan bij gebrek aan die bestemming. Zo oordeelde het Hof in een arrest van 22 december 1988: “Overwegende dat artikel 8 van het Wetboek van de Inkomstenbelastingen, dat uitzonderingen vastlegt op de regel dat onroerende goederen aan de grondbelasting zijn onderworpen, de daarin bepaalde vrijstelling doet afhangen van de voorwaarde dat de daarin bedoelde onroerende goederen of gedeelten van onroerende goederen bestemd zijn voor, onder meer, de uitoefening van een openbare eredienst; Dat die bestemming ongetwijfeld niet rechtstreeks hoeft te zijn, maar dat de bij de wet opgelegde voorwaarde een noodzakelijk verband impliceert tussen de bestemming van het onroerend goed en de eredienst, dat wil zeggen dat de eredienst, zonder die bestemming, niet kan worden beoefend”
(1). In een arrest van 28 oktober 2011 bevestigt het Hof, in een zaak m.b.t. een gebouw bestemd voor het verstrekken van onderwijs, dit principe: “Hoewel het voor de vrijstelling, bedoeld in artikel 12, § 1, Wetboek van de Inkomstenbelastingen 1992, niet vereist wordt dat de bestemming van een gebouw of een gedeelte van een gebouw voor het verstrekken van onderwijs rechtstreeks zou zijn, moet die bestemming toch noodzakelijk zijn in die zin dat het onderwijs niet kan doorgaan bij gebrek aan die bestemming”
(2). 2.3.3. De uit de rechtspraak van het Hof volgende noodzakelijkheidsvereiste ligt in lijn met het principe overeenkomstig welk artikel 2.1.6.0.1, eerste lid, 1°, VCF een uitzondering vormt op de algemene regel dat belastingen worden geheven op inkomsten uit onroerende goederen, zodat deze uitzondering niet ruim mag worden geïnterpreteerd
(3). 2.3.4. Met reden wijst verweerder er op dat het afstand nemen van het noodzakelijkheidscriterium ongewenste effecten kan hebben: “De verweerster is zo vrij op te merken dat het standpunt van de eiseres, m.n. dat een pastorie met een loutere woonfunctie voor de dominee moet worden beschouwd als een onroerend goed bestemd voor de openbare uitoefening van een eredienst, naar analogie toegepast op de bestemming voor onderwijs, voor het vestigen van hospitalen, klinieken, dispensaria, rusthuizen, vakantiehuizen voor gepensioneerden, tot gevolg zou hebben dat eenieder wie werkzaam is in één van de voornoemde instellingen, het kadastraal inkomen van zijn/haar woning kan laten vrijstellen van onroerende voorheffing. Dat heeft de wetgever geenszins voor ogen gehad”
(4). (…) 4. BESLUIT: VERWERPING. _________________________________________
(1)Cass. 22 december 1988, AR F919F, AC 1988, nr. 249, ECLI:BE:CASS:1988:ARR.19881222.18.
(2)Cass. 28 oktober 2011, AR F.10.0122.F, AC 2011, nr. 582, ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20111028.3.
(3)Concl. van advocaat-generaal HENKES vóór Cass. 28 oktober 2011, AR F.10.0122.F, AC 2011, nr. 582, ECLI:BE:CASS:2011:CONC.20111028.3, op datum in Pas..
(4)Memorie van antwoord, p. 5. PDF document ECLI:BE:CASS:2024:CONC.20240222.1N.2 Gerelateerde publicatie(s) Vonnis/arrest: ECLI:BE:CASS:2024:ARR.20240222.1N.2 citeert: ECLI:BE:CASS:1988:ARR.19881222.18 ECLI:BE:CASS:2011:ARR.20111028.3 ECLI:BE:CASS:2011:CONC.20111028.3 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div