R.

(1).

(1)Cass. 29 maart 2023, AR P.23.0437.F, ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20230329.2F.19, noot M.N.B. Thesaurus CAS: VOORLOPIGE HECHTENIS - HOGER BEROEP Vrije woorden: Procedure - Geen oproeping van de advocaat van de verdachte - Geen verzoek tot uitstel van de zaak - Afstand van het recht op bijstand van een advocaat - Voorwaarden Wettelijke bepalingen: Wet van 20 juli 1990 betreffende de voorlopige hechtenis - 20-07-1990 - Art. 30, § 2, vijfde lid - 35 ELI link Pub nr 1990099963 Thesaurus CAS: ONDERZOEKSGERECHTEN Vrije woorden: Voorlopige hechtenis - Hoger beroep - Procedure - Geen oproeping van de advocaat van de verdachte - Geen verzoek tot uitstel van de zaak - Afstand van het recht op bijstand van een advocaat - Voorwaarden Wettelijke bepalingen: Wet van 20 juli 1990 betreffende de voorlopige hechtenis - 20-07-1990 - Art. 30, § 2, vijfde lid - 35 ELI link Pub nr 1990099963 Thesaurus CAS: ADVOCAAT Vrije woorden: Voorlopige hechtenis - Hoger beroep - Procedure - Geen oproeping van de advocaat van de verdachte - Geen verzoek tot uitstel van de zaak - Afstand van het recht op bijstand van een advocaat - Voorwaarden Wettelijke bepalingen: Wet van 20 juli 1990 betreffende de voorlopige hechtenis - 20-07-1990 - Art. 30, § 2, vijfde lid - 35 ELI link Pub nr 1990099963 Tekst van de beslissing Nr. P.25.0485.N F. R., inverdenkinggestelde, aangehouden, eiser, met als raadsman mr. Bart Vosters, advocaat bij de balie Antwerpen. I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen het arrest van het hof van beroep te Antwerpen, kamer van inbeschuldigingstelling, van 28 maart

1. De eiser voert in een memorie die aan dit arrest is gehecht, een middel aan. Raadsheer Jos Decoker heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Bart De Smet heeft geconcludeerd. II. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Middel
2. Het middel voert schending aan van artikel 6.3 EVRM en artikel 30, § 2, Voorlopige Hechteniswet: het verzuim van berichtgeving door de griffier aan de raadsman van de verdachte van de dag waarop de zaak zal worden gebracht voor het rechtscollege dat moet kennisnemen van het hoger beroep tegen een handhavingsbeschikking van de raadkamer leidt tot de nietigheid van de procedure als daardoor het recht van verdediging is miskend; de appelrechters hebben ten onrechte de afstand op de rechtszitting door de eiser van bijstand van zijn raadsman aanvaard; er kon echter geen sprake zijn van een weloverwogen en geïnformeerde afstand van de bijstand van zijn raadsman, aangezien de eiser 18 jaar oud is, geen diploma secundair onderwijs behaalde en hij bovendien in het kader van het gerechtelijk onderzoek een risicotaxatie diende te ondergaan waarvan nog geen verslag voorligt, zodat er nog geen duidelijkheid is over eisers mentale toestand; de eiser werd ook in elk stadium van het gerechtelijk onderzoek bijgestaan door een raadsman; er was ook de mogelijkheid voor eisers raadsman om spoedig ter plaatse te komen na de eerste telefonische contactname door de griffie, zodat de mogelijkheid wel degelijk bestond voor de eiser om in samenspraak met zijn raadsman een eventueel uitstel te verzoeken.
3. De verplichting de raadsman van de verdachte bericht te geven van de rechtszitting zoals voorgeschreven bij artikel 30, § 2, vijfde lid, Voorlopige Hechteniswet, is niet voorgeschreven op straffe van nietigheid van de procedure van handhaving van de voorlopige hechtenis.
4. De verdachte, aan wiens raadsman geen bericht werd gegeven zoals voorgeschreven bij artikel 30, § 2, vijfde lid, Voorlopige Hechteniswet, kan op de rechtszitting afstand doen van het recht op bijstand van zijn raadsman. Het staat aan het onderzoeksgerecht onaantastbaar te oordelen of de verdachte in dat geval vrijwillig en weloverwogen afstand heeft gedaan van het recht op bijstand van een raadsman.
5. In zoverre het middel uitgaat van andere rechtsopvattingen, faalt het naar recht.
6. In zoverre het middel verplicht tot een onderzoek van feiten waarvoor het Hof geen bevoegdheid heeft, of opkomt tegen de onaantastbare beoordeling van de feiten door het arrest, is het niet ontvankelijk. Ambtshalve onderzoek
7. De substantiële of op straffe van nietigheid voorgeschreven rechtsvormen zijn in acht genomen en de beslissing is overeenkomstig de wet gewezen. Dictum Het Hof, Verwerpt het cassatieberoep. Veroordeelt de eiser tot de kosten. Bepaalt de kosten op 61,11 euro. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, tweede kamer, samengesteld uit voorzitter Filip Van Volsem, als voorzitter, de raadsheren Peter Hoet, Eric Van Dooren, Steven Van Overbeke en Jos Decoker, en in openbare rechtszitting van 8 april 2025 uitgesproken door voorzitter Filip Van Volsem, in aanwezigheid van advocaat-generaal Bart De Smet, met bijstand van griffier Kristel Vanden Bossche. PDF document ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250408.2N.28 Gerelateerde publicatie(s) precedenten: ECLI:BE:CASS:2023:ARR.20230329.2F.19 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div