E.

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van Cassatie Vonnis/arrest van 09 september 2025 ECLI nr: ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250909.2N.13 Rolnummer: P.25.0466.N Zaak: E. Kamer: 2N - tweede kamer Rechtsgebied: Strafrecht Invoerdatum: 2025-09-15 Raadplegingen: 516 - laatst gezien 2026-06-15 18:15 Versie(s): Vertaling samenvatting(en) FR nog niet beschikbaar Fiches 1 - 2 Overeenkomstig artikel 8, eerste lid, Wapenwet mag niemand verboden wapens voorhanden hebben en artikel 3, § 1, 9°, Wapenwet bepaalt dat als verboden wapens worden beschouwd: draagbare tuigen waarmee door een elektrische stroomstoot personen weerloos kunnen worden gemaakt of pijn kan worden toegebracht, met uitzondering van medische of diergeneeskundige hulpmiddelen; het feit dat een stroomstootwapen wegens een defect of het ontbreken van randapparatuur niet kan worden gebruikt voor het doel waarvoor het is ontworpen, sluit niet uit dat het een verboden wapen is. Thesaurus CAS: WAPENS Wettelijke bepalingen: Wet 8 juni 2006 houdende regeling van economische en individuele activiteiten met wapens - 08-06-2006 - Art. 3, § 1, 9° - 30 ELI link Pub nr 2006009449 Wet 8 juni 2006 houdende regeling van economische en individuele activiteiten met wapens - 08-06-2006 - Art. 8, eerste lid - 30 ELI link Pub nr 2006009449 Thesaurus CAS: MISDRIJF - ALGEMEEN. BEGRIP. MATERIEEL EN MOREEL BESTANDDEEL. EENHEID VAN OPZET Wettelijke bepalingen: Wet 8 juni 2006 houdende regeling van economische en individuele activiteiten met wapens - 08-06-2006 - Art. 3, § 1, 9° - 30 ELI link Pub nr 2006009449 Wet 8 juni 2006 houdende regeling van economische en individuele activiteiten met wapens - 08-06-2006 - Art. 8, eerste lid - 30 ELI link Pub nr 2006009449 Tekst van de beslissing Nr. P.25.0466.N Y. E. H., beklaagde, eiser, met als raadsman mr. Sander Van Hulle, advocaat bij de balie Brussel. I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen het arrest van het hof van beroep te Gent, correctionele kamer, van 11 maart

1. De eiser voert in een memorie die aan dit arrest is gehecht, een middel aan. Sectievoorzitter Erwin Francis heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Dirk Schoeters heeft geconcludeerd. II. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Middel
2. Het middel voert schending aan van de artikelen 3, § 1, 9° en 8 Wapenwet: het arrest verklaart de eiser ten onrechte schuldig aan het misdrijf van het voorhanden hebben van een verboden wapen, namelijk een stroomstootwapen (telastlegging C); de eiser heeft aan de politie gemeld dat het bij hem aangetroffen tuig defect was; er werd niet nagegaan of het aangetroffen tuig nog functioneerde; nu de eiser aangeeft dat het draagbaar tuig geen elektronische stroomstoten (meer) kan produceren, valt dit draagbaar tuig buiten de definitie zoals omschreven in artikel 3, § 1, 9°, Wapenwet.
3. Artikel 3, § 1, 9°, Wapenwet bepaalt dat als verboden wapens worden beschouwd: draagbare tuigen waarmee door een elektrische stroomstoot personen weerloos kunnen worden gemaakt of pijn kan worden toegebracht, met uitzondering van medische of diergeneeskundige hulpmiddelen. Overeenkomstig artikel 8, eerste lid, Wapenwet mag niemand verboden wapens voorhanden hebben.
4. Het feit dat een stroomstootwapen wegens een defect of het ontbreken van randapparatuur niet kan worden gebruikt voor het doel waarvoor het is ontworpen, sluit niet uit dat het een verboden wapen is. In zoverre het middel uitgaat van een andere rechtsopvatting, faalt het naar recht.
5. Het arrest stelt vast wat volgt: “[De eiser] voert aan dat het bij hem aangetroffen wapen niet meer werkt, zodat er geen sprake meer zou zijn van een draagbaar tuig waarmee door een elektrische stroomstoot personen weerloos kunnen worden gemaakt of pijn kan worden toegebracht”, zoals bedoeld in artikel 3 § 1, 9° van de Wapenwet (zie zijn verklaring van 18 februari 2024: “In de woning werd een wapenstok aangetroffen dat een elektrische schok kan toebrengen. Behoort dit wapen aan u toe? antwoord: Ja, het lampje werkt al jaren niet meer. Ik dacht ook dat effectief de teaser niet meer werkte. Ik heb hier een oplaadkabeltje voor nodig en heb hiervoor de lader niet. U bent op de hoogte dat het bezit hiervan illegaal is? antwoord: Ja. Wat is de reden dat u deze in uw bezit heeft? antwoord: voor bescherming. Ik heb deze nooit meegenomen op de openbare weg. Waar en wanneer heeft u deze aangekocht? antwoord: Zoveel jaar geleden via via. Ik denk drietal jaren geleden. (…)”.
6. Het oordeelt verder als volgt: “Volgens [de eiser] zou uit de Wapenwet bijgevolg moeten blijken dat de wetgever beoogde een onderscheid te maken tussen wapens en wapens die “niet meer werken”. (…) Blijkens de strafinformatie is het bij [de eiser] aangetroffen wapen ontworpen om de hoger omschreven elektrische stroomstoten toe te brengen. Op zich wordt dit door [de eiser] ook niet tegengesproken. Door voorop te stellen dat de voormelde strafbaarstelling vereist dat het verboden wapen werkzaam moet zijn (in de zin van gereed voor gebruik of minstens niet-defect), voegt [de eiser] een voorwaarde toe die in de wet niet te lezen is.” Aldus verantwoordt het arrest de beslissing naar recht. In zoverre kan het middel niet worden aangenomen. Ambtshalve onderzoek
7. De substantiële of op straffe van nietigheid voorgeschreven rechtsvormen zijn in acht genomen en de beslissing is overeenkomstig de wet gewezen. Dictum Het Hof, Verwerpt het cassatieberoep. Veroordeelt de eiser tot de kosten. Bepaalt de kosten op 87,51 euro. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, tweede kamer, samengesteld uit voorzitter Filip Van Volsem, als voorzitter, sectievoorzitter Erwin Francis, de raadsheren Eric Van Dooren, Steven Van Overbeke en Jos Decoker, en in openbare rechtszitting van 9 september 2025 uitgesproken door voorzitter Filip Van Volsem, in aanwezigheid van advocaat-generaal Dirk Schoeters, met bijstand van griffier Ayse Birant. PDF document ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20250909.2N.13 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div