REIBEL nv contra POZENERGY

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van Cassatie Vonnis/arrest van 30 oktober 2025 ECLI nr: ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20251030.1N.10 Rolnummer: C.24.0328.N Zaak: REIBEL nv contra POZENERGY Kamer: 1N - eerste kamer Rechtsgebied: Handelsrecht - Overige - Unierecht Invoerdatum: 2025-11-28 Raadplegingen: 909 - laatst gezien 2026-06-18 16:35 Versie(s): Vertaling samenvatting(

1. en)FR nog niet beschikbaar Conclusie O.M.: ECLI:BE:CASS:2025:CONC.20251030.1N.10 Fiches 1 - 3 Samenvatting(
2. en)nog niet beschikbaar Thesaurus CAS: COMMISSIE BEVOEGDHEID EN AANLEG - BURGERLIJKE ZAKEN - Bevoegdheid - Allerlei EUROPESE UNIE - VERDRAGSBEPALINGEN - Algemeen Tekst van de beslissing Nr. C.24.0328.N REIBEL nv, met zetel te 1831 Machelen (Diegem), Grensstraat 7, ingeschreven bij de KBO onder het nummer 0426.767.732, eiseres, vertegenwoordigd door mr. Martin Lebbe, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 1060 Brussel, Jourdanstraat 31, waar de eiseres woonplaats kiest, tegen 1. POZENERGY, vennootschap naar buitenlands recht, met zetel te 61-696 Poznan (Polen), U ll. Serbska 12B/14, 2. TECHNEA DUURZAAM bv, vennootschap naar buitenlands recht, met zetel te 8939 AS Leeuwaarden (Nederland), Pallasweg 13, 3. KEMKENS bv, vennootschap naar buitenlands recht, met zetel te 5374 EB Schaijk (Nederland), Scheltseweg 8, 4. SMITH SOLAR bv, vennootschap naar buitenlands recht, met zetel te 2963 BC ’s - Gravenzande (Nederland), Nobelstraat 11 BU 4, 5. BALT SOLAR bv, vennootschap naar buitenlands recht, met zetel te 7701 GS Dedemsvaart, Hardenberg (Nederland), Wisseling 14, 6. HOLLAND GAAT DUURZAAM bv, vennootschap naar buitenlands recht, met zetel te 6603 LN Wijchen (Nederland), Weg door de Berendonck 57, verweersters, vertegenwoordigd door mr. Johan Verbist, advocaat bij het Hof van Cassatie, met kantoor te 2000 Antwerpen, Amerikalei 187/302, waar de verweersters woonplaats kiezen. I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen het arrest van het hof van beroep te Brussel van 16 mei 2024. Advocaat-generaal Frederic Vroman heeft op 30 september 2025 een schriftelijke conclusie neergelegd. Raadsheer Ilse Couwenberg heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal Frederic Vroman heeft geconcludeerd. II. CASSATIEMIDDEL De eiseres voert in haar verzoekschrift dat aan dit arrest is gehecht, twee middelen aan. III. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Eerste middel 1. De appelrechter oordeelt dat het niet is bewezen dat tussen de eiseres en de verweersters een overeenkomst in verband met de invoer van zonnepanelen vanuit China naar de bewaringsruimte van de eiseres werd gesloten. In zoverre het middel aanvoert dat de appelrechter oordeelt dat geen enkele overeenkomst tussen de eiseres en de verweerster is gesloten, berust het op een onjuiste lezing van het arrest en mist het feitelijke grondslag. 2. Artikel 1 van de Algemene Belgische Expeditievoorwaarden 2005, hierna ABEX, bepaalt dat de ABEX van toepassing zijn op iedere vorm van dienstverlening die de expediteur verricht, tenzij anders is overeengekomen. Onder “dienst” wordt krachtens artikel 2 ABEX verstaan, elke door de expediteur aangeboden, tot uitvoering aanvaarde of uitgevoerde opdracht van verzending van goederen, alle aanverwante handelingen en elke informatie of elk advies hiertoe. Krachtens artikel 3 ABEX wordt bij de uitoefening van diensten een onderscheid gemaakt tussen de expediteur die optreedt als commissionair-expediteur, dan wel als vervoerscommissionair, zoals nader bepaald in dit artikel. Hieruit volgt dat de ABEX niet van toepassing zijn indien de expediteur een overeenkomst sluit die geen diensten, zoals vermeld in de artikelen 2 en 3, omvat. 3. De appelrechter die oordeelt dat de ABEX niet van toepassing zijn op de door de eiseres aan de verweersters gefactureerde dienst die geen verband houdt met de invoer van zonnepanelen vanuit China naar haar bewaringsruimte, maar enkel de levering van deze goederen aan de verweersters betreft, verantwoordt deze beslissing naar recht. In zoverre kan het middel niet worden aangenomen. Tweede middel 4. Artikel 8.1 van de Verordening (EU) nr. 1215/2012 van 12 december 2012 van het Europees Parlement en de Raad betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, hierna Brussel Ibis-Vo, bepaalt dat een persoon die op het grondgebied van een lidstaat woonplaats heeft, ook kan worden opgeroepen: “indien er meer dan één verweerder is: voor het gerecht van de woonplaats van een hunner, op voorwaarde dat er tussen de vorderingen een zo nauwe band bestaat dat een goede rechtsbedeling vraagt om hun gelijktijdige behandeling en berechting, teneinde te vermijden dat bij afzonderlijke berechting van de zaken onverenigbare beslissingen worden gegeven.” 5. Uit de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie volgt dat: - het doel van de bevoegdheidsregel bepaald in artikel 8.1 Brussel Ibis-Vo ertoe strekt een goede rechtsbedeling te vergemakkelijken, parallel lopende procedures zo veel mogelijk te beperken en te voorkomen dat in verschillende lidstaten onverenigbare beslissingen worden gegeven (HvJ 7 september 2023, C-823/21, Beverage City Polska, r.o. 34; HvJ 13 februari 2025, C-393/23, Athenian Brewery, r.o. 20); - deze bijzondere bevoegdheidsregel eng moet worden uitgelegd, waarbij die uitlegging niet mag voorbijgaan aan de in de Brussel Ibis-Vo uitdrukkelijk bedoelde gevallen (HvJ 7 september 2023, C-823/21, Beverage City Polska, r.o. 35; HvJ 13 februari 2025, C-393/23, Athenian Brewery, r.o. 21); - voor de toepassing ervan moet worden nagegaan of tussen de door dezelfde verzoeker tegen verschillende verweerders ingediende vorderingen een zodanige samenhang bestaat dat een goede rechtsbedeling vraagt om hun gelijktijdige berechting teneinde te vermijden dat bij afzonderlijke berechting van de zaken onverenigbare beslissingen worden gegeven; - beslissingen evenwel niet onverenigbaar kunnen worden geacht op de enkele grond van een divergentie in de beslechting van het geschil, tevens is vereist dat deze divergentie zich voordoet in het kader van dezelfde situatie, feitelijk en rechtens (HvJ 21 mei 2015, C-352/13, CDC Hydrogen Peroxide, r.o. 20; HvJ 13 februari 2025, C-393/23, Athenian Brewery, r.o. 22); - het aan de rechter staat om te beoordelen of er sprake is van dezelfde situatie rechtens en feitelijk, rekening houdend met alle relevante gegevens van de bij hem aanhangige zaak; - de rechter hierbij het rechtszekerheidsbeginsel in acht moet nemen dat onder meer vereist dat bijzondere bevoegdheidsregels aldus worden uitgelegd dat een gemiddeld oordeelkundige verweerder op grond daarvan redelijkerwijs kan voorzien voor welke andere rechter dan die van de staat van zijn woonplaats hij zou kunnen worden opgeroepen (HvJ 13 juli 2006, C-103/05, Reisch Montage, r.o. 25); 6. De appelrechter stelt vast en oordeelt dat: - de verweersters elk afzonderlijk en zonder dat is aangetoond dat ze elkaar kenden, zonnepanelen hebben gekocht bij U., een in China gevestigd bedrijf; - de eiseres, in uitvoering van een overeenkomst gesloten met U., deze zonnepanelen vanuit China heeft ingevoerd, in ontvangst genomen, bewaard en op instructie van U. verdeeld, waarbij zij de kosten voor de levering van de goederen vanuit haar bewaringsruimte aan de verweersters heeft gefactureerd; - tussen de eiseres en de verweersters geen overeenkomsten in verband met de invoer van de zonnepanelen vanuit China naar de bewaarruimte van de eiseres werden gesloten, zodat met betrekking tot de douanehandelingen van de eiseres, die tot het geschil aanleiding geven, de eiseres geen verbintenissen heeft uitgevoerd die kaderen in een overeenkomst gesloten met de verweersters; - de eiseres de door haar uitgevoerde douaneformaliteiten uitsluitend aan U., en niet aan de verweersters heeft gefactureerd; - de Administratie Opsporing van de FOD Financiën, Douane en Accijnzen in een proces-verbaal van 7 mei 2019 heeft vastgesteld dat bij de aangifte bij de invoer van de betrokken zonnepanelen verschillende fouten zijn gebeurd, alsook dat de eiseres de douanedeclarant was, handelend in eigen naam en voor eigen rekening; - hiervoor een minnelijke schikking van 2.101.249,12 euro werd voorgesteld, bedrag dat door de eiseres werd betaald en dat zij thans van de verweersters voor de Belgische rechter terugvordert; - uit de dagvaarding blijkt dat de eiseres tegen elk van de verweersters een verschillende vordering instelt door van elk van hen een verschillend bedrag te vorderen, wat erop wijst dat zij tussen de respectieve vorderingen een onderscheid kan maken en onverenigbare beslissingen uitsluit; - de rechtsverhoudingen tussen enerzijds de eiseres en anderzijds elk van de niet in België gevestigde verweersters, van elkaar verschillend zijn. 7. Met deze redenen geeft de appelrechter te kennen dat, rekening houdend met alle relevante gegevens van de zaak, geen sprake is van mogelijks onverenigbare beslissingen die zich voordoen in het kader van eenzelfde situatie, feitelijk en rechtens, en verantwoorden zij hun beslissing naar recht dat een afzonderlijke berechting van de verschillende tegen de verweersters ingestelde vorderingen niet tot met elkaar onverenigbare beslissingen kan leiden. Het middel kan niet worden aangenomen. Dictum Het Hof, Verwerpt het cassatieberoep. Veroordeelt de eiseres tot de kosten. Bepaalt de kosten voor de eiseres op 1.099,84 euro en op de som van 650 euro rolrecht verschuldigd aan de Belgische Staat. Dit arrest is gewezen te Brussel door het Hof van Cassatie, eerste kamer, samengesteld uit sectievoorzitter Geert Jocqué, als voorzitter, en de raadsheren Ilse Couwenberg, Myriam Ghyselen, Michael Traest en Ann De Wolf, en in openbare rechtszitting van 30 oktober 2025 uitgesproken door sectievoorzitter Geert Jocqué, in aanwezigheid van advocaat-generaal Frederic Vroman, met bijstand van griffier Elien Van Isterdael. PDF document ECLI:BE:CASS:2025:ARR.20251030.1N.10 Gerelateerde publicatie(
3. s)Conclusie O.M.: ECLI:BE:CASS:2025:CONC.20251030.1N.10 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div