ECLI:BE:CTBRL:2020:ARR.20200623.23

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Arbeidshof van Brussel Vonnis/arrest van 23 juni 2020 ECLI nr: ECLI:BE:CTBRL:2020:ARR.20200623.23 Rolnummer: 2019/AB/241 Rechtsgebied: Overige - Arbeidsrecht Invoerdatum: 2020-09-30 Raadplegingen: 285 - laatst gezien 2026-06-20 12:10 Fiche - Art. 578, 7° Ger. W. bepaalt dat de arbeidsrechtbank kennis neemt van geschillen van burgerlijke aard die het gevolg zijn van een overtreding van de wetten en besluiten betreffende de arbeidsreglementering en de aangelegenheden onder de bevoegdheid van de arbeidsrechtbank, onverminderd de toepassing van de wetbepalingen die deze bevoegdheid verlenen aan de strafgerechten wanneer een strafvordering voor hen aanhangig is. Deze bepaling betreft ook het overheidspersoneel.. Ook de loonbeschermingswet geldt voor het statutair personeel van de openbare sector Art. 162 SSW regelt de strafbaarstelling van de overtredingen van deze wet. Deze wet schept geen recht op loon, maar wil wel het bestaande recht op loon beschermen. - Er is een onderscheid tussen de begrippen arbeidstijd (in de zin van de arbeidstijdrichtlijn en de arbeidstijdwet overheid) en loon. Een verloning voor arbeidstijd waarin geen effectieve arbeidsprestaties worden verricht, hangt van wat bedongen is. Dit kan worden bijgetreden, gelet op: - De constante rechtspraak van het Hof van Justitie, zoals weergegeven in punt 49 van het arrest van het HvJ C-518/15 van 21 februari 2018 inzake Matzak, zie ook punt 24; vgl. HvJ C-14/04 van 1 december 2005 inzake Dellas, punten 38-39; HvJ C-437/05 van 11 januari 2007 inzake Vorel, JTT 2007, 197, punt 32; HvJ C-266/14 van 10 september 2015 inzake Tyco; punt 48; HvJ C‑258/10, van 4 maart 2011 inzake Grigore, punten 81 en

1. - Cass. 6 juni 2011, RW 2011-12, 1714 met noot S. BETUTELS; RABG 2011, 1058 en vooral de noot van M. DEMEDTS: W. VAN EECKHOUTTE, 'Arbeidstijd en loon zijn geen Siamese tweelingen' in Socompact 25-34- 2011 - 17 t.e.m. 23 juni
2. - S. BOUZOUMITA en I. DE WILDE, 'Het Hof van Justitie en het begrip «arbeidstijd» : slapen is soms werken', Or. 2004, 163-165; M. DE VOS, Loon naar Belgisch arbeidsovereenkomstenrecht, Antwerpen, Maklu, 2001, 532). Volgens de punten 65 en 66 van het arrest Matzak kan in verband met de bereikbaarheidstijd thuis arbeidstijd worden weerhouden wanneer de tewerkgestelde tijdens een wachttijd thuis verplicht is om binnen de acht minuten op de werkplek te arriveren, omdat dan zijn mogelijkheid om andere activiteiten te ondernemen zeer sterk wordt beperkt. Wanneer de werknemer daarentegen een bereikbaarheidsdienst verricht waarbij hij permanent beschikbaar moet zijn, doch zonder dat hij op de werkplek aanwezig moet zijn, kan hij zijn tijd vrijer besteden en zich met zijn eigen zaken bezighouden. In die omstandigheden moet enkel de tijd die is verbonden met het werkelijk verrichten van diensten worden beschouwd als „arbeidstijd' in de zin van richtlijn 2003/88 (zie in die zin arrest van 9 september 2003, Jaeger, C‑151/02, punt 65 en aldaar aangehaalde rechtspraak). (punt 60 van het arrest Matzak). UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - BEVOEGDHEID - Materiële bevoegdheid GERECHTELIJK RECHT - BEVOEGDHEID - Materiële bevoegdheid - Arbeidsrechtbank SOCIAAL RECHT - ARBEID - Arbeidswetgeving - Arbeids- en rusttijden - Andere SOCIAAL RECHT - ARBEID - Loon - Loonbescherming SOCIAAL RECHT - ARBEID - Loon - Loonbescherming - Meting arbeid SOCIAAL RECHT - ARBEID - Loon - Loonbescherming - Strafbepalingen Tekst van de beslissing <> PDF document ECLI:BE:CTBRL:2020:ARR.20200623.23 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div