ECLI:BE:GHCC:2022:ARR.066

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Grondwettelijk Hof (Arbitragehof) Vonnis/arrest van 12 mei 2022 ECLI nr: ECLI:BE:GHCC:2022:ARR.066 Arrest- Rolnummer: 66/2022 Rechtsgebied: Constitutioneel recht Invoerdatum: 2022-10-13 Raadplegingen: 383 - laatst gezien 2026-06-14 19:41 Versie(s): Versie FR Versie DE Fiche Thesaurus CAS: GRONDWETTELIJK HOF UTU-thesaurus: PUBLIEK EN ADMINISTRATIEF RECHT - GRONDWETTELIJK HOF Vrije woorden: het « verzoekschrift tot vergoeding van schade », ingediend door Jacques Defrère. Voorafgaande rechtspleging - Klaarblijkelijke niet-bevoegdheid van het Hof Tekst van de beslissing Grondwettelijk Hof Arrest nr. 66/2022 van 12 mei 2022 Rolnummer : 7756 In zake : het « verzoekschrift tot vergoeding van schade », ingediend door Jacques Defrère. Het Grondwettelijk Hof, beperkte kamer, samengesteld uit voorzitter P. Nihoul en de rechters-verslaggevers E. Bribosia en D. Pieters, bijgestaan door de griffier P.-Y. Dutilleux, wijst na beraad het volgende arrest : I. Onderwerp van het beroep en rechtspleging Bij verzoekschrift dat aan het Hof is toegezonden bij op 18 februari 2022 ter post aangetekende brief en ter griffie is ingekomen op 21 februari 2022, heeft Jacques Defrère een « verzoekschrift tot vergoeding van schade » ingediend. Op 24 februari 2022 hebben de rechters-verslaggevers E. Bribosia en D. Pieters, met toepassing van artikel 71, eerste lid, van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Grondwettelijk Hof, de voorzitter ervan in kennis gesteld dat zij ertoe zouden kunnen worden gebracht aan het Hof, zitting houdende in beperkte kamer, voor te stellen een arrest te wijzen waarin wordt vastgesteld dat het verzoekschrift klaarblijkelijk niet tot de bevoegdheid van het Hof behoort. Geen enkele memorie met verantwoording werd ingediend. De bepalingen van voormelde bijzondere wet van 6 januari 1989 met betrekking tot de rechtspleging en het gebruik van de talen werden toegepast. 2 II. In rechte -A- A.

1. In hun conclusies hebben de rechters-verslaggevers geoordeeld dat de vordering klaarblijkelijk niet tot de bevoegdheid van het Hof behoort, aangezien zij betrekking heeft op de « vergoeding van schade » ten gevolge van een arrest dat eerder door het Hof is gewezen. A.
2. Er werd geen memorie met verantwoording ingediend. -B- B.
3. Krachtens artikel 142, tweede lid, van de Grondwet en artikel 1 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Grondwettelijk Hof is het Hof bevoegd om uitspraak te doen op de beroepen tot vernietiging van een wet, een decreet of een in artikel 134 van de Grondwet bedoelde regel wegens schending van de regels die door of krachtens de Grondwet zijn vastgesteld voor het bepalen van de onderscheiden bevoegdheid van de federale overheid, de gemeenschappen en de gewesten en wegens schending van de artikelen van titel II (« De Belgen en hun rechten ») en van de artikelen 143, § 1, 170, 172 en 191 van de Grondwet. B.
4. Geen enkele bepaling van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Grondwettelijk Hof, aangenomen ter uitvoering van artikel 142 van de Grondwet, noch enige andere grondwets- of wetsbepaling verlenen aan het Hof de bevoegdheid om uitspraak te doen over een vordering die strekt tot de « vergoeding van schade » ten gevolge van een arrest dat eerder door het Hof is gewezen. B.
5. De vordering behoort dus klaarblijkelijk niet tot de bevoegdheid van het Hof. 3 Om die redenen, het Hof, beperkte kamer, met eenparigheid van stemmen uitspraak doende, stelt vast dat het Hof niet bevoegd is om de vordering in te willigen. Aldus gewezen in het Frans en het Nederlands, overeenkomstig artikel 65 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Grondwettelijk Hof, op 12 mei
6. De griffier, De voorzitter, P.-Y. Dutilleux P. Nihoul PDF document ECLI:BE:GHCC:2022:ARR.066 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div