id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van beroep van Antwerpen Vonnis/arrest van 05 november 2009 ECLI nr: ECLI:BE:HBANT:2009:ARR.20091105.4 Rolnummer: 898 P 2009 Rechtsgebied: Overige - Strafrecht Invoerdatum: 2009-12-17 Raadplegingen: 98 - laatst gezien 2026-07-02 20:32 Fiche Het gezag van gewijsde is beperkt tot wat bij het vonnis noodzakelijk en zeker werd beslist. Dezelfde vordering kan dan ook opnieuw voor dezelfde strafrechter wordt gebracht ter verdere behandeling, mits het betrokken verslag thans wel wordt overgelegd, en dus ter verdere lediging van de rechtsmacht van de betrokken correctionele rechtbank. Het Hof dient samen met de eerste rechter vast te stellen dat de bevoegde probatiecommissie hetzij deze van het gerechtelijk arrondissement Hasselt, nog steeds niet is overgegaan tot het opmaken en overleggen van het in de hoger aangeduide wetsbepaling bedoelde verslag. De eerste rechter kon dan ook niet opnieuw oordelen over de onderscheiden aspecten van de nog hangende vordering, zoals zij gedaan heeft en zoals zij overigens ook reeds gedaan heeft in haar eerdere beslissing, gelet op het gezag van gewijsde van deze eerdere beslissing. UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - GERECHTELIJK RECHT- ALGEMENE BEGINSELEN - Rechterlijk gewijsde - Gezag van gewijsde - Algemeen STRAFRECHT - PROBATIEWET - Herroeping Vrije woorden: Strafrecht - strafrechtspleging - probatiewet - herroeping - verslag van de probatiecommissie -gezag van gewijsde - noodzakelijk en zeker beslist- onontvankelijkheid van de strafvordering Wettelijke bepalingen: Wet - 29-06-1964 - 14§2 al. 2 Nota: tegen dit arrest werd geen cassatieberoep aangetekend Tekst van de beslissing Het Hof van Beroep, zitting houdende op 5 november 2009 te Antwerpen, veertiende kamer (...) De te dezen door het Openbaar Ministerie uitgeoefende vordering tot herroeping van het bij vonnis van de correctionele rechtbank te Hasselt van 15 juni 2001 verleende probatieuitstel werd reeds door haar uitgeoefend en beslecht bij vonnis van de correctionele rechtbank te Hasselt van 10 juli 2008. Bij dit vonnis werd de betrokken vordering tot herroeping niet ontvangen, omdat het verslag van de probatiecommissie, zoals bedoeld in artikel 14 §2 al 2 van de Wet van 29 juni 1964 betreffende de opschorting, het uitstel en de probatie, niet was overgelegd. Tegen dit vonnis werd geen hoger beroep aangetekend. Omdat dit vonnis van 10 juli 2008 de betrokken vordering aldus niet volledig uitput is het gezag van gewijsde beperkt tot wat bij dit vonnis noodzakelijk en zeker werd beslist. Dezelfde vordering kan dan ook opnieuw voor dezelfde strafrechter wordt gebracht ter verdere behandeling, mits het betrokken verslag thans wel wordt overgelegd, en dus ter verdere lediging van de rechtsmacht van de betrokken correctionele rechtbank. Het Hof dient samen met de eerste rechter vast te stellen dat de bevoegde probatiecommissie hetzij deze van het gerechtelijk arrondissement Hasselt, nog steeds niet is overgegaan tot het opmaken en overleggen van het in de hoger aangeduide wetsbepaling bedoelde verslag. De eerste rechter kon dan ook niet opnieuw oordelen over de onderscheiden aspecten van de nog hangende vordering, zoals zij gedaan heeft en zoals zij overigens ook reeds gedaan heeft in haar eerdere beslissing, gelet op het gezag van gewijsde van deze eerdere beslissing. Het bestreden vonnis wordt dan ook te niet gedaan en de vordering tot herroeping van het probatieuitstel wordt wegens het gezag van gewijsde van het vonnis van de correctionele rechtbank te Hasselt van 10 juli 2008 niet ontvankelijk verklaard. Er anders over oordelen zou immer impliceren dat het Openbaar Ministerie zich alsnog een rechtsmiddel kan verschaffen, waarvan zij was vervallen doordat zij zich niet tijdig had voorzien tegen de eerdere beslissing van de correctionele rechtbank te Hasselt. (...) PDF document ECLI:BE:HBANT:2009:ARR.20091105.4 Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div
AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.