← België

ECLI:BE:HBGNT:2006:ARR.20060424.9

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van beroep van Gent Vonnis/arrest van 24 april 2006 ECLI nr: ECLI:BE:HBGNT:2006:ARR.20060424.9 Rolnummer: 2002/AR/819 Rechtsgebied: Overige Invoerdatum: 2007-07-31 Raadplegingen: 82 - laatst gezien 2026-07-01 04:23 Fiche UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - RECHTSPLEGING - Bewijs (gerechtelijk recht) - Schriftonderzoek Vrije woorden: Facturen met opgave van de werven, maar zonder precisering van de prestaties die op de werven werden uitgevoerd. De schuldenaar liet de herhaalde verzoeken om de prestaties nader af te rekenen, die de factuur globaal verrekende, onbeantwoord. Een gebrek aan protest over de uitvoering van prestaties op de opgegeven werven en een partijbeslissing over de begroting van deze prestaties - Procedue van schriftonderzoek, als gevolg van ontkenning van de handtekening op een kwijtschrift voor de ontvangst van 100.000 BEF. Tekst van de beslissing In de zaak van : N.V. GYS BENELUX, met maatschappelijke zetel te 9160 Lokeren, Gentsesteenweg 117 bus 1 en ingeschreven in het handelsregister te Sint-Niklaas onder nr. 55.710, appellante, hebbende als raadsman mr. Frank Van Oudenhove, advocaat met kantoor te 9500 Geraardsbergen, Oudenaardsestraat 266, tegen B.V, ¿, wonende te X, ingeschreven in het handelsregister te Y onder nr. ¿ en met ondernemings-nummer ¿, woonstkiezende ten kantore van gerechts-deurwaarder Jan Anne, Hospitaalstraat 33 te 9220 Hamme, geïntimeerde, hebbende als raadsman mr. Patrick Van Wauwe, advocaat met kantoor te 9220 Hamme, Hoogstraat 37, velt het Hof volgend arrest : Partijen werden gehoord in openbare terechtzitting en de stukken werden ingezien. 1. Gegevens van de zaak in beroep: 1.1. GYS BENELUX NV stelde op 11 april 2002 hoger beroep in tegen het vonnis van 17 januari 2002 van de derde kamer van de rechtbank van koophandel te Dendermonde. B.V stelde in besluiten neergelegd op 23 januari 2003 incidenteel hoger beroep in. 1.2. De blijvende betwistingen betreffen

(1)de eis van B.V die strekt tot de betaling van 6.813,20 EUR (274.844 BEF), vermeerderd met verwijlintresten aan een overeengekomen intrestvoet van 12% vanaf de factuurdata en een forfaitaire schadevergoeding van 10% wegens wanbetaling en
(2)de tegeneis van GYS BENELUX NV die strekt tot de betaling van 10.704,61 EUR (431.823 BEF), vermeerderd met de gerechtelijke intresten. - B.V grondt zijn eis op de facturen, die hij over de periode van 21 maart 1998 tot 31 december 1999 heeft opgemaakt voor het plaatsen van vloeren en faience voor rekening van GYS BENELUX NV en waarop een saldo van 6.813,20 EUR verschuldigd zou blijven. Hij vordert in ondergeschikte orde de toelating tot het bewijs met alle middelen van recht, getuigen en vermoedens inbegrepen, voor de uitvoering van diverse prestaties op de werven ¿Gent, Moeskroen, Brasschaat, Gent Hogeschool', die het voorwerp uitmaken van zijn betwiste eindfactuur nr. 99034 van 31 december 1999 voor 8.822,23 EUR (355.888 BEF). - GYS BENELUX NV grondt haar eis op de ongegronde betalingen van 1.378,39 EUR en 1.239,47 EUR (55.604 BEF en 50.000 BEF), op de onttrekking van baden, tegels en vloeren, arduin en tabletten, en badkranen voor de bedragen van 2.549,58 EUR, 991,57 EUR, 371,84 EUR, 938,75 EUR en 756,08 EUR (102.850 BEF, 40.000 BEF, 15.000 BEF, 37.869 BEF en 30.500 BEF) en op het presteren van 2.478,94 EUR (100.000 BEF) aan werkuren door haar personeel voor rekening van B.V. Zij vordert in ondergeschikte orde de toelating tot het bewijs met alle middelen van recht, getuigen en vermoedens inbegrepen, voor de onttrekkingen van de goederen door B.V en voor de prestaties die haar personeel voor rekening van B.V leverde. 1.
  1. GYS BENELUX NV betwist de gegrondheid van de eis die B.V stelt. 1.3.
  2. Zij wijst erop dat B.V niet alleen zelfstandig vloerder was, maar ook afgevaardigd bestuurder van GYS BENELUX NV. Als afgevaardigd bestuurder zou hij zich op de rug van GYS BENELUX NV verrijkt hebben. Dit zou geleid hebben tot zijn ontslag als bestuurder. De daarop volgende weigering om de aandelen van B.V over te nemen, zou hem aangezet hebben, om nog een eindfactuur op te maken voor 8.822,23 EUR (355.888 BEF). 1.3.
  3. GYS BENELUX NV betwist de ontvangst van deze factuur en stelt, dat aan deze factuur geen prestaties beantwoorden. B.V zou deze factuur niet op regelmatige wijze in zijn boekhouding ingeschreven hebben, aangezien de factuur nog niet was opgenomen in de BTW-listing van 1999, die eerst op 31 maart 2000 ingediend moest worden. De aangifte die B.V heeft ingediend, werd gedagtekend op 16 maart 2000 en de factuur betreffende de prestaties die in 1999 werden uitgevoerd, werd niet opgenomen in deze BTW-listing (zie stuk 36 in de bundel van B.V). Zij wijst ook op het grote bedrag van de factuur in vergelijking met vorige facturen en op het feit, dat de factuur niet in haar boekhouding werd verwerkt en B.V zonder voorbehoud haar jaarrekeningen 1999 mee heeft goedgekeurd op de algemene vergadering van 6 juni
  4. 1.3.
  5. GYS BENELUX NV betwist ook de ontvangst van de aanmaning met datum 30 september 2000, die B.V aangetekend voor de factuurschuld zou verstuurd hebben. Zij wijst erop, dat B.V haar op dezelfde datum twee aangetekende brieven zou verstuurd hebben, de ene betreffende de aandelenoverdracht en de andere betreffende de openstaande factuur. Zij vindt het verdacht, dat een afzonderlijke aanmaning voor de factuur - los van de problematiek betreffende de aandelenoverdracht - zou verstuurd zijn, dat de twee brieven in een ander lettertype werden opgesteld, dat de aanmaning betreffende de factuur het factuurnummer en de factuurdatum niet vermeldt en dat geen afzonderlijk ontvangstbewijs van aangetekende verzending betreffende de factuur wordt overgelegd. 1.3.
  6. In ondergeschikte orde betwist GYS BENELUX NV ook de door B.V gevorderde verwijlintresten en schadevergoeding. 1.
  7. B.V betwist de gegrondheid van de eis, die GYS BENELUX NV stelt. 1.4.
  8. Hij betwist zijn handtekening op de kwijting voor 50.000 BEF, die hij zou ontvangen hebben en waarvoor GYS BENELUX NV de terugbetaling vordert. 1.4.
  9. Hij betwist goederen ontvreemd te hebben en wijst erop, dat hij op de algemene vergadering van 6 juni 2000 met eenparigheid van stemmen als afgevaardigd bestuurder (zaakvoerder) kwijting bekwam. 1.
  10. De eerste rechter verklaarde op volgende relevante overwegingen de eis van GYS BENELUX NV ongegrond en de eis van B.V gegrond voor 5.574,73 EUR (224.884 BEF), vermeerderd met de verwijlintresten aan de wettelijke intrestvoet vanaf 30 september 2000 tot aan de betaling: 1.5.
  11. ¿In essentie heeft de betwisting betrekking op de factuur nr. 99034 van 31 december 1999 ten bedrage van 355.888 frank. De N.V. Gys Benelux houdt voor dat die factuur haar onbekend is en betwist de vordering. Dat de factuur is ingeschreven in de boekhouding van de heer V.B blijkt uit het attest van de BTW-administratie. ¿De N.V. Gys Benelux kan niet voorhouden dat de factuur haar onbekend is. In zijn ingebrekestelling van 30 september 2000 verwijst de heer V.B expliciet naar de ¿laatste faktuur die wij U gemaakt hebben met Nieuwjaar¿. De N.V. Gys Benelux kan niet stellen dat zij die aanmaning niet ontvangen heeft, want in haar antwoord schrijft zij ¿Betreft Aandelen NV GYS BENELUX - Uw fakturen¿. Die laatste vermelding is zinloos, als zij de aanmaning daarover niet ontvangen zou hebben. De factuur moet dan ook bij gebrek aan een tijdig protest beschouwd worden als aanvaard door de N.V. Gys Benelux. ¿(¿) stemt de facturatie van de heer V.B, zoals die in de dagvaarding vermeld wordt, quasi overeen met zijn BTW-listings. De verschillen zitten waarschijnlijk in de boeking van facturen die op het einde van het jaar werden opgesteld. De enige betwisting blijft dan de beweerde deelbetaling van 9 september 1999 ten bedrage van 50.000 frank, waarvan een kopij van de kwijting wordt voorgebracht. Door de heer V.B wordt geen vordering wegens valsheid ingesteld, zodat dient aangenomen te worden dat de kwijting echt is. De vordering van de heer V.B is dan gegrond ten bedrage van 224.884 frank. Het blijkt niet dat de heer V.B ooit toepassing heeft gemaakt van de intresten en schadevergoeding bedongen in zijn factuurvoorwaarden. Dat is in de gegeven omstandigheden niet onlogisch. De rechtbank kent dan ook enkel de moratoire intresten toe vanaf de ingebrekestelling van 30 september
  12. 1.5.
  13. ¿Bij tegeneis vordert de N.V. Gys Benelux betaling van een aantal goederen, die de heer V.B zou ontvreemd hebben in de periode dat hij als bestuurder actief was in de N.V. Gys Benelux. Zij vordert ook terugbetaling van bedragen die zij teveel zou hebben betaald. Gelet op het bovenstaande is het laatste onderdeel van de tegenvordering ongegrond. Ook het eerste deel van de vordering is ongegrond. Op de algemene vergadering van 6 juni 2000 werd aan de zaakvoerder (bedoeld is allicht de bestuurders) kwijting verleend. Overigens wordt de vordering niet bewezen.'
  14. Beoordeling 2.
  15. De bewering van GYS BENELUX NV dat B.V met het uitschrijven van de eindfactuur nr. 99034 van 31 december 1999 voor 8.822,23 EUR (355.888 BEF) revanche heeft genomen voor de weigering om zijn aandelen over te nemen, vindt geen enkele steun in de stukken; integendeel. 2.1.
  16. Uit de stukken 23 en 24 in de bundel van B.V volgt, dat B.V op 5 december 1999 zijn ontslag heeft aangeboden en om de overname van zijn 350 aandelen in de GYS BENELUX NV verzocht. G.H - die de meerderheid van de aandelen of 1.600 op de 2.500 aandelen bezit - antwoordde op 14 december 1999, dat het ontslag eerst wettig kon geacteerd worden op een algemene vergadering. Zij stelde een algemene vergadering op 29 januari 2000 in het vooruitzicht en verklaarde zich als hoofdaandeelhouder akkoord, om de aandelen over te nemen en de waarde wettelijk te laten bepalen door de boekhouder op 31 december
  17. Zij verzocht B.V ook uitdrukkelijk, om zijn complete afrekening in min en plus te maken, zodat deze ook op de algemene vergadering konden goedgekeurd worden (zie stuk 24 in de bundel van B.V). Het kan dan ook geen verwondering wekken, dat B.V een eindfactuur nr. 99034 voor 8.822,23 EUR (355.888 BEF) heeft opgesteld, die hij op 31 december 1999 heeft gedagtekend met de omschrijving ¿Voor uitgevoerde werken: Gent, Moeskroen, Brasschaat, Gent Hogeschool' (stuk 22 in de bundel van B.V). Het Hof weerhoudt wel, dat B.V in deze factuur alleen opgave deed van de werven, zonder nadere precisering van de prestaties die hij op deze werven heeft uitgevoerd. 2.1.
  18. GYS BENELUX NV (of G.H) liet na de algemene vergadering bijeen te roepen. Dit zette B.V ertoe aan om op 16 mei 2000 aan te dringen op een algemene vergadering met op de agenda
(1)het aanvaarden van zijn ontslag als gedelegeerd bestuurder,
(2)de overname en de waardebepaling van zijn aandelen en
(3)het opmaken van de complete afrekening betreffende de nog te betalen facturen op de agenda (stuk 25 in de bundel van B.V). Deze brief leidt het Hof tot twee vaststellingen. Een eerste vaststelling is, dat GYS BENELUX NV wel kennis werd gegeven van de eindfactuur nr. 99034 voor 8.822,23 EUR (355.888 BEF), maar nog geen complete (correcte) afrekening van de gefactureerde prestaties had plaats gevonden. Een tweede vaststelling is dat geen stilzwijgende instemming van GYS BENELUX NV met deze eindfactuur kan weerhouden worden. Het Hof leidt uit de brief van 16 mei 2000 een omstandig stilzwijgen van GYS BENELUX NV af. Met het aanhouden van het stilzwijgen probeerde GYS BENELUX NV de betaling van de prestaties op de lange baan te schuiven, wat ook bevestigd wordt door de verdere uiteenzetting. 2.1.
  1. Op 6 juni 2000 vond de algemene vergadering plaats, waarop alle aandelen vertegenwoordigd waren. De algemene vergadering stelde vast, dat de werkelijke waarde van de aandelen overeenstemt met de boekhoudkundige waarde en bepaald kon worden op 1.011 BEF. Zij liet acteren, dat de overnameprijs van de aandelen volledig los stond van alle andere schulden en/of verplichtingen van de uittredende aandeelhouders t.o.v. de vennootschap. Maar het opmaken van de complete afrekening betreffende de nog te betalen facturen kwam niet voor op de agenda. GYS BENELUX NV ging dit punt duidelijk uit de weg (zie de stukken 26 en 27 in de bundel van B.V). 2.1.
  2. Op 30 september 2000 drong B.V aan op de overname van zijn 350 aandelen aan 24,79 EUR (1.000 BEF) per stuk, zoals overeengekomen op de algemene vergadering van 6 juni 2000 (zie stuk 28 in de bundel van B.V). In een tweede brief met dezelfde datum - opgesteld in het zelfde lettertype, maar in een grotere puntgrootte (wellicht voor een betere bladvulling, gezien het een kortere brief betrof) - kwam hij ook terug op het ¿openstaand saldo op de laatste factuur, die hij met Nieuwjaar had gemaakt'. Hij verzocht om een afspraak, ¿om dit open saldo te bespreken, om zodoende zijn rekening te vereffenen'. Ook uit deze brief volgt, dat nog geen sluitende verrekening was tussengekomen van de werken, die het voorwerp uitmaakten van de factuur nr. 99034 voor 8.822,23 EUR (355.888 BEF). 2.1.
  3. Met haar brief van 24 november 2000 beantwoordde G.H voor GYS BENELUX NV de beide aangetekende brieven. Haar brief opent met een verwijzing naar de problematiek van de aandelen en de facturen. Wel ging zij alleen in op de problematiek van de aandelen en volhardde in haar politiek betreffende de facturen en de correcte verrekening van de prestaties; zij bleef op dit punt het omstandig stilzwijgen bewaren. Wat de betaling van de overeengekomen som voor de overname van de aandelen betreft, deelde zij mee dat B.V de waarde van de aandelen overschatte. De aandelen zouden op 31 december 1999 niets meer waard geweest zijn, gezien de som van 74.368,06 EUR (3.000.000 BEF) aan dubieuze vorderingen (zie stuk 4 in de bundel van GYS BENELUX NV). Zij wees op het faillissement van een schuldenaar en op diverse invorderingsprocedures en liet B.V weten, dat zij hem niet wilde benadelen, maar meer nieuws over de verschillende procedures wilde afwachten. Ze besloot haar brief wel met het voorstel, voor de aandelen tegen 31 juni 2001 de prijs te betalen zoals oorspronkelijk afgesproken, of indien mogelijk vroeger. Uit dit antwoord weerhoudt het Hof in het bijzonder de verklaring van GYS BENELUX NV dat zij B.V niet wilde benadelen. Dit onderschrijft de vaststelling van de eerste rechter, dat elke aanwijzing ontbreekt betreffende een bedrieglijk handelen van B.V in het nadeel van GYS BENELUX NV. 2.1.
  4. De overname van de aandelen bleef uit, wat B.V ertoe aanzette om op 17 juni 2003 een procedure in te stellen, om de overdracht en de betaling van zijn aandelen te bekomen (zie stuk 12 in de bundel van GYS BENELUX NV). Het Hof is hier niet gevat met de betwistingen uit deze procedure. 2.
  5. Het Hof sluit zich aan bij de vaststellingen van de eerste rechter, die de prestaties die B.V op de werven ¿Gent, Moeskroen, Brasschaat, Gent Hogeschool', heeft uitgevoerd, bewezen achtte voor de som van zijn eindfactuur nr. 99034 van 31 december
  6. 2.2.
  7. B.V heeft de factuur nr. 99034 voor 8.822,23 EUR (355.888 BEF) in zijn verkoopdagboek op datum van 1 januari 2000 geboekt volgens het uittreksel, dat het boekhoudkantoor LAUREYS op 31 maart 2000 heeft opgemaakt (zie stuk 38 in de bundel van B.V). Zij werd ook opgenomen in de BTW-listing met datum 31 december 2000 (zie stuk 37 in de bundel van B.V). De eventuele laattijdige verwerking van deze factuur kan toegeschreven worden aan het overleg, dat zich voor de verrekening van de concrete prestaties op de aangehaalde werven aanvankelijk nog opdrong. De laattijdige verwerking gebeurde niet met de bedoeling een fiscale heffing te ontlopen. De laattijdige verwerking doet dan ook geen afbreuk aan de rechten die B.V uit de factuur tegenover GYS BENELUX NV kan putten. 2.2.
  8. GYS BENELUX NV heeft nooit tegengesproken, dat B.V op de werven waarvan de factuur opgave deed, prestaties heeft verricht. De uitvoering van prestaties wordt ook aanvullend bewezen door de verklaringen van D.D en R.V, die B.V overlegt (zie de stukken 32 tot 34 in de bundel van B.V). 2.2.
  9. Uit punt 2.1 hierboven volgt, dat B.V ook het sluitend bewijs leverde van zijn herhaalde aanmaningen, om van de prestaties de begroting en de betaling te bekomen. Als medecontractant was GYS BENELUX NV gehouden tot een loyale medewerking aan de begroting van deze prestaties en mocht zij de bewijsvoering van B.V omtrent de geleverde prestaties - die zij naliet te betwisten - niet bemoeilijken. Uit punt 2.1 hierboven volgt, dat GYS BENELUX NV er alleen op uit was om de betaling van de prestaties uit te stellen. 2.2.
  10. B.V voerde de werken voor GYS BENELUX NV in regie uit. De prijsbepaling liet GYS BENELUX NV dan ook aan B.V over. Zijn prijsbepaling is een partijbeslissing (voor de nadere definitie zie onder andere M.E. Storme, ¿De bepaling van het voorwerp van een verbintenis bij partijbeslissing', T.P.R. 1988, pg. 1259 en volgende). Bij de vaststelling van de hem verschuldigde prijs moest B.V te goeder trouw en naar redelijkheid handelen. De rechterlijke toetsing van de partijbeslissing aan de eisen van de goede trouw is evenwel marginaal. Alleen wanneer het rechtsmisbruik bewezen is, zal de rechter de bezoldiging terugbrengen tot een aanvaardbare verhouding. GYS BENELUX NV moet dan ook het bewijs leveren, dat B.V als aannemer niet te goeder trouw heeft gehandeld en zijn prestaties klaarblijkelijk overdreven heeft gefactureerd. Uit punt 2.1.5 hierboven volgt al, dat elk gegeven over een bedrieglijk handelen van B.V in het nadeel van GYS BENELUX NV ontbreekt en het Hof daarentegen heeft vastgesteld, dat GYS BENELUX NV elke concrete begroting uit de weg ging, om zich een verder betalingsuitstel te creëren. 2.
  11. Na de verrekening tussen de facturen die B.V heeft opgesteld met de betalingen die GYS BENELUX NV voorhoudt, komt de vordering die B.V voor de nog verschuldigd hoofdsom op deze facturen stelt, alleen gegrond voor, voor 6.591,09 EUR (265.884 BEF). 2.3.
  12. Uit de door B.V overgelegde BTW-listings van de jaren 1998, 1999 en 2000 volgt duidelijk, dat hij op GYS BENELUX NV voor 1.584.442 BEF facturen heeft opgemaakt, waaronder de betwiste eindfactuur nr. 99034 van 31 december 1999 voor 8.822,23 EUR (355.888 BEF); (zie de stukken 35, 36 en 37 in de bundel van B.V). 2.3.
  13. GYS BENELUX NV bewijst en houdt alleen de betaling voor van 32.686,20 EUR (1.318.558 BEF). 2.3.
  14. Het verschil tussen de bewezen facturen en de betalingen bedraagt 6.591,09 EUR (265.884 BEF). 2.
  15. Het Hof sluit zich aan bij de vaststellingen van de eerste rechter, die de tegeneis van GYS BENELUX NV voor de onttrekking van baden, tegels en vloeren, arduin en tabletten, en badkranen voor een totaal van 5.608,82 EUR en voor het presteren van 2.478,94 EUR aan werkuren door haar personeel ongegrond verklaarde. De algemene vergadering van 6 juni 2000 heeft B.V als afgevaardigd bestuurder kwijting gegeven en geen enkel gegeven bewijst, dat hij buiten medeweten van GYS BENELUX NV om, enig goed zou ontvreemd hebben of beroep zou hebben gedaan op prestaties van de werknemers van GYS BENELUX NV. 2.
  16. Vooraleer zich uit te spreken over de door GYS BENELUX NV gevorderde terugbetalingen van 1.239,47 EUR (50.000 BEF), die GYS BENELUX NV grondt op het kwijtschrift van 9 september 1999, beveelt het Hof voorafgaandelijk - bij toepassing van artikel 884 van het gerechtelijk wetboek - de verschijning van partijen. 2.5.
  17. B.V ontkent ten stelligste zijn schrift of handtekening op het ontvangstbewijs van 9 september 1999 voor 100.000 BEF, dat hij voor 50.000 BEF zou afgetekend hebben, naast W.J die het voor de overige 50.000 BEF zou afgetekend hebben (zie stuk 7 in de bundel van GYS BENELUX NV). 2.5.
  18. Overeenkomstig artikel 1323, eerste lid van het burgerlijk wetboek is hij tegen wie een onderhandse akte wordt ingeroepen verplicht, om zijn schrift of zijn handtekening op stellige wijze te erkennen of te ontkennen. Wat de bewijsregeling betreft volstaat het, dat hij zijn handtekening ontkent om de akte voorlopig alle bewijskracht te ontnemen (Scheers, D., Schrift-onderzoek, in X., Bestendig Handboek Deskundigenonderzoek, Kluwer, losbl.). 2.5.
  19. Wanneer een partij haar schrift of handtekening ontkent, moet overeen-komstig artikel 1324 van het burgerlijk wetboek op vordering van de tegenpartij aan wie het toekomt om deze ontkenning te bestrijden en de handtekening gerechtelijk te laten onderzoeken, een gerechtelijk onderzoek naar de echtheid ervan bevolen worden volgens de procedure geregeld in de artikelen 883 e.v. van het gerechtelijk wetboek, om de akte haar bewijskracht terug te geven. 2.
  20. B.V stelt in de neergelegde besluiten nergens, dat de betaling van 1.239,47 EUR (50.000 BEF) die door het kwijtschrift zou bewezen worden, werd opgeteld bij de betalingen van 32.686,20 EUR (1.318.558 BEF), die hierboven in mindering van zijn facturen werden genomen. Onder dit voorbehoud komt zijn vordering voorlopig dan ook alleen gegrond voor, voor de hoofdsom van (6.591,09 EUR - 1.239,47 EUR =) 5.351,62 EUR. Het Hof onderschrijft de overwegingen die de eerste rechter maakte betreffende de intrestvoet en het strafbeding, dat B.V bij toepassing van zijn algemene factuurvoorwaarden opvorderde. Het verwijst partijen naar deze overwegingen, die geen verdere aanvulling vragen en kent B.V op de hoofdsom van 5.351,62 EUR, alleen de verwijlintresten aan de wettelijke intrestvoet toe vanaf 30 september 2000 tot aan de betaling. BESLUITEN
(1)Het Hof verklaart - op tegenspraak en gelet op artikel 24 van de wet van 15 juni 1935 op het taalgebruik in gerechtszaken - de hogere beroepen ontvankelijk.
(2)Het verklaart de oorspronkelijke vordering van GYS BENELUX NV ontvankelijk, maar voor de hoofdsom van 5.608,82 EUR en 2.478,94 EUR, vermeerderd met de gerechtelijke intresten, ongegrond. Het bevestigt op dit punt het bestreden vonnis.
(3)Het verklaart de oorspronkelijke vordering van B.V ontvankelijk, maar voorlopig alleen gegrond voor de hoofdsom van 5.351,62 EUR, vermeerderd met de verwijlintresten aan de wettelijke intrestvoet vanaf 30 september 2000 tot aan de betaling. Het bevestigt voor deze bedragen het bestreden vonnis en veroordeelt GYS BENELUX NV tot de betaling hiervan aan B.V.
(4)Het houdt de beslissing over de hoofdsom van 1.239,47 EUR, vermeerderd met eventuele intresten, en de beslissing over de gedingkosten aan en beveelt bij toepassing van artikel 884 van het gerechtelijk wetboek de verschijning van partijen al dan niet bijgestaan door hun raadslieden op de zitting van 5 februari 2007 om 15 uur. Het draagt partijen op, om alle titels, documenten en stukken van vergelijking mee te brengen, waarop de originele handtekening van B.V voorkomt. Aldus gewezen en uitgesproken in openbare terechtzitting van het Hof van beroep te Gent, zevende kamer, recht doende in burgerlijke zaken op vierentwintig april tweeduizend en zes. Aanwezig : H. Debucquoy, raadsheer, waarnemend voorzitter, G. Vanderstichele, raadsheer, G. De la Ruelle, raadsheer, A. Ferdinande, griffier. Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div

🔗 Vers la source officielle

AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.