ECLI:BE:HBGNT:2008:ARR.20080623.10

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van beroep van Gent Vonnis/arrest van 23 juni 2008 ECLI nr: ECLI:BE:HBGNT:2008:ARR.20080623.10 Rolnummer: 2008/EV/15 Rechtsgebied: Burgerlijk recht - Familierecht Invoerdatum: 2008-11-10 Raadplegingen: 85 - laatst gezien 2026-07-02 17:42 Fiche jeugdrechtbank - civiele procedure - eenzijdig verzoekschrift - interlandelijke adoptie - omzetting in volledige adoptie UTU-thesaurus: BURGERLIJK RECHT BURGERLIJK RECHT - AFSTAMMING BURGERLIJK RECHT - AFSTAMMING - Adoptie Vrije woorden: jeugdrechtbank - civiele procedure - eenzijdig verzoekschrift - interlandelijke adoptie - omzetting in volle adoptie. Tekst van de beslissing Hof van beroep te Gent JKe kamer ________ terechtzitting van 23-06-2008 adoptie (omzetting gewone adoptie naar volle adoptie: ongegrond) 2008/EV/15 in de zaak van:

1. R.K.,
2. D.H., appellanten, hebbende als raadsman mr. KESTENS Christiane, advocaat te 8790 WAREGEM, Keukeldam 56 velt het Hof het volgend arrest: I procesgang Bij verzoekschrift ter griffie neergelegd op 3 april 2008 hebben appellanten hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van 26 februari 2008 van de Jeugdrechtbank van Kortrijk 14e Kamer. Appellanten werden gehoord in persoon en bij monde van hun raadsman. Er werd kennis genomen van het advies van Substituut-Procureur-Generaal Inge T'Hooft. Gezien de omstandigheden van de zaak werd dit advies mondeling voorgebracht ter zitting van 16 juni
3. Appellanten hebben mondeling gereageerd op het advies van het openbaar ministerie. De neergelegde conclusies en de overgelegde stukken werden ingezien. Art. 24 Wet 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken werd in acht genomen. De behandeling van de zaak geschiedde in raadkamer. De uitspraak werd gedaan in openbare terechtzitting. II toelaatbaarheid Het hoger beroep is tijdig en regelmatig naar de vorm ingesteld. III retroacta en omschrijving van de vordering Appellanten vroegen de volle adoptie van het kind V.. In het bestreden vonnis werd alleen de gewone adoptie uitgesproken. In graad van beroep is het voorwerp van de vordering: de volle adoptie die appellanten nog steeds nastreven. IV ten gronde De moeder van de adoptandus is bekend. Art. 3.1 I.V.R.K. stelt dat het belang van het kind een eersterangs overweging moet zijn bij het beoordelen van geschillen zoals dit. Dit wordt voor de adoptie nog eens herhaald in art. 21 I.V.R.K. Art. 7.1 I.V.R.K. garandeert het kind het recht zijn ouders te kennen. Art. 8.1 I.V.R.K. stelt dat de Staten die partij zijn er zich toe verbinden om het recht van het kind te eerbiedigen onder andere zijn familiebetrekkingen te onderhouden zonder onrechtmatige inmenging. Dit alles wordt nog versterkt door het feit dat de huidige adoptiewetgeving in wezen een maatregel van jeugdbescherming sensu lato, in ruime zin is. Uit niets blijkt dat moeder alle banden met het kind wilde verbreken. Het staat met andere woorden geenszins vast dat er vanwege moeder toestemming was voor een volle adoptie. Die toestemming kan ook niet impliciet afgeleid worden uit het feit dat Indië nu eenmaal slechts één soort adoptie kent. Dit alles klemt des te meer nu uit de overgelegde stukken blijkt dat appellanten zich ertoe verbonden hebben om terzake de adoptie de regels van het ontvangende land na te leven. Hier in den lande wordt nu eenmaal wel het onderscheid gemaakt tussen adoptie en volle adoptie. En voor een volle adoptie werd door niemand uit het land van oorsprong toestemming gegeven. Er mag overigens niet uit het oog verloren worden dat geen enkel stuk wordt overgelegd waarin moeder zelf haar akkoord betuigt met de voorgenomen adoptie en de gevolgen ervan. Alle informatie in dat verband komt uit de tweede hand. Daarom moet met één en ander des te omzichtiger worden omgesprongen. De regeling betreffende familiebanden behoort immers tot de openbare orde van het ontvangende land. In deze omstandigheden is er in deze zaak geen enkel argument om het kind de blijvende band met de familie van oorsprong te ontzeggen. OM DEZE REDENEN HET HOF, op tegenspraak, Ontvangt het hoger beroep en erover oordelend. Verklaart het ongegrond. Bevestigt het bestreden vonnis. Laat de kosten van het hoger beroep ten laste van appellanten. Aldus gewezen en uitgesproken in openbare terechtzitting van het Hof van beroep te Gent, VIJFTIENDE KAMER, zitting houdende in jeugdzaken van DRIEENTWINTIG JUNI TWEEDUIZEND EN ACHT. Aanwezig: Stefaan Oplinus, Kamervoorzitter; jeugdrechter in hoger beroep Inge T'Hooft, Substituut-procureur-generaal; Jenny Dammekens, Griffier. J. Dammekens S. Oplinus Rep. 2008/ Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div