← België

ECLI:BE:HBGNT:2008:ARR.20080925.9

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van beroep van Gent Vonnis/arrest van 25 september 2008 ECLI nr: ECLI:BE:HBGNT:2008:ARR.20080925.9 Rolnummer: 2007/RK/25 Rechtsgebied: Overige Invoerdatum: 2008-10-28 Raadplegingen: 74 - laatst gezien 2026-07-02 17:58 Fiche UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - RECHTSPLEGING - Uitgaven en kosten (gerechtelijk recht) - Rechtsplegingsvergoeding Vrije woorden: Rechtsplegingsvergoeding - begroting - toepasselijke wet - hangende zaak. Wettelijke bepalingen: Gerechtelijk Wetboek - 1022 Tekst van de beslissing ARREST begroting kosten na arrest dd. 17.1.2008 - In de zaak met het rolnummer 2007/RK/25 van: SM, wonende te ......., appellante tegen de beschikking in kortgeding, op tegenspraak gewezen door de voorzitter der rechtbank van eerste aanleg te Veurne dd. 10-1-2007, oorspronkelijk eiseres op hoofdeis en verweerster op tegeneis, hebbende als raadslieden mr. THOMAS Paul en mr. VANDERMARLIERE Dirk, beiden advocaat te 8670 Koksijde, Zeelaan 172 tegen : RA, wonende te ...... geïntimeerde, oorspronkelijk verweerder op hoofdeis en eiser op tegeneis, hebbende als raadsman mr. HEUGHEBAERT Kathy, advocaat te 8630 Veurne, Karpelstraat 40 velt het hof het volgend arrest. In het arrest dat dit Hof, zelfde kamer heeft gewezen op 17 januari 2008 werden de kosten van deze aanleg in beroep ten laste gelegd van appellante en werd de begroting van de kosten aangehouden. Het vonnis van echtscheiding waarbij de aldaar begrote kosten werden verdeeld tussen partijen, elk voor de helft, is hier niet relevant omdat enkel nog een begroting moet gedaan worden van de rechtsplegingsvergoeding, die betrekking heeft op deze aanleg in beroep en die door appellante is bepaald op 1.200 EUR. Artikel 13 van de wet van 21 april 2007 betreffende de verhaalbaarheid van de erelonen en kosten verbonden aan de bijstand van een advocaat bepaalt dat de nieuwe wettelijke bepalingen van toepassing zijn op de zaken die hangende zijn op het ogenblik van de inwerkingtreding van de wet. Het artikel 10 van het Koninklijk Besluit van 26 oktober 2007 tot vaststelling van het tarief van de rechtsplegingsvergoeding bedoeld in artikel 1022 Ger.W. en tot vaststelling van de datum van inwerkingtreding van de artikelen 1 tot 13 van de wet van 21 april 2007 betreffende de verhaalbaarheid van de erelonen en de kosten verbonden aan de bijstand van de advocaat (B.S. 9 november 2007) bepaalt dat deze nieuwe regeling in werking treedt op 1 januari 2008. Aangezien dit Hof op het ogenblik van het in werking treden van de nieuwe regeling, nog ambtshalve diende te beslissen over de kosten was dit een hangende zaak (zie : De wet van 21 april 2007 betreffende de verhaalbaarheid van de kosten en erelonen van een advocaat, Ilse SAMOY en Vincent SAGAERT, RW 2007-2008 nr 17 p 697 nr 89; Kanttekening van Jan-Diederik LINDEMANS in R.W. 2007-2008, nr 33 p 1387 II) , waarop deze wet van toepassing was, en werd aan partijen - omwille van de rechten van verdediging - de gelegenheid gelaten om de begroting te doen met inachtneming van het feit dat er bij de sluiting van de debatten geen enkele partij conclusies had genomen in verband met de gevolgen van het feit dat er slechts uitspraak zou gebeuren na 1 januari 2008. Het is dus ten onrechte dat appellante voorhoudt dat de "oude RPV-regeling" van toepassing is. Er zijn geen argumenten aangevoerd met betrekking tot het bedrag dat in toepassing van de nieuwe wet is gevorderd. OP DIE GRONDEN, HET HOF, recht doende op tegenspraak, gelet op artikel 24 van de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechts¬zaken; Begroot de kosten aan de zijde van geïntimeerde op 1.200 EUR rechtplegingsvergoeding die appellante verschuldigd is aan geïntimeerde, en veroordeelt dienvolgens appellante tot betaling van dat bedrag. Aldus gewezen en uitgesproken in openbare terechtzitting van het Hof van Beroep te Gent, ELFDE BIS-KAMER, zetelend in burgerlijke zaken, op heden 25-9-2008. Aanwezig: - P. De Buck, voorzitter; - B. De Wilde, griffier. Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div

🔗 Vers la source officielle

AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.