← België

ECLI:BE:HBGNT:2009:ARR.20090217.13

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van beroep van Gent Vonnis/arrest van 17 februari 2009 ECLI nr: ECLI:BE:HBGNT:2009:ARR.20090217.13 Rolnummer: 2008/AR/1829 Rechtsgebied: Overige Invoerdatum: 2009-09-21 Raadplegingen: 84 - laatst gezien 2026-07-02 19:13 Fiche Wanneer in een onsplitsbaar geschil het hoger beroep niet wordt gericht tegen alle partijen, wier belang in strijd is met dat van de appellant, en niet alle in beroep komende of opgeroepen partijen niet binnen de gewone termijnen van hoger beroep in de zaak worden betrokken kan het hoger beroep niet worden toegelaten. UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - RECHTSMIDDELEN - GERECHTELIJK RECHT EN CASSATIE - Hoger beroep (gerechtelijk recht) Vrije woorden: Hoger beroep - onsplitsbaar geschil - ontoelaatbaarheid Tekst van de beslissing Hof van beroep te Gent 14b Kamer ________ Terechtzitting van 17 februari 2009 ________ 2008/AR/1829 in de zaak van:

  1. T...... P......, bediende, appellant,
  2. D........ A....., bediende, appellante, beiden wonende te ..................................................... en hebbende als raadsman mr. GHEKIERE Alain, advocaat te 8870 IZEGEM, Brugstraat 21 appellanten bij beschikking dd. 16.07.2002 van de beslagrechter in de rechtbank van eerst aanleg te Veurne toegelaten tot de collectieve schuldenregeling tegen:
  3. F...... I......., schuldbemiddelaar, met kantoor te......................................., geïntimeerde, in persoon q.q. schuldeisers :
  4. T.........-D............. Nicole, wonende te...................................., geïntimeerde, hebbende als raadsman mr. WERBROUCK Francis, advocaat te 8800 ROESELARE, Schierveldestraat 33
  5. ONTVANGKANTOOR DOMEINEN EN PENALE BOETEN BRUGGE, te 8000 BRUGGE, Boninvest 3, geïntimeerde,
  6. B......... D....., advocaat te .........................., in diens hoedanigheid van curator van het faillissement TRYBOU B.V.B.A., geïntimeerde, in persoon q.q.
  7. MULTIPEN VZW, Sociale Verzekeringskas, met maatschappelijke zetel te 2800 MECHELEN, Van Benedenlaan 32, geïntimeerde, hebbende als raadsman mr. MAERTEN Dirk, advocaat te 8000 BRUGGE, Komvest 7
  8. DECADT DANIEL N.V., met maatschappelijke zetel te 8972 PROVEN, Roesbruggestraat 5, geïntimeerde,
  9. ONTVANGER DER DIRECTE BELASTINGEN, te 8630 VEURNE, Peter Benoitlaan 4, geïntimeerde,
  10. KLINGEL EUROPE GMBH, met maatschappelijke zetel te 2000 ANTWERPEN, Uitbreidingstraat 392, geïntimeerde,
  11. ONTVANGER DER DOMEINEN EN PENALE BOETEN VEURNE, te 8630 VEURNE, Peter Benoitlaan 4, geïntimeerde,
  12. KBC BANK NV, met maatschappelijke zetel te 1080 BRUSSEL, Havenlaan 2, geïntimeerde, hebbende als raadsman mr. BAILLEUL Thomas, advocaat te 8630 VEURNE, Zuidstraat 39 bus 8
  13. ONTVANGER DER DOMEINEN EN PENALE BOETEN BRIELEN, te 8900 BRIELEN, Arsenaalstraat 4 a, geïntimeerde,
  14. WEST-VLAAMSE BANK C.V.B.A, met maatschappelijke zetel te 8000 BRUGGE, Adriaan Willaertstraat 9, geïntimeerde, hebbende als raadsman mr. BELPAME Gregory, advocaat te 8400 OOSTENDE, L. Spillaertstraat 63
  15. T.......... H........, wonende te .............................................., geïntimeerde,
  16. T.......... S..............., wonende te .........................................., geïntimeerde, Vrijwillig tussenkomende partij voor de beslagrechter in de rechtbank van eerst aanleg te Veurne :
  17. V........... B............ M......., notaris, met kantoor te ......................................................... geïntimeerde, hebbende als raadsman mr. ASCRAWAT Rik, advocaat te 8630 VEURNE, Kaaiplaats 10 GEINTIMEERDEN SUB 3, 6 TOT EN MET 11, 13 EN 14 TER TERECHTZITTING DD 20.01.2009 NIET VERSCHENEN, NOCH IEMAND VOOR HEN Wijst het Hof volgend arrest : Het Hof heeft kennis genomen van het bestreden vonnis van de beslagrechter in de rechtbank van eerste aanleg te Veurne van 25 juni 2008, waartegen appellanten hoger beroep hebben ingesteld bij verzoekschrift neergelegd ter griffie op 10 juli
  18. De aanwezige partijen werden gehoord in openbare terechtzitting en de neergelegde conclusies en stukken werden ingezien. De schuldbemiddelaar vraagt dat arrest op tegenspraak zou worden gewezen ten overstaan van de niet-verschijnende partijen. Artikel 24 van de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken werd in acht genomen. I. Voorwerp hoger beroep Appellanten stellen hoger beroep in tegen een beschikking van de beslagrechter in de rechtbank van eerste aanleg te Veurne van 25 juni 2008, waarbij werd vastgesteld dat binnen de termijn van vijf jaar na de beschikking van toelaatbaarheid noch een minnelijke, noch een gerechtelijke aanzuiveringsregeling kon worden bereikt, en dat de collectieve schuldenregeling als beëindigd dient beschouwd te worden. Tevens werden de eigen schuldenaars van appellanten erop gewezen dat zij niet langer aan de schuldbemiddelaar dienen te betalen, maar opnieuw aan de appellanten en dat de gevolgen van de kennisgeving ex art.1675/9, §1-4° Ger.W. vervallen. Appellanten vragen deze beschikking te vernietigen en voor recht te zeggen dat, zonodig in overleg met de schuldbemiddelaar, actief door de rechtbank moet worden tussengekomen zodat de doelstellingen van de wet op de collectieve schuldenregeling kunnen worden verwezenlijkt, met name een perspectief bieden aan de appellanten. De VZW MULTIPEN vraagt in haar conclusie, neergelegd ter griffie op 26 september 2008, het hoger beroep van appellante af te wijzen als ongegrond en de beschikking van de Beslagrechter te Veurne te bevestigen en in subsidiaire orde, akte te verlenen dat zij zich gedraagt naar het oordeel van het Hof. Mevrouw T.-D. verklaart in haar conclusie, neergelegd op 8 oktober 2008 zich te gedragen naar de wijsheid van het Hof voor wat betreft het beroep van appellanten en subsidiair, voor zoveel als nodig te zeggen dat het bedrag van 379.409,52 EUR te aanvaarden is in de rangregeling van de collectieve schuldenregeling. C.V.B.A. WEST-VLAAMSE BANK vraagt in haar conclusie, neergelegd ter griffie op 10 oktober 2008, akte te nemen dat zij zich gedraagt naar de wijsheid van het Hof en subsidair, voor zoveel als nodig, te zeggen voor recht dat de schuldvordering van concluante op heden samengesteld is als volgt: - oorspronkelijke aangifte : 0,00 EUR (onder voormeld voorbehoud) - kosten schatting: 1.389,46 EUR. Mter.D. B.L, optredend in zijn hoedanigheid van curator over de faling van de B.V.B.A. KEUKENS EN BADKAMERS Peter TRYBOU, werpt in zijn beroepsconclusie dd.13 oktober 2008 een exceptie van nietigheid van de beroepsakte en een exceptie van ontoelaatbaarheid van het hoger beroep op. Hij vraagt in ondergeschikte orde het ingestelde beroep als ongegrond af te wijzen, minstens te zeggen voor recht dat de huidige procedure verdaagd dient te worden tot er zekerheid bestaat nopens het lot van de beroepsprocedure, gekend onder AR.2003/AR/2670 tussen appellanten en Mter.B. qq. Nopens de vordering in vereffening van de openstaande rekening-courant van de gefailleerde vennootschap BVBA Keukens en Badkamer Peter Trybou. De vrijwillig tussenkomende partij M. V. B. vraagt het hoger beroep af te wijzen als ongegrond en de beschikking van de beslagrechter te bevestigen, en in subsidaire orde akte te nemen dat hij zich gedraagt naar het oordeel van het Hof. II. Geldigheid van de beroepsakte In zijn conclusie, neergelegd ter griffie op 13 oktober 2008 heeft Mter.D. B., optredend in zijn hoedanigheid van curator over de faling van de B.V.B.A. KEUKENS EN BADKAMERS Peter TRYBOU, opgeworpen dat de beroepsakte nietig zou worden verklaard aangezien het uur van de verschijning niet op het verzoekschrift wordt vermeld, waardoor artikel 1056,8° Ger.W. wordt geschonden wat leidt tot de nietigheid van de akte. De vermelding van het uur van de verschijning wordt door artikel 1057,8° Ger.W. inderdaad voorgeschreven op straffe van nietigheid van de beroepsakte. De niet-naleving van de verplichting om, op straffe van nietigheid, in de akte van hoger beroep het uur te vermelden waarop de gedaagde in hoger beroep akte moet laten nemen van zijn verklaring van verschijning leidt alleen dan tot nietigverklaring van de proceshandeling, indien het verzuim de belangen schaadt van de partij die de exceptie opwerpt (art.861 Ger.W.). Hoewel het uur van verschijning niet in het verzoekschrift was vermeld, werden hierdoor de belangen van de gedaagde partij, die de exceptie opwerpt, niet geschaad, nu deze gedaagde partij zijn verklaring van verschijning op de juiste plaats en tijdstip aan dit Hof heeft kunnen voorleggen. De exceptie van nietigheid kan niet worden aangenomen. III. Toelaatbaarheid van het hoger beroep In zijn conclusie, neergelegd ter griffie op 13 oktober 2008 heeft Mter.D.. B., optredend in zijn hoedanigheid van curator over de faling van de B.V.B.A. KEUKENS EN BADKAMERS Peter TRYBOU, ook een exceptie van niet-toelaatbaarheid van het hoger beroep opgeworpen. Hij wijst erop dat in het verzoekschrift tot hoger beroep slechts 15 partijen vermeld worden, terwijl de bestreden beschikking er 4 méér telt, met name 19, waardoor artikel 1053, §1 Ger.W. werd geschonden. Hij stelt dat het hoger beroep van de debiteur moet gericht zijn zowel tegen de schuldbemiddelaar als tegen alle schuldeisers die betrokken zijn in de schuldenregeling. Het Hof stelt vast dat appellanten niet gereageerd hebben op deze opgeworpen exceptie van niet-toelaatbaarheid, hoewel zij nog beschikten over een tweede conclusietermijn, die verstreek op 14 november
  19. Het geschil, dat aan het Hof is voorgelegd, betreft een onsplitsbaar geschil, in de zin van artikel 31 Ger.W. Dit heeft voor gevolg dat - overeenkomstig artikel 1053 Ger.W.- het hoger beroep moet worden gericht tegen alle partijen wier belang in strijd is met dat van de eiser in hoger beroep. Deze moet bovendien de andere niet in beroep komende, niet in beroep gedagvaarde of niet opgeroepen partijen binnen de gewone termijnen van hoger beroep en ten laatste voor de sluiting van de debatten in de zaak betrekken. Bij niet-inachtneming van de in dit artikel gestelde regels wordt het hoger beroep niet toegelaten. Appellanten hebben hun hoger beroep niet gericht tegen alle partijen, wier belang in strijd is met dat van hen, noch alle niet in beroep komende of opgeroepen partijen binnen de gewone termijnen van hoger beroep in de zaak betrokken. Het hoger beroep werd gericht tegen de schuldbemiddelaar, 13 schuldeisers en de vrijwillig tussenkomende partij V. B.. In hun beroepsakte vroegen appellanten enkel de schuldbemid-delaar, de schuldeisers en de vrijwillig tussenkomende partij op te roepen om te verschijnen voor het Hof. Het hoger beroep werd daarentegen niet gericht tegen de vier eigen schuldenaars van appellanten, met name de Hulpkas voor Werklozen, het A.C.V. Veurne, de BVBA NET-O-RON en de BVBA DEVISCH FOODSERVICE. Nochtans werd in de bestreden beschikking ten aanzien van deze vier eigen schuldenaars beslist dat zij niet langer aan de schuldbemiddelaar dienen te betalen, maar opnieuw aan de appellanten en dat de gevolgen van de kennisgeving van artikel 1675/9, §1-4° Ger.W. ten aanzien van hen vervallen. Appellanten dienden bijgevolg hun hoger beroep ook te richten tegen deze vier eigen schuldenaars of hen te betrekken in de zaak binnen de gewone termijnen van hoger beroep, wat zij echter hebben nagelaten. Het hoger beroep van appellanten kan niet worden toegelaten. Op die gronden Het Hof Verklaart het hoger beroep niet toelaatbaar; Stelt vast dat geen gerechtskosten zijn uitgezet, vatbaar voor vereffening. Aldus gewezen en uitgesproken in openbare terechtzitting van het Hof van beroep te Gent, VEERTIENDE bis KAMER, zitting houdende in burgerlijke zaken, van 17 februari 2009 Aanwezig: Karen Broeckx, Raadsheer wn. Voorzitter Carine Sonneville, griffier Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div

🔗 Vers la source officielle

AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.