← België

ECLI:BE:HBGNT:2009:ARR.20090220.11

id="page_main" x-ms-format-detection="none"> Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab Hof van beroep van Gent Vonnis/arrest van 20 februari 2009 ECLI nr: ECLI:BE:HBGNT:2009:ARR.20090220.11 Rolnummer: 2008/AR/3121 Rechtsgebied: Overige Invoerdatum: 2009-05-28 Raadplegingen: 87 - laatst gezien 2026-07-02 19:15 Fiche Het door de eerste rechter bevolen deskundigenonderzoek is uitvoerbaar bij voorraad. UTU-thesaurus: GERECHTELIJK RECHT - RECHTSPLEGING - Bewijs (gerechtelijk recht) - Deskundigenonderzoek Vrije woorden: Deskundigenonderzoek - Uitvoerbaarheid bij voorraad. Tekst van de beslissing Hof van beroep te Gent 9e kamer ________ terechtzitting van 20-02-2009 voeging: 2008/AR/3121 2008/AR/3155 verstek t.a.v. vierde geïntimeerde tussenarrest voorlopige tenuitvoerlegging (van rechtswege) BR 2008/AR/3121 in de zaak van: VINCKIER GERMAIN BOUWMATERIALEN N.V., met maatschappelijke zetel te 8600 DIKSMUIDE, Oostendestraat 33-35, ingeschreven met KBO-nummer 0425.232.261, appellante, hebbende als raadsman mr. WAUTERS Frederiek, advocaat te 8610 KORTEMARK, Torhoutstraat 10 tegen:

  1. SOENEN METAALCONSTRUCTIE B.V.B.A., met maatschappelijke zetel te 8900 IEPER, Rozendaalstraat 69, ingeschreven met KBO-nummer 0424.536.138,
  2. SOENEN MONTAGE B.V.B.A., met maatschappelijke zetel te 8900 IEPER, Rozendaalstraat 69, ingeschreven met KBO-nummer 0454.730.060, geïntimeerden, hebbende als raadsman mr. VANDAELE Ann, advocaat te 8900 IEPER, Maarschalk Frenchlaan 8
  3. CEMBRIT CZ. a.s., vennootschap naar Tsjechisch recht, Met maatschappelijke zetel te 26638 Beroun 3, (Tsjechische Republiek), Lidicka 302, woonstkeuze doende bij haar raadsman hierna vermeld, geïntimeerde, hebbende als raadsman mr. LEFERE Pieter, advocaat te 8800 ROESELARE, Jan Mahieustraat 10
  4. SCHEERDERS VAN KERCKHOVE'S VERENIGDE FABRIEKEN N.V, met maatschappelijke zetel te 9100 SINT-NIKLAAS, Aerschotstraat 114, ingeschreven met KBO-nummer 0405.056.855, geïntimeerde niet verschenen noch iemand voor haar, (hebbende als raadsman in eerste aanleg mr. STORME Marcel, advocaat te 9000 GENT, Coupure 5) EN 2008/AR/3155 in de zaak van: CEMBRIT CZ. a.s., vennootschap naar Tsjechisch recht, Met maatschappelijke zetel te 26638 Beroun 3, (Tsjechische Republiek), Lidicka 302, woonstkeuze doende bij haar raadsman hierna vermeld, appellante, hebbende als raadsman mr. LEFERE Pieter, advocaat te 8800 ROESELARE, Jan Mahieustraat 10 tegen:
  5. SOENEN METAALCONSTRUCTIE B.V.B.A., met maatschappelijke zetel te 8900 IEPER, Rozendaalstraat 69, ingeschreven met KBO-nummer 0424.536.138,
  6. SOENEN MONTAGE B.V.B.A., met maatschappelijke zetel te 8900 IEPER, Rozendaalstraat 69, ingeschreven met KBO-nummer 0454.730.060, geïntimeerden, hebbende als raadsman mr. VANDAELE Ann, advocaat te 8900 IEPER, Maarschalk Frenchlaan 8
  7. VINCKIER GERMAIN BOUWMATERIALEN N.V., met maatschappelijke zetel te 8600 DIKSMUIDE, Oostendestraat 33-35, ingeschreven met KBO-nummer 0425.232.261, geïntimeerde, hebbende als raadsman mr. WAUTERS Frederiek, advocaat te 8610 KORTEMARK, Torhoutstraat 10
  8. SCHEERDERS VAN KERCKHOVE'S VERENIGDE FABRIEKEN N.V, met maatschappelijke zetel te 9100 SINT-NIKLAAS, Aerschotstraat 114, ingeschreven met KBO-nummer 0405.056.855, geïntimeerde niet verschenen noch iemand voor haar, (had als raadsman in eerste aanleg mr. STORME Marcel, advocaat te 9000 GENT, Coupure 5) velt het Hof het volgend arrest: Het hof heeft de partijen gehoord in openbare terechtzitting in het Nederlands in hun middelen en conclusies en heeft de stukken ingezien.
  9. De nv Bouwmaterialen Germain Vinckier heeft, met haar verzoekschrift ter griffie van het hof neergelegd op 23 december 2008, tijdig en op regelmatige wijze hoger beroep ingesteld tegen het vonnis dat op 17 september 2008 op tegenspraak werd uitgesproken door de enige kamer van de rechtbank van koophandel te Veurne. CEMBRIT CZ, a.s. heeft met haar verzoekschrift ter griffie van het hof neergelegd op 24 december 2008, eveneens tijdig en op regelmatige wijze hoger beroep ingesteld tegen hetzelfde vonnis.
  10. In het bestreden vonnis heeft de eerste rechter de vordering van de bvba Soenen Metaalconstructie en van de bvba Soenen Montage ten overstaan van de ‘verwerende partij' (dit is de nv Bouwmaterialen Germain Vinckier) en van de vrijwillig tussenkomende partij (dit is Cembrit CZ, a.s.) toelaatbaar verklaard. De gedwongen tussenkomende partij (dit is de nv Scheerders Van Kerchove's Verenigde Fabrieken) werd buiten de zaak gesteld ‘in de mate dat zich geen schadegevallen voordoen aan werven voorzien van dakplaten door haar geleverd'. Vooraleer verder te oordelen heeft de eerste rechter ir. Ignace Deconinck (Veurne) aangesteld met de in het bestreden vonnis nader bepaalde opdracht. De eerste rechter bepaalde de installatievergadering op 5 november 2009 en voor recht werd gezegd dat deze installatievergadering komt te vervallen indien alle partijen of hun raadslieden uiterlijk tegen 15 oktober 2009 schriftelijk aan de rechtbank en aan de deskundige zullen hebben laten weten dat zij hiermee akkoord gaan. Tenslotte verklaarde de eerste rechter nog de vordering van de verwerende partij en de vrijwillig tussenkomende partij jegens de oorspronkelijke eisende partijen uit hoofde van tergend en roekeloos geding toelaatbaar, doch ongegrond. De overige tegenvordering van de oorspronkelijke verwerende partij en de vrijwillig tussenkomende partij jegens de oorspronkelijke eisende partijen werd naar de bijzondere rol verwezen. Ook de vordering van de eisende partij in gedwongen tussenkomst en vrijwaring jegens de verwerende partij in gedwongen tussenkomst en vrijwaring werd naar de bijzondere rol verwezen.
  12. Met haar hoger beroep (zoals geformuleerd in het beschikkend gedeelte van haar beroepsakte) vordert de nv Bouwmaterialen Germain Vinckier: "huidig hoger beroep ontvankelijk en gegrond te verklaren; Dienvolgens het vonnis a quo te vernietigen en opnieuw te oordelen als volgt: De initiële vordering van de geïntimeerden af te wijzen als ongegrond; Geïntimeerden te veroordelen tot het overleggen van alle nuttige en dienstige stukken; Geïntimeerden solidair, minstens in solidum te veroordelen tot het betalen aan de appellante de som van 9.879,83 EUR voor noodzakelijk gemaakte kosten voor technische bijstand; Geïntimeerden solidair, minstens in solidum te veroordelen tot het betalen aan appellante, de som van 40.238,03 EUR wegens tergend en roekeloos geding Geïntimeerden solidair, minstens in solidum te veroordelen tot het betalen aan appellante alle kosten van het geding..." (volgt de begroting van de gedingkosten). 3.
  13. Met haar hoger beroep vordert Cembrit SZ, a.s.: "huidig hoger beroep ontvankelijk en gegrond te verklaren; Dienvolgens het vonnis a quo te vernietigen en opnieuw te oordelen als volgt: De initiële vordering van eerste en tweede geïntimeerden integraal af te wijzen als ongegrond; Eerste en tweede geïntimeerden zo nodig te veroordelen tot het overleggen van alle nuttige en dienstige stukken; Eerste en tweede geïntimeerden solidair, minstens in solidum te veroordelen tot het betalen aan de appellante de som van euro 9.879,83 voor noodzakelijk gemaakte kosten voor technische bijstand; Eerste en tweede geïntimeerden solidair, minstens in solidum te veroordelen tot het betalen aan appellante, de som van euro 40.238,03 wegens tergend en roekeloos geding Eerste en tweede geïntimeerden tot slot solidair, minstens in solidum te veroordelen tot het betalen aan appellante alle kosten van het geding..." (volgt de begroting van de gedingkosten).
  14. De procedure: 4.
  15. Tegen de nv Scheerders Van Kerchove's Verenigde Fabrieken, die op de inleidingzitting van 30 januari 2009 niet verschenen is, noch iemand voor haar werd verstek gevorderd, hetgeen kan worden ingewilligd. 4.
  16. De hogere beroepen werden ingesteld tegen hetzelfde vonnis en hebben betrekking op dezelfde onderlinge betwistingen tussen de partijen. Het komt passend voor - met het oog op een goede rechtsbedeling - de zaken alhier gekend onder de rolnummers 2008/AR/3121 en 2008/AR/3155 samen te voegen. 4.
  17. Op de inleidingzitting hebben de geïntimeerden de bvba Soenen Metaalconstructies en de bvba Soenen Montage (hierna kortweg samen genoemd Soenen) gevorderd dat de zaak zou worden weerhouden uitsluitend over de uitvoerbaarheid bij voorraad van het deskundigenonderzoek. De zaak werd daartoe uitgesteld naar de terechtzitting van 6 februari 2009, datum waarop de zaak werd gepleit, doch uitgesteld naar de zitting van 13 februari 2009, datum waarop de debatten werden gesloten en de zaak in beraad werd genomen.
  18. De geïntimeerden Soenen vorderen thans uitsluitend dat er geoordeeld wordt dat de beslissing van de eerste rechter met betrekking tot het bevolen deskundigenonderzoek uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard. Zij vorderen tevens dat de opdracht aan de gerechtsdeskundige gegeven wordt uitgebreid met een aantal nader opgesomde werven. De overige partijen die ter terechtzitting verschenen hebben zich daartegen verzet. 5.
  19. Op het zittingsblad van de zitting van 5 november 2008 heeft de dienstdoende voorzitter van de rechtbank van koophandel te Veurne vastgesteld: "In het vonnis van 17 september 2008 werd per materiële misslag 5 november 2009 voorzien als datum van de installatievergadering in plaats van 5 november 2008" De dienstdoende voorzitter kon op die zitting niet anders dan vaststellen dat er op die datum geen enkele partij of raadsman is verschenen en dat ook de deskundige niet aanwezig is, doch wel telefonisch bereikbaar. Hij heeft verder de briefwisseling van de partijen aangehaald. 5.
  20. Artikel 1496 Ger.W. is duidelijk en niet voor interpretatie vatbaar. Dit artikel bepaalt letterlijk: "De voorlopige tenuitvoerlegging geschiedt van rechtswege wanneer een vonnis een onderzoeksmaatregel voorschrijft en wat deze maatregel betreft". De door de eerste rechter bevolen onderzoeksmaatregel is derhalve van rechtswege uitvoerbaar bij voorraad. Wanneer de eerste rechter in het overwegend gedeelte van het bestreden vonnis beslist dat hij geen voldoende redenen ziet om tot de uitvoerbaarheid van deze uitspraak te besluiten, dan kan zulks uitsluitend betrekking hebben op alle door de eerste rechter genomen beslissingen (zoals o.m. de buiten zake stelling van de gedwongen tussenkomende partij, het toelaatbaar doch ongegrond verklaren van de vorderingen wegens tergend en roekeloos geding en het verwijzen van de zaak naar de bijzondere rol) doch kan dit helemaal geen betrekking hebben op het bevolen deskundigenonderzoek (hetgeen overigens strijdig zou zijn met de bepalingen van artikel 1496 Ger.W.). In het bestreden vonnis werd evenwel nergens met vast te stellen miskenning van artikel 1496 Ger.W. geoordeeld dat het bevolen deskundigenonderzoek te dezen niet uitvoerbaar zou zijn bij voorraad. Aldus zijn er geen redenen om op de vordering van de geïntimeerden Soenen met betrekking tot de door hen gevorderde uitvoerbaarheid bij voorraad van het bestreden vonnis nader in te gaan. 5.
  21. Nu het geschil in de huidige stand van zaken beperkt is tot de uitvoerbaarheid van het in eerste aanleg bevolen deskundigenonderzoek, kan het hof (dat bij de latere en meerdere afhandeling van de hogere beroepen over de onderscheiden vorderingen alsook over de noodzaak van een deskundigenonderzoek voor de beslechting van deze vorderingen nog verder zal dienen te beslissen) thans niet tussenkomen in de wijze waarop aan het door de eerste rechter bevolen deskundigenonderzoek uitvoering dient te worden gegeven en evenmin kan het hof tussenkomen ter zake een materiële vergissing wat betreft de datum van de installatievergadering van het deskundigenonderzoek. Het behoort thans zeker nog aan de eerste rechter om onder toepassing van artikel 793§2 Ger.W. alle betwistingen met het verloop van het deskundigenonderzoek te beslechten. Ook een eventuele aanpassing van de opdracht komt thans nog toe aan de eerste rechter (cf. artikel 792 §2 Ger.W.). OM DEZE REDENEN, HET HOF, recht doende op tegenspraak en op verstek t.a.v. Scheerders Van Kerckhove's fabrieken nv. Alle meeromvattende en/of andersluidende conclusies en/of grieven verwerpend als niet dienstig en/of ongegrond. In acht genomen artikel 24 van de wet van 15 juni
  22. Voegt de zaken alhier gekend onder de rolnummers 2008/AR/3121 en 2008/AR/3155 samen. Stelt vast dat het hof alsnog uitsluitend gevat werd om uitspraak te doen met betrekking tot de al dan niet voorlopige tenuitvoerlegging van het door de eerste rechter bevolen deskundigenonderzoek. Ontvangt uitsluitend wat deze voorlopige tenuitvoerlegging betreft de vordering van de bvba Soenen Metaalconstructie en bvba Montage Soenen doch wijst deze af als ongegrond gezien de door eerste rechter bevolen onderzoeksmaatregel, meer bepaald het deskundigenonderzoek door ir. Ignace Deconinck, overeenkomstig artikel 1496 Ger.W. van rechtswege uitvoerbaar is bij voorraad. Verstaat dat het op heden niet aan het hof toekomt om in de huidige stand van zaken enige beslissing te nemen omtrent het door de eerste rechter bevolen deskundigenonderzoek en dit inzonderheid wat de installatievergadering en wat de opdracht van de deskundige betreft. Verwijst de zaak voor het overige naar de bijzondere rol van deze kamer en verstaat dat de partijen conform de bepalingen van het gerechtelijk wetboek een conclusiekalender zullen opstellen en ter griffie van het hof zullen neerleggen en dat, zo zij dit niet doen binnen de 6 weken vanaf heden het hof daartoe ambtshalve zal overgaan(artikel 747 § 2, derde alinea Ger.W.). Houdt de beslissing over de kosten aan. Aldus gewezen door de negende kamer van het Hof van beroep te Gent, recht doende in burgerlijke zaken, samengesteld uit: De heer M. Hanssens Raadsheer, wn. voorzitter, Mevrouw M. Beerens Raadsheer, De heer A. Colpaert Raadsheer, en uitgesproken door de raadsheer wn. voorzitter van de kamer in openbare terechtzitting op twintig februari tweeduizend en negen, bijgestaan door Mevrouw M. Vercruysse Griffier. M. Vercruysse A. Colpaert M. Beerens M. Hanssens Rep. nr.: 2009/ Print deze pagina Afdrukformaat S M L XL Nieuwe JUPORTAL-zoekopdracht Sluit Tab <div

🔗 Vers la source officielle

AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.